Žurnālists un zinātnieks, kurš aizstāvēja doktora disertāciju sazvērestības teoriju psiholoģijā, pārliecinoši un humoristiski skaidro, kāpēc sazvērestības teorētiķu loģika ir neapgāžama, kas ir metakonspiroloģija un kāpēc mēs kļūstam par “dīvāna ekspertiem” mehānikā, nespējot uzzīmēt velosipēdu. Mēs pārstāstām grāmatu “Neuzticīgie prāti. Kas mūs piesaista sazvērestības teorijām”, autors ir Robs Brothertons.
Mūžīgā neapgāžamība
Brotherton vispirms atgrūž populāro sazvērestības mītu - ka sazvērestības teorijas it kā kļuva par mainstream tikai nesen, attīstoties internetam. Atsacoties viņš sniedz īsu, bet ļoti aizraujošu vēsturisku ekskursiju, kas ilustrē to, ka sazvērestības teorijas uzplauka Senajā Romā, viduslaiku Eiropā un Apgaismības laikā. Turklāt dažas sazvērestības teorijas ir pārsteidzoši izturīgas: piemēram, pirmās pretvakcijas kustības radās 19. gadsimta sākumā (gandrīz vienlaikus ar pašām vakcīnām), un mūsdienu vakcinācijas pretinieki daudzus savus argumentus izmanto gandrīz nemainīgi.
Tad autors formulē sazvērestības teoriju pazīmes, uzsverot, ka šo versiju patiesībai vai maldībai šajā gadījumā nav gandrīz nekādas nozīmes. "Sazvērestības teorijas pēc savas būtības nav pierādītas," viņš raksta. “Pēc noklusējuma tie nozīmē, ka galvenā patiesība nav aizsniedzama, aiz aizkariem to var ieskatīties, bet neuztvert. Sazvērestības teorija balstās uz jautājumiem, uz kuriem nav atbildes."
Vēl viena atpazīstama sazvērestības teoriju iezīme ir viņu "pārsteidzošā ticība ienaidnieku spējām". Patiesībā ir grūti izstrādāt labu sazvērestības plānu, un ir gandrīz neiespējami visu panākt precīzi pēc plāna, un neviens par to nezina. Bet saskaņā ar sazvērestības teorētiķu loģiku sazvērnieki ir praktiski visvareni: viņi “ar gaišreģes precizitāti spēj paredzēt, kā notikumi attīstīsies. Viņi var izveidot komandu un likt tai pilnīgi pakļauties, it kā tas būtu viens organisms, nevis visa veida cilvēku kolekcija."
Tajā pašā laikā sazvērestības teoriju loģika ir tāda, ka tās neko nevar atspēkot - pat ar tiešiem pretējā pierādījumiem. "Oficiālās versijas" pretrunas pierāda sazvērestību; bet pretrunu neesamība tikai liek domāt, ka sazvērestība ir prasmīgi slēpta. “Piemēram, 1967. gada CIP piezīmē par Kenedija slepkavības sazvērestības teorijām tiek atzīmēts, ka sazvērestībā slepkavība būtu organizēta pavisam citādi: piemēram, neviens prātīgs cilvēks nebūtu uztvēris Osvaldu kā līdzzinātāju. Tomēr sazvērestības teorētiķiem fakts, ka slepkavība tika veikta nevērīgi, paradoksāli pierāda, ka tas bija speciālistu darbs (izliekoties par amatieriem). Izmantojot šo sevī esošo loģiku, mēģinājumi atspēkot sazvērestības teoriju ir kā mēģinājums pienaglot pienu pie sienas.” Ir pat metakonzpiroloģija,saskaņā ar kuru valdība sāk smieklīgākās un absurdākās sazvērestības teorijas, lai diskreditētu sazvērestību kā parādību un tādējādi kavētu patiesos patiesības meklētājus.
Reklāmas video:
Kontrole un grāmatvedība
Sazvērestības pētījumi ir domāšanas veids: cilvēki reti tic vienai sazvērestības teorijai, visbiežāk tie, kas tic sazvērestības teorijai, vienā gadījumā mēdz visu pārējo skaidrot ar sazvērestību. Aptaujas, kurās cilvēkiem tika lūgts novērtēt sazvērestības iespējamību skalā no 1 līdz 7 par nesaistītiem zināmiem notikumiem (piezemēšanās uz Mēness, 11. septembris, Kenedija slepkavība, Jaunā pasaules kārtība, klimata pārmaiņas), parādīja, ka visbiežāk atbildes veido vertikālu līniju. Iemesls ir šķietami acīmredzams: “Sazvērestības domāšana izmanto viltīgu loģiku, saskaņā ar kuru, ja viena sazvērestības teorija ir pareiza, tā pierāda citu līdzīgu teoriju patiesumu. Galu galā, ja varas iestādes nogalina savus pilsoņus, organizējot viltus terora aktus, kas viņiem traucē slepeni saindēt mūs ar ūdeni, ķīmiskām vielām vai vakcīnām?"
Bet turpmākie pētījumi atklāja kaut ko dīvainu: kad sazvērestības teorētiķiem tika lūgts novērtēt divu pretrunīgu teoriju iespējamību (piemēram, ka slepenie dienesti nogalināja princesi Diānu un ka viņa joprojām ir dzīva un vienkārši viltoja nāvi), viņi visbiežāk uzticējās abiem vienādi. Fakts ir tāds, ka scenāriji, kas ir pretrunā viens otram, balstās uz vienu pārliecību: tie kaut ko no mums slēpj.
“Ir vispāratzīts, ka mūsu pārliecības vai neticības pamatā ir objektīvs faktu novērtējums. Patiesībā mūsu uzskati ir daudz vairāk atkarīgi no mūsu pasaules uzskatu, nekā mēs to vēlētos atzīt. Sazvērestība ir prizma, caur kuru mēs skatāmies uz pasauli."
No kurienes šī prizma? No cilvēka raksturīgās psihes par nepieciešamību kontrolēt notiekošo (vai vismaz ir kontroles ilūzija). “Mēs visi vēlamies ticēt, ka saprotam notiekošo un kontrolējam savu likteni. Bet pasaulei ir nejauks ieradums atgādināt mums, ka esam nejaušības žēlastībā. Mēs kļūstam dziļi noraizējušies, kad saprotam, ka pasaule ir neparedzama. Eksistenciālā trauksme liek meklēt citus veidus, kā apmierināt mūsu vajadzību pēc kārtības un kontroles, un, ja mēs paši nevaram kontrolēt savu dzīvi, mēs nolemjam, ka to kontrolē kāds cits vai kaut kas cits, pat ja viņš nedarbojas mūsu interesēs. Konkrētus ienaidniekus var novērst, tos var ietekmēt, sliktākajā galā viņus vismaz var saprast."
Sazvērestības teorijas ir realitātes kārtība: daudzi dažādi nepatikšanas avoti pārvēršas par vienu ienaidnieka spēku, un viss nesaprotamais ir viegli izskaidrojams ar attieksmi "Viņi to izdarīja".
Aizpildiet aklās zonas, kā vēlaties
Mēģinot izskaidrot sazvērestības domāšanas mehānismus, Brotherton vada interesantu pētījumu: personām tika vaicāts, vai viņi zina par velosipēda konstrukciju, un pēc tam lūdza to ieskicēt. Izrādījās, ka apmēram puse cilvēku, kuri bija pārliecināti, ka lieliski pārzina velosipēda principus, netika galā ar uzdevumu - turklāt viņi patiesi neapzinājās savu nezināšanu un, saskaroties ar to, patiesi brīnījās.
Citi pētījumi ir parādījuši, ka cilvēki parasti mēdz pārvērtēt savas zināšanas neatkarīgi no tā, vai tie ir fiziskie likumi, dabas parādības vai tas, kā darbojas kannas nazis. Un tas nav par mēģinājumu ieskaidrot: kad priekšmetiem tika piedāvāta nauda par godīgu viņu zināšanu novērtēšanu, tas nemazināja viņu pašapziņu. Autore paskaidro: papildus "zināmajām zināšanām" (es zinu, ka es to zinu) un "zināmajai nezināšanai" (es zinu, ka es to nezinu), ir milzīgs "nezināmas nezināšanas" slānis - aklās zonas, kuras mūsu smadzenes aizpilda ar visu nākošo informāciju … Atgriežoties pie velosipēda piemēra, subjekti uzskatīja, ka zina tā ierīci, jo daudzreiz redzēja velosipēdus, brauca ar tiem vai zināja, kā pielīmēt kameru.
Cilvēki ņem šīs virspusējās zināšanas dziļai izpratnei, līdz viņiem tiek tieši norādīts uz kļūdām. Šajā ziņā nozīmīgs ir vēl viens pētījums: tajā priekšmetiem tika lūgts novērtēt nanotehnoloģiju. Vairākums atteicās pieņemt spriedumu, godīgi atzīstot, ka šī tēma viņiem gandrīz nav pazīstama. Bet, kad to pašu jautājumu uzdeva cilvēkiem, kuriem lasīšanai bija doti pāris diezgan tukši teikumi par nanotehnoloģijas būtību, 90% uzskatīja, ka ir pietiekami kompetenti runāt par vai pret. Tādējādi pat minimāla apšaubāma informācija var pārvērst cilvēkus par “dīvānu ekspertiem”.
Vistas gaļa vai ola
Vēl viena cilvēka smadzeņu īpašība piemīt arī sazvērestībai - vēlme atrast sakritību modeļus un piedēvēt nodomus nejaušām darbībām un notikumiem. Zemapziņā mēs “viegli un ātri izlemjam, ka notiekošais ir apzināts. Lai noraidītu šos spriedumus, ir vajadzīgas garīgas pūles, taču mums ne vienmēr ir vēlme vai iespējas pārskatīt savu intuīciju. Rezultātā mēs varam kļūdaini piedēvēt nodomus visam: paskatieties, cik daudz cilvēku tic spokiem, dieviem, eņģeļiem vai vismaz ir neskaidra sajūta, ka Visumam ir plāni visiem. " Un tas ir tiešs ceļš uz sazvērestības domāšanu: kad oficiālā versija apgalvo, ka notikums (piemēram, negadījums, kurā nomira princese Diāna) notika nejauši,mūsu zemapziņas "nodomu detektors" mēģina atrast tajā loģiku un nozīmi - un atrod tos sazvērestības teorijā.
Faktu iekļaušana teorijā ir tikpat vienkārša kā bumbieru lobīšana: “Mēs vēlamies domāt, ka mūsu uzskati balstās uz objektīvāko visprecīzāko faktu novērtējumu, ka vispirms mēs apkopojam informāciju un pēc tam izdarām racionālu secinājumu. Bet patiesībā mūsu prāts bieži darbojas pretējā virzienā. Vispirms mēs nonākam pie secinājuma, un pēc tam mūsu smadzenes meklē un rada pierādījumus tam, kam mēs jau ticam. Un viņš to visu dara slepeni, atstājot mūs maldos, ka mēs esam rūpīgi apsvēruši visus pierādījumus un izdarījuši vienīgo saprātīgo secinājumu. Saskaroties ar faktiem, mēs tos neapzināti interpretējam atbilstoši savai pārliecībai un filtrējam visu, kas “neder”.
“Sazvērestības teorētiķi bieži apgalvo, ka viņi būtu nomierinājušies, ja būtu saņēmuši vismaz vienu pārliecinošu pierādījumu par sazvērestības teorijas maldīgumu. Faktiski bieži vien, kad ticība ir stingri iesakņojusies mūsu galvās, jebkādi pierādījumi tikai vairāk stiprinās mūsu ticību. Apstiprinājuma neobjektivitāte kopā ar sazvērestības tieksmi veido necaurejamu vairogu, kas aizsargā mūsu pārliecību no gandrīz jebkādām šaubām."
Visi šie kognitīvie aizspriedumi ir mūsu neatņemama sastāvdaļa, Brotherton rezumē, un tajos nav nekā briesmīga. Vienkārši ir vērts “biežāk pārbaudīt savu intuīciju un uzdot sev jautājumu, kāpēc mēs domājam tā, kā domājam. Vai mūsu aizdomas ir pamatotas? Vai arī mums aizspriedumi ir uzvarējuši?"
Svetlana Vorošilova
