Vēsturi raksta cilvēki, bet cilvēki mēdz kļūdīties, kā arī fantazēt un viltot. Līdz ar to rodas vēsturiski viltojumi, kas kādu laiku pat kļūst par “galvenajiem” vēstures uztverē.
Konstantinova dāvana
Visslavenākā vēsturiskā falsifikācija ir tā sauktā "Konstantīna dāvana". Šis dokuments it kā apstiprināja pāvesta tiesības piederēt Romas impērijas rietumu daļai. Kā vēsturnieki ir noskaidrojuši, šo viltojumu "strādāja" Pepins III Īss un pāvesta tiesa. Pirmais nopietnais pētījums par kleitu viltošanu bija Lorenco Vallas traktāts, kas uzrakstīts 1440. gadā. Valla pārliecinoši pierādīja "Konstantīna dāvanas" neuzticamību. Traktāta autors norāda uz numismātisko pierādījumu neesamību; visu vēsturnieku klusēšana par šo faktu; par dokumenta juridisko nelikumību.
Sejas velve
Izpratne par to, ka vēsturi var pārrakstīt, lai apmierinātu politiskās situācijas vajadzības, ir parādījusies jau sen. Pirmais krievu dokuments ar vēsturiskas falsifikācijas elementiem ir "Sejas velve", kas izveidots Ivana Briesmīgā valdīšanas laikā. Tajā suverēna pretinieki tiek prezentēti no visnepatīkamākās puses, kas netieši attaisno ķēniņa rīcību.
Reklāmas video:
Zinātnieki atzīst vēstures falsifikācijas faktu, ka 1533. gada Bojāra sacelšanās tika pieminēta "Observatorijā". Nevienā citā vēsturiskā dokumentā par šo notikumu nav neviena vārda, taču, kā teica senie ļaudis, “kas ir rakstīts, tas paliek”, un tāpēc ķēniņa izgudrotā “pretestība” bija jāsaņem “pēc nopelniem”.
Nārsta rūciens
Krievijas gaisa telpas attīstības vēsturē slavenais vēstures mānītājs Aleksandrs Sulakadzevs uzrakstīja notikumu, kas, iespējams, notika Rjazānā 1731. gadā. Šī falsifikācija iegāja vēsturē saskaņā ar "unikālo" izdevumu "Par gaisa lidošanu Krievijā no 906. gada AD", kurā ir teikts: "… ierēdnis, nereztietiķis, Furvins, izgatavoja lielu bumbu, pūta to ar nepatīkamiem un smirdīgiem dūmiem, izveidoja viņam cilpu., sēdēja uz tā, un ļaunie gari viņu pacēla augstāk par bērzu un pēc tam atsitās pret zvanu torni, bet viņš pieķērās virvei nekā zvanot, un palika dzīvs. Viņu izdzina no pilsētas, viņš devās uz Maskavu un vēlējās viņu dzīvu apglabāt zemē vai sadedzināt. " …
Tikai XX gadsimtā tika noskaidrots, ka šī lidojuma detaļas ir tīra falsifikācija (kurai daudzi joprojām tic). Veiktie izmeklējumi, piemēram, fotoanalīze parādīja, ka sākotnēji tekstā “nerechtets” vietā tas bija “vācu”, nevis “Kryakutnaya” - “kristīts” (tas ir, kristīts), nevis “furvīns” - “Furzel”.
Izrādījās, ka sākotnējam ierakstam bija pavisam cita nozīme: noteikts kristīts vācietis, vārdā Furzel, Rjazānā pacēlās ar dūmiem piepildītā balonā. Neskatoties uz to, stāstu par nārsta mizu daudzi pieņēma kā tīru patiesību, un 1956. gadā tika izdota pastmarka, pieminot šo notikumu. Tomēr Furzela pastāvēšanai nav arī dokumentāla apstiprinājuma, un zinātnieki uzskata šīs aeronavigācijas "pieredzes" stāstu par Sulakadzeva viltošanu.
Velesova grāmata
Daudzi cilvēki joprojām tic "Veles grāmatas" autentiskumam. Kopumā tas ir saistīts ar vēlmi uzskatīt viņu vēsturi par senāku nekā patiesībā. Patīkami ticēt: saskaņā ar Veles grāmatu krievu vēsture sākas 9. gadsimtā. BC e. no priekšteča Bohumira. "Veles grāmatas" pētījums Ukrainā pat ir iekļauts skolas programmā. Tas, maigi izsakoties, ir pārsteidzoši, jo akadēmiskā sabiedrība šī teksta autentiskumu neatzīst pat vairāk nekā pilnībā.
Pirmkārt, hronoloģijā ir daudz kļūdu un neprecizitāšu, otrkārt, valodas un grafikas neatbilstība deklarētajam laikmetam. Visbeidzot, vienkārši nav primārā avota (koka tabletes).
Pēc nopietnu zinātnieku domām, "Velesova grāmata" ir mānīšana. Slavenais filologs Anatolijs Aleksejevs, rakstot, pauda vispārējo zinātnes viedokli: “Jautājums par Veles grāmatas autentiskumu tiek atrisināts vienkārši un nepārprotami: tā ir primitīva viltošana. Nav neviena argumenta, kas aizstāvētu tā autentiskumu, ir izvirzīti daudzi argumenti pret tā autentiskumu. " Protams, būtu jauki, ja būtu “slāvu vēdas”, taču tikai īstas, un tās nav rakstījuši viltotāji.
Molotova-Ribentropa pakta slepenais protokols
Molotova-Ribentropa pakts ir plaši pazīstams un vēsturiski vērtīgs dokuments, taču daži vēsturnieki apgalvo, ka papildus tam ir arī "slepenais protokols", kas papildina šo līgumu un apstiprina PSRS teritoriālās pretenzijas Baltijas valstīs un Besarābijā. Pirmo reizi publiski "slepenais protokols" tika minēts tikai Nirnbergas tiesas procesā, uz kura lielā mērā tika uzcelta apsūdzēto aizsardzības līnija. "Slepenais protokols" tika publicēts ASV 1948. gadā, taču vēsturnieki joprojām šaubās par tā autentiskumu.
Pirmkārt, šī dokumenta esamību Molotovs nekad neapstiprināja, sarunās ar rakstnieku Čujevu viņš atklāti nosauca šo "papildinājumu" par viltojumu. Otrkārt, grafoloģiskā pārbaude apstiprina, ka Molotova paraksts uz šī dokumenta neatbilst oriģinālam. Treškārt, dokuments tika sastādīts ar rupjām pareizrakstības kļūdām.
Tādējādi "slepenais protokols" attiecas uz vēsturiskiem viltojumiem. Viņš tika "iemests" informācijas laukā ar skaidru un acīmredzamu mērķi - prezentēt PSRS kā agresoru un pārskatīt Otrā pasaules kara vēsturi.