Stokholmas Ekonomikas augstskolas profesors Magnuss Sēderlunds sacīja, ka cilvēka gaļas ēšana palīdzēs apkarot globālo klimata pārmaiņu sekas. Ēdot mirušus cilvēkus, varētu samazināties lopkopība un videi nodarītais slogs. Profesors, protams, apzinās grūtības - tam būs nepieciešams "pārvarēt konservatīvo tabu".
Reakcija bija dažāda - kāds tieši uzskatīja Soderlunda priekšlikumu par maldīgu, kāds sāka skaidrot, kādas medicīniskas problēmas var izraisīt mirušo gaļas ēšana. Bet pats aicinājums - cilvēks atklāti iestājas par kanibālismu, un tas tiek apspriests kā pilnīgi pieņemama iespēja - ir ļoti indikatīvs.
No tīri pragmatiska viedokļa kanibālisms nav nepieciešams - un tas neatrisina nekādas uztura problēmas. Drūmās prognozes, ka Zeme nespēs pabarot augošu populāciju, tika izvirzītas jau ilgu laiku, taču problēma tika atrisināta, palielinot lauksaimniecības produktivitāti, jo īpaši tā saukto Zaļo revolūciju, kuras laikā tika ieviestas produktīvākas šķirnes un izstrādātas apūdeņošanas metodes.
Pat ja cilvēce secina, ka ir jāsamazina gaļas patēriņš, tas novedīs nevis pie kanibālisma, bet ar plašāku augu olbaltumvielu izmantošanu.
Tāpēc no ēdināšanas viedokļa Sēderlunda priekšlikums ir vienkārši bezjēdzīgs. Tās nozīme slēpjas citā ētiskajā un ideoloģiskajā sfērā. Un Sēderlunds nav vienīgais, kurš ar interesi runā par kanibālismu.
Arī plaši pazīstamais ateistiskais publicists Ričards Davkinss atkārtoti pievērsās šai tēmai - piemēram, sarunā ar citu ievērojamu ateistu filozofu Pīteru Singeru apsprieda iespēju ēst cilvēka miesu un nonāca pie secinājuma, ka tajā nav nekas neētisks - ja, piemēram, "gaļa" gāja bojā autoavārijā, un tāpēc tu neesi atbildīgs par viņa nāvi, un mirušā tuvinieki to neiebilst.
Dawkins vēlāk nāca klajā ar domu, ka tabu par cilvēka gaļas ēšanu varētu pārvarēt, iemācoties audzēt cilvēka gaļu mēģenē - un tādējādi nevienu nenogalināt. Tomēr mēs atzīmējam, ka šajā gadījumā šāda gaļa faktiski netiks ņemta no cilvēka ķermeņa - un paliek jautājums, vai to uzskatīt par cilvēku. Bet gan Soderlund, gan Dawkins atslēgvārdi ir “tabu pārvarēšana”.
Kanibālisms izskatās tik pievilcīgs un interesants nevis tāpēc, ka cilvēkus nomoka nepanesams izsalkums. Viņi visi ir pārtikušu valstu iedzīvotāji, kur cilvēki ir spiesti cīnīties, drīzāk ar pārēšanās. Un ne jau tāpēc, ka viņi paredz cilvēcei briesmīgu vajadzību ēst pēc sava veida - šāda izredzes ir tik tikko pamanāmas.
Reklāmas video:
Proti, tāpēc, ka tas ir tabu, kaut kas absolūti aizliegts un pretīgs lielākajā daļā pasaules kultūru un it īpaši Eiropas kultūrā. Šie cilvēki pauž ideju par kanibālismu nevis par spīti aizliegumam, bet tieši tāpēc, ka tas ir aizliegts. Visas runas par "cīņu pret globālo sasilšanu" ir nekas vairāk kā neērts attaisnojums. Mērķis ir precīzi lauzt tabu. Bet kāpēc?
Vienlaicīgi var redzēt vairākus iemeslus. Pirmais ir uz virsmas - skandāls ir salīdzinoši lēts veids, kā iegūt slavu. Soderlunds ir mārketinga speciālists, vairāku grāmatu autors, iespējams, pēc viņa runas tās labāk atšķirsies. Cilvēkiem, kas strādā pie tabu laušanas, var nebūt īpašu tālejošu plānu. Viņi vienkārši vēlas izraisīt skandālu un pēc tam no tā gūt peļņu.
Cits iemesls ir saistīts ar faktu, ka perversija, apņemšanās kaut ko darīt, kas lielākajai daļai cilvēku šķiet pretīgs vai noziedzīgs, labi darbojas kā elitārisma marķieris. Tas palīdz veidot "savu loku", kurā cilvēki atpazīst viens otru, atrod sevi ar netīriem noslēpumiem, kopīgu iegrimšanu tajos negantības bezdibenī, kurā parastie cilvēki vai nu neuzdrošinās, vai vienkārši nevēlas meklēt.
Šajā ziņā var atcerēties miljonāra Džefrija Epšteina nāvi, kurš uzturēja nepilngadīgu meiteņu stāvokli Amerikas politiskās elites augšējos slāņos. Viņš gatavojās liecināt pret saviem klientiem, bet tika atrasts pakārts savā kamerā.
Tomēr ar vispārēju tabu atslābināšanos perversijas vairs nespēlē kaut ko drūmu un elitāru lomu - kā tas savlaicīgi notika ar homoseksualitāti. Tagad to var paveikt jebkurš sabiedrotais, ne tikai izcili mākslas un politikas pārstāvji. Mums jāpalielina aizlieguma līmenis, jāatrod arvien ekstrēmāki netikumi, kuriem varētu būt tāda pati loma kā izvēlētajam, piederot “mūsējiem”.
Un šajā ziņā kanibālisms lieliski spēlē tā "elites vice" lomu, kas ļauj nodalīt moderno, progresīvo, kas pieder topošajiem elitāriem no vienkāršajiem cilvēkiem, vates un liellopiem, kas ievēro "konservatīvo tabu".
Smalks mājiens par attiecīgajiem kulinārijas priekšnoteikumiem ir norāde uz elitārismu, piederību “izredzētajam”, kas saskaras ar pārpratumiem un naidīgumu no tumšajām masām.
Ir arī trešais, ideoloģiskais aspekts - pastāv spēcīga kultūras kustība, kas uzskata Eiropas civilizācijas kristīgo mantojumu par kaut ko, kas kavē "progresu", ienīst un tiek pakļauts iznīcībai. Šādiem nolūkiem nav nekā jauna - mēs tos jau esam redzējuši jakobīnu un boļševiku vidū. Tomēr šodien šai kustībai ir drīzāk kultūras raksturs un tā cenšas nevis konfiscēt pastu un telegrāfu ar ieročiem rokā, bet gan izmantot kultūras ietekmes instrumentus - plašsaziņas līdzekļus, izglītības iestādes, izklaides industriju. Un man jāsaka, ka rietumos šī sagrābšana notika ļoti veiksmīgi.
Obsesīvā propaganda visam, ko pirms paaudzes varēja uzskatīt par riebīgu un neveselīgu, kalpo tam pašam mērķim - pārtraukumam ar kristīgo mantojumu. Līdz šim tas tika darīts, neatlaidīgi virzot arvien savādākas perversijas - kurām vajadzēja iznīcināt kristīgo uzskatu par laulību un personas kā vīrieša vai sievietes identitāti.
Kanibālisms ir tas, kas bija gaidāms nākamajā posmā, jo tas labi saskan ar Kultūras revolūcijas loģiku. Kāpēc jūs nevarat ēst cilvēkus, kamēr jūs varat ēst dzīvniekus? Tā kā visi cilvēki ir intuīcijas līmenī, un arī kristieši doktrīnas līmenī zina, ka cilvēks principiāli un kvalitatīvi atšķiras no dzīvniekiem. Kanibālisma aizliegums ir saistīts ar faktu, ka cilvēks ir radīts pēc Dieva tēla, viņš ir unikāls starp citām dzīvajām būtnēm.
Cilvēkiem, kuri kristiešu mantojumu pamatā noraida, cilvēks ir tikai viens no dzīvniekiem, iespējams, visgudrākais un attīstītākais, bet ne ekskluzīvais. Ideja par cilvēka kā sugas unikalitāti gluži pretēji tiek nosodīta kā "cilvēka ekskluzivitāte" vai "spisisms", tas ir, diskriminējoša pārliecība, ka cilvēkiem ir vērtības un tiesības, kuras citi dzīvnieki nevar.
Cilvēka miesas ēšana būs dabiska - un diezgan gaidāma - šī pasaules uzskata izpausme, veids, kā parādīt sevi kā spēcīgu piekritēju.
Tāpēc, kaut arī Soderlunda vai Dawkins runas mums var šķist ārprātīgas, viņu ārprātā ir zināma loģika, konsekvence, pat neizbēgamība. Viņu pasaules attēlā pamatojiet tēzi, ka aunus ir iespējams ēst, bet cilvēkus ēst nav iespējams, tas ir tiešām neiespējami. Viņiem tas patiesi ir bezjēdzīgs tabu. Un bezjēdzīgu tabu iznīcināšana ir goda, varenības un varonības jautājums - pat ja tajā nav praktiskas jēgas.
Protams, piemēram, Rietumos ir arī stabili, konservatīvi spēki, kuri, cik vien spēj, pretojas revolucionāriem - un viņu starpā notiek asas cīņas. Vienīgā problēma ir tā, ka mūsu rietumnieki tiek vadīti (kā viņi to darīja iepriekš) uz Rietumu jakobīniem, aizrautīgi uzņemot visus neglītākos, slimos un iznīcinošos, kas tikai atrodami Rietumos, kļūstot par uzcītīgiem studentiem visnekaitīgākajiem cilvēkiem un visiznīcinošākajiem ideoloģiskajiem straumēm.
Demonstrējošs nicinājums pret "skrepi slimību", pret tradīcijām, reliģiju, ņirgāšanās par jebkādu "nē", bailēm nebūt pietiekami progresīvam - tas viss padara mūsu rietumniekus par vieglu laupījumu mežonīgākajām idejām, ja vien viņi nāk no "civilizētās pasaules".
Un šeit zināma salasāmība un neatkarība - ne visas Rietumu idejas ir vienlīdz labas, padomāsim paši ar savu galvu - būtu ļoti piemērotas. Jūs nevarat ēst cilvēkus. Pat ja daži zviedru profesori un britu zinātnieki domā, ka tas ir iespējams.
Sergejs Khudiev
