Kā tika sakārtots padomju kausēšanas katls. Hārvardas profesors, pētot nomenklatūras internacionālismu, nonāca pie negaidītiem secinājumiem, par kuriem maz zina Krievijā.
Hārvarda universitātes profesora Terija Martina grāmata “Pozitīvas rīcības impērija. Nācijas un nacionālisms PSRS, no 1923. līdz 1939. gadam "pagrieza ideju par" staļinistu impēriju ", kuras tēlu gadu desmitiem ilgi veidoja Rietumu vēsturnieku un politologu leģionāri, bet kopš 1980. gadu beigām - krievu kolēģu palīgdarbības. Jau šī iemesla dēļ viņi nevarēja ignorēt šo darbu Rietumos - profesionāli vēsturnieki to bieži citē. Viņi Krievijā viņu tomēr nepamanīja. Būtu jauki saprast kāpēc.
Profesora Martina atradumi
Dokumentu pārpilnība, kas apstiprina katru monogrāfijas tēzi, ir vislabākais pierādījums tam, cik pateicīgi un stingri zinātniski Hārvardas profesors atsaucās zināšanām, ka viņš var gūt no Ukrainas un Krievijas valsts arhīvu. Monogrāfija aptver visu pirmskara staļinisma laikmetu un visas PSRS tautības, bet tās galvenais izklāsts ir attiecības starp divām galvenajām Savienības republikām: Ukrainas PSR un RSFSR. Un personīgais motīvs (“Es, kura senči pameta Krieviju un Ukrainu tikai pirms divām paaudzēm”) skaidri apstiprina zinātnieka secinājumu: Padomju fonda spēks galvenokārt bija atkarīgs no Ukrainas un Krievijas attiecību stipruma.
Svarīgs darba jauninājums ir tas, ka Terijs Martins izlēmīgi tulko partijas stilu un gadsimtu izturēšanos mūsdienu politikas valodā. "Padomju Savienību kā daudznacionālu vienību vislabāk definē kā pozitīvas rīcības impēriju," viņš pasludina. Un viņš paskaidro, ka aizņēmies šo terminu no Amerikas politikas realitātes - viņi to izmanto, lai apzīmētu politiku, kas paredz pabalstu piešķiršanu dažādām, arī etniskām, grupām.
Nav runa par iespēju vienlīdzību, bet gan par apstiprinošu rīcību - koncepcijā tika iekļautas izvēles, “pozitīva (pozitīva) rīcība”. Terijs Martins to sauc par vēsturisku pirmizrādi un uzsver, ka neviena valsts vēl nav saskaņojusi padomju centienus pēc apjoma.
1917. gadā, kad boļševiki sagrāba varu, viņiem nebija konsekventas nacionālās politikas, atzīmē autore. Bija tikai “iespaidīgs sauklis” - tautu tiesības uz pašnoteikšanos. Viņš palīdzēja mobilizēt nacionālo attālo reģionu masas, lai atbalstītu revolūciju, taču viņš nebija piemērots daudznacionālas valsts pārvaldes modeļa izveidošanai - pati valsts toreiz bija lemta sabrukumam.
Reklāmas video:
Gaidīts fakts, ka pirmie, kas mēģināja “padzīt” Poliju un Somiju (kuras faktiski bija impērijā, bija federāli). Taču process neapstājās - tas gāja tālāk, un nacionālistisko kustību pieplūdums lielākajā daļā bijušās Krievijas impērijas (īpaši Ukrainā) pārsteidza boļševikus. Atbilde uz to bija jauna valsts politika, kas tika formulēta XII partijas kongresā 1923. gada aprīlī. Terijs Martins, balstoties uz dokumentiem, formulē tā būtību šādi: “maksimāli atbalstīt tās nacionālās struktūras formas, kas nav pretrunā ar vienotas centralizētas valsts pastāvēšanu”. Šīs koncepcijas ietvaros jaunās iestādes paziņoja par savu gatavību atbalstīt šādus tautu pastāvēšanas "veidus": nacionālās teritorijas, valodas, eliti un kultūras. Monogrāfijas autore definē šo politiku ar terminu,kas līdz šim nekad nav dzirdēts vēsturiskās diskusijās: “etniskās piederības teritorializācija”. Ko tas nozīmē?
Ukrainas lokomotīve
"Visā staļinisma periodā Ukrainai bija galvenā loma padomju tautību politikas attīstībā," saka profesors. Ir skaidrs, kāpēc. Saskaņā ar 1926. gada tautas skaitīšanu ukraiņi bija lielākā nominālā tauta valstī - 21,3 procenti no tās iedzīvotāju kopskaita (krievi par tādiem netika uzskatīti, jo RSFSR nebija nacionāla republika). Ukraiņi, no otras puses, veidoja gandrīz pusi no PSRS pilsoņiem, kas nav krievi, un RSFSR viņi vismaz divas reizes pārsniedza jebkuru citu nacionālo minoritāti. Tādējādi visas preferences, kuras padomju nacionālā politika piešķīra Ukrainas PSR. Turklāt papildus iekšējam motīvam bija arī “ārējs motīvs”: pēc miljoniem ukraiņu 1921. gada Rīgas līguma rezultātā nonāca Polijas robežās,Labus desmit gadus padomju tautības politiku iedvesmoja ideja par īpašu attieksmi pret Ukrainu, kuras piemērs bija kļūt pievilcīgam radniecīgām diasporas ārvalstīs.
"1920. gadu Ukrainas politiskajā diskursā," raksta Terijs Martins, "Padomju Ukrainu uzskatīja par jauno 20. gadsimta Pjemontu, Pjemontu." Atgādinām, ka Pjemonta ir teritorija, ap kuru 19. gadsimta vidū tika apvienota visa Itālija. Tātad norāde ir caurskatāma - līdzīga perspektīva tika pievērsta arī Padomju Ukrainai.
Šī attieksme tomēr satrauca kaimiņvalstu un Rietumu politiķus kopumā. Atsākās aktīva cīņa pret “boļševiku saindēšanos” visās tās izpausmēs, un radās pretspēle - abpusēja nacionālisma likme. Un tas darbojās: ja 1920. gados Padomju Ukrainas etniskās saites ar lielajiem Ukrainas iedzīvotājiem Polijā, Čehoslovākijā, Rumānijā tika uzskatītas par padomju ārpolitikas priekšrocībām, tad pagājušā gadsimta 30. gados tās PSRS uzskatīja par draudiem.
Korekciju pieprasīja arī "iekšējā prakse": atsaucoties uz to pašu Pjemontas principu, Ukrainas un pēc tam Baltkrievijas vadība bija vērsta ne tikai uz viņu ārvalstu diasporu, bet arī uz diasporas Savienībā. Un tas nozīmēja prasības RSFSR teritorijā.
Izpētījis padomju iekšējo robežu kustības vēsturi, pētnieks secina: “Visā PSRS robežas tika vilktas par labu nacionālo minoritāšu teritorijām un uz RSFSR Krievijas reģionu rēķina. Šim noteikumam nebija neviena izņēmuma. Šāda atbilstība turpinājās līdz 1929. gadam, kad Staļins atzina, ka pastāvīgā iekšējo robežu pārzīmēšana nevis veicina izbalēšanu, bet saasina etniskos konfliktus.
Sakņošanās sortimentā
Papildu analīze ved profesoru Martinu pie paradoksāla secinājuma. Atklājot nepareizo aprēķinus par boļševiku projektu, kas sākās ar skaistajiem “pozitīvās darbības ideāliem”, viņš raksta: “Krievi Padomju Savienībā vienmēr ir bijuši“neērti”tauta - pārāk liela, lai to ignorētu, bet tajā pašā laikā pārāk bīstama, lai tai piešķirtu šādu tāds pats institucionālais statuss kā citām lielākajām valsts tautībām. " Tāpēc PSRS dibinātāji "uzstāja, ka krieviem nevajadzētu būt savai pilntiesīgai nacionālajai republikai vai visām citām nacionālajām privilēģijām, kuras tika dotas pārējām PSRS tautām" (starp tām - viņu pašu komunistiskās partijas klātbūtne).
Faktiski ir parādījušies divi federālie projekti: galvenais - savienība un apakšuzņēmējs - krievu (tikai formāli pielīdzināts citām republikām). Un galu galā (un profesors to definē kā galveno paradoksu), uzliekot vēsturisko vainu nacionālo pierobežu apspiešanai uz "lielvaras" krievu tautas pleciem, boļševiku partija šādā veidā spēja saglabāt bijušās impērijas struktūru. Tā bija stratēģija varas saglabāšanai centrā un apdzīvotās vietās: par katru cenu novērst nekrievu tautu centrbēdzes nacionālismu. Tāpēc partija XII kongresā par prioritāru programmu pasludināja nacionālo valodu attīstību un nacionālās elites izveidošanu. Lai padomju vara šķistu pati sava, pamatiedzīvotāju, nevis “svešā”, “Maskavas” un (nedod Dievs!) “Krievu”, šai politikai tika dots vispārējais nosaukums “pamatiedzīvotāju vietne”. Nacionālajās republikās neoloģisms tika mainīts pēc titulētajām tautām - "ukrainizācija", "baltorianizācija", "uzbeku noformēšana", "oirotizācija" (oiroti - senais altāniešu vārds - "O") utt.
Grāmatveža Sergeja Olga Vladimirovna sertifikāts par eksāmenu kārtošanu ukraiņu valodas zināšanām, bez kuriem viņi netika pieņemti darbā. Kijevas apgabals, 1928. gads. Uzraksti: “Ukrainizācija apvienos pilsētu un ciematu” un “Ukraiņu valodas zināšanas ir tikai pirmais solis ceļā uz pilnīgu Ukrainizāciju”. Arī saņēmēja uzvārds ir ukraiņu valodā.
No 1923. gada aprīļa līdz 1932. gada decembrim centrālās un vietējās partijas un padomju struktūras izdeva simtiem dekrētu un tūkstošiem apkārtrakstu, kas izstrādāja un reklamēja šo direktīvu. Runa bija par jaunas partijas un administratīvās nomenklatūras izveidošanu teritorijās (balstoties uz valsts nozīmi personāla atlasē), kā arī par tūlītēju PSRS tautu valodu lietošanas sfēras paplašināšanu.
Projekta kļūda
Kā atzīmē profesors Martins, pamatiedzīvotāju izvēršana bija populāra ne-krievu perifērijas iedzīvotāju vidū un paļāvās uz centra atbalstu, bet tomēr … tas neizdevās gandrīz visur. Procesa sākums tika palēnināts (ieskaitot arī direktīvu - pa partiju administratīvo līniju), un tad galu galā tika saīsināts. Kāpēc?
Pirmkārt, utopiju vienmēr ir grūti izpildīt. Piemēram, Ukrainā mērķis bija panākt simtprocentīgu visa administratīvā aparāta Ukrainizāciju gadā, taču plāna ieviešanas termiņi bija daudzkārt jāatliek, nesasniedzot vēlamo. Otrkārt, piespiedu saindēšanās izraisīja pretestību no ietekmīgām grupām (profesors tos uzskaita šādā secībā: pilsētas strādnieki, partijas aparāti, rūpniecības speciālisti, visu arodbiedrību uzņēmumu un iestāžu filiāļu darbinieki), kurus vispār uztrauca utopija, bet gan reālā iespēja, ka nāksies atlaist līdz 40 procentiem. republikas darbiniekiem. Jā, un neseno brašo gadu atmiņas joprojām bija ļoti dzīvas, ne velti Komunistiskās partijas (boļševiku) U centrālās komitejas pirmais sekretārs Emanuels Kvirers publiski pauda bažas par to, kaka "komunistiskā Ukrainizācija var izvērsties par Petliura Ukrainizāciju".
Lai labotu bīstamo aizspriedumu, Politbiroja nosūtīja Lazaram Kaganovičam uz Ukrainu, piešķirot viņam CP (b) U Centrālās komitejas ģenerālsekretāra (!) Titulu. "Kursa korekcijas" ietvaros partija bija apmierināta ar Ukrainas nomenklatūras vairākumu 50-60 procentu apmērā, un uz šīs nepabeigtās nots 1926. gada 1. janvārī tika paziņots par veiksmīgu indigenizācijas pabeigšanu republikā. Tā rezultāts, cita starpā, bija "pārkrievojušos masu atkārtota ukrainizācija", kaut arī nepilnīga (vēsturnieks, atsaucoties uz dokumentiem, raksta apmēram 80 procentus iedzīvotāju, kas reģistrēti kā ukraiņi). Tas nozīmēja krievu krievu pārveidi par nacionālo minoritāti (sekojot Ukrainai un sekojot tās piemēram, nacionālās minoritātes statuss Krievijas līdzpilsoņiem - “nelabvēlīgākā situācijā esošajiem krieviem”, kā saka Terijs Martins - to arī pieņēma Baltkrievijā).
Kad pamatiedzīvotāju mērogs kļuva nikns, partija iejaucās. Tātad Ukrainā bija ģenerālsekretārs - Lazars Kaganovičs.
Tas provocēja nacionālkomunistisko noviržu rašanos un nostiprināšanos Ukrainas partiju un padomju vadības struktūrās, kas, pēc Hārvarda profesora teiktā, progresēja tādā tempā un kļuva tik plaši izplatīta, ka galu galā izraisīja Staļina "pieaugošās bažas".
Visu ceļu uz nomalēm
Par kādu "mērogu" mēs runājam? Par visu Savienību, ne mazāk. Un Hārvardas profesora monogrāfijā, kas lasāms gandrīz kā detektīvu stāsts, tam ir veltīts daudz uzjautrinošu lappušu. Spriediet paši.
Boļševiku vadītāji, raksta Terijs Martins, "neatzina ne tautības asimilāciju, ne eksteritoriālo eksistenci". Ar šiem standartiem viņi sāka veidot padomju valsti: katrai tautībai ir sava teritorija. Tiesa, ne visiem paveicās: izveidojot 40 lielas nacionālās teritorijas ar nosacītu vieglumu, padomju valdība nonāca pie nacionālo minoritāšu problēmas, kuras Krievijā vien ir kā smiltis jūrā. Un, ja, piemēram, padomju ebrejiem bija iespējams izveidot Birobidžanas autonomo reģionu, tad tas neizdevās ne čigāniem, ne, teiksim, asīriešiem.
Šeit boļševiki parādīja pasaulei radikālu pieeju: paplašināt padomju nacionāli teritoriālo sistēmu līdz mazākajām teritorijām - nacionālajiem reģioniem, ciematu padomēm, kolhoziem. Piemēram, Ukrainas frontes līnijās tā nedarbojās ar čigānu republiku, bet tika izveidota viena čigānu ciema padome un 23 čigānu kolhozi. Algoritms sāka darboties: desmitiem tūkstošu valstu (kaut arī nosacītu) robežu tika atņemta Krievijas Federācija, un par paraugu tika ņemta Ukrainas teritoriālo nacionālo padomju sistēma - 1925. gada maijā III Padomju Savienības Vissavienības kongress to pasludināja par obligātu visai PSRS.
Ņemot vērā faktu, ka 1920. gadu vidū RSFSR dzīvoja 7 873 331 ukraiņi, "ukraiņu piemineklis" paplašināja savu ietekmi nevis ārpus PSRS, kā bija plānots, bet gan uz PSRS reģioniem - uz turieni, kur jau pirms revolūcijas bija koncentrētas ievērojamas Ukrainas zemnieku-migrantu masas. (Lejas Volga, Kazahstāna, Dienvidsibīrija, Tālie Austrumi). Efekts bija iespaidīgs: pēc Terija Martina aprēķiniem, RSFSR parādījās vismaz 4 tūkstoši Ukrainas nacionālo padomju (savukārt Ukrainas krievu minoritāte nesasniedza tiesības veidot vismaz vienu pilsētas nacionālo padomi), kas pilnībā piekrita idejai par “etniskās piederības teritorializāciju”. Okupēto teritoriju ukrainizācija. Tā nav nejaušība, norāda profesors, ka "skolotāji ir kļuvuši par nozīmīgākajiem Ukrainas eksporta uz Krieviju priekšmetiem" (vēsturnieks šo tēzi apstiprina ar statistiku:1929. – 30. mācību gadā Tālajos Austrumos vispār nebija ukraiņu skolu, bet divus gadus vēlāk bija 1 076 pamatskolas un 219 ukraiņu vidusskolas; 1932. gadā vairāk nekā 5000 Ukrainas skolotāju ieradās RSFSR pēc savas iniciatīvas).
1920. gadu vidū ukrainizācija izplatījās ārpus Ukrainas robežām, aptverot Kubas, Stavropoles teritorijas un pat Tālajos Austrumus. Padomju darbiniekiem bija pienākums kārtot eksāmenus arī "ukraiņu studijās", un "skolotāji" apmainījās ar pieredzi šādos biļetenos.
Vai ir vērts uz šādu procesu attīstības fona pārsteigt par Staļina "pieaugošajām rūpēm"? Beigu beigās tas pārtapa par nosodījumu "ložņājošam nacionālismam, kuru aizsedz tikai internacionālisma maska un Ļeņina vārds". 1932. gada decembrī Politbiroja pieņēma divas rezolūcijas, kas tieši kritizēja ukrainizāciju: tās, pēc Terija Martina teiktā, izsludināja “pozitīvas aktivitātes impērijas krīzi” - indigenizācijas projekts būtībā tika atcelts …
Kāpēc padomju tauta nenotika
Boļševiki savu nacionālā jautājuma politiku sāka ar brīnišķīgu utopiju, uz kuras, pamazām savaldoties, pavadīja 15 gadus. "Nāciju starptautiskā" projekts, kurā teritorijas, iedzīvotāji un resursi tika pārvietoti "kā brāļi" no viena uz otru, izrādījās unikāls eksperiments - nekur citur pasaulē nekas tamlīdzīgs nebija. Šis projekts tomēr nekļuva par precedentu cilvēcei: 1932. gada beigās, trīs mēnešus pirms fašisma nākšanas pie varas Vācijā, pati Padomju valdība pārveidoja savu nacionālo politiku (kuras rasu teorija, starp citu, neveidoja nav vietas, nav izvēles). Tagad šo padomju nacionālo projektu var novērtēt dažādos veidos, bet nevar nepamanīt: ja tas sastāvētu tikai no neveiksmēm, karš pret fašismu nebūtu kļuvis patriotisks, un uzvara nebūtu kļuvusi par visas valsts mērogu. Tātad PSRS tautu "padomju bērnība" viņu kopīgajam liktenim vismaz nebija veltīga.
Bet tāpat. Kāpēc “padomju tauta” nekad neveidojās, lai gan septiņas desmitgades šis termins neatstāja avīžu lapas un skanēja oficiālajos ziņojumos? Tas izriet no Terija Martina darba: bija mēģinājumi nodibināt vienotu padomju tautību, pārliecinošs vairākums partijā pat iestājās par to, bet uz 30. gadu sliekšņa pats Staļins šo ideju noraidīja. Viņa kredo: tautu internacionalitāte - jā, internacionālisms bez tautām - nē. Kāpēc vadītājs, kurš nestāvēja ceremonijās ar cilvēkiem vai tautām, izdarīja šādu izvēli? Acīmredzot viņš uzskatīja: realitāte nozīmēja vairāk nekā partiju direktīvas.
Bet stagnācijas gados citi padomju līderi tomēr nolēma atkārtoti izdot veco utopiju: PSRS trešā konstitūcija, kas tika pieņemta Brežņeva vadībā 70. gados, juridiskajā jomā ieviesa “jaunu padomju cilvēku vēsturisko kopienu”. Bet, ja sākotnējais projekts balstījās uz naivām idejām par ceļiem uz daudznacionālas valsts “gaišo nākotni”, tad tā vecā kopija izskatījās kā karikatūra: tā vienkārši nodeva vēlmju veidošanu.
Tās nacionālās problēmas, kuras tika pārvarētas "pozitīvās aktivitātes impērijas" līmenī, izraisīja nacionālās republikas. Par to ļoti precīzi sacīja Andrejs Saharovs, komentējot pirmos starpetniskos konfliktus postpadomju telpā: viņi saka, ka ir kļūdaini domāt, ka PSRS ir sadalījusies Ukrainā, Gruzijā, Moldovā utt.; tas sadalījās daudzās mazās padomju savienībās. Spēlēja skumju lomu un problēmu ar “neērtajām” boļševiku tautai - ar krieviem. Sākot veidot padomju impēriju par to, ko krievi "ir parādā visiem", viņi uzlika mīnu nākotnei. Pat pēc šīs pieejas pārskatīšanas pagājušā gadsimta 30. gados mīna netika likvidēta: tiklīdz sabruka Savienība, izrādījās, ka “vecākais brālis” ir parādā visiem.
Terijs Martins savā monogrāfijā atspēko šos apgalvojumus, atsaucoties uz dažādiem pierādījumiem un faktiem. Un kā mēs nevaram atsaukt atmiņā nesen atvērtos jaunus arhīvos: 1923. gadā vienlaikus ar savas nacionālās koncepcijas attīstību Padomju valdība izveidoja arī subsīdiju fondu savienības republiku attīstībai. Šis fonds tika deklasificēts tikai 1991. gadā pēc tam, kad premjerministrs Ivans Silajevs sniedza ziņojumu prezidentam Borisam Jeļcinam. Kad izmaksas no tā tika pārrēķinātas pēc 1990. gada maiņas kursa (1 ASV dolārs maksāja 63 kapeikas), izrādījās, ka savienības republikām katru gadu tika nosūtīti 76,5 miljardi USD. Šis slepenais fonds tika izveidots tikai uz RSFSR rēķina: no katriem trim nopelnītajiem rubļiem Krievijas Federācija paturēja tikai divus sev. Un gandrīz septiņas desmitgades katrs republikas pilsonis saviem brāļiem Savienībā deva 209 rubļus gadā - vairāk nekā viņa vidējā mēneša alga …
Dotāciju fonda esamība daudz ko izskaidro. Piemēram, kļūst skaidrs, kā Gruzija patēriņa ziņā varētu 3,5 reizes apiet Krievijas rādītāju. Pārējās brālīgajās republikās plaisa bija mazāka, taču viņi veiksmīgi tika galā ar "ierakstu turētāju" visu padomju gadu laikā, ieskaitot Gorbačova perestroikas periodu.
***
Par Teriju Martinu
Terijs Martins sāka savu pētījumu ar disertāciju par PSRS nacionālo politiku, kuru viņš 1996. gadā Čikāgas universitātē aizstāvēja ar tādu spožumu, ka nekavējoties tika uzaicināts uz Hārvardu kā Krievijas vēstures profesors. Pēc pieciem gadiem disertācija pārtapa par fundamentālu monogrāfiju, kuru mēs prezentējām iepriekš. Tas ir pieejams arī krievu lasītājam (ROSSPEN, 2011) - lai arī atšķirībā no oriģināla termins “pozitīva aktivitāte” uz krievu izdevuma vāka kādu iemeslu dēļ ir ievietots pēdiņās. Tomēr tekstā šādu pēdiņu nav.
Autors mazliet pastāstīja par sevi, tikai rindkopu, bet viņš ir galvenais, un grāmata viņam tiek atvērta. Autore atzīst: būdama pusaudze, viņa desmit gadus pēc kārtas pavadīja kopā ar mātes vecmāmiņu un mūžīgi absorbēja viņas stāstus par pirmsrevolūcijas dzīvi Dagestānā un Ukrainā, par pilsoņu karu Krievijā. “Viņa bija lieciniece Makhno zemnieku bandu nežēlīgajiem reidiem par bagāto Ukrainas dienvidu koloniju Mennonītu,” atceras vēsturnieks, “un tikai vēlāk, 1924. gadā, viņa beidzot pameta Padomju Savienību un pārcēlās uz Kanādu, kur viņa kļuva par daļu no krievu mennonītu vietējās diasporas. Viņas stāsti lika man pirmo reizi padomāt par etnisko piederību."
Šis "asiņu aicinājums" un noteiktās zinātniskās intereses. Vēl būdams maģistrants, viņš kopā ar politologu Ronaldu Sunju iecerēja "apvienot arvien lielāku skaitu zinātnieku, kuri pēta nācijas veidošanās un valsts politikas problēmas pirmajās padomju varas desmitgadēs". Čikāgas universitātes uzaicinājumam atsaucās divi desmiti padomju ārstu, no kuriem lielākā daļa bija debitanti. Konferences materiāli ("Nāciju stāvoklis: impērija un nācijas veidošana Ļeņina un Staļina laikmetā", 1997) apgalvo, ka tās dalībnieki nemaz nav plānojuši veikt Amerikā kopš aukstā kara valdījušās "totalitārās sovistoloģijas" politisko revīziju, nevis vienu bultu. tas netika atbrīvots. Bet vēsturiskā revīzija tomēr notika. Vēlreiz tika apstiprināta Džona Arka Getija diagnoze: tā laikmeta vēsturiskie pētījumi,kad ASV un PSRS uztvēra viena otru kā "absolūtu ļaunumu", ir propagandas produkti, nav jēgas tos detalizēti rediģēt. Divdesmitā gadsimta vēsture ir jāraksta no jauna, patiesībā - no nulles. Terija Martina paaudze iesaistījās šajā darbā.
Galvenie profesora Terija Martina atklājumi
“Padomju politika bija vērsta uz sistemātisku PSRS nekrievu tautu nacionālās identitātes un pašapziņas attīstību. Un tam tika izveidotas ne tikai nacionālās teritorijas, kuras valdīja nacionālā elite, izmantojot savas nacionālās valodas, bet arī tika aktīvi reklamētas nacionālās identitātes simboliskās pazīmes: folklora, muzeji, nacionālais tērps un virtuve, stils, opera, dzejnieki, "progresīvi" vēsturiski notikumi un darbi klasiskā literatūra. Mērķis bija nodrošināt dažādu nacionālo kultūru mierīgu līdzāspastāvēšanu ar topošo Vissavienības sociālistisko kultūru, kurai bija jāaizstāj nacionālās kultūras. Nekrievu tautu nacionālās kultūras vajadzēja depolitizēt, izrādot ārišķīgu, apzinātu cieņu pret tām."
***
“Padomju Savienība nebija ne federācija, ne, protams, monoetniska valsts. Tā atšķirīgā iezīme bija sistemātisks atbalsts nāciju ārējām eksistences formām - teritorijai, kultūrai, valodai un elitei."
***
“Padomju politikas oriģinalitāte bija tāda, ka tā daudz lielākā mērā nekā nacionālais vairākums atbalstīja nacionālo minoritāšu ārējās formas. Padomju valdība izlēmīgi noraidīja monoetniskās valsts modeli, aizstājot to ar modeli ar daudzām nacionālajām republikām."
***
“Padomju politika patiešām pieprasīja no Krievijas upurus nacionālās politikas jomā: teritorijas, kuras apdzīvoja krievu vairākums, tika nodotas republikām, kas nav krievijas; Krievi bija spiesti piekrist vērienīgām pozitīvas aktivitātes programmām, kuras tika īstenotas nekrievu tautu interesēs; Krievi tika mudināti mācīties nacionālo minoritāšu valodas, un, visbeidzot, krievu tradicionālā kultūra tika nosodīta kā apspiedēju kultūra."
***
“Atbalsts ārējām nacionālās struktūras formām bija pati padomju tautības politikas būtība. Ar Padomju Savienības izveidošanos 1922.-1923. atzinību saņēma nevis autonomo nacionālo teritoriju federācija, bet gan nacionālās pastāvēšanas teritoriālā forma”.
***
“Tikai krieviem netika piešķirta sava teritorija, un tikai viņiem nebija savas komunistiskās partijas. Partija pieprasīja krieviem samierināties ar oficiāli nevienlīdzīgo nacionālo statusu, lai veicinātu daudznacionālās valsts saliedētību. Tādējādi tika reproducēta hierarhiskā atšķirība starp valsti veidojošo nāciju un koloniālajām tautām, bet šoreiz tā tika reproducēta otrādi: tagad tā pastāvēja kā jauna atšķirība starp iepriekš apspiestajām tautībām un bijušo lielvalsts nāciju.
Žurnāls "Ogonyok" №32
Autors: A. D. Sabovs