Džons Mainards Keinss 1930. gadā paredzēja, ka līdz gadsimta beigām tehnoloģija būs pietiekami attīstīta, lai tādās valstīs kā Lielbritānija vai Amerikas Savienotās Valstis darba nedēļu varētu samazināt līdz 15 stundām. Nav šaubu, ka viņam bija taisnība. No tehniskā viedokļa šāda iespēja patiešām pastāv, taču tā nav īstenota. Tieši pretēji, tehnoloģija tika izmantota, lai mēs visi strādātu grūtāk. Šim nolūkam izveidotajām darba vietām faktiski jābūt bezjēdzīgām. Daudzi cilvēki Eiropā un Ziemeļamerikā visu savu darba laiku pavada uzdevumiem, kuriem paši netic. Šīs situācijas radītais morālais un intelektuālais kaitējums ir labi zināms - tā ir rēta uz mūsu sabiedrības dvēseles, un šobrīd šī tēma praktiski netiek apspriesta.
Kāpēc nekad netika realizēta Keinsa apsolītā utopija, kas bija tik aizrautīgi vēlama 60. gados? Standarta atbilde uz šo jautājumu šodien ir tāda, ka Keinss neņēma vērā patērētāja pieaugošo nozīmi, un, izvēloties starp samazinātu darba laiku un vairāk rotaļlietām un priekiem, mēs kolektīvi devām priekšroku pēdējiem. Bet pēc brīža pārdomām mēs varam teikt, ka šī jaukā moralizējošā pasaka nav patiesa. Jā, kopš 20. gadsimta 20. gadiem mēs esam pieredzējuši bezgalīgu darba vietu un nozaru radīšanu, taču tikai dažiem no tiem ir bijis sakars ar suši, iPhone un modes čības ražošanu un izplatīšanu.
Kāda tieši bija aktivitāte jaunajās darbavietās? Nesenais ziņojums, kurā salīdzināta nodarbinātības struktūra Amerikas Savienotajās Valstīs no 1910. gada līdz 2000. gadam, sniedz ļoti skaidru atbildi (es uzsveru, ka Apvienotajā Karalistē situācija ir līdzīga). Pēdējā gadsimta laikā rūpniecībā, lauksaimniecībā un komunālajos pakalpojumos nodarbināto skaits ir strauji samazinājies. Tajā pašā laikā trīskāršojās "vadītāju, ierēdņu, speciālistu un darbinieku pārdošanas un pakalpojumu nozarē" skaits - no vienas līdz trim ceturtdaļām no nodarbināto kopskaita. Citiem vārdiem sakot, tika prognozēts, ka ražošanas darbavietas tiek automatizētas un samazinātas (pat ņemot vērā rūpniecības nozares darbiniekus visā pasaulē, ieskaitot Indijas un Ķīnas tirdzniecības centrus, šajā jomā nodarbināto procentuālais sastāvs nav salīdzināms ar to, kas bija iepriekš) …
Bet tā vietā, lai samazinātu darba laiku un atbrīvotu pasaules iedzīvotājus, lai īstenotu savus projektus, hobijus, sapņus un idejas, mēs esam pieredzējuši ne tik daudz “pakalpojumu” sektora, kā administratīvā sektora uzpūšanos, finanšu pakalpojumu un telemārketinga nozaru izveidi, nepieredzētu korporatīvo tiesību un vadības nozaru paplašināšanos. izglītība un veselības aprūpe, cilvēkresursi un sabiedriskās attiecības. Turklāt tajās nodarbināto cilvēku skaitā netiek ņemti vērā tikai tie cilvēki, kuru nodarbinātība ir saistīta ar drošības, administratīvā un tehniskā atbalsta ieviešanu šajās nozarēs un šajā sakarā ar papildu darbības jomām (piemēram, picu piegāde visu diennakti vai suņu mazgāšana), kuras pastāv tikai jo visi citi cilvēki lielāko daļu laika pavada, veicot citus darbus.
Tas ir tieši tas, ko es saucu par bezjēdzīgu darbu.
It kā kāds mērķtiecīgi izveidotu visas šīs bezjēdzīgās specialitātes, tikai tāpēc, lai mūs aizņemtu. Un šeit slēpjas noslēpums. Kapitālismam tas ir tieši tas, kam nevajadzētu notikt. Protams, vecajās, neefektīvajās sociālisma valstīs, piemēram, PSRS, kur nodarbinātība tika uzskatīta par gan pareizu, gan svētu pienākumu, sistēma radīja tieši tik daudz darbavietu, cik nepieciešams (tieši tāpēc trīs pārdevēji padomju lielveikalos pārdeva vienu gaļas gabalu). Bet tiek pieņemts, ka tieši šādas problēmas būtu jāatrisina konkurencei un brīvajam tirgum. Saskaņā ar ekonomikas teoriju, firmai, kas vēlas palielināt peļņu, nekad nevajadzētu tērēt naudu darbiniekiem, kuri nav jāalgo. Tomēr kaut kā tā notiek.
Kad korporācijas iesaistās bezjēdzīgā atlaišanā, cieš cilvēki, kas patiesībā izdara, maina un pārvalda lietas. Veicot īpašas manipulācijas, kuras neviens īsti nevar izskaidrot, algoto papīra mainītāju skaits kaut kā palielinās, un arvien vairāk cilvēku, gandrīz kā Padomju Savienībā, secina, ka viņi strādā 40 vai 50 stundas nedēļā, no kuriem 15 cilvēki ir efektīvi, kā prognozēja Keins, jo pārējā laikā viņi ir aizņemti, organizējot vai apmeklējot motivācijas seminārus, rediģējot savas facebook lapas vai lejupielādējot TV šovus.
Un atbilde acīmredzami nav ekonomiska: tā slēpjas morāles un politikas jomā. Valdošā šķira jau sen ir sapratusi, ka laimīga un produktīva tauta ar brīvo laiku ir nāvējoša (padomājiet par laiku, kad tas viss tikai sāka parādīties 60. gados). No otras puses, viņiem neticami pārliecinoša ir sajūta, ka pašam darbam ir morāla vērtība un ka kāds, kurš nevēlas lielāko laika daļu veltīt noteiktam darbam, neko nav pelnījis.
Reklāmas video:
Kādu dienu, vērojot šķietami bezgalīgo administratīvo amatu skaita palielināšanos Lielbritānijas akadēmiskajās institūcijās, es saņēmu priekšstatu par to, kā ellē varētu izskatīties. Elle ir cilvēku grupa, kas daudz laika pavada darbā, kas viņiem nepatīk un ko īsti nemāk. Teiksim, ka viņi ir pieņemti darbā kā lieliski galdnieki, bet viņi uzskata, ka lielāko daļu laika viņiem ir jācep zivis. Un viņu darbaspēks nav īpaši pieprasīts - patiesībā jums ir jācep ļoti mazs zivju daudzums. Kaut kādā veidā viņi visi tomēr ir tik ļoti aizrāvušies ar aizvainojumu, ka viņu kolēģi vairāk laika pavada mēbeļu izgatavošanai nekā sava daļa no cepšanas darba, ka līdz brīdim, kad viss ir piepildīts ar slikti pagatavotu zivju kaudzēm, šī kļūs par viņu galveno nodarbošanos.
Es domāju, ka tas ir diezgan precīzs morāles maiņas apraksts mūsu ekonomikā.
Es saprotu, ka par šādiem argumentiem tiks izvirzīti tūlītēji iebildumi: “Kas jūs esat, lai izlemtu, kuras profesijas ir patiesi“nepieciešamas”? Kāda ir vajadzība? Jūs esat antropoloģijas profesors, kā jūs izmantojat? (Patiešām, daudzi tabloīdu lasītāji neapšaubāmi klasificēs manu darbu par valsts izdevumu izšķērdēšanu.) No otras puses, tas viss ir taisnība. Nav objektīva veida, kā izmērīt darba vērtību sabiedrībai.
Es neierosinu pārvērtēt tos, kuri uzskata, ka viņu darbs padara pasauli labāku. Kā ir ar cilvēkiem, kuri paši ir pārliecināti, ka viņu darbs ir bezjēdzīgs? Ne tik sen es tikos ar skolas draugu, kuru nebiju redzējis kopš 12 gadu vecuma. Es biju neticami pārsteigts, ka kopš tā laika viņš vispirms kļuva par dzejnieku un pēc tam dziedātāju indie rock grupā. Es dzirdēju viņa dziesmas pa radio un pat nenojautu, ka kāds cilvēks, kuru pazīstu, tās dzied. Viņš bija acīmredzami talantīgs un oriģināls, un viņa darbs noteikti apgaismoja un uzlaboja cilvēku dzīvi visā pasaulē. Neskatoties uz to, pēc diviem neveiksmīgiem albumiem viņš zaudēja līgumu, nokļuva parādos un raizējās ar savu jaundzimušo meitu un, pēc viņa paša vārdiem, izvēlējās "tik daudzu bezmērķīgu puišu galveno ceļu: juridisko skolu". Tagad viņš ir labi pazīstama Ņujorkas uzņēmuma juridiskais konsultants. Viņš bija pirmais, kurš atzinaka viņa darbs ir absolūti bezjēdzīgs, nedod pasaulei nekādu labumu un, viņaprāt, tam nevajadzētu pastāvēt.
Rodas daudz jautājumu, sākot ar "kāpēc mūsu sabiedrība veido tik mazus pieprasījumus pēc talantīgiem dzejniekiem un mūziķiem un praktiski bezgalīgas vajadzības pēc korporatīvo tiesību speciālistiem"? (Atbilde: kad 1% pasaules iedzīvotāju kontrolē lielāko daļu visu saražoto preču, tas, ko mēs saucam par “tirgu”, atspoguļo viņu ideju par to, kas ir noderīgs un svarīgs, nevis kāda cita). Turklāt tas parāda, ka vairums cilvēku šajās profesijās zina savu stāvokli. Es pat neesmu pārliecināts, vai es savā dzīvē kādreiz esmu ticies ar juristu, kurš neuzskatīja savu darbu par bezjēdzīgu, tāda pati situācija ir raksturīga gandrīz visām jaunajām iepriekšminētajām nozarēm. Mēģiniet kaut kur ballītē sarunāties ar kādu no šīs pamatīgās algas klases un pieminētka jūs darāt kaut ko interesantu (piemēram, antropoloģiju), un jūs redzēsit tendenci pilnībā izvairīties no diskusijām par viņu jomu. Paņemiet ar tām dažas glāzes, un viņi ļausies argumentiem par to, cik muļķīgs un bezjēdzīgs ir viņu darbs.
Šāda trauma ir labi zināma. Kā jūs varat runāt par lepnumu par savu darbu, kad dziļi iedomājoties, jūs jūtat, ka jūsu darbs nav vajadzīgs? Kā nevar rasties aizvainojuma sajūta un slēptas dusmas? Mūsu sabiedrības ļaunais liktenis slēpjas faktā, ka tās vadītāji ir atraduši veidu, kā pārvērst mūsu niknumu pret tiem, kuri nodarbojas ar patiešām noderīgu darbu, kā tas ir zivju mazuļu gadījumā. Tas ir tā, it kā mūsu sabiedrībā darbojas globāls likums: jo skaidrāk redzams cilvēka darba ieguvums citiem cilvēkiem, jo mazāk viņam par to maksā. Ļaujiet man atkārtot sevi, ir grūti novērtēt problēmas objektīvo mērogu, taču ir jēga uzdot jautājumu: “kas notiks, ja visa šī klase vienkārši pazudīs”? Par medmāsām, tīrītājiem vai mehāniķiem varat pateikt visu, ko vēlaties, bet acīmredzot, ja viņi gaisā šķīst kā migla,rezultāti būs tūlītēji un postoši. Pasaule bez skolotājiem vai doku darbiniekiem, visticamāk, nonāks nepatikšanās, un pasaule bez zinātniskās fantastikas rakstniekiem vai ska mūziķiem var būt mazāk patīkama. Nepavisam nav skaidrs, kā cietīs cilvēce, ja pazudīs visi valdes priekšsēdētāji, sabiedrisko attiecību speciālisti, lobisti, apdrošināšanas aprēķinu un telefona pārdošanas speciālisti, tiesu izpildītāji vai juridiskie konsultanti (sarakstu var ievērojami palielināt). Izņemot nelielu skaitu augsti kvalificētu speciālistu (piemēram, ārstu), šis likums darbojas pārsteidzoši labi.apdrošināšanas aprēķinu un telefona pārdošanas speciālisti, tiesu izpildītāji vai juridiskie konsultanti (sarakstu var ievērojami palielināt). Izņemot nelielu skaitu augsti kvalificētu speciālistu (piemēram, ārstu), šis likums darbojas pārsteidzoši labi.apdrošināšanas aprēķinu un telefona pārdošanas speciālisti, tiesu izpildītāji vai juridiskie konsultanti (sarakstu var ievērojami palielināt). Izņemot nelielu skaitu augsti kvalificētu speciālistu (piemēram, ārstu), šis likums darbojas pārsteidzoši labi.
Turklāt it kā gaisā ir sajūta, ka tā tam vajadzētu būt. Tas ir viens no labējā spārna populisma spēka noslēpumiem. Ievērojiet, kā laikraksti streika laikā par neapmierinātību izsauc neapmierinātību ar Londonas pazemes strādniekiem: pats fakts, ka pazemes darbinieki spēja paralizēt Londonu, liecina, ka viņu darbs tiešām ir nepieciešams, bet tas, šķiet, kaitina cilvēkus. Amerikas Savienotajās Valstīs tas kļuva vēl acīmredzamāks, kad republikāņi guva ievērojamus panākumus, izraisot dusmas pret skolu skolotājiem un autotransporta darbiniekiem (domājiet jūs, nevis vidējās izglītības administratori vai auto nozares vadītāji, kas patiesībā rada problēmu) par viņu iespējamo palielinātas algas un sociālie pabalsti. It kā viņi teiktu: “Bet jūs taču mācāt bērnus! Pagatavojiet automašīnas!Jums ir reāls darbs! Un bez visa tā jums ir nervs pieprasīt tāda paša līmeņa pensijas un medicīnisko aprūpi kā vidusšķira?"
Ja kāds ir īpaši izstrādājis darbības režīmu, kas ir ideāls finanšu kapitāla spēka saglabāšanai, ir grūti iedomāties, ka viņš varētu to uzlabot. Faktiski uz produktīvo teritoriju darbiniekiem izdara nežēlīgu spiedienu un ekspluatāciju. Viņu paliekas atrodas starp terorizēto, plaši nosodāmo bezdarbnieku slāni un daudz lielāku tādu cilvēku slāni, kuri būtībā saņem algas par neko nedarīšanu amatos, kas izveidoti tā, lai tie, kas tos okupē, būtu solidāri ar valdošās šķiras izredzēm un jūtām (vadītāji, administratori utt.)) un jo īpaši ar viņa finanšu iemiesojumiem, bet tajā pašā laikā piedzīvoja tik tikko niknumu pret tiem, kuru darbam ir skaidra un beznosacījumu sociāla nozīme. Sistēma noteikti nebija apzināti izveidota. Tas radās, izmantojot gadsimtu izmēģinājumu un kļūdu. Un tas ir vienīgais izskaidrojums tam, ka, neskatoties uz mūsu tehnoloģiskajām iespējām, mēs joprojām nestrādājam 3-4 stundas dienā.
Autors: Deivids Grēbers ir Londonas Ekonomikas un politisko zinātņu skolas antropoloģijas profesors. Viņa jaunāko grāmatu “Demokrātija: vēsture, krīze, kustība” izdod Spiegel & Grau.