Internets ir radījis daudzus smalkus ietekmes veidus, kas var ievērojami ietekmēt vēlēšanu rezultātus un manipulēt ar to, ko mēs sakām, domājam un darām.
Pagājušajā gadsimtā ievērojams skaits rakstnieku ir izteikuši bažas par cilvēces nākotni. Amerikāņu rakstnieks Džeks Londons savā grāmatā “Dzelzs papēdis” parādīja pasaules ainu, kurā nedaudz turīgu korporatīvo titānu - “oligarhi” - tur masu mieru ar brutālu atalgojuma un sodu sistēmu. Lielākā daļa iedzīvotāju ir paverdzināti, savukārt laimīgie saņem pienācīgu atalgojumu, kas ļauj viņiem ērti dzīvot, taču viņiem nav reālas iespējas kontrolēt savu dzīvi.
Romānā "Mēs" (1924) spožais krievu rakstnieks Jevgeņijs Zamjatins, paredzot tajā laikā izveidotās Padomju Savienības pārmērības, parādīja pasauli, kurā cilvēki tiek kontrolēti, izmantojot pilnīgu uzraudzību. Viņu māju sienas ir izgatavotas no stikla, tāpēc jūs varat skatīties visu, ko viņi dara. Viņiem ir atļauts novilkt aizkarus tikai stundu dienā, lai nodarbotos ar seksu, bet gan datums, gan mīļotāji iepriekš jāreģistrē valstī.
Drosmīgajā jaunajā pasaulē (1932) britu autors Alduss Hukslijs uzzīmēja gandrīz perfektu priekšstatu par sabiedrību, kurā no cilvēces tiek noņemta nelaimība un agresija, apvienojot ģenētisko inženieriju un nosacītu refleksu attīstību. Daudz tumšākajā romānā 1984 (1949) Hokslija tautietis Džordžs Orvels iepazīstināja ar sabiedrību, kurā sevi domā kontrolēt; Orvela pasaulē bērni tiek mācīti lietot vienkāršotu angļu valodas versiju ar nosaukumu Newspeak, lai viņi nekad nesaņemtu iespēju izteikt sabiedrībai bīstamas idejas.
Tie visi, protams, ir izdomāti stāsti, un katrā no tiem spēcīgi vadītāji izmanto redzamas kontroles formas, kurām vismaz daži cilvēki iebilst un dažreiz gūst panākumus. Tomēr bestselleru dokumentālajā filmā The Hidden Persuaders (1957), kas nesen parādījās 50. gadadienas izdevumā, amerikāņu žurnālists Vance Packard uzzīmēja “dīvainu un diezgan eksotisku ietekmes veidu”, kas strauji izplatījās Amerikas Savienotajās Valstīs. un kas zināmā mērā radīja nopietnākus draudus nekā izdomāti kontroles veidi, kas parādīti minētajos romānos. Pēc Packarda teiktā, amerikāņu uzņēmumu vadītāji un politiķi ir sākuši izmantot smalkākas un daudzos gadījumos pilnīgi neatpazīstamas metodes, lai mainītu cilvēku domāšanas veidu.viņu emocijas un izturēšanās, psihiatrijas un sociālo zinātņu sasniegumos balstītas metodes.
Daudzi no mums ir dzirdējuši par vismaz vienu no tiem: subliminālo stimulāciju vai to, ko Packards dēvē par “apakšslāņa efektiem” - šajā gadījumā mēs runājam par īsziņu izmantošanu, kurās teikts kas mums jādara, bet kas parādās tik īsu brīdi, ka mēs vienkārši neapzināmies, ka viņus redzējām. 1958. gadā Nacionālā raidorganizāciju asociācija, asociācija, kas nosaka standartus televīzijai, bija spiesta reaģēt uz bažām, ka Ņūdžersijas kinoteātris, iespējams, filmās ir izmantojis slēptās ziņas, lai palielinātu skaļumu. saldējuma tirdzniecība. Tā rezultātā Nacionālā raidorganizāciju asociācija mainīja spēkā esošos noteikumus un aizliedza apraidei izmantot zemapziņas ziņas. 1974. gadā Federālā sakaru komisija iebilda, ka šādu ziņojumu izmantošana ir "pretrunā sabiedrības interesēm". Likumprojekts par zemapziņas ziņojumu aizliegumu tika iesniegts arī ASV kongresā, taču tas nekad netika apstiprināts. Gan Lielbritānijā, gan Austrālijā ir stingri likumi pret to izmantošanu. Likumprojekts par zemapziņas ziņojumu aizliegumu tika iesniegts arī ASV kongresā, taču tas nekad netika apstiprināts. Gan Lielbritānijā, gan Austrālijā ir stingri likumi pret to izmantošanu. Likumprojekts par zemapziņas ziņojumu aizliegumu tika iesniegts arī ASV kongresā, taču tas nekad netika apstiprināts. Gan Lielbritānijā, gan Austrālijā ir stingri likumi pret to izmantošanu.
Zemapziņas stimulācija, iespējams, joprojām tiek izmantota Amerikas Savienotajās Valstīs - galu galā ir grūti noteikt, vai tā tiek izmantota. Pētījumi liecina, ka tam ir maza ietekme un tas galvenokārt ietekmē tos cilvēkus, kuri jau ir motivēti un gatavi ievērot pārraidīto ieteikumu; zemapziņas vēlmes dzert stimulēšana ietekmē tikai tos cilvēkus, kuri jau ir izslāpuši.
Packards atklāja daudz nopietnāku problēmu - spēcīgas korporācijas pastāvīgi meklē (un dažos gadījumos jau izmanto) plašu paņēmienu klāstu, lai kontrolētu cilvēku uzvedību, un viņi to dara tādā veidā, ka par to nezina. Viņš aprakstīja sava veida grupu, kurā tirgotāji cieši sadarbojas ar zinātniekiem, lai cita starpā noteiktu, kā panākt, lai cilvēki iegādātos lietas, kas viņiem nav vajadzīgi, un kā veidot bērnu kondicionētus refleksus, lai viņi kļūtu par labiem patērētājiem. - Šāda veida tieksmes tiek atklāti audzētas, ieskaitot speciālu apmācību, Hokslija romānā “Brave New World”. Paļaujoties uz mūsdienu zinātnes sasniegumiem, tirgotāji ātri iemācījās izmantot cilvēku nedrošību, viņu vājās puses, zemapziņas bailes,agresīvas jūtas un seksuālas vēlmes, lai mainītu domāšanu, emocijas un izturēšanos, kamēr cilvēki pilnīgi nezina, ka ar viņiem tiek manipulēti.
Reklāmas video:
Piecdesmito gadu sākumā, Packards atzīmēja, politiķi ņēma šo ziņu un sāka sevi reklamēt, izmantojot tos pašus smalkos spēkus, ko izmantoja ziepes. Packards citē satraucošo britu ekonomista Kenneth Boulding paziņojumu kā epigrafu viņa nodaļai par politiku: "Ir iespējama bezprecedenta diktatūras pasaule un tā joprojām izmantos demokrātiskas valdības formas." Vai tas tiešām varētu notikt, un kā tas darbosies?
Spēki, kurus apraksta Packards, pēdējās desmitgadēs ir kļuvuši plašāki. Nomierinošā mūzika, ko dzirdam lielveikalos, liek mums kustēties lēnāk un pirkt vairāk preču, neatkarīgi no tā, vai tās mums ir vajadzīgas. Lielāko daļu drūmo domu un intensīvo jūtu, ar kurām mūsu pusaudži saskaras no rīta līdz vakaram, uzmanīgi izvēlas ļoti augsta līmeņa mārketinga speciālisti modes un izklaides nozarē. Politiķi sadarbojas ar visdažādākajiem konsultantiem, kuri rūpīgi analizē visas politiķu darbības, kuru mērķis ir iesaistīt vēlētāju atbalstu, un vienlaikus tiek optimizētas intonācijas, sejas izteiksmes, grims, frizūra un vārdi, kā tas tiek darīts graudu reklāmas dizainā. brokastis. Daži no aicinājumiem vēlas, lai mēs kaut ko nopirktu vai kaut kam ticētu. Un tieši mūsu sabiedrības konkurences raksturs galu galā ļauj mums palikt samērā brīviem.
Bet kas notiek, ja sāk parādīties kontroles avoti, kuriem ir maz vai nav nekāda sakara ar konkurenci? Kas notiek, ja tiek izstrādātas jaunas vadības ierīces, kas ir ievērojami jaudīgākas - un daudz smalkākas - nekā jebkura no iepriekšējām iespējām? Un kas būtu tad, ja jauni kontroles veidi ļautu nelielai cilvēku grupai būt milzīgai ietekmei ne tikai uz ASV pilsoņiem, bet arī uz lielāko daļu pasaules iedzīvotāju?
Jūs varētu būt pārsteigts, ja teikšu, ka tas viss jau notiek.
Lai saprastu, kā darbojas jaunās prāta kontroles formas, mums vispirms jāaplūko meklētājprogramma - it īpaši viena: lielākā un labākā no tām visām, proti, Google. Google meklētājprogramma ir tik laba un tik populāra, ka šī uzņēmuma nosaukums ir kļuvis par plaši lietotu darbības vārdu visā pasaulē. Kaut ko “Google” nozīmē kaut ko mēģināt atrast, izmantojot Google meklētājprogrammu, un tas patiesībā ir tāds, ka šodien vairums planētas datoru lietotāju iegūst lielāko daļu informācijas par gandrīz visu. Viņi to "google". Google meklētājprogramma ir kļuvusi par vārtiem gandrīz visām zināšanu nozarēm, un galvenokārt tāpēc, ka tā lieliski pilda savu funkciju, sniedz mums tieši to informāciju, kuru meklējam, un tas notiek gandrīz uzreiz.un vienmēr pirmajā pozīcijā pēc mūsu vaicājuma uzsākšanas tiek parādīts "meklēšanas rezultātu" saraksts.
SERP patiesībā ir tik labi, ka apmēram 50% no mūsu klikšķiem nonāk pirmajās divās pozīcijās, un vairāk nekā 90% no mūsu klikšķiem nonāk 10 pozīcijās, kas uzskaitītas meklēšanas rezultātu pirmajā lapā; daži cilvēki skatās citas lapas, kaut arī to bieži ir tūkstošiem, kas nozīmē, ka, iespējams, tajās ir daudz labas informācijas. Google izlemj, kura no miljardiem tīmekļa lapu tiks iekļauta mūsu meklēšanas rezultātos un kādā secībā tās tiks sarindotas. Tas, kā viņa to dara, ir viens no pasaulē vislabāk glabātajiem noslēpumiem, piemēram, Coca-Cola formula.
Tā kā cilvēki, ļoti iespējams, noklikšķina uz populārākajām meklēšanas pozīcijām, uzņēmumi šodien katru gadu tērē miljardiem dolāru, mēģinot kaut kādā veidā ietekmēt Google meklēšanas algoritmu - datorprogrammu, kas izkauj un prioritizē saraksta pozīcijas. - un liek tai par vairākām pozīcijām palielināt viņu vietu meklēšanas rezultātos. Šīs dažas pozīcijas var būt kritiskas veiksmei vai neveiksmei biznesā, un parādīšanās saraksta augšdaļā var būt pamats pārliecinošas peļņas gūšanai.
2012. gada beigās es sāku jautāt sev: vai ir iespējams, ka augstās pozīcijas meklēšanas rezultātos ietekmē ne tikai patērētāja izvēli?
Varbūt, es domāju, augstie rezultāti rezultātu sarakstā maz ietekmē to, kā cilvēki domā par dažādām lietām? 2013. gada sākumā ar savu kolēģi Ronaldu E Robertsonu no Amerikas Uzvedības pētījumu un tehnoloģijas institūta, kas atrodas Vistā, Kalifornijā, es nolēmu pārbaudīt šo ideju ar eksperimentu kurā 102 dalībnieki no Sandjego apgabala tika nejauši sadalīti trīs grupās. Vienā grupā dalībnieki redzēja meklēšanas rezultātus, kas dod priekšroku vienam politiskajam kandidātam, tas ir, rezultātus ar saitēm uz vietnēm, kas šim kandidātam ļāva izskatīties labāk nekā viņa vienaudžiem. Otrajā grupā cilvēki saņēma meklēšanas rezultātus, kas bija sakārtoti tādā veidā kāka viņi deva priekšroku viņa vai viņas pretiniekam, un trešajā grupā - kontroles grupā - cilvēki saņēma jauktu rezultātu izkārtojuma variantu, kas neatbalstīja nevienu no kandidātiem. Katra grupa izmantoja tos pašus meklēšanas rezultātus un tīmekļa lapas; vienīgā atšķirība trim grupām bija meklēšanas rezultātu prezentēšanas secība.
Lai mūsu eksperiments būtu reālistisks, mēs izmantojām reālus meklēšanas rezultātus, kas saistīti ar reālām tīmekļa lapām. Mēs izmantojām arī reālas vēlēšanas - Austrālijas premjerministra vēlēšanas 2010. gadā. Mēs izmantojām ārvalstu vēlēšanas vienam mērķim - mums bija jāpārliecinās, ka mūsu dalībniekiem nebija “provizoriska lēmuma”. To nodrošināja fakts, ka viņi nezina kandidātus. Reklāmas veidā mēs piesaistījām arī etniski daudzveidīgu dažāda vecuma reģistrētu vēlētāju grupu, lai atbilstu Amerikas vēlētāju galvenajām īpašībām.
Visus dalībniekus vispirms iepazīstināja ar īsu kandidātu aprakstu, un pēc tam viņiem tika lūgts novērtēt viņus pēc dažādiem rādītājiem, kā arī norādīt, par kuru kandidātu viņi balsos; Kā jūs droši vien jau uzminējāt, sākotnēji dalībnieki neizvēlējās nevienu no kandidātiem par savu iecienīto, paļaujoties uz pieciem mūsu piedāvātajiem rādītājiem, un rezultātā balsu skaits tika sadalīts trīs vienādās grupās. Pēc tam dalībniekiem tika dots 15 minūtes laika veikt tiešsaistes pētījumus, izmantojot mūsu izdomāto meklētājprogrammu Kadoodle, kas viņiem deva piekļuvi piecām meklēšanas rezultātu lapām, kas saistītas ar konkrētām vietnēm. Eksperimenta dalībnieki varēja brīvi pārvietoties meklēšanas rezultātos un vietnēs, tas ir, darīt tieši to,kā tas notiek, kad mēs izmantojam Google. Kad dalībnieki pabeidza meklēšanu, mēs lūdzām viņus pārvērtēt kandidātus un vēlreiz jautājām, par ko viņi balsos.
Mēs gaidījām, ka to cilvēku viedoklis un vēlmes, kuri atrodas neobjektīvās grupās - tas ir, grupās, kurās cilvēki redzēja vērtējumu par labu vienam kandidātam, - virzīsies viņa labā, un šīs izmaiņas būs 2% vai 3%. Bet tas, ko mēs redzējām, mūs vienkārši pārsteidza. To cilvēku skaits, kuri uzsāka meklēšanā kandidātu, kurš ieguvis visaugstāko punktu skaitu, pieauga par 48,4%, un visi pieci mūsu piedāvātie rādītāji tika mainīti viņa labā. Turklāt 75% dalībnieku no aizspriedumainām grupām šķita, ka viņi pilnīgi nezina, ka viņi meklē neobjektīvus meklēšanas rezultātus. Kontroles grupā dalībnieku viedoklis gandrīz nemainījās. Likās, ka tas bija galvenais atklājums. Mēs saucām par maiņu, ko izraisījām "meklētājprogrammu manipulācijas efekts" (SEME, izrunā: "šķiet"), un tas, iespējams, irbija visnozīmīgākā reģistrētā ietekme uz cilvēku izturēšanos. Tomēr mēs nekavējoties neatklājām šampanieti. No vienas puses, mēs pārbaudījām tikai nelielu cilvēku grupu, un viņi visi bija no Sandjego apgabala.
Nākamā gada laikā mēs savu pētījumu veica vēl trīs reizes, un trešo reizi tajā piedalījās vairāk nekā 2000 cilvēku no 50 ASV štatiem. Šajā gadījumā balsošanas preferenču maiņa bija par 37,1% un dažās demogrāfiskajās grupās pat vairāk - patiesībā tā palielinājās līdz 80%.
Eksperimentu sērijā mēs arī atklājām, ka pat ar nelielu novirzi meklēšanas rezultātu pirmajā lapā - it īpaši, iekļaujot iegūtā rezultāta trešajā un ceturtajā pozīcijā vienu meklēšanas vienumu par labu citam kandidātam - mēs šādā veidā varētu maskēt mūsu manipulācijas. ka tikai daži cilvēki saprot, ka redz neobjektīvu ranžēšanas iespēju, savukārt daži no pētījuma dalībniekiem vispār neko nepamanīja. Mēs ne tikai saglabājām iespēju veikt būtiskas izmaiņas vēlēšanu preferencēs, bet arī to varējām izdarīt tik klusi. Mūsu rezultāti bija nozīmīgi un konsekventi, taču tie visi bija saistīti ar ārvalstu vēlēšanām - 2010. gada vēlēšanām Austrālijā. Bet vai reālu vēlētāju vēlmes var mainīties reālas kampaņas vidū? Mēs pret to izturējāmies skeptiski. Patiesās vēlēšanās cilvēki tiek bombardēti ar informāciju no dažādiem avotiem, turklāt viņi jau daudz zina par pašiem kandidātiem. Mums šķita maz ticams, ka vienota meklētājprogrammas pieredze varētu būtiski ietekmēt balsošanas preferences.
Lai atbildētu uz šo jautājumu, 2014. gada sākumā mēs ieradāmies Indijā tieši pirms lielāko demokrātisko vēlēšanu sākuma pasaulē - premjerministra vēlēšanām, kas notika Indijas parlamenta apakšpalātā (Lok Sabha). Galvenie kandidāti bija trīs cilvēki - Rahul Gandhi, Arvind Kejrival un Narendra Modi. Izmantojot tiešsaistes ekspertus, kā arī tiešsaistes un drukāto reklāmu, mēs pētījumam bija pieņēmuši 2150 cilvēkus no 27 (35 Indijā) štatiem un teritorijām. Lai to izdarītu, viņiem bija jābūt reģistrētiem vēlētājiem, kuri vēl nebija izlēmuši, par ko viņi balsos.
Visi dalībnieki tika nejauši sadalīti trīs grupās, kuru dalībnieki attiecīgi atbalstīja Gandiju, Kejrivalu vai Modi. Kā gaidīts, kandidāta informētības līmenis būtu augsts - no 7,7 līdz 8,5 punktiem desmit ballu skalā. Mēs domājām, ka mūsu manipulācijām būs maza ietekme vai tās vispār nebūs, bet mēs atradām kaut ko atšķirīgu. Vidēji mēs spējām mainīt vairāk nekā 20% to cilvēku īpatsvaru, kuri atbalsta jebkuru kandidātu, un dažās demogrāfiskajās grupās - par vairāk nekā 60%. Vēl satraucošāks bija fakts, ka 99,5% eksperimenta dalībnieku nepierādīja savu izpratni par to, ka viņi nodarbojas ar neobjektīvu meklēšanas rezultātu ranžēšanu - citiem vārdiem sakot, viņi nemaz nesaprata, ka ar viņiem tiek manipulēti.
Gandrīz pilnīga SEME efekta neredzamība faktiski ir interesanta. Tas nozīmē, ka tad, kad cilvēki, ieskaitot jūs un mani, aplūko neobjektīvu meklēšanas rezultātu, viņi domā, ka viss ir kārtībā. Tātad, pat ja jūs tagad google "Amerikas Savienoto Valstu prezidenta kandidāti", redzamie rezultāti, visticamāk, izskatīsies diezgan patvaļīgi, pat ja viņi atbalsta kādu no kandidātiem.
Pat man bija grūti atrast aizspriedumus meklēšanas rezultātos, kurus jau iepriekš zināju, ka tie būs neobjektīvi (jo tos sagatavoja mani komandas locekļi). Tomēr mūsu nejauši izstrādātie un kontrolētie eksperimenti atkal un atkal parāda vienu lietu: ja augsta ranga jautājumi tiek saistīti ar vietnēm, kas atbalsta vienu kandidātu, tas dramatiski ietekmē vilcinošos kandidātus, un lielā mērā tas notiek viena vienkārša iemesla dēļ - cilvēki mēdz noklikšķināt. tikai pozīcijām ar augstāku ranga pakāpi. Tas patiesībā ir biedējoši: tāpat kā zemapziņas stimuli, SEME efekts ir spēks, kuru jūs nevarat redzēt; bet atšķirībā no zemapziņas stimuliem,tam ir milzīga ietekme - piemēram, spoks Casper spoks spiež tevi lejā pa kāpņu lidojumu.
2015. gada augustā prestižajos Nacionālās zinātņu akadēmijas (PNAS) dokumentos mēs publicējām detalizētu pārskatu par mūsu pirmajiem pieciem eksperimentiem par SEME efektu. Mēs tiešām esam atraduši kaut ko svarīgu, it īpaši ņemot vērā Google dominējošo stāvokli meklēšanā. Google ir monopols interneta meklējumos Amerikas Savienotajās Valstīs, un 83% amerikāņu visvairāk izmanto Google meklētājprogrammu, liecina Pew Research Center dati. Un, ja Google atbalsta kandidātu vēlēšanās, tad tā ietekme uz neizlēmīgiem vēlētājiem var viegli izlemt vēlēšanu iznākumu.
Paturiet prātā, ka mēs savus biedrus esam atklājuši tikai vienreiz. Bet ko tad, ja spiediens atbalstīt vienu kandidātu cilvēku vadītajos meklējumos tiek veikts nedēļās vai mēnešos pirms vēlēšanām? Šī ietekme, visticamāk, būs daudz nozīmīgāka nekā tā, ko mēs redzējām mūsu eksperimentu laikā.
Citus kampaņas ietekmes veidus līdzsvaro konkurējošie informācijas avoti - piemēram, liels laikrakstu, radio programmu un televīzijas tīklu klāsts -, taču Google, neraugoties uz labākajiem nodomiem un centieniem, nav konkurences, un cilvēki parasti uzticas meklēšanas rezultātiem. un viņi pieņem, ka uzņēmuma slepenie meklēšanas algoritmi ir pilnīgi objektīvi un objektīvi. Augsts uzticēšanās līmenis apvienojumā ar konkurences trūkumu nodrošina Google unikālu pozīciju vēlēšanu rezultātu ietekmēšanā. Vēl satraucošāks ir tas, ka meklēšanas rezultātu ranžēšana ir pilnīgi neregulēta, un tāpēc Google ir iespēja atbalstīt jebkuru kandidātu, nepārkāpjot nevienu likumu. Dažas tiesas pat ir nolēmušas, ka Google tiesības sarindot meklēšanas rezultātus pēc savas izvēles uzskata par vārda brīvības veidu.
Vai Google kādreiz ir sniedzis atbalstu kandidātam? 2012. gada prezidenta vēlēšanu laikā Amerikas Savienotajās Valstīs Google un tās vadība piešķīra prezidentam Obamai 800 000 USD un tikai 37 000 USD viņa konkurentam Mitam Romnijam. Un 2015. gadā Merilendas universitātes un vairāku citu universitāšu pētnieku grupa ziņoja, ka Google meklēšanas rezultātiem bija tendence dot priekšroku demokrātu kandidātiem. Bet vai Google SERP tiešām ir neobjektīva?
Iekšējā FTC 2012. gada ziņojumā tika uzsvērts, ka Google meklēšanas klasifikācijās Google finanšu interesēm ir tendence pakāpties augstāk nekā konkurentiem, un pašlaik pret Google notiek konkurences izmeklēšana kā gan Eiropas Savienībā, gan Indijā ir balstīti uz tāda paša veida secinājumiem.
Lielākajā daļā valstu 90% tiešsaistes meklēšanas tiek veiktas, izmantojot Google meklētājprogrammu, kas uzņēmumam sniedz vēl lielākas iespējas ietekmēt vēlēšanu rezultātus nekā Amerikas Savienotajās Valstīs, vienlaikus palielinot interneta ātrumu visā pasaulē un palielinot Google ietekmes spēku. Mūsu rakstā, kas publicēts PNAS biļetenā, Robertsons un es veica attiecīgus aprēķinus un nonāca pie šāda secinājuma: šodien Google ir iespēja ietekmēt 25% vēlētāju nacionālajās vēlēšanās dažādās pasaules valstīs, un neviens neko nedomās par aizdomām. … Faktiski mūsu vērtējumā Google meklēšanas rezultātu ranžēšana - neatkarīgi no tā, vai uzņēmuma vadība iepriekš plāno vai nē - jau sen ir ietekmējusi vēlēšanu rezultātus.un katru gadu šī ietekme tikai palielinās. Un tā kā meklētājprogrammu klasifikācija ir īslaicīga, tie neatstāj nekādu papīra taku, ļaujot šim uzņēmumam to noliegt.
Šāda mēroga un šāda veida Maskēšanās spēks ir nepieredzēts cilvēces vēsturē. Bet, kā izrādās, mūsu atklājums par SEME efektu ir tikai milzīga aisberga redzamā daļa.
Jaunākie ziņojumi norāda, ka demokrātu prezidenta amata kandidāte Hilarija Klintone ir ļoti aktīva sociālajos medijos, cenšoties paplašināt savu sekošanu - tostarp Twitter, Instagram, Snapchat un Facebook. Rakstīšanas laikā viņai ir 5,4 miljoni Twitter sekotāju, un viņas darbinieki modina vairākas reizes stundā, kamēr viņi ir nomodā. GOP kandidātu vadītājam Donaldam Trumpam ir 5,9 miljoni Twitter sekotāju un ziņu tur ar tādu pašu biežumu.
Vai sociālie mediji ir demokrātijas draudi, cik šķiet meklēšanas vaicājumi? Nav nepieciešams. Ja jaunas tehnoloģijas tiek izmantotas konkurences apstākļos, tās neapdraud. Pat jaunākās platformās tos mēdz izmantot tādā pašā veidā, kā reklāmas stendi un TV reklāmas tiek izmantotas gadu desmitiem ilgi: jūs uzstādāt stendu vienā ielas pusē; Es nolieku savu stendu uz citu. Man, iespējams, ir vairāk naudas, lai uzstādītu vairāk stendu nekā jums, taču process tomēr ir konkurētspējīgs.
Bet kas notiek, ja uzņēmumi, kuriem tā pieder, šādu tehnoloģiju ļaunprātīgi izmanto? Roberta M Bonda, kurš šobrīd ir Ohaio štata universitātes politikas zinātnes profesors, un citu autoru pētījums, kas 2012. gadā publicēts žurnālā Nature, aprakstīts ētiski pretrunīgi vērtēts eksperiments, kurā uzņēmums Facebook nosūtīja atgādinājumu (“atstājiet mājas un balsojiet”) vairāk nekā 60 miljoniem tā lietotāju. Šis atgādinājums izraisīja balsojumu apmēram 340 tūkstošiem cilvēku, kuri citādi nebūtu devušies uz vēlēšanu iecirkņiem. 2014. gada rakstā Jaunajā republikā Džonatans Zittrains, Hārvardas universitātes starptautisko tiesību profesors, atzīmēja,ņemot vērā milzīgo informācijas daudzumu, kas uzkrāts par tā lietotājiem, Facebook var viegli nosūtīt šādus ziņojumus tikai tiem cilvēkiem, kuri atbalsta noteiktu partiju vai kandidātu, un šādas darbības var ietekmēt vēlēšanu rezultātus ar aptuveni vienādu balsu skaitu, un neviens par tā uzzina. Tā kā reklāmas, piemēram, meklēšanas klasifikācija, ir īslaicīgas, manipulācijas ar vēlēšanām šādā veidā neatstāj nekādas papīra pēdas. Vai ir likumi, kas aizliedz Facebook mērķēt reklāmas uz noteiktiem lietotājiem? To nav absolūti; patiesībā Facebook pelna naudu ar mērķtiecīgas reklāmas palīdzību. Vai Facebook šobrīd manipulē ar vēlēšanām šādā veidā? Neviens nezina, bet, manuprāt, tas būtu muļķīgi un varbūtpat nepareizi, ja Facebook to nedarīja. Daži kandidāti ir piemērotāki uzņēmumam, un Facebook vadītājiem ir fiduciāra atbildība pret saviem akcionāriem, lai atbalstītu uzņēmuma intereses.
Bonda ziņojums lielā mērā tika ignorēts, taču vēl viens Facebook eksperiments, par kuru ziņots PNAS biļetenā, izraisīja protestus visā pasaulē. Šajā pētījumā, kas ilga vienu nedēļu, 689 000 Facebook lietotājiem tika nosūtīti ziņu ziņojumi, kas saturēja vai nu pārāk daudz pozitīvu datu, vai pārāk daudz negatīvu datu, vai arī nevienu no tiem. Pēc tam pirmās grupas pārstāvji nosūtītajos ziņojumos izmantoja attiecīgi pozitīvākus terminus, savukārt otrā grupa ziņojumos izmantoja vairāk negatīvus terminus. Tika apgalvots, ka tas tika darīts, lai parādītu, ka sociālie mediji var apzināti manipulēt ar cilvēku “emocionālo stāvokli” plašā mērogā, un šo priekšstatu daudzi uzskatīja par satraucošu. Cilvēkus arī apbēdināja tas, ka bez jebkura tā dalībnieka skaidras piekrišanas tika veikts plaša mēroga eksperiments emociju ietekmēšanai.
Neapšaubāmi, ka Facebook ir milzīgs datu apjoms par tā lietotājiem, taču tas salīdzinoši ar Google datu bāzi, kas 24 stundas, septiņas dienas nedēļā apkopo informāciju par saviem lietotājiem, kurām tiek izmantotas vairāk nekā 60 dažādas novērošanas platformas - meklētājprogrammas, protams kā arī Google maku, Google Maps, Google Awards, Google Analytics, Google Docs, Android, YouTube un daudz ko citu. Gmail lietotāji mēdz aizmirst, ka Google veikali analizē katru rakstīto e-pastu, pat melnrakstus, ko viņi nenosūta, kā arī ienākošos ziņojumus, ko viņi saņem gan no citiem Gmail lietotājiem, gan citu pakalpojumu lietotājiem.
Saskaņā ar Google konfidencialitātes politiku - kurai persona piekrīt, tiklīdz kļūst par Google produkta lietotāju, un tas notiek pat tad, ja persona nav informēta, ka izmanto produktu Google - Google var koplietot informāciju par jums praktiski ikvienam, ieskaitot valdības aģentūras. Bet Google nekad nedalīsies ar jums šāda veida informācijā. Google datu aizsardzība ir svēta, savukārt jūsu personīgā aizsardzība to nemaz neskar.
Vai Google un “tie, ar kuriem mēs nodarbojamies” (izpausme no privātuma politikas) varētu izmantot informāciju, ko tā par jums apkopo negodīgiem mērķiem, piemēram, manipulācijām vai piespiešanai? Vai nepareiza informācija lietotāju profilos (viņiem nav iespēju to mainīt) var ierobežot viņu iespējas vai iznīcināt viņu reputāciju?
Protams, ja Google vēlas ietekmēt vēlēšanu rezultātus, tas vispirms var ienirt savās personiskās informācijas datu bāzēs, lai precīzi identificētu tos vēlētājus, kuri vēl nav izlēmuši. Pēc tam viņa katru dienu var nosūtīt atbilstoši sakārtotus meklēšanas rezultātus šiem cilvēkiem par labu vienam no kandidātiem. Viens no šīs pieejas ieguvumiem ir tāds, ka izmeklētājiem būs ārkārtīgi grūti noteikt Google manipulācijas.
Pārmērīgas uzraudzības formas, kā tas bija VDK Padomju Savienībā, Stasi Austrumvācijā vai Lielais brālis 1984. gadā, ir tirānijas pamatelementi, un tehnoloģija atvieglo gan uzraudzību, gan uzraudzības datu apkopošanu nekā jebkad agrāk. tāpat tas nebija agrāk. Līdz 2020. gadam Ķīna būs uzsākusi vērienīgāko valdības uzraudzības sistēmu - tā būs vienota datu bāze ar nosaukumu Sociālā kredīta sistēma, kurā vienuviet tiks koncentrēti neskaitāmi vērtējumi un ieraksti par katru no 1,3 miljardiem pilsoņu, lai ierēdņi varētu ātri piekļūt un birokrāti. Viņi varēs uzreiz uzzināt, ka kāds ir norakstījis pārbaudījumu skolā, nokavējis rēķinus, atlaidis sevi sabiedriskās vietās vai neatbilstoši runājis tiešsaistes emuāros. Kā skaidri noskaidroja Eduarda Snidena atklāsmes, mēs strauji virzāmies uz pasauli, kurā valdība un korporācijas - dažreiz strādājot kopā - katru dienu savāc milzīgu daudzumu datu par katru no mums, ar dažiem likumiem vai bez tiem, lai ierobežotu to, ko mēs darām. kā šos datus var izmantot. Ja jūs apvienojat datu vākšanu ar vēlmi kontrolēt vai manipulēt, iespējas ir bezgalīgas, taču, iespējams, visbiedējošākā iespēja radās Bouldinga paziņojumā, ka "ar demokrātiskas valdības formām" ir iespējama "nepieredzēta diktatūra".tomēr ir maz likumu vai to nav vispār, kas ierobežotu šo datu izmantošanu. Ja jūs apvienojat datu vākšanu ar vēlmi kontrolēt vai manipulēt, iespējas ir bezgalīgas, taču, iespējams, visbiedējošākā iespēja radās Bouldinga paziņojumā, ka "ar demokrātiskas valdības formām" ir iespējama "nepieredzēta diktatūra".tomēr ir maz likumu vai to nav vispār, kas ierobežotu šo datu izmantošanu. Ja jūs apvienojat datu vākšanu ar vēlmi kontrolēt vai manipulēt, iespējas ir bezgalīgas, taču, iespējams, visbiedējošākā iespēja radās Bouldinga paziņojumā, ka "ar demokrātiskas valdības formām" ir iespējama "nepieredzēta diktatūra".ka "nepieredzēta diktatūra" ir iespējama "izmantojot demokrātiskas valdības formas".ka "nepieredzēta diktatūra" ir iespējama "izmantojot demokrātiskas valdības formas".
Kopš Robertsons un es 2015. gada sākumā PNAS biļetenā iesniedzām mūsu sākotnējo ziņojumu par SEME efektu, mēs esam veikuši sarežģītu eksperimentu sēriju, kas ir ievērojami paplašinājuši mūsu izpratni par šo fenomenu, ar papildu eksperimentiem, kas jāpabeidz nākamajos mēnešos. Šodien mēs labāk saprotam, kāpēc SEME efekts ir tik spēcīgs, kā arī to, kā to zināmā mērā var neitralizēt.
Mēs atradām arī kaut ko satraucošu - faktu, ka meklētājprogrammas ietekmē ievērojami vairāk lietu, ne tikai to, ko cilvēki pērk vai par ko viņi balso. Mums ir dati, kas liek domāt, ka gandrīz visos jautājumos, par kuriem cilvēki sākotnēji nav pieņēmuši lēmumus, meklēšanas datu ranžēšana ietekmē, tas ir, gandrīz visus cilvēka pieņemtos lēmumus. Viņi ietekmē visas pasaules interneta lietotāju viedokli, uzskatus, attieksmi un izturēšanos - un tomēr cilvēki to pilnīgi nezina. Tas notiek ar vai bez uzņēmuma darbinieku tīšas iejaukšanās; un pat tā sauktās “dabiskās” meklētājprogrammas regulāri nodrošina meklēšanas rezultātus, kas atbalsta vienu viedokli, kas, savukārt,var ietekmēt miljonu cilvēku viedokli, kuri vēl nav izlēmuši par kādu jautājumu. Vienā no mūsu nesenajiem eksperimentiem neobjektīvie meklēšanas rezultāti mainīja cilvēku uzskatus par sašķelšanu par 33,9%. Varbūt pat vairāk satraucoši ir tas, ka mazā cilvēku grupa, kas parāda savu izpratni par neobjektīviem meklētājprogrammu ranžējumiem, vēl dramatiskāk pārvirza savas domas pareizajā virzienā; zinot, ka saraksts pats par sevi ir neobjektīvs, tas ne vienmēr var jūs aizsargāt no SEME efekta sekām. Vēl satraucošāk ir tas, ka mazā cilvēku grupa, kas parāda savu izpratni par neobjektīviem meklēšanas ranžiem, vēl dramatiskāk pārvirza savas domas pareizajā virzienā; zinot, ka saraksts pats par sevi ir neobjektīvs, tas ne vienmēr var jūs aizsargāt no SEME efekta sekām. Vēl satraucošāk ir tas, ka mazā cilvēku grupa, kas parāda savu izpratni par neobjektīvu meklēšanas rezultātu ranžēšanu, vēl dramatiskāk pārvirza savas domas pareizajā virzienā; zinot, ka saraksts pats par sevi ir neobjektīvs, tas ne vienmēr var jūs aizsargāt no SEME efekta sekām.
Neaizmirstiet to, ko dara meklēšanas algoritmi: reaģējot uz jūsu aizaugšanu, viņi no atlasītā miljarda izvēlas nelielu skaitu vietņu un izveido tos noteiktā veidā, izmantojot slepenus kritērijus. Pēc dažām sekundēm jūsu pieņemtais lēmums vai veidotais viedoklis - par labāko zobu pastu, par sašķelšanas drošību, par to, kur doties nākamajās brīvdienās, kurš būs labākais prezidents, vai tiešām ir globāls sasilšanu visu nosaka iegūtais īsais saraksts, un tomēr jums nav ne mazākās nojausmas, kā tā tiek veidota.
Tikmēr aizkulisēs klusi notiek meklētājprogrammu konsolidācija, un rezultātā arvien vairāk cilvēku izmanto dominējošo meklētājprogrammu, pat ja viņi domā, ka tā nav.
Tā kā Google ir labākā meklētājprogramma un tāpēc, ka pieaugošā interneta meklētājprogrammu izveidošana kļūst pārmērīgi dārga, arvien vairāk meklētājprogrammu iegūst informāciju no nozares līdera, nevis to savāc pati.
Jaunākais darījums, ko SEC reģistrēja 2015. gada oktobrī, notika starp Google un Yahoo! Inc
Vērojot 2016. gada novembra ASV prezidenta vēlēšanas, es redzu skaidras pazīmes, ka Google atbalsta Hilariju Klintoni. Klintons 2015. gada aprīlī noalgoja Stephanie Hannon no Google, lai kļūtu par Clinton komandas tehnoloģiju vadītāju, un pirms dažiem mēnešiem Google holdinga uzņēmuma vadītājs Ēriks Šmits izveidoja daļēji slepenu uzņēmums - The Groundwork - veikt īpašu uzdevumu, kas saistīts ar Klintona uzvaras nodrošināšanu vēlēšanās. The Groundwork izveidošana pamudināja Wikileaks dibinātājus Džulianu Assange aicināt Google Clinton par "slepeno ieroci", cenšoties kļūt par ASV prezidentūru.
Mēs ticam, ka Hannon vecie draugi ir spējīgi vēlēšanu dienā iegūt no 2,6 miljoniem līdz 10,4 miljoniem balsu par Klintoni, nevienam nezinot, kas notiek, un neatstājot nekādas papīra pēdas. Turklāt viņi, protams, var palīdzēt viņai uzvarēt nominācijā, ietekmējot šūpoles vēlētājus primārā laikā. Vēlētāju ietekme vienmēr ir bijusi būtiska, lai uzvarētu vēlēšanās, un nekad nav bijis tik spēcīgs, efektīvs un lēts rīks kā SEME.
Mēs šodien dzīvojam pasaulē, kurā neliels skaits augsto tehnoloģiju uzņēmumu, dažreiz sadarbojoties ar valdību, ne tikai pārrauga lielāko daļu mūsu darbību, bet arī klusi kontrolē to, ko domājam, jūtam un sakām. Tehnoloģijas, kas mūsdienās ieskauj mūsdienās, nav nekaitīgas rotaļlietas - tās ļāva manīt un nemanāmas manipulācijas ar visu valstu iedzīvotājiem. Šāda veida šādām manipulācijām nav precedenta cilvēces vēsturē, un šobrīd tās ir ārpus spēkā esošajiem noteikumiem un likumiem. Jaunie slēptie pamudinājumi ir lielāki, drosmīgāki un ļaunāki nekā Vance Packard iedomājies. Ja mēs izvēlamies to ignorēt, tad mēs to darām uz savu risku.