Šis raksts būs pirmais sērijā, kurā es centīšos saprotamākā valodā un holistiskākā veidā iepazīstināt ar pāreju uz saprātīgu sabiedrību. Tātad, teiksim tā, teiksim, šādi:
Ideja par pāreju uz saprātīgu sabiedrību ir populāra par nepamatotību un raksturīgajām vērtībām
Ja mēģināt īsi noformulēt šīs koncepcijas būtību un ar to saistītās idejas, tad to var izdarīt aptuveni šādi:
1. Cilvēce nav saprātīga.
2. Šī nepamatotība ir iemesls visām galvenajām problēmām, kas satrauc sabiedrību un novirza civilizācijas attīstību uz strupceļu, uz neizbēgamu krīzi.
3. Lai atbrīvotos no šīm problēmām, pārvarētu krīzi un turpinātu virzīties tālāk tās attīstībā, cilvēcei jāpāriet uz saprātīgu pasaules uzskatu un jaunu vērtību sistēmu.
Izprotot šo tēžu būtību, cilvēkiem ir divas galvenās problēmas:
Reklāmas video:
1) viņi nesaprot nepamatotības tēzi, jo pastāvošie stereotipi ir tādi, ka cilvēce ir diezgan saprātīga, un esošās vispārpieņemtās idejas par pasauli, cilvēku izturēšanos, sabiedrības darbību lielākajai daļai šķiet visnotaļ loģiskas, racionālas, motivētas, kaut arī iespējams, ka tai nav noteiktu trūkumu;
2) lielākajai daļai cilvēku parasti nav tendence pārāk aizrauties ar to, kas ir saprātīgs un kas nav, un viņš ir vienaldzīgs pret saprātīgu, pareizu lēmumu meklēšanu, pieņemšanu un ieviešanu.
Nespēja saprast, ka cilvēce ir nepamatota, ir nopietna problēma, un par cilvēces nesaprātīgumu mēs noteikti runāsim vēlāk. Tomēr vēl nozīmīgāka ir otrā problēma, kas saistīta ar cilvēku nevērību pret iemeslu. Cilvēks, kurš vienkārši nesaprot, ka cilvēce ir nepamatota, un vispārpieņemtās idejas un stereotipi lielākoties ir kļūdaini, jūs varat norādīt uz viņa kļūdām, viņa izpratni par dažām lietām, jūs varat viņu atturēt no viņa idejām. Bet, ja cilvēkam nerūp tas, kas ir saprātīgs un kas nav, tas ir daudz sliktāk. Ja cilvēks kaut ko nesaprot, bet domā, ka saprot, pat ja tas ir vieglprātības, slinkuma, ticībā ņemto stereotipu izpausmes rezultāts utt., Tā ir viena lieta, bet, ja viņš apzināti noraida šādas izpratnes nepieciešamību, tas tā nav. grūtības stiprums un nolaidības dēļ,ja viņš apzināti pieņem saprātīgus lēmumus, saprātīga pieeja parasti ir zemāka nekā lēmumi, kas pieņemti bez domāšanas, balstoties uz ieradumiem, dogmām, īslaicīgiem impulsiem utt., utt., tad tas ir pilnīgi atšķirīgs. Citiem vārdiem sakot, problēma nav tā, ka cilvēks neredz, nemeklē utt., Bet gan tas, ka viņš nenovērtē saprātīgus un pareizus lēmumus, neredz sev personīgu nozīmi tiem. Turklāt šī neatbilstošās attieksmes pret saprātu problēma ir ļoti izplatīta, un tā aptver ne tikai iedzīvotāju, bet arī to cilvēku aprindas, kuri sevi iedomājas par intelektuāļiem. Piemēram, lielākajai daļai šo pseidointelektuālistu ir tendence nekavējoties pazust no diskusijas, tiklīdz viņiem rodas neprecīzs pārliecības trūkums par viņu pareizību (sk., Piemēram, bailes no domāšanas un saprātīgu uztveri kā realitāti).jo aiz viņu pseidointelektuālās spriešanas nav patiesas intereses par patiesību, bet tikai vēlme saglabāt tēlu. Tādējādi, pirms pāriet pie sarunas par nepamatotību, ieteicams argumentēt par labu atteikties no šādas kaitīgas attieksmes pret saprātu.
Parunāsim par iekšējām vērtībām.
Tēze, ka, lai cilvēce kļūtu saprātīga, ir nepieciešamas iekšējo vērtību izmaiņas, vairākumam izrādās slikti saprotama. Diemžēl tas nav pārsteidzoši, jo mūsdienu sabiedrībā kaut kā nav pieņemts domāt par savām iekšējām vērtībām, nav ierasts uzdot jautājumu par esības mērķi, domāt par dzīves lēmumu pareizību utt. Gluži pretēji, lielākai daļai tas viss ir muļķība, novēršot uzmanību no šķietami gandrīz pašsaprotamu ārēju mērķu visefektīvākā sasniegšanas, no darbībām saskaņā ar noteiktajām vispārpieņemtajām prioritātēm - iegūt prestižu specialitāti, atrast labi apmaksātu darbu, veidot karjeru, nopelnīt daudz naudas, nopirkt māju uz rubļa utt., utt. ārējās prioritātes ir galvenie eksistences kritēriji.
Šeit mēs redzam izpausmi tam, ko varētu saukt par sabiedrības dalībnieku materiālisma mentalitāti. Šī materiālistiskā mentalitāte, kas sākotnēji bija raksturīga Rietumu civilizācijai, kā arī Rietumu modeļiem, kultūras un tehnoloģiju ietekmei utt., Ir izplatīta visā pasaulē. Kāda ir tā būtība? Kā jūs zināt, materiālismā tiek pieņemts, ka visu, kas notiek pasaulē, nosaka tikai daži objektīvi, materiāli faktori. Materiālisma mentalitāte, kas izplatās sabiedrībā, arī starp cilvēkiem, kuri slikti pārzina filozofiju, attiecīgi izpaužas, piešķirot nozīmi tikai ārējiem, "objektīvajiem" materiālajiem faktoriem. Pievēršot visu uzmanību ārējām realitātēm un ārējiem uzdevumiem, cilvēki ar materiālisma mentalitāti sāk uztvert iekšējās vērtības,personīgie kritēriji un prioritātes kā kaut kas neeksistējošs, īslaicīgs. Pastāvīgi koncentrējoties uz ārējām vērtībām, uz materiālo labumu sasniegšanu un centieniem to iegūšanu, viņi veido viedokli par sevis attīstību, sevis pilnveidošanu, par dažu vērtību vadlīniju meklēšanu kā milzīgu stulbumu un absurdu.
Idejas par personības attīstību, ja tādas ir Rietumos, ir tikai izkropļotā formā, atspoguļojot apmācības, tehnoloģiju, algoritmu variācijas, kuru mērķis ir apmācība un koučings, lai sasniegtu tos pašus standartizētus ārējos mērķus - "kļūt bagātam un veiksmīgam".
Kopumā materiālistiskos uzskatos pastāv stereotips, ka cilvēks faktiski nav attīstījies no paša parādīšanās brīža, ka cilvēkiem ir tieši tādi paši pamata paradumi un centieni, īpašības un spējas. Ka cilvēces progress patiesībā ir tikai tehnikas progress, un cilvēki paliek (un paliks) tieši tādi paši. Ja materiālisti runā par personas maiņu, tad tas atkal nozīmē tikai fiziskas izmaiņas, piemēram, veikt tās tā, lai cilvēks varētu elpot zem ūdens bez akvalanga, naktī redzēt bez nakts redzamības ierīcēm utt. un cilvēka uzvedības īpatnības, pēc materiālistu domām, nosaka arī objektīvi, materiāli iemesli - atsevišķi gēni, ķermenī ražoti hormoni utt., un attiecīgi,var mainīt, ietekmējot šos materiāla komponentus. Tomēr materiālistu idejās galvenokārt cilvēka īpašības, spējas, centieni parādās nevis kā kaut kas mainīgs, bet gan kā daži doti parametri, kas jānosaka un jāņem vērā, tāpat kā dažas fiziskās konstantes.
Galvenais jautājums ir, vai materiālisma uzskati ir pareizi. Protams, materiālisma piekritēji materiālismu uzskata par kaut kādu zinātnes sinonīmu, racionalitāti, objektīvu, racionālu skatījumu uz lietām utt. Bet vai tas tā ir? Nepavisam. Nav pamata uzskatīt, ka materiālisms ir zinātniska, racionāla pasaules skatījuma rezultāts. Patiesībā ir tieši pretēji. Materiālisma tēzes ir neatbalstītas dogmas. Turklāt mūsdienu zinātnē materiālisma jēdzieni izraisa visa veida globālas pretrunas, liekot saviem piekritējiem mēģināt tos aizēnot vai nākt klajā ar dažām mākslīgi neticamām hipotēzēm, lai tos izskaidrotu. Turklāt materiālisms vienkārši ir pretrunā ar empīriskiem faktiem. Apsvērsim šo jautājumu sīkāk.
Pamata materiālisma dogmas ir viegli atspēkot dažādos veidos, taču es apskatīšu piemēru, kam ir svarīga saikne ar raksta tēmu (tas ir, ar racionalitātes un iekšējo vērtību tēmu).
Otrais termodinamikas likums mūsdienu fizikā ieņem būtisku vietu. Šis likums tika formulēts jau 19. gadsimta vidū. balstoties uz Clausius empīriskajiem novērojumiem, un Boltzmann parādīja, ka šo likumu var formulēt kā likumu par pieaugošu entropiju slēgtā sistēmā un principā izsecināt, izmantojot varbūtības teoriju un matemātisko statistiku. Ko saka otrais termodinamikas likums? Viņš saka, ka dabā notiekošajiem procesiem sistēmas, kas atrodas līdzsvara stāvoklī, nonāk termodinamiskā līdzsvara stāvoklī, kas atbilst maksimālajai entropijai, t.i., haosa un traucējumu maksimumam. Otrais termodinamikas likums izpaužas faktā, ka, ja jūs vienā traukā ielejat karstu un aukstu ūdeni, tie sajauksies, un, ja sajauksit sarkano un zilo krāsu, jūs iegūsit vienu ūdeni - siltu.tad jūs saņemat purpursarkanu utt., un haosa palielināšanās virzienā viss notiek viegli un spontāni, bet daudz grūtāk būs sadalīt ūdeni karstā un aukstā krāsā vai krāsu zilā un sarkanā krāsā. Balstoties uz otro termodinamikas likumu, Klausius formulēja hipotēzi par Visuma termisko nāvi - galu galā pēc kāda laika otrā termodinamikas likuma dēļ viss Visums nonāks termodinamiskā līdzsvara stāvoklī un visi tajā esošie makroskopiskie procesi apstāsies.pēc kāda laika, pateicoties otrajam termodinamikas likumam, viss Visums nonāks termodinamiskā līdzsvara stāvoklī un visi tajā esošie makroskopiskie procesi apstāsies.pēc kāda laika, pateicoties otrajam termodinamikas likumam, viss Visums nonāks termodinamiskā līdzsvara stāvoklī un visi tajā esošie makroskopiskie procesi apstāsies.
Ap otro termodinamikas likumu vienmēr bija daudz strīdu (saskaņā ar vienu versiju, šādu strīdu rezultātā Boltzmans iekrita depresijā un pats nošāva). Tomēr mēs varam nepārprotami apgalvot sekojošo: ja sistēmā notiek divu veidu procesi, kas tiek ņemti vērā mūsdienu fizikā, proti, procesi ir skaidri noteikti un procesi ir nejauši (klasiskajā mehānikā procesi tiek uzskatīti par deterministiskiem, procesi notiek mikrolīmenī, kur tie nonāk) kvantu mehānikas vienādojumu darbībā tie vienmēr rada nelielas izlases izmaiņas daļiņu kustībā), tad ir spēkā otrais termodinamikas likums.
Tomēr, neskatoties uz to, ka otro likumu labi atbalsta empīriski fakti un, protams, tas lieliski darbojas nedzīvā dabā, tas nekādā ziņā neatbilst faktam, ka sarežģīšanas un pasūtīšanas procesi notiek Visumā, kura viens piemērs ir dzīvības evolūcija uz Zemes. Turklāt, tā kā pareizāks termodinamikas otrā likuma formulējums nav tāds, ka sistēma tiecas uz maksimālo entropiju, bet ir tāds, ka visticamākais sistēmas stāvoklis ir stāvoklis, kas atrodas tuvu maksimālajai entropijai, tad, lai sistēma turpinātu procesus, kas izraisa entropijas palielināšanos, sistēmas sākotnējam stāvoklim jābūt tālu no termodinamiskā līdzsvara stāvokļa, t.i., pietiekami sakārtotam. Jo īpaši, tā kā mēs neievērojam, ka mūsdienu Visums atrodas termodinamiskā līdzsvara stāvoklī,tad Visuma sākotnējam stāvoklim ar nosacījumu, ka ir spēkā otrais termodinamikas likums, vajadzēja būt ļoti sakārtotam un bez līdzsvara.
Kur radās sākotnējais līdzsvars un kārtība Visumā? Šī ir liela mūsdienu zinātnes problēma, ja turaties pie materiālistiskām idejām. Daži zinātnieki mēģina iekodēt šo kārtību Lielajā sprādzienā, kura laikā šo rīkojumu, domājams, radīja kāda veida supermetablu svārstības, citi rada vēl maldīgākas hipotēzes, piemēram, tā saukto. antropiskais princips. Skaidrs ir viens - ja mēs pieņemam, ka esošais Visuma stāvoklis, kurā atrodas sarežģītas, sakārtotas parādības, ir nejaušības rezultāts, tad šādam negadījumam vajadzēja būt tik maz ticamam, ka šādas iespējas pieņemšana būtu ārkārtīgi mākslīgs un neticams pieņēmums. Kāds ir vienīgais iespējamais risinājums? Vienīgais iespējamais risinājums ir pieņemt, ka Universitātē eksistē kāds cits mūsdienu zinātnei nezināms faktors, kas izpaužas kā fakts, ka tas ir pretstatīts nejaušiem haotiskiem procesiem, kas izraisa entropijas palielināšanos, un izraisa entropijas pasūtīšanas un samazināšanas procesus, un šis faktors darbojas pastāvīgi un izpaužas dažādas vietas Visumā. Jo īpaši jāpieņem, ka šis faktors izpaužas procesos, kas notiek dzīvā dabā un cilvēka darbībā.turklāt šis faktors darbojas pastāvīgi un izpaužas dažādās Visuma vietās. Jo īpaši jāpieņem, ka šis faktors izpaužas procesos, kas notiek dzīvā dabā un cilvēka darbībā.turklāt šis faktors darbojas pastāvīgi un izpaužas dažādās Visuma vietās. Jo īpaši jāpieņem, ka šis faktors izpaužas procesos, kas notiek dzīvā dabā un cilvēka darbībā.
Tomēr tas, ka cilvēka izturēšanos neapraksta vienīgi determinēti materiāli iemesli vai nejauši faktori un ka cilvēkam ir brīva griba, ir labi zināms empīrisks fakts.
Tādējādi mūsdienu zinātne apvienojumā ar materiālistiskām idejām nevar izskaidrot esošo realitāti.
Tagad pievērsīsimies reliģiskās pārliecības skaidrojumu meklēšanai. Ko apgalvo visas reliģijas (neatkarīgi no papildu atšķirībām)? Viena no galvenajām reliģisko mācību tēzēm ir tēze par cilvēka rakstura divdabīgumu, proti, par papildus garīgajai sastāvdaļai (ķermenim) vēl kādas garīgas sastāvdaļas - tā saucamās - klātbūtni. dvēseles. Ideju ieviešana par dvēseli, kura ir atbildīga par brīvu gribu un personības pamata izpausmēm, patiešām labi atrisina esošās pretrunas.
Tomēr, lai pārdomātu šādu ideju pareizību, ir arī citi argumenti. Ir daudz pētījumu, kas tos atbalsta, un Rietumos ir publicētas daudzas grāmatas par šo tēmu. Īpaši labi pazīstamas ir tādu autoru grāmatas kā Moody vai Stīvensons. Viņu grāmatās aprakstīti pētījumu rezultāti, kas saistīti ar to cilvēku atmiņu izpēti un vispārināšanu, kuri pieredzējuši klīniskās nāves stāvokli, kā arī to cilvēku atmiņu, kuri saglabājuši atmiņas par savu iepriekšējo dzīvi. Lai gan ar zināmu piesardzību autori tieši neapgalvo, ka pētījumu rezultāti simtprocentīgi apliecina dzīvi pēc nāves un reinkarnācijas, viņi norāda, ka tomēr tieši šo versiju pieņemšana būtu labākais novēroto parādību skaidrojums.
Šādu ideju pieņemšana par reliģijās pastāvošo dvēseli pilnībā grauj materiālisma mentalitāti un tajā izveidoto stereotipu par akcentu izvietojumu dzīves centienos (šī graušana būs īpaši spēcīga, ja mēs pieņemsim arī karmas jēdzienu). Patiešām, materiālistiskā mentalitāte lielā mērā ir balstīta uz pēc iespējas vairāk labumu gūšanu materiālajā pasaulē, kamēr jums tiek noteikts laika ierobežojums, un pēc nāves neatbildiet par neko. Ideju pieņemšana par dvēseli pilnībā maina uzsvaru, jo atšķirībā no materiālisma, kur materiālā pasaule ir vienīgā realitāte, dvēsele neeksistē, un personība, apziņa utt. Ir ķermeņa funkcijas, šajā gadījumā jums būs jāpieņem, ka, tieši pretēji, materiālā pasaule un materiālie ieguvumi ir mazāk svarīga realitāte nekā paša personība, sava,pastāvīgi tiek pārnesti no vienas realitātes uz otru garīgo būtību, un attiecīgi uzmanība ir jākoncentrē uz to. Turklāt saskaņā ar karmas jēdzienu tās darbības un izpausmes, kuras cilvēks veicis dzīvē, un, attiecīgi, tās izpildot, izpaudās, palielināja noteiktas savas būtības iezīmes, izvēlējās un izveidoja sev zināmus atskaites punktus vērtības plānā, noteikti ietekmēs par viņa turpmāko likteni. Uzvedoties vieglprātīgi, degradējot, kultivējot ne savas būtības labākās iezīmes, cilvēks noteikti vēlāk gūs nevis labākos neapdomīgo darbību augļus, attiecīgi, attīstot savu personību un pastāvīgi domājot par to, kādas darbības būtu pareizākas, nemitīgi cenšoties veidot pilnīgāku, ideālāku ideju par to, ko darīt un kā saistīt ar noteiktām lietām,cilvēks nākotnē gūs labākos savas darbības augļus. Starp citu, ir interesanti, ka, kaut arī Austrumu reliģiskās mācības (kuras īpaši atzīmē Moodijs) sniedz pareizāku priekšstatu par lietām, Rietumu reliģijas acīmredzami ir labāk piemērotas materiālisma mentalitātei. Ja austrumu reliģijas (piemēram, budisms) cenšas cilvēkam izskaidrot saikni starp viņa rīcību un sekām, atstājot viņam pašam izlemt, tad Rietumu reliģijas, piemēram, kristietība un it īpaši islāms, tieši pieprasa ievērot šos ideālus gatavā formā un draud postošas sekas neatbilstības gadījumā. Ja austrumu reliģijas (piemēram, budisms) cenšas cilvēkam izskaidrot saikni starp viņa rīcību un sekām, atstājot viņam pašam izlemt, tad Rietumu reliģijas, piemēram, kristietība un it īpaši islāms, tieši pieprasa ievērot šos ideālus gatavā formā un draud postošas sekas neatbilstības gadījumā. Ja Austrumu reliģijas (piemēram, budisms) cenšas cilvēkam izskaidrot saikni starp viņa rīcību un sekām, ļaujot viņam pašam pieņemt lēmumus, tad Rietumu reliģijas, piemēram, kristietība un it īpaši islāms, tieši pieprasa ievērot dotos ideālus jau gatavā formā un draud ar briesmīgām sekām. neatbilstības gadījumā.
Es nerunāju par labu reliģijai un nekādā gadījumā nemēģinu jūs virzīt uz domu, ka pievēršanās noteiktām reliģiskām mācībām ir pareizais lēmums. Tieši pretēji, esmu pārliecināts, ka reliģiskās mācības, tāpat kā materiālistiskās mācības, piespiež cilvēku pievērsties viltus stereotipiem, viltus uzvedības stratēģijai dzīvē. Lai arī acīmredzami atsevišķs raksts tiks veltīts reliģijas kritikai, šeit es gribu atzīmēt visnozīmīgāko negatīvo punktu tajās attieksmēs, kuras satur reliģiskā pieeja. Iedvesmojot cilvēkiem nepieciešamību rūpēties par individuālu dvēseles pestīšanu un attīstību, reliģiskās mācības liek cilvēkiem noliegt materiālās pasaules vērtību, noliegt nepieciešamību uzlabot sabiedrību utt., Atstājot rūpes par to Dievam vai karmiskajam likumam. T. par. un, ņemot vērā materiālismu,un, saskaroties ar reliģiskajām mācībām, mēs izmantojam tikpat vienpusīgu, nekonstruktīvu pieeju.
Es gribu jūs novest pie nedaudz atšķirīga secinājuma.
Pirmkārt, atgriezīsimies pie tā, ka izšķirošo lomu cilvēku darbībā spēlē iekšējais faktors, nevis ārējā ietekme, kā apgalvo materiālisti (tas saistībā ar civilizācijas attīstību tika apspriests 4 līmeņu koncepcijā). Līdz ar to tieši šim iekšējam faktoram kā vissvarīgākajam komponentam jāpievērš uzmanība, apsverot sabiedrībā notiekošos procesus, analizējot cilvēku uzvedības stratēģiju utt. Otrkārt, no ārējiem, materiālajiem faktoriem mākslīgā “objektivizācija” būtu jānovērš., noņemiet subjektīvo kategoriju piešķiršanu ārējiem objektiem, tas ir, pieņem, piemēram, ka dažas lietas pašas par sevi ir “objektīvi” patīkamas un pievilcīgas, citas ir “objektīvi” nepatīkamas un atgrūdošas utt., ir viennozīmīgi, ka attieksme pret vienu vai otru lietas, iekšējais negatīvais vai pozitīvais fons, tas ir,kā cilvēks jūtas konkrētā situācijā utt., ir viņa iekšējās būtības īpašības, un dažādi cilvēki atšķirīgās viņu iekšējās attieksmes, vērtību utt. dēļ var pilnībā uztvert vienas un tās pašas ārējās parādības savādāk.
Materiālisma dogmas liek domāt, ka cilvēkam jācenšas panākt “objektīvi” pievilcīgas vai “objektīvi” nepieciešamās ārējās lietas un jāuzskata to sasniegšana par veiksmi, jāgūst no tā gandarījums, un veiksmes varbūtību nosaka tikai ārēji apstākļi vai, atkal, “objektīvi”, ņemot vērā viņa paša īpašības. cilvēku. Pretstatā šīm dogmām mēs nonākam pie dažādiem secinājumiem - veiksmes pakāpe noteiktā biznesā ir atkarīga no iekšējām īpašībām, iekšējās attieksmes un mērķiem, un apmierinātības pakāpi ar esamību nosaka nevis objektīvi faktori, bet gan to atbilstība iekšējām vērtībām, tāpēc tieši iekšējās vērtības un īpašības ir kas būtu jāattīsta, jāuzlabo, un ir, kas šajā gadījumā būtu jāvadās jūsu dzīvē un darbā. Tas ir, jums ir jābūt iekšējām vērtībām, jāmeklē un paļaujieties uz tām,viņu vadīts ikdienas darbībās, ja izvēlaties stratēģiju, kas atbilst materiālisma mentalitātei, tas neko labu nedos.
Apsvērsim šos atklājumus sīkāk.
Tas, ka iekšējiem faktoriem ir izšķiroša loma un tiem ir pamata cēlonis dabas un sabiedrības attīstībā, ir acīmredzams, un to apstiprina daudzi piemēri. Viens no diezgan interesantiem šīs parādības apsvērumiem ir jo īpaši Gumileva teorija, kurā viņš kā galveno noteicošo faktoru civilizācijas attīstībā iepazīstina ar kaislības jēdzienu. Lai arī Gumileva teorija tās holistiskajā formā ir nepareiza, un tajā izdarītos secinājumus nevar vispārināt visu civilizāciju attīstībā (kā es jau atzīmēju rakstā Civilizācijas tuvākās nākotnes scenārijs), tajā tomēr ir daudz interesantu un vērtīgu ideju un novērojumu. Ko nozīmē kaislība? Kaislība ir dzīvībai svarīgas enerģijas, aktivitātes izpausmes līmenis, kas saistīts ar spēju un vēlmi ģenerēt jaunas idejas, pārvarēt grūtības,apkārtējās realitātes transformācija. Kaislība var būt gan individuālas personas īpašība (tas ir, ir cilvēki ar augstām kaislībām un zemu kaislību), gan sabiedrība kopumā. Kaislība, pēc Gumileva teorijas, darbojas kā galvenais vēsturiskā procesa virzītājspēks, tās ietekme nosaka etnisko grupu, tautu, civilizāciju dzimšanas, attīstības un nāves procesus.
Saskaņā ar šo teoriju galvenais iemesls, kas izraisa noteiktas vietējās civilizācijas vai etnosa rašanos un strauju attīstību, ir tā sauktais. kaislīgs grūdiens. Kaislīgs impulss nozīmē tiekšanos uz pārmaiņām, lieliem sasniegumiem, kas pēkšņi rodas noteiktas cilvēku grupas prātos, vēlmi nekavējoties sākt īstenot kādus ideālus, labot esošos trūkumus un pārveidot apkārtējo realitāti. Kaislīga impulsa vadībā cilvēki rada jaunu, jaunu etnosu, jaunu civilizāciju, kas sāk strauju attīstību un demonstrē iespaidīgus sasniegumus. Tomēr laika gaitā kaislības gars izžūst, kaislības līmenis pazeminās, cilvēki kļūst pasīvāki un vairāk tiecas izmantot pagātnes sasniegumu augļus, nevis tiekties pēc jauniem, un vadītāji ir pie stūres,ārkārtas un uz lieliem sasniegumiem orientētas personības tiek aizstātas ar piesardzīgiem, konservatīviem valdniekiem, kuri vairāk koncentrējas uz savu amatu turēšanu, nevis attīstību. Beigu beigās kaislīgais gars nokrīt tik daudz, ka civilizācija noārdās un sabrūk no iekšpuses, galu galā pārstājot eksistēt ar pilnīgu vienaldzību, pasivitāti un nespēju rīkoties cilvēku un varas labā. Kaislības faktors noved pie tā, ka nabadzīgās, vājās, mazās un atpalikušās ciltis, ko ieskauj spēcīgi kaimiņi, viegli sagrauj savus pretiniekus un rada lielas impērijas, un milzīgi, tehnoloģiski attīstīti un zobiem bruņoti stāvokļi sabrūk no vēja. Ir daudz piemēru, kas apstiprina šo shēmu - romieši, turki, mongoļi utt. Utt. Visi tie apstiprina vissvarīgāko tēzi - garu, iekšējās vēlmes,iekšējā atbalsta klātbūtne iekšējo vērtību veidā ir daudz svarīgākas lietas nekā labvēlīgi ārējie, materiālie faktori.
Līdzīgas shēmas var attiecināt uz atsevišķiem periodiem mūsu valsts attīstībā - salīdziniet Pētera un bezcerīgi sabrūkošās Krievijas Nikolaja 2 impērijas lielo sasniegumu laiku, pirmos padomju varas gadus, kad valsts, neskatoties uz postījumiem, analfabētismu un naidīgu vidi, neatlaidīgi īstenoja grandiozus plānus, kas to noveda pie tā lielvalsts statuss un pēdējie PSRS pastāvēšanas gadi, kad gan augstākā vadība, gan partija, gan milzīgas valsts iedzīvotāji vienaldzīgi vēroja pieaugošās sabrukšanas tendences, pasīvi gaidot valsts sabrukumu, ekonomikas sabrukumu un nodevēju un noziedznieku pūļu nākšanu pie varas.
Tagad iekšējās vērtības bāzes reanimācija, mūsu lielo cilvēku kaislīgā potenciāla pamodināšana, uzvara pār pasivitāti, vienaldzību, morālo un vērtību relatīvismu un vēlme pēc izklaides un materiālo preču blāva patēriņa ir mūsu valsts vissvarīgākais uzdevums.
Tagad apsveriet 2 pastāvēšanas stratēģijas. Pirmā stratēģija ir tāda, ka cilvēks meklē sev iekšējās vērtības, izvēlas sev mērķus, pamatojoties uz tiem un tos sasniedzot, tādējādi sasniedzot paaugstinātu iekšējās harmonijas un iekšējā potenciāla līmeni. Ejot līdzīgu ceļu, cilvēks atrisina pašattīstības uzdevumus, uzlabojot savu personību, iegūstot un stiprinot labākās īpašības un novēršot trūkumus. Ejot līdzīgu ceļu, cilvēks nekad neteiks, ka dzīvojis nelaimīgu un bezjēdzīgu dzīvi. Tomēr pirmā stratēģija ir grūtāka un darbietilpīgāka nekā otrā. Kāda ir otrās stratēģijas būtība? Tas ir tāds, ka cilvēks apzināti atsakās īstenot dažus personiskos mērķus, iespējams, uzskatot tos par sarežģītiem,vai nu zem vides spiediena, vai kāda cita iemesla dēļ, tā vietā nonāk pie tiem gandarījuma avotiem, kas viņam var dot vienkāršu, īslaicīgu efektu. Cilvēks lieliski saprot, ka tā lielākoties ir tikai tukša spēle un dzīves sadedzināšana, bet patīkamo emociju atmiņas un vēlme tās iegūt atkal apvienojumā ar nevēlēšanos pārvarēt grūtības un sarīkot iekšēju cīņu atkal un atkal virza viņu šajā virzienā. Daži cilvēki, kuri dod priekšroku otrajai stratēģijai, var iesaistīties pašapmānošanā un apsolīt sev uzņemties kaut ko vērtīgu un kaut ko sasniegt, pastāvīgi visu atliekot uz vēlāku laiku, daži var apzināti noraidīt pašattīstības un personīgo sasniegumu ceļu un visus spēkus mest meklējumos un ekspluatācijā. ārējie apmierinātības avoti. T. n. patērētāju sabiedrība,kuru standarti tiek uzlikti gan rietumos, gan mūsu valstī, arvien lielāks cilvēku skaits liek izvēlēties tieši tādu strupceļa izvēli.
Otrā stratēģija nevar novest pie kaut kā laba. Tas noved pie personības degradācijas, iekšēju pretrunu uzkrāšanās tajā, neapmierinātības pieauguma un nekontrolējamu negatīvu emociju un impulsu izpausmes iespējām. Parasti šis ceļš noved pie atkarību veidošanās, kas cilvēku nosver, padarot cilvēku par ārēju apmierinātības avotu vergu.
Ir vēl viens punkts, uz kuru es vēlētos pievērst jūsu uzmanību. Mēs runājam par zināmu nemateriālo vērtību uztveres relativitāti un noteiktas uzvedības stratēģijas izvēli. No vienas puses, ja plaisa starp vērtību prioritātēm un apkārtējo realitāti ir pārāk liela, ja šo vērtību prioritāšu ievērošanai ir pārāk daudz grūtību, tad sekošana šīm vērtību prioritātēm, kas ir pārāk augstas apkārtējai realitātei, var būt problemātiska (lai arī ne neiespējama). Šajā sakarā persona, kas nonāk šajā situācijā, visticamāk, būs spiesta pievērsties dažām zemākām, vidējām, vērtību prioritātēm, lai veiksmīgi neitralizētu ārējos faktorus. No otras puses, ja personības attīstības līmenis, cilvēka iekšējās vērtības ir pietiekami zems, salīdzinot ar šīm iespējām,ko viņam dod apkārtējā realitāte, un, liedzot vismaz dažas vērtīgas grūtības, cilvēkam ir plašas iespējas sasniegt savus zemos mērķus, viņš pastāv siltumnīcas apstākļos, tas viņu virza uz neapdomīga patērētājdarbības stratēģiju, noved pie vērtību relativisma, veicina tukšas, perversas meklēšanas gandarījuma avoti, tā vietā, lai sekotu personīgās attīstības ceļam.
Tādējādi, ja mēs runājam par cilvēka un sabiedrības optimālas attīstības stratēģiju, mums jāpatur prātā ne tikai vēlme pēc noteiktām vērtību prioritātēm, ne tikai jādeklarē pašas augstākās vērtības, bet, pirmkārt, jāpatur prātā, cik svarīgi ir saglabāt nemainīgu avotu, pastāvīgu vektoru uz attīstību. Ir acīmredzams fakts, ko atzīmē daudzi cilvēki - normālai cilvēka, komandas, sabiedrības attīstībai ir nepieciešams uzstādīt jaunus un jaunus mērķus visu laiku pēc mērķu sasniegšanas, bez kuriem tiek zaudēts pozitīvais eksistences fons. T. par. ir nepieciešams pastāvīgi meklēt un izvirzīt jaunus attiecīgus mērķus, nevis tos, kas ir tik tālu un atdalīti no realitātes, ka pat to uzstādīšanas pareizība ir apšaubāma, bet ne tāda,kas gandrīz neprasa piepūli un neizmanto indivīda / sabiedrības iekšējo potenciālu.
Šīs iezīmes noved pie tautu un civilizāciju cikliskās attīstības. Sākumā, kad rodas aizraušanās un cilvēkus virza lieli mērķi, civilizācija attīstās ātri un efektīvi. Tad, kad daudzi mērķi jau ir sasniegti, cilvēki aizraujas ar stratēģiju gūšanu, un attīstība dod ceļu degradācijai un pagrimumam. Krīzes rezultātā civilizācijai ir iespēja no jauna definēt mērķus, izvirzīt jaunus grandiozus plānus un jaunu kaislīgu stimulu. Dažas civilizācijas var izmantot šo iespēju, citas nevar, savukārt, atkarībā no civilizācijas veida, tās var ievērojami atšķirties (sk. Civilizācijas tuvākās nākotnes scenāriju).
Tagad atgriezīsimies pie nepamatotības problēmas.
Kas ir prāts? Kā es jau esmu atzīmējis rakstā "Kas ir iemesls", saprāta jēdziens esošajās vispārpieņemtajās idejās ir neskaidrs, bieži katrs to definē pēc savas izvēles, saucot par "saprātīgu" to, ko vēlas. Dažiem "saprātīgi" var būt ieguvumu nokrāsas, citiem - moralizēšana, citiem - smadzeņu piepildīšana ar nevajadzīgām zināšanām utt. Šeit es mēģināšu izskaidrot, kāds ir iemesls un kāpēc mūsdienu cilvēci un tās pārstāvjus nevar saukt par saprātīgiem.
Ārkārtīgi vispārīgā plānā jēdzienu “prāts” varētu saistīt ar to pašu anti-entropisko faktoru, kas darbojas Visumā; šajā nozīmē “prāts” parādās kā sava veida sinonīms jēdzieniem “apziņa”, “gars” utt. iekšējs darbs, virzot centienus uz pašattīstības attīstību, cilvēks veic radošas aktivitātes, pilnveido un sarežģī apkārtējo realitāti, padoties ārējiem faktoriem, parādot vieglprātību, atmetot konstruktīvus mērķus, viņš pats un viņa darbība ietilpst otrā termodinamikas likuma ietekmē, un rezultāts ir iznīcināšana, degradācija, haoss viņa paša personība un apkārtējā realitāte, kuru viņš ietekmē.
Tomēr mums ir vajadzīga cita, šaurāka un skaidrāka prāta definīcija, kas ir tuvāk parastajai realitātei. Apsveriet divus paskaidrojumus ar skaidrojumu un identifikāciju par cilvēces saprātīguma kritērijiem un pierādījumiem par cilvēces nesaprātīgumu populārākā, ikdienas un stingrākā nozīmē.
Vienkāršā, populārā nozīmē prāts ir spēja jēgpilnai rīcībai, kas dod iespēju domāt, izprast notiekošo parādību būtību. Prāts palīdz cilvēkam uzdot sev jautājumus un ar pārdomu palīdzību izdarīt noteiktus secinājumus. Iemesls palīdz atšķirt pareizos lēmumus no nepareiziem. Tādējādi cilvēks, kurš pieņem lēmumus, balstoties uz domāšanu un lietas stāvokļa izpratni, būs saprātīgs cilvēks.
Tomēr vai cilvēki domā pirms lēmumu pieņemšanas, vai viņu secinājumi, novērtējumi, darbības balstās uz lietu izpratni? Acīmredzot nē. Viņus vada pilnīgi atšķirīgi faktori. Pastmarkas, etiķetes, attēla apsvērumi, varas atdarināšana, ganāmpulka instinkts utt. - tas nav pilnīgs saraksts ar to, kas vairumā gadījumu aizstāj mēģinājumu domāt un pieņemt nozīmīgu lēmumu.
Uz katra soļa mēs redzam, kā apkārt notiek absurdas lietas, kuras diktē saprāta trūkums mūsu sabiedrībā. E-pasta kastītes, kas izveidotas, lai atvieglotu noderīgu saziņu, katru dienu tiek pildītas ar tonnām surogātpastu, un katru dienu cilvēki muļķīgi tērē daudz pūļu - vieni izsūta surogātpastu, citi - lai cīnītos pret to. Katru gadu skolās miljoniem skolotāju saviem skolēniem sniedz daudz informācijas, ko viņi paši ļoti labi nesaprot, un miljoniem skolēnu, pavadot daudz laika tā iegaumēšanai, pamet skolu, arī maz ko saprotot un lielāko daļu aizmirstot. Pastāvīgi, nenogurstoši, autortiesību īpašnieki, programmu īpašnieki, filmu studijas un mūzikas producenti cenšas aizsargāt raksturīgo absurdo īpašumtiesības uz informāciju, ieviešot dažādus ierobežojumus un šķēršļus tās izmantošanai,un pastāvīgi pirāti un hakeri velta pūles, lai nozagtu, uzlauztu un replicētu tā nelikumīgās kopijas. Miljoniem cilvēku, kas veido lielāko Krievijas iedzīvotāju daļu, balsoja par Jeļcinu, 1991. gadā ievēlot viņu par prezidentu, lai gan jau iepriekš bija skaidrs, ko viņa darbība var novest, un tie paši miljoni cilvēku 90. gadu beigās jau dedzīgi ienīda Jeļcinu un oligarhi un liberāļi, kurus viņš atnesa pie varas un pauda nožēlu par PSRS sabrukumu.
Tagad pārcelsimies uz stingrāku saprāta kritēriju un argumentu pārbaudi par cilvēces nepamatotību.
Ja jūs izvēlaties svarīgākās no īsajām prāta īpašībām, piemēram, tās, kas minētas rakstā “Kas ir prāts”, tad es teiktu, ka prāts ir sistēmiska domāšana. Kas ir sistēma? Sistēma sastāv no savstarpēji savienotiem elementiem, bet ne tikai nejauši savienotiem, bet tādiem, kas veido sava veida pilnīgu sakārtotu struktūru, kurai ir jēga kopumā. Saprātīgs cilvēks domā sistemātiski, tas ir, viņš mēģina visas savas idejas ievest sistēmā, kurā tās nav pretrunā viena ar otru un kurām būs jēga kopumā. Izpratne par lietām, kas ir vissvarīgākais saprāta kritērijs, nozīmē, ka cilvēks skaidri iztēlojas kopumu un redz katra elementa vietu savā attēlojumā.
Apskatīsim piemēru. Teiksim, ka mums ir mozaīka ar kāda dzīvnieka attēlu, kas sastāv no liela skaita atsevišķu gabalu. Aplūkojot vienu vai otru gabalu atsevišķi, mēs nevaram saprast, kas tur attēlots. Ja mēģināsim salikt mozaīku, līdz noteiktam brīdim mēs joprojām nesapratīsim, kas ir attēlā, tomēr noteiktā brīdī kāda samontētās mozaīkas daļa mums dos iespēju saprast, kas tur attēlots, un mēs viegli varam noteikt visu pārējo gabalu vietu. … Tādā pašā veidā kvalitatīva pāreja izpaužas mūsu izpratnē par dažādām lietām - mēs varam ilgi un neatlaidīgi pārdomāt jautājumu, neizprotot tā risinājumu, pār kādu parādību, nesaprotot, kāda ir tā loģika, cēloņi un iekšējais mehānisms, sakārtojot noteiktas lietas puses un detaļas, līdz pēkšņi vienā brīdī mēs nesaprotam tās būtību kopumā, un tas ir viss,tas, par ko mēs tik ilgi domājām, nonāks vietā un kļūs ārkārtīgi skaidrs.
Tomēr vai cilvēku uztvere par pasauli ir holistiska? Vai viņi demonstrē sistēmu domāšanu? Vai viņiem ir skaidra izpratne par lietām? Protams, nē. Cilvēku domāšana ir nesistemātiska, un attēlojums ir pa gabalu, un tas sastāv no daudziem nesaistītiem un pretrunīgiem elementiem - teorijām, dogmām, stereotipiem, viedokļiem. Tā vietā, lai tiektos pēc holistiska pasaules skatījuma, lai censtos iekļūt būtībā, cilvēki veido virspusēju skatu, kas sastāv no daudziem atsevišķiem gabaliem, cenšas nekavējoties spriest par katru atsevišķu parādību, neizprotot esošās attiecības. Pat Sokrats, kurš dzīvoja vairākus gadsimtus pirms mūsu ēras, pamanīja, ka visas vispārpieņemtās idejas ir pilnīgi pretrunīgas, taču tajā pašā laikā cilvēki par to pat nezina, pārliecinoties, ka kopumā viņi visu labi zina un saprot. Kā pierādījumu tam Sokrāts varēja izmantot jebkuru disertāciju, par kuras pareizību cilvēks bija pilnīgi pārliecināts, un, vadot jautājumus, novest viņu pie pretējas tēzes. Līdz mūsu laikam kopš tā laika nekas būtībā nav mainījies. Visas vispārpieņemtās idejas joprojām ir pilnīgi pretrunīgas, un cilvēki joprojām ir pārliecināti, ka viņi vispār visu labi saprot, tomēr, mēģinot mazliet labāk izprast un mazliet dziļāk iedziļināties šajos vispārpieņemtajos stereotipos, cilvēks tūlīt samulsinās un nekavējoties iedziļināsies strupceļš. Arī zinātniskās idejas nav izņēmums - viss tā sauktais. zinātne sastāv no milzīga skaita neatkarīgu disciplīnu, no kurām katrai ir savs atsevišķs mācību priekšmets, un katrā atsevišķā zinātnē ir milzīgs skaits skolu, virzienu, teoriju un hipotēžu, kuru pārstāvji un atbalstītāji demonstrē šauru,vienpusējs skatījums, nikni strīdoties un apsūdzot viens otru maldībā, nespējot vienoties un apvienot savas teorijas vienotā veselumā. Labs šīs situācijas piemērs patiesībā ir plaši pazīstamā fabula par gudrajiem un ziloņu (sk., Piemēram, versiju Maršaka tulkojumā).
Ja saprātīgs cilvēks, parādot sistēmisku domāšanu un nonākot pie izpratnes par fenomenu kopumā, redz tā dažādo pušu un daļu savstarpējās attiecības, viņš var modelēt un paredzēt tās izmaiņas un evolūciju, tad cilvēks ar nejaušu un gabalveidīgu pieeju to nesaprot, viņš fiksē atsevišķas daļas, puses, tendences to nemainīgajā formā un mēģina tās nodot kā nemainīgu patiesību. Tas noved pie dogmu parādīšanās (sk. Dogmatisma problēma), kas vienkārši pārpludina cilvēku idejas. Tajā pašā laikā, aizstāvot noteiktas dogmas un veidojot savas idejas, pamatojoties uz tām, cilvēki nespēj izprast to lietu relativitāti, par kurām šīs dogmas saka, viņi nespēj saskatīt to pielietojamības robežu esamību, kuru pārsniedzot šīs dogmas pārstāj atbilst patiesībai.
Tādējādi holistiskā pasaules skata trūkums, cilvēku ideju sastāvs no daudziem atsevišķiem gabaliem, to pretrunīgais un dogmatiskais raksturs ir pirmais nepamatotības pierādījums.
Tālāk. Pat ja cilvēkam nav izpratnes par kādas parādības radinieku, tas pats par sevi nebūtu ļoti liels nepatikšanas, ja viņam būtu metode, ar kuras palīdzību viņš varētu izprast šo parādību un nonākt pie patiesības. Tomēr vai mūsdienu cilvēkiem ir šāda metode, patiesības meklēšanas metode? Protams, nē. To neapšaubāmi pierāda milzīgais skaits jautājumu, uz kuriem visu ap tiem notiekošo diskusiju laiku nav atrasta skaidra atbilde, un milzīgs skaits problēmu, kurām nav atrasti risinājumi, lai gan ir droši zināms, ka šādi risinājumi pastāv. Tajā pašā laikā ir interesanti, ka ievērojamā skaitā gadījumu cilvēki nespēj pat sniegt pareizu pārskatu par grūtībām un šādu problēmu risināšanas izredzēm, spējot tās atrisināt. Tā, piemēram, neilgi pēc datoru parādīšanās 20. gadsimta vidū. zinātnieki sāka prognozētka vismaz 20 gadu laikā tiks atrisināta mašīntulkošanas problēma no vienas valodas uz otru. Tomēr, kad pienāca risinājuma termiņš un problēma netika atrisināta, viņi atkal sāka paredzēt tā risinājumu 20 gadu laikā. Problēma vēl nav atrisināta, un mēs atkal lasām tās pašas neatlaidīgi izteiktās prognozes.
Nav nepieciešams tālu meklēt piemērus, lai parādītu, cik vājš ir cilvēka prāts, cik mūsdienu cilvēkam ir grūti efektīvi domāt. Ja studentiem no parastās vidusskolas tiek piešķirta, piemēram, pat ne pārāk sarežģīta problēma fizikā, iespējams, ka vairāki cilvēki to atrisinās pāris minūtēs, bet vairums to nekad neatrisinās. Precīzi nekad, neskatoties uz to, ka viņi var ilgi mēģināt un smagi domāt. Bet tādā pašā veidā cilvēku idejās ir milzīgs skaits uzdevumu un jautājumu, kurus neviens nespēj noskaidrot, un kurā visi "intelektuāļi", zinātnieki un filozofi neizbēgami nonāk strupceļā, staigājot apkārt un spiežot ūdeni javā un milzīgu laiku nevis uz kādu laiku. milimetrs nav tuvu patiesībai. Parasti visi, vismaz nedaudz sarežģīti un vispārīgi dažādu veidu jautājumi, piemēram, "Kas ir primārais - matērija vai apziņa?"Kā sakaut korupciju?", "Kāds ir galvenais dzīves kvalitātes kritērijs?" utt., un pat jautājumi, kas saistīti ar diezgan abstraktu jēdzienu definēšanas problēmu, piemēram, "Kas ir mīlestība?" vai “Kas ir patiesība?” ietilpst šajā kategorijā. Mūsdienu zinātnē šādas pastāvīgi neatrisinātas problēmas ir arī vienkārši tumša tumsa.
Tādējādi tas, ka nav metodes patiesības meklēšanai un lietu izpratnei, ir otrais nepamatotības pierādījums.
Tomēr pat metodes neesamība neradītu bezcerīgas nepamatotības situāciju, ja cilvēki vismaz censtos izprast lietas un meklēt pareizās atbildes un risinājumus. Tomēr arī cilvēkiem šādas vēlmes nav. Saprātīgu centienu vietā cilvēkiem parasti ir citi, primitīvāki centieni. Rezultātā sabiedrībā pastāvošā situācija ir apzināta masveida saprāta pārkāpšana un veselā saprāta izsmiešana. Ja cilvēks, vadoties pēc saprātīgas tiekšanās, cenšas saprast to, ko viņš nesaprot, neuzņemas kategoriski aizstāvēt tēzes, kurās viņš nav pārliecināts, atzīst kļūdas utt., Cilvēks, pamatota tiekšanās vadīts, visu dara savādāk - nedod par visu sasodītu ka viņš to nesaprot, tas neliedz viņam paust savu kategorisko viedokli par visiem jautājumiem,viņš neatzīst kļūdas un mēģina nodot kļūdainus apgalvojumus kā pareizus utt. utt. Cilvēks, kurš cenšas domāt, cenšas noskaidrot patiesību, agrāk vai vēlāk spēs pārvarēt gan to, ka nesaprot patiesības sasniegšanas veidus, gan viņa izpratnes trūkumu daži jautājumi. Cilvēkam, kurš to netiecas un kurš cenšas meklēt nevis patiesību, bet tikai dažu utilitāru jautājumu risinājumus, šie uzdevumi nav atrisināmi.
Starp citiem mūsdienu civilizācijai raksturīgajiem absurdajiem priekšstatiem viens no absurdākajiem un kaitīgākajiem ir stereotips par saprāta instrumentālo lomu. Saskaņā ar šo stereotipu prāts ir sava veida palīglīdzeklis vajadzību realizēšanai, cilvēka izvirzīto uzdevumu risināšanai, balstoties uz viņa vēlmēm. Tas ir, šis stereotips pieņem, ka prāts kopumā pats par sevi patiesībā nav vajadzīgs, tas ieslēdzas tikai tad, kad cilvēks redz sev priekšā noteiktu uzdevumu (vai problēmu) un vēlas rast risinājumu. Šāda postoša saprāta lomas ideja ir patiešām plaši izplatīta mūsdienu sabiedrībā, to vienbalsīgi atkārto visi pseidointeliģences pārstāvji, un nav nepieciešams sniegt daudzus piemērus, lai atbalstītu šo cilvēka uzvedības stereotipu.
Šī stereotipa nepatiesība un kaitīgums tomēr ir viegli redzams no tā, ka, lai redzētu tuvojošos problēmu vai, tieši otrādi, noteiktu iespēju, cilvēkam ir jāsaprot realitāte. Turklāt, nepietiekami izprotot realitāti un ievērojot tikai viņa nepamatotās vēlmes, cilvēks pats var nodarīt (un pastāvīgi nodara) daudz ļauna sev.
Tādējādi tas, ka netiekties pēc patiesības meklējumiem un saprāta instrumentālās lomas idejas ir pēdējais un izšķirošais pierādījums cilvēces nesaprātīgumam.