Tuvojas Lielās uzvaras 75. gadadiena, un tāpēc nav pārsteigums, ka krievu filmu veidotāji pievēršas militārajai tēmai. Bet tā ir pārāk sarežģīta un delikāta, un šī tēma, un mēģinājums dziļa un objektīva pētījuma vietā ievilkt mūsu pašu, ļoti virspusējās ideoloģiskās konstrukcijas pagātnē, pat interesanti veidotu filmu pārvērš vulgārā uzbudinājuma kampaņā, kas dezorientē jauniešus. Bet derība "nedarīt ļaunumu" ir aktuāla ne tikai ārstiem …
Prieks par citas krievu filmas par lielo Tēvijas karu iznākšanu patriotiskā skatītāja vidū jau sen ir licis ceļu uz saudzīgumu. Tas ir tā, it kā jūs atverat dāvanu no personas, ar kuru jums ir ļoti sarežģītas attiecības - jūs nezināt, kas tur zem spilgtā papīra ir pēkšņi kāda nejauka lieta? Diemžēl ir daudz nepatīkamāku pārsteigumu nekā patīkamu.
Igors Kopijlovs, šķiet, apņēmās panākt un apsteigt Ameriku, ņemot vērā līķu skaitu, asinis, mežģījumus, nogrieztas ekstremitātes un noplūdušās acis rāmī. Tiesa, amerikāņu filmas ar spilgtu pretkara orientāciju galvenokārt izceļas ar šādām lietām. Aģitēt pret karu cilvēkiem, kuri visvairāk cieta no kara un kuri šo karu beidza uz milzīgu upuru rēķina, ir ļoti dīvaina nodarbošanās. Un, ja mērķis ir atšķirīgs, kāpēc tad tas viss? Kādu iemeslu dēļ padomju režisori un arī citi mākslinieki varēja parādīt kara traģēdiju, neizbaudot naturālistisku nāvi un ciešanas, tik ļoti, ka Uzvara izskatījās tieši tā, kā bija šajā vārdā - pārvarot milzīgu katastrofu. Tādas greznas vulgaritātes kā "mēs varam atkārtot" parādījās, kad šīs filmas, grāmatas,gleznas un pieminekļus sāka aizmirst (viens Plastova filmas "Fašists aizlidoja" attēls vai piemineklis Khatynā izsauc daudz vairāk emociju nekā baznīcas kripto piepildītā līķu pilna filma Kopylov).
Ir laba lieta, ja dīvānu karotāju galvas mētājošo demenci ārstē ar šoka terapiju. Bet visas zāles pārmērīgā devā ir inde. Un, kad skatītājam apmēram piecas minūtes tiek parādīts karavīrs kratot un acis rāpojot, kurš bezrūpīgi sadūris savu pirmo vācieti kaujā ar rokām, gleznaini asiņainajām rokām, tad kaut kas nav kārtībā. Kopumā filma ir ārkārtīgi pārslogota ar psiholoģisku rakšanu - kurš un kāpēc uzbrukuma laikā bija bāls, kurš "dreifēja" un kurš nebija. It kā karavīriem, kas skrien pāri laukam zem uguns, ir laiks veikt šādus novērojumus. Režisors cenšas visu iespējamo, lai pierādītu, ka karā tas ir bailīgi, it kā kāds par to šaubās. Tas ir arī biedējoši ekstrēmo sporta veidu laikā. Jautājums ir, kāpēc cilvēks pārvar bailes, kāda ideja viņu virza. Bet filmā "Rževs" nav daudz ideju.
Kopumā politiskajam instruktoram vai vismaz komandieriem, tiem, kas nav izsisti, vajadzētu runāt ar karavīriem par to, kāpēc viņi dodas kaujā. Bet politiskajam instruktoram - histēriskam, greizam zēnam ar izteiktu ebreju izskatu - rūp tikai sašutums, vācot vācu puscienītos attēlus no izrakumu sienām vai skrienot apkārt, savācot no lidmašīnas nomestas skrejlapas. Viņš patiesībā ir labs un pieklājīgs cilvēks, bet viņš nemaz neprot sarunāties ar cilvēkiem, karavīri uz viņu skatās kā uz muļķīgu tukšas sirds kucēnu. Kompānijas komandieris gandrīz līdz pašām beigām nemaz nesazinās ar karavīriem, it kā viņa rangs nebūtu zemāks par pulkveža pakāpi.
Vismaz dažu ideju nesējs filmā ir tikai kolhozu grāmatvedis, pagātnē - filozofijas kapitāla skolotājs. Asas sirds no sirds sarunu laikā viņš izkliedza, ka brīvprātīgi aizstāvējis nevis PSRS, bet gan Krieviju, kas "bija pirms un būs pēc". Bet pat bez šī vēstījuma vienkāršā tekstā viss filmā pauž autora ideju: komunistiskā ideoloģija, padomju audzināšana ir smieklīgi, virspusēji un bezjēdzīgi, un šajā gadījumā pat ir kaitīgas muļķības. No viņas bija tikai problēmas un savstarpēja neuzticēšanās. Sarkanās armijas vīri pārspēja vāciešus tikai ar spēcīgu vecā režīma raudzi, pievienojot spēcīgu kriminālo raugu. Pat uzņēmuma komandieris - savādi nezināms personāžs, bet nepārprotami pozitīvs - nesteidzas iestāties partijā un diez vai tāpēc, ka viņš "nav pietiekami nobriedis".
Reklāmas video:
Šis autora uzskats visspilgtāk izpaužas stāstā par īpašu virsnieku, kurš parādījās sasists uzņēmumā (detaļa, kas gandrīz obligāta mūsdienu kara filmās un TV seriālos). Īpašais virsnieks - jauns, nikns kazlēns ar slikti noregulēta android izskatu un kustībām - tūlīt pievienojas eposam ar vācu skrejlapām, bet iet daudz tālāk par neveiksmīgo politisko instruktoru. Viņš personīgi meklē apdullinātos karavīrus, norādot uz viņiem ieročus. Izkapts atrod to uz akmens, kad īpašais virsnieks mēģina meklēt Kostju Kartsevu - drosmīgu, snootisku un jautru karavīru ar zagļu ieradumiem (un kā vēlāk izrādās, ar brašu kriminālu biogrāfiju). Kamera ir piestiprināta pie Kostjas sejas, to izkropļo dusmas, neatlaidība un tīri noziedzīga drosme (Ivana Batarejeva sniegums filmā galvenokārt ir slavējams,viņa varonis ir viens no neaizmirstamākajiem un tāpēc izskatās gandrīz kā galvenais varonis). Gribas duelī oficiāli uzvar speciālais virsnieks ar pistoli, bet biedri vienbalsīgi atzīst Kostjas morālo uzvaru. Vēlāk īpašais strādnieks izrādās gandrīz tāds pats ogu lauks kā recidīvists Kartsevs - bijušais ielas bērns. Tikai Lesha Rykov, saskaņā ar zagļu "priekšstatiem", "palaida garām" un sāka dedzīgi kalpot varas pārstāvjiem no pateicības par pajumti un pārtiku, bet Kostja to nedarīja. Rezultātā vientuļais vilks, negrasīdamies cīnīties, kļuva par īstu varoni, bet stulbais, varas pārstāvjiem uzticīgais kucēns, kas nedaudz atgādina Bulgakova Šarikovu, tikai iejaucās cīņā, līdz kāds vecs, dziļi reliģiozs karavīrs beidzot iemācīja viņam gudrību. Vēlāk īpašais strādnieks izrādās gandrīz tāds pats ogu lauks kā recidīvists Kartsevs - bijušais ielas bērns. Tikai Lesha Rykov, saskaņā ar zagļu "priekšstatiem", "palaida garām" un sāka dedzīgi kalpot varas pārstāvjiem no pateicības par pajumti un pārtiku, bet Kostja to nedarīja. Rezultātā vientuļais vilks, negrasīdamies cīnīties, kļuva par īstu varoni, bet stulbais, varas pārstāvjiem uzticīgais kucēns, kas nedaudz atgādina Bulgakova Šarikovu, tikai iejaucās cīņā, līdz kāds vecs, dziļi reliģiozs karavīrs beidzot iemācīja viņam gudrību. Vēlāk īpašais strādnieks izrādās gandrīz tāds pats ogu lauks kā recidīvists Kartsevs - bijušais ielas bērns. Tikai Lesha Rykov, saskaņā ar zagļu "priekšstatiem", "palaida garām" un sāka dedzīgi kalpot varas pārstāvjiem no pateicības par pajumti un pārtiku, bet Kostja to nedarīja. Rezultātā vientuļais vilks, negrasīdamies cīnīties, kļuva par īstu varoni, bet stulbais, varas pārstāvjiem uzticīgais kucēns, kas nedaudz atgādina Bulgakova Šarikovu, tikai iejaucās cīņā, līdz kāds vecs, dziļi reliģiozs karavīrs beidzot iemācīja viņam gudrību.viņš tikai iejaucās karā, līdz kāds vecs, dziļi reliģiozs karavīrs beidzot iemācīja viņam gudrību.viņš tikai iejaucās karā, līdz kāds vecs, dziļi reliģiozs karavīrs beidzot iemācīja viņam gudrību.
Tātad, filozofs-grāmatvedis cīnās par Lielo Krieviju Kartsevu, kurš patiesībā nav Kartsevs, jo viņam tas "patīk", pārējie tāpēc, ka viņi mobilizējās. Ir arī septiņpadsmit gadus vecs zēns, saukts par “pionieri”, kurš sev pielika gadu, baidoties, ka karš beigsies bez viņa. Tomēr viņā nav nekā "pioniera", viņš pat neskaidri iztēlojas, kādu ienaidnieku izgāja karot, un vāciešus ņem par "kultivētu tautu". Savu pirmo fašistu viņš nogalina tikai pēc tam, kad baznīcas pagrabā apskatījis zemnieku līķus un pat tad nonācis bezcerīgā situācijā. Šī slepkavība tiek parādīta ar pretenziju uz filozofisku dziļumu - uz degošu krustu fona un svētīgo attēlu svētīšanas vai nosodīšanas fona.
Starp citu, vācu militārais pārākums izzūd no ekrāna, sākot no perfekti aprīkotām tranšejām un visādu garšīgu trofeju gizmos līdz lēmumam negaidīt mūsu pozīcijas Ovsjaņņikovā, bet gan tos bombardēt ar mīnām (kamēr atpalikušā Sarkanā armija ir spiesta piepildīt ienaidnieku ar līķiem). No vienas puses, joprojām tiek piekauts augstāks ienaidnieks, no otras puses, tiek apšaubīta padomju (un, pēc filmas domām, vispār nav padomju karavīru) apzināta varonība un biezs pārmetumu smogs tiešajiem priekšniekiem un varas pārstāvjiem karājas pār visu, kas notiek. Vai karavīrs ir varonis, kurš tiek atbalstīts pret sienu un ir spiests cīnīties gandrīz ar zobiem sakarā ar to, ka artilērijas nav? Vai tā ir varonība vai tikai izdzīvošanas instinkts? Tomēr neviens neskrien, tāpēc galu galā viņi ir varoņi. Droši vien…
Man jāsaka, ka faktiskā karadarbība pret vāciešiem filmā sākumā un beigās aizņem tikai nelielu daļu. Viss vidusdaļa tiek dota dažādiem demonstrējumiem starp savējiem un mēģinājumiem pakļaut šos pašus cilvēkus un nosūtīt viņus "uz rēķina" vai vismaz apkrāpt sīkumus. Cīņas brālības vietā mēs redzam, ja ne zirnekļus bankā, tad neticami jauktu uzņēmumu, kas neuzticas cits citam un varas iestādēm, un varas iestādes viņiem pilnīgi neuzticas. Tas izskatās daudz vairāk kā nometne, nevis kaujas vienība. Daļēji to var saistīt ar faktu, ka uzņēmums tikko tika reformēts un iemeta kaujā, bet tikai daļēji. Nav idejas, kas visus turētu kopā - ne kaislīgas mīlestības uz Dzimteni, ne naida pret ienaidnieku, ne vienas ticības (kaut arī ticība tiek veicināta visos iespējamos veidos). Kāpēc galu galā šie izsīkušie svešinieki viens otram neizklīst? Mīkla …
Sakarā ar nomācošo atmosfēru, kurā valda vispārēja neuzticēšanās, un ejot uz filmēšanas sliekšņa, ir grūti uzreiz atšifrēt nozīmi, kas iemiesota vienā no filmas spēcīgajām ainām. Vācu izlūkdati paklīst uz ievainotā īpašā virsnieka Rykova un viņa kārtīgā Vlasjuka lauka. Taupīgais Vlasjuks nekavējoties no savas krūtīm izņem skrejlapu (plus daudz kas pie īpašā virsnieka "pamanīšanas" un "modrības"), bet ar to vācietim nepietiek, viņš pavēl Ukrainas viltniekam nošaut Rykovu. Vlasjuks to nevar izdarīt un izdara pašnāvību. Vācu virsnieks nicinoši met: “Viņi visi ir tādi, šīs cūkas. Nekas, mēs viņiem iemācīsim viens otru nogalināt. " Jūs uzreiz nesaprotat, ka tā ir atsauce uz notikumiem Donbasā. Ne tikai mājiens ir neskaidrs, bet arī neskaidrs - jūs varētu domāt, ka milicijas arī "nacisti iemācīja" nogalināt Ukrainas sodītājus.
Filmas ideoloģiskajai neviennozīmībai un amorfitātei var pievienot acīmredzamus sižeta caurumus un posmus. Nav skaidrs, kā laupītājam, kurš slēpās no taisnīguma, tik viegli izdevās iekļūt armijā, izmantojot nozagtus dokumentus (viņš nevis aplenca, bet brīvprātīgi devās Maskavā!), Un kāpēc Rykovs aizturēto veco vīru vedis cauri laukam zem uguns. Un tas, ka krūmos … atvainojiet, plaisās aiz dēļiem izrādījās vācu perfekti pārzinošais “pionieris” Somovs, kuram izdevās pārklausīt pavēli izdedzināt javu, ar nazi atvairīt nocietinātu vācieti un bez skrāpējumiem nokļūt pie saviem cilvēkiem, un tas rada nelielu nervozu smieklu.
Rezumējot, tā nebūt nav viduvēja filma, kas veidota drosmīgi, nokaujoši un pat nedaudz provokatīvi, jauna vārda vietā kara hronikā viņš šai pašai vecajai dziesmai pievienojis vēl vienu versiju par PSRS atpalicību, padomju pavēlniecības viduvējību, “piepildot ienaidnieku ar līķiem” un totalitāro boļševiku. šausmas, "neskatoties uz kurām" krievu cilvēks ar Dieva palīdzību tomēr uzvarēja. Jaunums šeit ir tas, ka viss padomju un komunistiskais tiek parādīts nevis kā naidpilns un pretīgs, bet gan smieklīgs un absurds. Sava veida sliktas izturības augstprātīgo bērnu “nepaklausības svētki”, kas šūpojas svētajā un mūžīgajā. Ķirsis virs kūkas ir sarkanā zvaigzne nosaukumā burta Ж vietā vārdam RZHEV. Varbūt tā nav apzināta ņirgāšanās, bet tikai dizaina uzlabošana, taču šī detaļa lieliski iekļaujas filmas vispārējā koncepcijā.
Un it kā cilvēki no frontes nerakstīja, ka cīnās par sociālistisko dzimteni un cilvēces laimi, viņi nevēlējās sevi uzskatīt par komunistiem, ja viņi nomira, nevērsās pēc politiskā instruktora pēc padoma, nenesa sarkanus plakātus uz ķermeņa uz apkārtējās vides. Ja viss notika "par spīti", tad kāpēc tikai Padomju Savienība izturēja fašisma liktenīgo triecienu un izturējās pret to, būdama nevis aizjūras, bet gan kara karstumā? Tikai ar Dieva palīdzību? Vai arī tur bija kaut kas jauns un nebijis padomju cilvēkos, par kuru izcili atkļūdošā nacistu kara mašīna izsita zobus? Un vai tad nav tā, ka mūsdienās viss, kas ir padomju laikā, tiek izspļauts un izsmiekls, tiek atcelts kaut kas tāds, kas ir dzīvojis vairāk nekā vienā senču paaudzē, lai šis brīnums, ja kaut kas, nekad vairs neatkārtotos - neskatoties uz visiem lielīgajiem solījumiem “atkārtot”? Ja jūs nosūtāt volejbolu pēc voljēra paša pagātnē,tad nākotne tiks pārklāta ar kodolsprādzienu, un nebūs neviena, kas žēlotos, ka viņi bija vērsti uz komunismu, bet nonāca Krievijā. Visticamāk, ka augstākās varas nepalīdzēs pat visnotaļ "labprātīgās" durvis, kas apkauno viņu tēvu un vectēvu atmiņu, kuri ticēja gaišai nākotnei, nevis mājīgām apsildāmām tualetēm …
Autore: Marina Aleksandrova
