Ekonomikas pamati
Sāksim ar vienkāršākajām lietām. Kopumā ekonomika ir sistēma, kas izstrādāta, lai apmierinātu cilvēku vajadzības, gan vitāli svarīgas, piemēram, uzturu un aizsardzību no nelabvēlīgas vides, gan tās, kuras izraisa cilvēka vēlme pēc sevis pilnveidošanas un pašrealizācijas radošumā vienā vai otrā formā (šajā gadījumā es domāju normālu persona ar neskartu psihi un motivāciju).
Dienā ir 24 stundas, no kurām vismaz 8 stundas cilvēkam jāguļ, tas ir fizioloģiskais minimums. Tādējādi enerģiskām aktivitātēm paliek 16 stundas, no kurām vēl 1 līdz 2 stundas cilvēkam jāpavada ēšanai, higiēnas procedūrām, kā arī atpūtai intensīvas aktivitātes laikā. Tādējādi kopējais aktīvās noderīgās aktivitātes laiks būs ne vairāk kā 14-15 stundas.
Apsveriet primitīvu sabiedrību, kurā nav centralizētas ekonomikas un nav preču un pakalpojumu pārdales sistēmas. Daļa laika no pieejamajām 14-15 stundām cilvēkam jāpavada savu vitālo vajadzību nodrošināšanai: lai iegūtu ēdienu, izgatavotu drēbes sev un savai ģimenei, uzceltu mājokli, kurā būs iespējams paslēpties no laikapstākļiem, ražotu darba un medību rīkus utt. un tikai tad, kad cilvēks ir nodrošinājis dzīvībai svarīgas vajadzības, viņš atlikušo laiku tādā vai citā veidā var veltīt sev un savas pašrealizācijai.
Un šeit mēs nonākam pie vissvarīgākā jautājuma. Kāda ir attiecība starp laiku, ko cilvēks ir spiests tērēt dzīvībai svarīgām vajadzībām, un laiku, ko viņš var veltīt sev dažādās sociālekonomiskās sistēmās?
Ja mēs uzskatu kopienu, kas dzīvo mežā, medījot un apkopojot, piemēram, Ziemeļamerikas indiāņu cilti, tas ir, darbu, kurā laiks, kas nepieciešams vitālo vajadzību apmierināšanai, tiek lēsta vidēji no 3 līdz 5 stundām dienā. Fakts, ka šo cilšu apģērbi, ieroči un sadzīves priekšmeti parasti tika dekorēti ar diezgan sarežģītiem modeļiem un tika izgatavoti ļoti augstā kvalitātē, pats par sevi liecina, ka viņiem tas bija veltījis daudz laika. Ja esat izsalcis un lielākoties jums ir jāiegūst savs ēdiens, tad jūs vienkārši nevarat iesaistīties rotāšanā, izšūšanā vai smalki izveicīgā grebšanā uz koka vai kaula.
Pāreja uz mazkustīgu lauksaimniecību un liellopu audzēšanu noveda pie tā, ka palielinājās laiks, kas tagad bija jāpavada lauksaimniecībai. Objektīvi tas ir saistīts ar faktu, ka, ja agrāk mežā tika prasīts vienkārši savākt gatavus augļus, tagad ir pievienots darbs zemes un augu stādu sagatavošanā, kā arī sekojošā lauku apstrāde un ražas novākšana. Ja mēs uzskatām lopkopību, tad no priekšrocībām mēs iegūstam faktu, ka tagad jums nav nepieciešams izsekot un tramdīt laupījumu, bet tajā pašā laikā mājlopi ir nepārtraukti jābaro vai jānogano, jāaizsargā no plēsējiem un laupītājiem, tie jāpapildina ar pārtiku un jāsniedz pajumte ziemas periodam, kur ir auksts.
Kā es jau rakstīju iepriekš, apsēto lauku aizsardzības problēma mazkustīgā lauksaimniecībā ir arī ļoti aktuāla. Zemnieks atšķirībā no nomadu vācējiem ir piesaistīts savam laukam. Ja viņš ir pavadījis pietiekami daudz darba lauka aršanai un sēšanai, tad tam ir jēga tikai tad, ja viņš pēc tam var novākt ražu no šī lauka. Turklāt tas bija viņš, nevis kāds cits. Tāpēc šis lauks ir jāsargā vai nu pašam, vai arī tam algojot sargus, un viņiem būs kaut kas jāmaksā.
Vergu sistēmā vergi ir spiesti strādāt pēc iespējas ilgāk, lai kopā ar viņu iemācītos maksimālu atdevi. Attiecīgi viņiem tiek dots minimāls laiks miegam, pārtikai un dabisko vajadzību aiziešanai, lai vergs varētu strādāt pie saimnieka 12-14 stundas dienā. Citiem vārdiem sakot, vergs ir spiests strādāt pie savu iespēju robežas daudz vairāk, nekā tas nepieciešams viņa paša vajadzību apmierināšanai, lai apmierinātu visa veida vergu īpašnieka vajadzības, kas sniedzas tālu pāri nepieciešamajam un bieži vien pat saprātīgam.
Reklāmas video:
Šis darba dienas ilgums lielākajai daļai iedzīvotāju tiek saglabāts gan feodālās sistēmas, gan agrīnā kapitālisma apstākļos. 1741. gadā Krievijas impērijā tika izdots dekrēts, kas ierobežoja darba laiku līdz 15 stundām dienā. Bet praksē to sāka veikt tālu ne uzreiz un ne visur.
1897. gadā pieaugušo vīriešu darba dienas ilgums Krievijas impērijā tika noteikts 11,5 stundas, taču pakāpeniski strādnieki centās to samazināt, un 1908. gadā Maskavas provinces rūpnīcās tika noteikta 9,5 stundu darba diena. Un parastā 8 stundu darba diena visā valstī tika noteikta ar Padomju Krievijas dekrētu 1917. gada 11. novembrī.
Bet pat ar 8 stundu darba dienu cilvēks faktiski strādā daudz vairāk, nekā viņam bija jāpavada iztikai, piemēram, Ziemeļamerikas indiāņu cilts pārstāvis. Un, ņemot vērā faktu, ka darba produktivitāte mūsdienās ir daudzkārt palielinājusies, pateicoties mehanizācijai, automatizācijai un masveida ražošanas tehnoloģijām, kuru pamatā ir dziļa darba dalīšana un nepārtraukta ražošana, laiks, kurā darbinieks aprēķina savu algu, pēc dažām aplēsēm, vidēji ir apmēram 10 -15%. Pārējā laikā viņš strādā darba devēja interesēs.
Pabeidzot šī jautājuma izskatīšanu, mums jānozīmē divi punkti.
Pirmkārt, ir ierobežots laiks, kurā persona var veikt šo vai citu darbu. Maksimālais ierobežojums ir 16 stundas dienā, jo tam joprojām ir nepieciešams laiks, lai paēstu un pagulētu. Turklāt, ja darbs ir 16 stundas, miegs būs mazāks par fizioloģisko minimumu - 8 stundas.
Otrkārt, neskatoties uz to, ka šodien lielākajā daļā valstu ir noteikta 8 stundu darba diena, tas nenozīmē, ka cilvēkam ir jāstrādā vismaz 8 stundas, lai apmierinātu savas vajadzības. Patiesībā, pat ja nav mašīnu, mehānismu un dažādu tehnoloģiju, kas nopietni palielina darba ražīgumu, dzīves pamatvajadzību apmierināšana prasa daudz mazāk laika, nekā mēs esam spiesti strādāt šodien. Nav nejaušība, ka savā darbā "PSRS sociālisma ekonomiskās problēmas", kas publicēts 1952. gadā, Džozefs Vissarionovičs Staļins rakstīja, ka viens no PSRS izvirzītajiem uzdevumiem ir samazināt darba dienu, vispirms uz 6, bet pēc tam uz 5 stundām. …
Tagad salīdziniet to ar oligarha Mihaila Prokhorova priekšlikumu, kurš 2010. gadā ierosināja legalizēt 60 stundu darba nedēļu pašreizējās 40 stundu darba nedēļas vietā, tas ir, 10 stundas 6 dienas nedēļā.
Kopumā vispārējs darba laika samazinājums ir iespējams galvenokārt tāpēc, ka, pieaugot mehanizācijai, automatizācijai un ieviešot jaunas tehnoloģijas, strauji pieaug darba ražīgums. Redzēsim, kā šis process notika lauksaimniecībā un kādas izmaiņas šajā jomā ir notikušas pēdējo 100 gadu laikā.
Ja skatāmies uz carisko Krieviju 19. gadsimta beigās un 20. gadsimta sākumā, tad situācija lauksaimniecībā bija nomācoša. Vidēji lielākajai daļai kultūru bija CAM-3 vai CAM-4 raža. Šajā gadījumā mērvienība "sam" nozīmē, ka viena graudu svara vienība tika iesēta pavasarī, un 3 vai 4 no tās pašas graudu svara vienības tika novāktas rudenī. Piemēram, viņi iesēja 1 miežu podi un rudenī savāc 3 vai 4 miežu pudu. Pats par sevi saprotams, ka šai vērtībai nav jābūt veselai. Uz vienu iesēto sēklu podi var būt līdz 3,24 pood.
Citiem vārdiem sakot, tas ir reproducēšanas ātrums.
Salīdzinājumam - 2017. gadā kviešu raža Krievijā bija vidēji 29,1 cents uz hektāru vai 2 910 kg, ar vidējo sējas daudzumu 200 kg sēklu uz hektāru. Tas ir, šodien raža lauksaimniecībā ir 14,55 samova.
Attiecīgi raža "sam-3" nozīmē tikai 6 centneru (600 kg) novākšanu no hektāra.
Faktiski "sam-3" raža ir ļoti zems rādītājs, jo ar šādu ražīgumu vismaz trešdaļai ražas zemniekam ir nekavējoties jāatliek sēklas nākamajam gadam. Attiecīgi viņam no hektāra ir palikuši tikai 400 kg.
Tiek uzskatīts, ka pašu vajadzība pēc maizes vienam pieaugušajam ir 20 pūdu gadā. Zemnieku ģimenes vidējais sastāvs bija 6 cilvēki vai 3,5 pieauguši ēdāji. Attiecīgi vidējai zemnieku ģimenei vajadzēja 70 graudus (1146 kg). (cipari ņemti no šejienes)
Tas ir, tikai lai pabarotu ģimenes locekļus, zemniekam bija nepieciešams kultivēt 3 hektārus vai 3 desmitās zemes (viena desmitā daļa ir vienāda ar 1,09 hektāriem). Bet zemniekam papildus savam patēriņam ir jāmaksā nodokļi, ar kaut ko jābaro liellopi, jāspēj kaut ko pārdot, lai šo naudu izmantotu nepieciešamo instrumentu un priekšmetu iegādei, kurus viņš pats nespēj saražot. Šī iemesla dēļ tika uzskatīts, ka iztikas minimums ir 10 akru zemes. Bet vairāk nekā pusei zemnieku ģimeņu bija mazāks piešķīrums. Kopš 1905. gada 2,9 miljoniem zemnieku mājsaimniecību bija piešķirta mazāk par 5 desiatinīniem, 3,3 miljoniem mājsaimniecību no 5 līdz 8 desiatinīniem, 4,1 miljonam mājsaimniecību no 8 līdz 15 desiatinīniem, un tikai 2,2 miljoniem mājsaimniecību bija piešķīrums. pārsniedza 15 desiatines. Tajā pašā laikā 2,2 miljoniem zemnieku mājsaimniecību vispār nebija zemes un viņi bija spiesti algot zemnieku strādniekus vai zemes īpašniekus,vai tiem, kam bija zemes pārpalikums.
Zema lauksaimniecības produktivitāte pirmsrevolūcijas Krievijā noteica iedzīvotāju sadalījuma struktūru starp pilsētām un laukiem. Tikai 15% iedzīvotāju dzīvoja pilsētās, bet atlikušie 85% dzīvoja laukos. Un tajā pašā laikā viņi diez vai pabaroja ne tikai tos, kas dzīvoja pilsētā, bet arī sevi. Bads laukos bija pastāvīga parādība praktiski līdz 30. gadiem, tas ir, līdz brīdim, kad saimniecību paplašināšanās, mehanizācijas un moderno lauksaimniecības tehnoloģiju ieviešanas dēļ pārtikas ražošanas produktivitāte tika ievērojami paaugstināta. Ja skatāmies uz pašreizējo situāciju, tad aptuveni 15% iedzīvotāju tieši strādā lauksaimniecībā, tas ir, proporcija ir pretēja tai, kāda tā bija 20. gadsimta sākumā 1917. gada revolūcijas priekšvakarā.
Jautājums par iedzīvotāju nodrošināšanu ar pārtiku ir viens no vissvarīgākajiem ekonomikas aspektiem, jo katram iedzīvotājam katru dienu kaut kas jāēd. Tajā pašā laikā ir vēlams arī, lai šis ēdiens būtu kvalitatīvs, daudzveidīgs un pietiekamā daudzumā. Pārtikas piegādes pārtraukumi gandrīz vienmēr izraisa sociālu sprādzienu un bieži beidzas ar revolūcijām. Maizes deficīts Petrogradā 1917. gada februārī bija viens no iemesliem, kas izraisīja buržuāzisko revolūciju, Nikolaja II atmešanu un monarhijas gāšanu. Mākslīgā deficīta radīšana, kas attiecās uz daudziem produktiem, kā arī normēšanas sistēmas ieviešana tādu pamata pārtikas produktu kā sviests, cukurs, desas izplatīšanai PSRS 80. gadu beigās bija viens no faktoriem (lai arī tas nebūt nav vienīgais).kas nodrošināja iedzīvotāju piekrišanu sociālistiskās sistēmas iznīcināšanai, kas notika 1991.-1993. Tagad, mēģinot veikt valsts apvērsumu Venecuēlā, kā vienu no līdzekļiem tiek izmantotas problēmas, kas saistītas ar iedzīvotāju nodrošināšanu ar pārtiku.
Mēs varam daudz un skaisti runāt par pāreju uz jaunu tehnoloģisko kārtību, par nepieciešamību radīt “digitālo ekonomiku”, visu un visu tulkot “digitālajā”. Bet pēc visa šī spriešanas un runām TOK šovā visi runātāji dodas uz kafejnīcu, restorānu vai vienkārši uz mājām, lai paēstu diezgan īstu ēdienu, nevis “digitālu” ēdienu, par kuru kādam ir jāaudzē ēdiens, tas jāsavāc un pēc tam pavārs.
Bet atkal atgriezīsimies pie apsvērumiem par zemnieku ekonomikas attīstību 20. gadsimta sākumā, jo uz tā piemēra mēs ļoti skaidri varam redzēt vispārējo izdevumu struktūru, kas raksturīga visai ekonomikai kopumā. Vēl viens svarīgs punkts būs tas, ka šajā gadījumā mēs varēsim izskatīt šo struktūru natūrā, neizmantojot naudu. Tas mums ir svarīgi, jo Kārlis Markss postulēja naudas noraidīšanu komunistiskā sabiedrībā, kas joprojām ir viens no marksisma galvenajiem noteikumiem.
Pieņemsim, ka zemnieku ģimenei, kurā ir 7 cilvēki, no kuriem 2 ir pieaugušie un 5 bērni, ir piešķirta 10 akru platība, kas ir aptuveni 11 hektāri. Pārskata gadā viņiem izdevās iegūt 3,4 "samov" ražu, kas sasniedza 680 kg jeb 41,5 pudu no hektāra. Kopā ar 10 akriem mēs iegūstam 7480 kg / 456,7 graudus.
No šī apjoma zemniekam nekavējoties jāizņem un jāatliek 2200 kg sēklu nākamajam gadam. Tas ir reprodukcijas fonds. Ja viņš to nedarīs, tad nākamgad viņam nebūs ko stādīt.
Paliek 5280 kg.
Balstoties uz ģimenes lielumu, viņam ir jāatliek 80 pārtika vai 1310 kg graudu barībai ģimenei. Tas ir nepieciešamais minimālais ēdiens, bez kura ģimene un pats zemnieks mirs badā.
Paliek 3970 kg graudu.
Viņam ir arī zirgs un govs. Graudu likme vienam zirgam bija 8 mārciņas dienā jeb 1314 kg gadā. Liellopu un cūku norma bija divas reizes mazāka, tas ir, 657 kg. Kopumā lopu barībai jāatstāj vēl 1971 kg.
Paliek 1999 kg graudu vai 2 tonnas.
Šīs divas tonnas graudu ir peļņa, ar kuru zemniekam, pirmkārt, jāmaksā nodokļi. Un kas paliek pēc tam, viņš var pārdot vai apmainīt pret nepieciešamo. Peļņa no kopējā ražas apjoma ir tikai 26,7%.
Tajā pašā laikā mēs izvēlējāmies minimālo daudzumu pārtikas ģimenei un lopu barošanai un neparedzējām nekādas rezerves "lietainai dienai", kas arī laba iemesla dēļ ir nepieciešama.
Vienā vai otrā veidā liekā raža galu galā nonāks, lai pabarotu kādu citu, jo zemniekam vienā vai otrā veidā būs jāatbrīvojas no šī liekā. Pārdod, lai samaksātu nodokļus un nodokļus, vai apmainās natūrā par kalēja vai dzirnavnieka pakalpojumiem. Un, ja mēs paskatāmies uz apjomu, ko ieguvām atlikušajā daļā, tad šī ir vismaz vēl viena ģimene, kurai ir tikai zirgs, vai divas mazākas ģimenes pilsētā, kur vispār nav lopu.
Jāatzīmē arī, ka graudi, kas tiks pārdoti, lai samaksātu nodokļus un nodokļus, tiks pārdalīti starp pilsētu iedzīvotājiem, ieskaitot tos ļoti ierēdņus, kuri iztiek no šiem nodokļiem.
Mēs to visu varam izteikt naudā, ņemot noteiktas izmaksas par graudu kilogramu, bet būtība faktiski nemainīsies. Mums vienmēr būs trīs galvenās sastāvdaļas: sistēmas reproducēšanas fonds, iedzīvotāju izdzīvošanas fonds un pārējā daļa, ko mēs varam tērēt nepareizām vajadzībām: ieguldīt sistēmas paplašināšanā, ieguldīt jaunu tehnoloģiju izpētē, lai skaidri izteiktā veidā palielinātu sistēmas efektivitāti, vai kopīgas infrastruktūras izveidošana ceļu veidā utt., lai netieši palielinātu sistēmas efektivitāti, samazinot transporta izmaksas, tērēt teritorijām, kas nav ražošanas apgabali, piemēram, aizsardzībai vai kultūrai. Vai arī mēs varam uzņemt un uzbūvēt sev jaunu pili ar zelta tualetēm vai jaunu greznu jahtu ar margām, kas izgatavotas no dinozauru kauliem.
Tādējādi atšķirība starp feodālismu, kapitālismu un sociālismu ir tikai tajā, kurš un kādā veidā izmanto ekonomikas saražoto resursu pārpalikumu, un pēc tam izlemj, kam tērēt šo resursu pārpalikumu.
Feodālisma apstākļos tā ir feodāļu klase, kas tādā vai citādā veidā nodrošināja tiesības uz zemi, kas šajā vēsturiskajā periodā ir galvenais resurss, kas var radīt tā laikmeta galveno bagātību - pārtiku. Attiecīgi no zemniekiem saražotās pārtikas pārpalikums tiek izņemts galvenokārt maksājumu veidā par zemes un citu resursu izmantošanu, piemēram, ganībām, mežiem utt., Kas formāli arī visi pieder feodālajam kungam. To, vai konkrētais cars, kņazs vai kungs (pasvītro nepieciešamo) no iedzīvotāju viedokļa ir labs vai slikts, nosaka tas, vai viņš atstāj saviem zemniekiem kaut ko ārpus iztikas līmeņa vai arī visu nokasa.
Viduslaiku ekonomikā pārtika ir galvenais resurss, viss pārējais ir sekundārs. Un tā kā zeme ir galvenais pārtikas ražošanas resurss, valdošajai elitei, lai paši sev nodrošinātu spēka piepildījumu, ir jāizveido kontrole pār zemi kā galveno resursu.
Situācija mainās kapitālisma apstākļos. Jaunās tehnoloģijas un mehanizācija var dramatiski palielināt lauksaimniecības efektivitāti. Tas, savukārt, ļauj atbrīvot cilvēkus un nosūtīt uz pilsētām. Bet nosūtīt tos uz pilsētām ir jēga tikai tad, ja jūs varat tur viņus nodarbināt. Atkal jaunas efektīvas tehnoloģijas lauku apvidos nevar izmantot bez pastāvīgas mēslošanas līdzekļu, mašīnu un mehānismu ražošanas, kas praksē nodrošina šo efektivitātes pieaugumu, kā arī ar pastāvīgu mašīnu un mehānismu piegādi ar nepieciešamajām rezerves daļām un degvielu.
Tādējādi tieši šīs rūpnīcas un rūpnīcas, kā arī mašīnas un mehānismi, kas nodrošina ekonomisko izaugsmi, kļūst par galveno ekonomikas resursu. Tieši to Kārlis Markss sauca par "ražošanas līdzekļiem". Attiecīgi tie, kas kontrolē rūpnieciskās ražošanas līdzekļus, iegūst reālu varu, jo visi pārējie, arī feodālie kungi, izrādās, ir no viņiem atkarīgi. Ja kapitālists savā ražotnē neražo mēslojumu vai traktorus un tiem paredzētas rezerves daļas, kā arī degvielu un mašīnu eļļas, tad feodālais kungs atkal strauji samazinās savas lauksaimniecības efektivitāti, kas nozīmē, ka feodālais kungs saņems mazāk produktu, kuru dēļ viņš veido savu bagātība un stāvoklis sabiedrībā.
Ja mēs runājam par sociālismu vai komunismu, tad saražotais resursu pārpalikums vienā vai otrā veidā pārvēršas valsts īpašumā, pēc kura tas vienā vai otrā veidā jāsadala visas sabiedrības labā, nevis šaura oligarhu un viņu kalpu loka interesēs. Un tam ir jāizveido atbilstošas valsts institūcijas, kurām jābūt pilnvarotām pārvaldīt publiskos resursus. Kā viņus sauks, sociālistisko valsti, tautas deputātu padomes, vietējo pašvaldību kopienas vai kaut ko citu, tas ir cits jautājums. Nosaukums nemaina lietas būtību, jo ir noteikts uzdevums, kas kādam ir jāatrisina. Tāpēc, kad Kārlis Markss raksta, ka komunisma apstākļos valstij vajadzētu iznīkt, viņš maldās. Parazītu stāvoklim jāiznīkst,kas aizsargā un kalpo valdošās parazītu elites interesēm. Bet sabiedrībai joprojām ir vajadzīgas sociālās institūcijas, kuras, no vienas puses, sadalīs valsts resursus, no otras puses, kontrolēs to izlietojuma pareizību. Pretējā gadījumā parazīti vienkārši atradīs citu veidu, kā parazitēt uz valsts resursiem.
Citiem vārdiem sakot, mums jāsaka, ka jaunā sociālisma vai komunistiskā valsts ir jāaizpilda ar jaunu tās darbību saturu un jēgu. No vienas puses, ir skaidri jāformulē funkcijas, kas šai sociālisma valstij ir jāatrisina, un, no otras puses, ir jārada reāli, nevis fiktīvi kontroles mehānismi, kas kontrolē jebkura līmeņa amatpersonu darbību visā sabiedrībā. Vajadzīgas patiešām strādājošas un realizējamas procedūras, lai atsauktu gan jebkura līmeņa vietniekus, gan vadītājus, administrāciju vadītājus un pat prezidentu. Par viltus priekšvēlēšanu solījumiem ir jāievieš atbildība, pat kriminālatbildība. Un slepenas balsošanas procedūras nevar notikt ne Valsts domē, ne arī jebkura cita līmeņa likumdošanas asamblejās. Visi balsošanas protokoli jāpublicē pēc nosaukuma, lai sabiedrība zinātu savus "varoņus". Un, ja kāds baidās atklāti paust savu viedokli, tad viņam nevajadzētu doties uz parlamentu.
Sabiedrībā ir tikai divi galvenie cilvēku mijiedarbības veidi:
Pirmais veids ir komunāls, kad sabiedrības radītie resursi un produkti tiek izplatīti visas sabiedrības interesēs.
Otrais veids ir parazīts, kad ievērojamu daļu no sabiedrības saražotajiem resursiem un produktiem vienā vai otrā veidā konfiscē relatīvi maza cilvēku grupa, pēc tam tos iztērējot tikai un vienīgi dotās mazās grupas vajadzībām.
Citu mijiedarbības veidu nav. Viss pārējais ir tikai šo divu atvasinājumi vai to apvienojums vienā vai otrā proporcijā.
Parazītu attiecību modelis rodas, kad noteikta cilvēku grupa sāk dzīvot uz pārējās sabiedrības rēķina, vairāk paņemot no sociālās sistēmas, nekā tā tur iegulda. Rūpes par savām interesēm un labklājību šai grupai ir svarīgākas nekā rūpes par pārējās sabiedrības interesēm. Kad šāda grupa ieņem valdošās elites pozīciju, visi sabiedrības procesi tiek pārstrukturēti tā, lai galvenokārt apmierinātu šīs grupas vajadzības.
Parazītu mijiedarbības modelis var izpausties dažādās formās, ieskaitot apvienošanu ar komunālo modeli, kad parazītu elites līmenī veidojas noteikts sabiedrības analogs, tas ir, organizēta grupa, kas darbojas šīs grupas kopējās interesēs. Bet šādas grupas vienmēr ir mazas, salīdzinot ar sabiedrību, kurā tās parazitē. Vēl viena parazītu modeļa versija makro līmenī ir koloniāli stāvokļi, kad visa valsts kopumā sāk dzīvot uz koloniju parazitēšanas rēķina, izsūknējot resursus no turienes uz metropoli. Šajā gadījumā metropoles elite pārnes galveno slogu koloniju iedzīvotājiem un samazina parazītisma līmeni uz metropoles iedzīvotājiem, kā rezultātā dzīves līmenis metropolē paaugstinās visām iedzīvotāju kategorijām. Lai apzīmētu šo parazītisma formu, ir pat īpašs termins "šovinisms", kas attiecas uz nacionālā pārākuma ideoloģiju, kas pamato vienas tautas tiesības izmantot un apspiest citas tautas.
Sabiedrības modeļa pamatā ir fakts, ka sabiedrības kā pamatsistēmas intereses ir pirmajā vietā. Mēs visi apkopojam resursus, lai kopīgi atrisinātu tās problēmas, kuras ir efektīvākas. Pēc tam šos resursus mēs nododam to cilvēku vadībai, kuriem uzticamies un kurus mēs izvēlamies par kopēju resursu un produktu pārvaldniekiem. Šādā sabiedrībā neizbēgami veidojas arī pati sava elite, tas ir, cilvēki, kuriem ir augstākas spējas noteiktās jomās un kuriem tiek dotas noteiktas tiesības rīkoties ar valsts līdzekļiem vai tiesības pieņemt noteiktus vadības lēmumus, bet viņu galvenais uzdevums ir rīkoties un veidot visus procesus tā, lai attīstītos visa sabiedrība kopumā, nevis tikai to šaurā grupa.
Es gribu uzreiz norādīt uz svarīgu faktu, ka, runājot par komunālo mijiedarbības modeli, tas nenozīmē, ka resursi un produkti visiem tiks sadalīti vienādi (izlīdzināšana). Sadalījumā tiek ņemta vērā pašreizējā ekonomiskā un politiskā situācija, katra ieguldījums kopējā labā un šīs vai šīs personas stāvoklis šajā sabiedrībā. Tajā pašā laikā stāvokli sabiedrībā nosaka nevis uzkrāto bagātību daudzums, bet gan reāli nopelni šai sabiedrībai. Kopienā nav privāta īpašuma jēdziena. Ir tikai komunālais un personīgais īpašums. Viss, kas nav personīgais īpašums, pieder visai sabiedrībai. Visas pārējās lietas ir vienādas, tāpēc komunālā sistēma un kopīgas īpašumtiesības uz lielāko daļu resursu un ražošanas līdzekļiem ļauj resursus sadalīt racionālāk, kas ir kritiski svarīgi periodoskad resursu daudzums viena vai otra iemesla dēļ kļūst ierobežots. Pierādījums ir ļoti vienkāršs. Visas valstis neatkarīgi no valdības formas kara laikā, kas ir vissmagākā krīzes forma, pilnībā vai daļēji pāriet uz resursu socializāciju un ierobežojumu ieviešanu tiesībām uz privāto īpašumu vai tā pagaidu atcelšanu.
Komunālajā modelī ir tikai divi īpašuma veidi. Personīgais un komunālais īpašums.
Personīgais īpašums attiecas uz to, kas nepieciešams indivīda vai ģimenes dzīves uzturēšanai, un kuru šī persona vai ģimene var pārvaldīt viena pati. Māja, apģērbs, sadzīves piederumi, personīgais transports, neliela darbnīca var būt personīgais īpašums, jo tos var radīt un izmantot viena persona vai viņa ģimene. Rūpnīca vai rūpnīca nevar būt privātīpašums, jo viena persona nevar būvēt vai izmantot rūpnīcu vai rūpnīcu, neiesaistot citus cilvēkus, kā arī papildu resursus no kopienas fonda pārdalīšanai. Tāpēc tas vienmēr ir komunāls īpašums.
Komunālais īpašums ir kaut kas tāds, kas pieder visai sabiedrībai kopumā, taču šis komunālais īpašums lielā valstī ir jāsadala pa līmeņiem tāpat kā pašas kopienas. Šī prasība izriet no lielo sociālo struktūru organizācijas un darbības pamatprincipiem. Vienam cilvēkam vai pat nelielai vairāku desmitu cilvēku grupai nav iespējams pārvaldīt simtiem miljonu cilvēku sabiedrību. Lai to panāktu, attiecīgajā sabiedrībā ir jāizveido nepieciešamās pārvaldes struktūras. Šo struktūru veidošanas principi var būt nedaudz atšķirīgi, taču galu galā tā būs hierarhiska sistēma, kad zemākā līmenī veidojas nelielas cilvēku grupas - kopienas vai darba kolektīvi, kas pēc tam apvienojas lielākās un lielākās asociācijās. Lielākajā daļā, piemēram, šodienas štatos,un tajā pašā PSRS šī hierarhija tika izveidota pēc teritoriālā principa. Tagad Krievijas Federācijā tiek izmantots arī varas organizēšanas teritoriālais princips, kad pašvaldības ir zemākā līmenī, federācijas priekšmeti (apgabali, teritorijas, republikas) ir vidējā līmenī, bet Krievijas Federācija kopumā ir augšējā līmenī. Kopumā būtībā līdzīga sistēma bija PSRS laikos, kur bija vietējās un reģionālās tautas deputātu padomes, un PSRS Augstākā padome bija augstākā vara. Kopumā būtībā līdzīga sistēma bija PSRS laikos, kur bija vietējās un reģionālās tautas deputātu padomes, un PSRS Augstākā padome bija augstākā vara. Kopumā būtībā līdzīga sistēma bija PSRS laikos, kur bija vietējās un reģionālās tautas deputātu padomes, un PSRS Augstākā padome bija augstākā vara.
Jaunās sociālistiskās valsts pamatā jābūt kopienu kopienai. Attiecīgi komunālais īpašums ir jāsadala noteiktā proporcijā starp šīm kopienām. Tajā pašā laikā šeit ir jāapzinās viens svarīgs punkts. Praksē nav tik svarīgi, kam pieder īpašuma tiesības, galvenais ir tas, kam pieder tiesības rīkoties ar šo īpašumu vai resursiem. Visredzamākais piemērs no dzīves ir automašīnas pārdošana, izmantojot pilnvaroto. Formāli šķiet, ka automašīna pieder vecajam īpašniekam, bet citai personai šī automašīna pieder un no tās īpašumtiesībām gūst "peļņu".
Vēl viens piemērs no PSRS laikiem, kad formāli tika deklarēts, ka ražošanas līdzekļiem nav privātu īpašumtiesību. Bet tajā pašā laikā faktiskā vara PSRS piederēja partijas elitei, kas ieņēma visus galvenos vadības amatus gan ekonomikā, gan valdības politiskajā sistēmā. Pēckara periodā partijas elite sāka pakāpeniski pārvērsties parazītu struktūrā, kas savas eksistences sākšanai sāka izmantot arvien vairāk resursu. Tajā pašā laikā viņa sāka izolēties no pārējās sabiedrības. Viņiem bija atsevišķa piegādes un pakalpojumu sistēma, tika uzceltas atsevišķas mājas ar uzlabota plānojuma dzīvokļiem, tika izveidota oficiālo un neoficiālo privilēģiju sistēma, kas nebija pieejama pārējiem iedzīvotājiem. Un jo augstāk cilvēks uzkāpa partijas varas piramīdā,jo vairāk privilēģiju viņam bija tiesības. Starp citu, vienā reizē Jeļcins B. N. ieguva savu popularitāti tautas vidū tieši šīs ļoti "cīņas pret privilēģijām" dēļ, kuru viņš aktīvi aizstāvēja. Lai arī patiesībā tas viss izrādījās meli, jo pēc PSRS sabrukuma 1990. gadu sākumā Jeļcina ģimene saņēma tādas "privilēģijas", par kurām PSRS partijas nomenklatūra pat nesapņoja, taču tas jau ir citas sarunas temats.
Tātad mēs nonākam pie viena svarīga jautājuma, uz kuru es vēlētos pievērst īpašu uzmanību. PSRS laiku sociālisma sabiedrībā ražošanas līdzekļu privātu īpašumtiesību neesamība neaizsargā pret parazitārās elites parādīšanos šādā sabiedrībā, kas sāk virzīt arvien lielāku sabiedrības saražoto resursu daļu savas šaurās grupas vajadzību apmierināšanai, kaitējot pārējiem. PSRS partijas elitei PSRS nebija privāto īpašumu par ražošanas līdzekļiem, bet viņiem bija tiesības rīkoties ar sabiedrības saražotajiem resursiem. Tieši viņi izlēma, kāds būs atalgojuma līmenis, tas ir, cik no saražotajiem resursiem novirzīt pašu iedzīvotāju vajadzību apmierināšanai, un ko tērēt citiem mērķiem. Tieši viņi izlēma, kur un kādas rūpnīcas būvēt, kādas tehnoloģijas būtu jāattīsta un kuras nozagt,tas ir, ko tērēt kopējo "peļņu", ko veido valsts ekonomika. Tieši viņi veidoja ekonomikas nelīdzsvarotību starp tautsaimniecības sektoriem, kas galu galā noveda pie patēriņa preču ražošanas krīzes un tā saucamā “deficīta” veidošanās. Tajā pašā laikā šī krīze neskar viņus pašus, jo tie tika nodrošināti caur atsevišķu slēgtu piegādes sistēmu, kas formāli neeksistēja, bet visi, kas dzīvoja PSRS, lieliski zināja, kas tā ir un kā to izmantot, izmantojot tā saukto “vilkšanu”. Tajā pašā laikā šī krīze neskar viņus pašus, jo tie tika nodrošināti caur atsevišķu slēgtu piegādes sistēmu, kas formāli neeksistēja, bet visi, kas dzīvoja PSRS, lieliski zināja, kas tā ir un kā to izmantot, izmantojot tā saukto “vilkšanu”. Tajā pašā laikā šī krīze neskar viņus pašus, jo tie tika nodrošināti caur atsevišķu slēgtu piegādes sistēmu, kas formāli neeksistēja, bet visi, kas dzīvoja PSRS, lieliski zināja, kas tā ir un kā to izmantot, izmantojot tā saukto “vilkšanu”.
Un, visbeidzot, tieši valdošās partijas elite nolēma demontēt sociālistisko valsti un atjaunot kapitālismu, iznīcinot un sasmalcinot PSRS daļās, neatkarīgi no iedzīvotāju viedokļa un vēlmēm. Viņi spēja veiksmīgi īstenot šo savējo lēmumu tāpēc, ka viņiem bija reālas iespējas rīkoties ar resursiem, tiesībaizsardzības aģentūrām un plašsaziņas līdzekļiem. Turklāt šo viņu varu kontrolēja tikai viņi paši, bet pārējā sabiedrība to nevarēja kontrolēt, jo atbilstošo mehānismu un procedūru vai nu vispār nebija, vai arī tās nedarbojās, piemēram, šodienas likumā par referendumu, par kuru gandrīz nav iespējams rīkot referendumu. ja jums nav pašreizējās valdības atbalsta.
Ja sistēmā parādās parazīts, tad procesi, kas notiek šajā sistēmā, sāk pasliktināties un zaudē efektivitāti, jo parazīts izņem noteiktus resursus no sistēmas, vai nu neko nedodot pretī, vai arī dodot ļoti maz, salīdzinot ar citiem. Kad ir pārāk daudz šādu parazītu, sistēma galu galā sabrūk.
Parazīta galvenais uzdevums ir pēc iespējas vairāk izņemt no sistēmas, dodot pēc iespējas mazāk, pretējā gadījumā ideālā gadījumā nedodot neko. Tajā pašā laikā parazītisms sabiedrībā var izpausties dažādos veidos.
Primitīvākais un acīmredzamākais parazitāro attiecību veids sabiedrībā ir vergu sistēma. Parazītu elite atņem vergiem gandrīz visu saražoto produktu, atstājot viņiem tikai minimumu, kas nodrošina fizisku izdzīvošanu. Tajā pašā laikā viņi arī cenšas verdzei pēc iespējas atņemt tiesības, pakļaujot viņu pilnīgai atkarībai un pakļaušanai īpašniekam.
Viens no galvenajiem vergu sistēmas trūkumiem ir tas, ka tās pamatā ir fiziska piespiešana. Tas ir, vergu īpašniekam ir jābūt iespējai fiziski piespiest vergu pakļauties viņa pavēlēm. Pats par sevi saprotams, ka to nevar izdarīt vienatnē, tāpēc vergu sistēmā vienmēr būs diezgan liels skaits sodītāju. Bet, lai nodrošinātu viņu lojalitāti īpašniekam, tie būs jāiekļauj arī parazitārajā attiecību sistēmā. Tā rezultātā sāk veidoties hierarhija, kad augstākā līmeņa parazīti sāk tērēt daļu no atsavinātajiem resursiem, lai paši nopirktu sodītāju un pārraugu lojalitāti. Tādējādi mēs sākam veidot parazītu varas piramīdu.
Jums nav jābūt lieliskam matemātiķim, lai saprastu faktu, ka šādai sistēmai būs izaugsmes ierobežojumi. Palielinoties vergu skaitam, jums ne tikai jāpalielina pārraugu un sodītāju skaits, bet arī jāveido subordinācijas hierarhija, jo pretējā gadījumā jūs vienkārši nevarat centralizēti pārvaldīt lielu skaitu cilvēku. Bet katra nākamā hierarhijas līmeņa pievienošana nozīmēs, ka šīs piramīdas augšdaļā esošie saņems mazāk un mazāk izņemto resursu un produktu.
Otra nopietnā problēma ir tā, ka nepietiek ar šīs soda sistēmas dalībnieku lojalitātes iegādi. Katram augstākajam līmenim ir nepārtraukti jāpierāda zemākajam līmenim tā reālās spējas bargi apspiest nepakļaušanos vai, vēl jo vairāk, mēģinājumu sacelties. Un, jo lielāka kļūst varas piramīda, jo grūtāk augstākajam līmenim ir saglabāt to pakļautībā.
Visbeidzot, trešā nopietnā vergu sistēmas problēma ir tā, ka tai ir nopietnas iekšējas pretrunas attiecībā uz visas sistēmas pārvaldību.
No vienas puses, vergu īpašnieks cenšas vergam atņemt pēc savas gribas, viņam ir nepieciešama neapšaubāma paklausība īpašnieka gribai, paklausīgs un paklausīgs vergs.
No otras puses, ja vergs tiek pārvērsts paklausīgā izpilddirekcijā ar salauztu gribu, viņš pārstāj izrādīt jebkādu iniciatīvu.
Citiem vārdiem sakot, ja vergu īpašnieks ekonomiski parazitē uz vergiem, tad vergi, savukārt, sāk parazitēt uz saviem kungiem no sistēmas pārvaldības viedokļa. Ja īpašnieks savlaicīgi nepadeva rīkojumu vai, dodot to, pieļāva kļūdu, vergi par to nedraimo. Mēs izdarījām to, ko teicām, neko neteicām, neko nedarījām. Un šeit jēga nav pat tā, ka vergs, pārvērties par paklausīgu izpildītāju, nevēlas uzņemties šo iniciatīvu. Viņš to fiziski nevar izdarīt, jo, veidojot no viņa pareizu vergu, nepieciešamās prasmes un iemaņas vai nu netika izveidotas, vai arī vienā vai otrā veidā tika apspiestas.
Tādējādi klasiskās vergu sistēmas galvenā pretruna ir tā, ka, no vienas puses, lai nodrošinātu vergu maksimālu kontroli, ir jānorauj vergu griba un vēlme rīkoties neatkarīgi, un, no otras puses, jāpalielina darbību efektivitāte un jāsamazina vadības izmaksas, ir jāpalielina vergu darbību neatkarība un izveidojiet darbību motivācijas sistēmu papildus bailēm no soda.
Tā saukto “Romas likumu” klasiskās vergu sistēmas ietvaros šo pretrunu nevar atrisināt. Un bez viņa atļaujas nav iespējams palielināt sistēmas lielumu. Līdz ar to bija jāveido jauni parazītisma modeļi, ekonomiskā un organizatoriskā ziņā efektīvāki. Un šādi modeļi faktiski parādījās.
Iepriekš es jau teicu, ka ir tikai trīs veidi, kā piespiest cilvēku darīt kaut ko uz viņa kaitējumu.
Pirmais veids ir vardarbība vienā vai otrā veidā. Šī metode sākotnēji tika izmantota vergu sistēmā.
Otrs veids ir radīt atkarību no kāda būtiska resursa. Pēc šīs metodes tiek veidota feodālā sistēma, kurā zeme, kas ir galvenais resurss, bez kuras nav iespējams sevi apgādāt ar pārtiku, tiek pasludināta par valdošo klanu īpašumu. Tajā pašā laikā feodālie valdošie klani pēc savas būtības ir bruņotas bandas, kuras, pie katras izdevības, ir gatavas aplaupīt savus kaimiņus, kā rezultātā iedzīvotājiem, kuri dzīvo un strādā uz zemes, arī ir steidzama vajadzība aizsargāt un aizsargāt savus zemes gabalus un uz tiem audzēto nākotni. raža. Tas ir, ir vēl viena svarīga aizsardzība pret svešiniekiem.
Un trešais ceļš ir maldināšana, kad cilvēks vienā vai otrā veidā ir pārliecināts, ka viņa veiktās darbības viņam ir ļoti izdevīgas un noderīgas. Tiek piedāvāta noteikta rīcības shēma, uzvedības modelis, pēc kura jebkura persona it kā var kļūt bagāta, paaugstināt savu sociālo stāvokli vai apmierināt jebkuru citu no viņa izteiktajām vai slepenajām vēlmēm. Kapitālisma sistēma maldināšanu izmanto kā galveno veidu, kā piespiest cilvēku rīkoties, turklāt rīkoties patstāvīgi, pēc savas iniciatīvas. Turklāt šāds cilvēks sāk ne tikai patstāvīgi rīkoties, bet arī vienā vai otrā veidā organizēt tos cilvēkus, kuriem šī vēlme rīkoties nav radusies, un, ja tas ir nepieciešams, pat piespiest viņus veikt šādu rīcību.
Kopumā, ja mēs ņemam vērā parazītisma sistēmu, kas ir izveidojusies līdz šim, tad tā vienā vai otrā formā izmanto visas trīs cilvēku piespiešanas metodes.
No tiem cilvēkiem, kuri uzskata, ka ir iespējams "godīgi kļūt bagātam", kā arī ir nepieciešamās vadības un organizatoriskās zināšanas un prasmes, veidojas parazītu piramīdas zemāks līmenis. Viņi ir galvenie ekonomikas virzītāji, organizē un pārvalda materiālas bagātības radīšanas un tehnogēniskās dzīvības atbalsta sistēmas darbības nodrošināšanas procesus. Pats par sevi saprotams, ka šādiem cilvēkiem ir atļauts dzīves līmenis nedaudz virs vidējā līmeņa. Bet galvenā šīs personas saražotā produkta daļa faktiski tiek konfiscēta no viņa, aizbildinoties ar to vai citu. Procentu maksājumi par aizdevumu, nodokļu nomaksa, dažādu soda naudu samaksa, kā arī sakarā ar nepieciešamību iegādāties dārgākas “elitārās” preces un pakalpojumus, lai “atbilstu viņu sociālajam stāvoklim”, kura cena tiek mākslīgi palielināta.
Tajā pašā laikā, lai cilvēks pēc iespējas ilgāk nesaprastu, kas patiesībā notiek, tiek izveidota atbilstoša "liberālisma" ideoloģija, kuras uzdevums ir šajos cilvēkos veidot pasaules uzskatu, kas attaisnos viņu uzvedības modeli, ieskaitot parazītismu citiem cilvēkiem.
Pārējiem, kuri nevēlas uzņemties iniciatīvu un skriet paši kā vāvere ritenī, tiek izmantota otrā metode un veidojas atkarību sistēma, kas liek viņiem integrēties sistēmā. Mūsdienu pasaulē šīs atkarības pamatā ir cilvēka veidota dzīvības atbalsta sistēma, kurā visu nepieciešamo dzīvei var iegūt tikai naudas dēļ. Tas ir, ja cilvēks pats atsakās iegūt darbu, tad viņš faktiski zaudē iespēju izdzīvot vai būs spiests piekrist ļoti zemam dzīves līmenim.
Šīs atkarības pamats ir urbanizācija un cilvēkiem atņemtas ne tikai tiesības uz zemi, kas ir vienīgais neatkarīgais pārtikas un dažādu dabisko materiālu iegūšanas avots, bet arī dzīves uzturēšanas prasmes dabiskajā vidē, ieskaitot šo pašu produktu audzēšanu vai to ražošanu, apkopojot un medījot. …
Visbeidzot, tiem, kas cenšas aktīvi pretoties esošajai parazitārajai sistēmai un cīnīties pret to, pirmo piespiedu apspiešanas metodi izmanto gan oficiāli, izmantojot izveidoto likumdošanas sistēmu un spēka izmantošanas monopolu, kurus valdošā parazītu elite kontrolē caur valsts institūcijām, gan slepeni - caur kriminālām struktūrām., kas ir neaizstājama parazītu sistēmas sastāvdaļa (es par to sīkāk pakavēšos nedaudz vēlāk).
Parazītisms balstās uz vienkāršu faktu, ka ir vieglāk paņemt kādu citu, nekā radīt vai ražot savu, ar noteikumu, ka upuris viena vai otra iemesla dēļ nevar tevi cīnīties. Lai to izdarītu, cietušajam jābūt vai nu vājākam, ja tiek izmantots spēks vai atkarības veidošanās, vai stulbam, ja tiek izmantota maldināšana. Un ideālā gadījumā, ja parazīta upuris ir vājš un stulbs.
Bet ir grūti paļauties uz iespēju, kad parazīts vienmēr būs vājāks par savu upuri, ja tas darbojas viens pats. It īpaši, ja uzskatāt, ka parazītam ir vēlams nesaņemt bojājumus vardarbīgas sadursmes gadījumā, jo tas to nekavējoties vājina, kas apgrūtina vismaz parazīšanās laiku sekot parazītu eksistences modelim. Tāpēc parazīti parasti organizējas grupās un strādā kopā. Tajā pašā laikā viņiem kļūst ārkārtīgi svarīgi, lai viņu upuri, pret kuriem viņi parazitēs, būtu atvienoti un rīkotos vieni. Tāpēc galvenais princips, ko ievēro visas parazītu sistēmas, ir princips “dalīt un iekarot”. Jo nesavienotāka ir cilvēku sabiedrība, jo vieglāk to parazitēt.
Piemēram, kāda banda kontrolēja vienīgo rajona dzeramā ūdens avotu un sāka iekasēt maksājumus par šī ūdens izmantošanu. Šī banda ir spēcīgāka par katru no ciltīm, kas dzīvo šajā teritorijā. Tāpēc, kamēr šīs ciltis ir atdalītas un katra rīkojas pati, viņiem būs jāmaksā cieņa par iespēju izmantot šo ūdeni. Lai uzvarētu bandu, viņiem ir jāapvienojas. Banda savukārt, lai saglabātu spēju parazitēt uz konkrētās teritorijas iemītniekiem, nekādā gadījumā nedrīkst ļaut šīm ciltīm apvienoties vai, vēl labāk, radīt apstākļus, kādos šīs ciltis sadalīsies arvien mazākās grupās.
Pretruna, kas rodas šajā gadījumā, ir tā, ka turpmāka šo cilšu sadalīšana un vājināšanās neizbēgami samazinās šo parazītu "barības bāzi". Bet situācijā, kad rodas jautājums, ko izvēlēties, zaudēt daļu ienākumu cilšu pavājināšanās dēļ vai pat zaudēt spēju parazitēt to stiprināšanas un iespējamās apvienošanās dēļ, parazīts vienmēr izvēlēsies pirmo variantu, jo iespēja parazītēt mazākā apjomā ir labāks parazītam nekā zaudēt šo iespēju pavisam.
Interesanti, ka tad, kad parazītu elite sāk veidot parazītu piramīdu, tad viens no galvenajiem uzdevumiem, lai saglabātu kontroli pār šo struktūru, nav ļaut zemāka līmeņa grupām pārmērīgi augt. Un gadījumos, kad notiek šāda izaugsme, ir savlaicīgi sadalīt šādas grupas mazākās daļās. Tā paša iemesla dēļ to ideoloģiju pamatā, kuras iedzīvotājiem uzspiež parazītu elite, piemēram, liberālisms, ir individuālisms, kad indivīda intereses tiek deklarētas pāri visam, un galvenais attiecību princips ir princips “katrs cilvēks pats”. Tajā pašā laikā tas, ka parazītu pārvaldes struktūras ir apvienotas gan formālās, gan neformālās kopienās un faktiski darbojas kopā, ir rūpīgi slēpts.
Kad es sāku nopietni analizēt un analizēt parazītu tēmu cilvēku sabiedrībā, ļoti interesantas lietas sāka parādīties jaunā gaismā.
Piemēram, kļuva pilnīgi skaidrs, ka Ziemeļamerikas indiāņu iznīcināšana anglosakšu civilizācijas dēļ, kas kolonizēja Ameriku, bija neizbēgama un likumsakarīga.
Faktiski Ziemeļamerikas indiāņu cilšu sociālā organizācija bija daudzu kopienu savienība, kur katra cilts bija mednieku un savācēju cilts kopiena. Parazitāro attiecību modeļa izveidošana šādā sabiedrībā nav iespējama vairāku iemeslu dēļ.
Pirmkārt, tā kā indieši galvenokārt bija mednieki, gandrīz visi, ieskaitot sievietes, prata rīkoties ar ieročiem, īpaši ar loku un bultu. Attiecīgi šādā vidē nav iespējams izveidot parazītu modeli, kas balstās uz piespiedu pakļaušanu.
Otrkārt, neskatoties uz to, ka Ziemeļamerikas teritorijas tika sadalītas starp ciltīm, atšķirībā no tām pašām zemnieku lauksaimniecības kopienām, viņu dzīvesveidā indiāņi nebija piesaistīti konkrētai teritorijai. Ja paskatās, kā tika organizēta Ziemeļamerikas indiāņu dzīve, tad viņi neveidoja kapitāla struktūras un bija nomadi, kas varēja brīvi pārvietoties no vietas uz vietu. Attiecīgi šādā vidē kļūst grūti izveidot parazītu modeli, kura pamatā ir atkarības veidošanās. Ja mēs apsvērsim piemēru, kā noteiktai bandai tiek konfiscēta kontrole pār vienīgo dzeramā ūdens avotu, tad Ziemeļamerikas indiāņu gadījumā, ja viņi kaut kādu iemeslu dēļ nevar uzvarēt šādu bandu, viņi vienkārši aizbrauc uz citu teritoriju, bet bandītiem viņi nemaksās cieņu.
Kad sākās Ziemeļamerikas teritorijas sagrābšana no parazitāras Eiropas civilizācijas, kas tajā laikā attīstījās pa koloniālo ceļu, tas ir, uz "attīstīto" Eiropas valstu parazītismu uz viņu sagrābto koloniju un tajās dzīvojošo tautu rēķina, ļoti ātri kļuva skaidrs, ka paklausīgie vergi no Ziemeļamerikas indiāņi nestrādā.
Daudzi droši vien ir dzirdējuši stāstus par “stulbajiem indiešiem”, kuri savulaik Manhetenas salu pārdeva par lētām stikla pērlītēm. Pat ja šis stāsts ir patiess, tad Ziemeļamerikas indiāņi ļoti ātri tika galā ar šo maldināšanas veidu, un tad sākās īsts liela mēroga karš, kuru viņi diemžēl zaudēja. Turklāt viņi zaudēja galvenokārt iebrucēju tehnoloģiskā pārākuma, kā arī viņu jēgas un karadarbības metožu dēļ, kam indiāņi vienkārši nebija gatavi.
Tagad es nedomāšu sīkāk aprakstīt, kā Rietumeiropas valstis kopīgi veica Ziemeļamerikas indiāņu genocīdu. Par šo tēmu jau ir daudz rakstu. Es gribu teikt, ka parazitārajā koloniālajā attiecību modelī, kuru Rietumeiropas civilizācija būvē un turpina celt, to iznīcināšana bija neizbēgama.
Pirmkārt, tāpēc, ka līdz tam laikam, kad sākās aktīvā Ziemeļamerikas sagrābšana, Rietumeiropas valstīm, pirmkārt, bija vajadzīga jauna teritorija, nevis cilvēki, jo tajā laikā un ar tādu lauksaimniecības tehnoloģiju līmeni un lauksaimniecības organizāciju Rietumeiropā bija pārapdzīvotība. Tas ir, viņiem bija pietiekami daudz savu cilvēku.
Otrkārt, koloniālais modelis savā būtībā ir modernizēta vergu sistēma, kurā par vergiem darbojas nevis tās iedzīvotāji, bet tā dēvētie “vietējie iedzīvotāji” no okupētajām kolonijām. Šis attiecību modelis ļauj paaugstināt iedzīvotāju dzīves līmeni lielpilsētu valstīs, tādējādi stiprinot sociālo stabilitāti. Tajā pašā laikā, lai šī shēma darbotos, teritorijās, kuras tiek sagūstītas, jau jābūt vietējai parazitārai sistēmai. Sagūstīšanas rezultātā, kas faktiski kļūst iespējama galvenokārt Rietumeiropas civilizācijas tehnoloģiskā pārākuma dēļ, īpaši militārajā jomā, mainās parazītu virsbūve, kamēr kopējai populācijai nekas principiāli nemainās, izņemot pastiprinātu ekspluatāciju. Tajā pašā laikā tā paša parazitāro eliti sagūstītajās kolonijās daļēji iznīcina un daļēji iekļauj metropoles parazītu piramīdā.
Ja paskatāmies, kā notika gandrīz visu teritoriju kolonizācija, tad mēs redzēsim tikai šādu ainu. Tā vietējās elites daļa, kas piekrīt strādāt okupantu labā, lai saglabātu savu elites stāvokli, ir integrēta metropolē. Viņu bērni mācās metropolē, viņi savu likteni glabā metropoles bankās, nopelnīto kapitālu iegulda, pērkot nekustamo īpašumu metropolē.
Tā tas bija laikā, kad briti kolonizēja Indiju un bijušās Persijas impērijas teritorijas, tā notika Francijas Ziemeļāfrikas teritoriju kolonizācijas laikā. Un, ja runa ir par to, tad tieši tas pats notika diezgan nesen, kad pēc PSRS sabrukuma rietumvalstis pārvērta Krieviju par izejvielu koloniju, turklāt ar vietējās bijušās partijas elites rokām, kura no latentā parazītisma režīma vēlīnā Padomju Savienībā pēc iznīcināšanas pārcēlās uz atklātu parazītismu …
Bet atpakaļ uz Ziemeļamerikas kolonizāciju. Šis modelis nedarbojās ar Ziemeļamerikas indiāņiem. Bet tas nedarbojās tā vienkāršā iemesla dēļ, ka kolonizācijas sākumā viņu sabiedrībā nebija parazītu attiecību formu, tāpēc Rietumu elitei nebija uz ko paļauties. Būtu nepieciešams pārāk ilgs laiks, ja pat neiespējami, lai izveidotu jaunu parazītu eliti. Tādējādi Rietumeiropas valstīm bija tikai viena vienīgā izeja, pilnībā iznīcināt Ziemeļamerikas indiāņu civilizāciju, kurus nevar pārvērst par vergiem, lai atbrīvotu teritoriju no tiem. Un viņu vietā atvediet to tautu pārstāvjus, no kuriem tiek izgatavoti labi vergi, piemēram, tie paši melnādainie. Kāpēc nēģeri ir labi vergi? Bet tāpēc, ka vergu piederīgā attiecību sistēma Āfrikā tika izveidota pat pirms eiropiešu ierašanās tur,tā kā Āfrikas teritorijā ir daudz teritoriju ar noteiktu pamata resursu trūkumu, kas veicina atkarības veidošanās dēļ parazitāro attiecību modeļa parādīšanos.
Un tagad atcerēsimies to, kas pēdējā laikā diezgan bieži dzirdēts no tā dēvēto “liberāļu” lūpām? Daudzi no viņiem sūdzas, ka Krievijas teritorija ir laba, tai ir daudz resursu, bet, diemžēl, viņiem nebija paveicies ar iedzīvotājiem. Viņi uzskata, ka Krievijas iedzīvotāju skaits ir "slikts". Pārāk "slinks" un pat "liekšķere" no viņiem steidzas uz katra soļa.
Ja mēs to tulkojam normālā valodā, tad patiesībā viņi sūdzas, ka krievi ir slikti vergi. Viņi nevēlas strādāt par mazām algām un visu laiku runā par sociālo taisnīgumu, kuru ienīst liberāļi (“kauc” un steidzas).
No tā izriet ļoti vienkāršs secinājums, ņemot vērā iepriekš minēto. Ja no vietējiem iedzīvotājiem tiek iegūti slikti vergi, tad tas vienā vai otrā veidā ir jāiznīcina, un tā vietā jāievieš jauns, piemērotāks. Un šis process šobrīd aktīvi notiek Krievijā, pietiek tikai atrauties no “zombija”, izmest propagandas plīvuru un paskatīties apkārt ar prātīgu skatienu.
Kāpēc pie mums tiek atvesti cilvēki no Vidusāzijas? Pirmkārt, tāpēc, ka viņi piekrīt strādāt par zemām algām, kā arī nebūs sašutuši un aizstāvēs savas tiesības, jo vairums viņu šeit atrodas nelikumīgā vai daļēji likumīgā stāvoklī.
Kāpēc viņi mutiski mums televīzijā stāsta par “nacionālo veselības programmu”, bet patiesībā strauji samazinās parasto, galvenokārt bezmaksas, medicīnisko pakalpojumu sniegšana? Tāpēc, ka vietējiem iedzīvotājiem vajadzētu pēc iespējas ātrāk iznīkt.
Kāpēc visas izglītības "reformas" tikai pasliktina absolventu reālo zināšanu līmeni? Kāpēc tērēt resursus to cilvēku apmācībai, kurus jūs vēlaties iznīcināt? Turklāt ir grūtāk maldināt pilnībā izglītotu cilvēku, kas nozīmē, ka viņu parazitēt būs grūtāk.
Tādējādi, ja tuvākajā nākotnē Krievijas iedzīvotāji nemodīsies un noņems no varas pašreizējo valdošo parazītu eliti, tā vienkārši tiks fiziski iznīcināta, jo tika iznīcināti vairāku miljonu Ziemeļamerikas iedzīvotāji.
Dmitrijs Miļņikovs