Liela daļa mītu, ieskaitot vēsturiskos, pastāvīgi dzīvo masu apziņā. Faktiski nozīmīga loma ir vēsturiskajam nacionālajam mītam, jo bez tā sabiedrība ir lemta sabrukumam.
Gandrīz visās valstīs valsts vēsture tiek izrotāta un tiek pasniegta labāk, nekā tas patiesībā bija - varoņi ir izrotāti, fakti un notikumi tiek precizēti. Valsts lielā mērā balstās uz šo pamatu.
Šajā ziņā Krievija ir īpaša valsts - vēsturiskais skatījums uz pagātni šeit visbiežāk nomonē notikušos notikumus.
1917. gads valstij kļuva par nozīmīgu laikmetu
No vienas puses saglabājās cara režīms, no otras - jauna, gaiša un laimīga dzīve. No paša sākuma boļševiki sāka veidot negatīvu vecās Krievijas tēlu, lai veidotu savu cīnītāju tēlu labākai tautas daļai. Šis viedoklis dzīvoja gadu desmitiem, un tikai 20. gadsimta beigās vēsturnieki sāka noskaidrot, vai krievu tauta cara apstākļos ir dzīvojusi tik slikti, ka laimīgi atmeta veco varu? Ko mēs zinām par carisko Krieviju? Asinskāju zemes īpašnieki lēma par analfabētiski nokautiem zemniekiem, cara ģenerāļi zaudēja kaujas, slepenpolicija žņaudzēja visādus brīvības asnus … Tomēr, neskatoties uz to, kaut kādu iemeslu dēļ ilgstoši ekonomiskie sasniegumi joprojām tika salīdzināti ar carisko 1913. gadu … Atcerēsimies vēsturi un atmetām dažus pseidovēsturiskus mītus par to laiku. …
Visa attīstītā Eiropa nekad nav zinājusi dzimtbūšanas šausmas, šajā ziņā izcili izcēlās tikai Krievija
Reklāmas video:
Patiesībā gandrīz visās Eiropas valstīs, izņemot Zviedriju un Norvēģiju, notika dzimtbūšana. Tas ir tikai tas, ka šis process sākās agrāk un attiecīgi arī beidzās. Piemēram, Anglijā šī parādība parādījās 7. gadsimtā un beidzās 14. gadsimtā, tomēr neliela daļa zemnieku vēl trīs gadsimtus bija atkarīgi no saviem kungiem. Krievijā, tāpat kā lielākajā daļā Austrumeiropas valstu, zemnieki visu šo laiku bija brīvi, un pati dzimtbūšana sākās vēlāk. Protams, šī parādība ir slikta un apkaunojoša, taču, runājot no valstiskuma viedokļa, bija tāda nepieciešamība. 16. gadsimta beigās šāds rīkojums tika izveidots, lai saglabātu muižniecību, kas bija galvenais valsts militārais spēks. Pretējā gadījumā Krieviju vienkārši sagraus tās kareivīgie kaimiņi. Slavenais vēsturnieks Solovjovs par dzimtbūšanu rakstīja šādi: "valsts izmisuma sauciens izmisīgā ekonomiskā situācijā". Un šī situācija turpinājās līdz 1861. gadam, kad dzimtbūšana tika atcelta ar Aleksandra II dekrētu. Bet Krievijai vistuvāk esošajās Eiropas centra valstīs tā pazuda ne tik daudz agrāk - Austrijā 12 gadu laikā, bet Prūsijā - 50. Krievijā dzimtbūšanas laikmetam ir divarpus gadsimti, lai gan visa valsts vēsture līdz 1917.gadam tika ieskaitīta tūkstošgadē. Tātad dzimtbūšana aizņēma tikai ¼ daļu no visas valsts vēstures. Kopumā ir nepareizi definēt valsts līmeni, izmantojot kādu no tām. Piemēram, Amerikas Savienotajās Valstīs verdzība tika atcelta pusotru gadsimtu pēc dzimtbūšanas atcelšanas mūsu valstī un 4 gadus pēc dzimtbūšanas atcelšanas. Verdzības paliekasmelno tiesību ierobežojumi parasti pastāvēja Amerikā līdz 20. gadsimta 60. gadiem. Bet galu galā neviens nenovērtē Amerikas Savienotās Valstis kā vergu valsti, lai gan lielāko daļu šīs valsts vēstures pavadīja šī apkaunojošā parādība. Attiecībā uz Krieviju, mūsu tautieši ļauj viņiem nosmakt dzimtbūšanu, patiesībā demonstrējot savu “mīlestību” uz Dzimteni.
Krievu tautu aizrauj verdzības gars, kas nav pārsteidzoši, jo līdz 1861. gadam visi zemnieki bija dzimtcilvēki. Bez zemniekiem un muižniekiem bija arī citi muižas, diezgan daudz - brīvie kazaki, kalpotāji, tirgotāji, mūki un citi. Un, kā izrādījās, ne visi zemnieki bija dzimtcilvēki. Pēc vēsturnieka Gautjē teiktā, saskaņā ar 1743., 1763. un 1783. gada pārskatiem dzimtbūšana tieši veidoja apmēram 53% no visiem zemniekiem, bet pārējie piederēja valstij. Krievijā bija veselas provinces, kurās nebija dzimtbūšanas, un apgabalā tās pārsniedza veselas Eiropas valstis, kas bija brīvas no zemnieku apspiešanas. Piemēram, Sibīrija vai Pomorie. Ir ziņkārīgi, ka Eiropas teritorijās, kuras pakāpeniski kļuva par Krievijas daļu, dzimtbūšanas procentuālais daudzums bija ievērojami lielāks. Baltijas piemērs ir ilustratīvs,kur 85% no kopējā dzimtbūšanas skaita piederēja kungam. Visā 19. gadsimtā dzimtcilvēku skaits strauji samazinājās, pārceļoties uz citiem īpašumiem. Piemēram, no 1816. līdz 1856.gadam bija viens miljons vīriešu. Pēdējā pārskatīšanā pirms dzimtbūšanas atcelšanas 1857. gadā tika uzskatīts, ka tikai 34% no visiem iedzīvotājiem ir dzimtbūšanas.
No visiem Eiropas zemniekiem nabadzīgākie bija krievi
Mums bija šāds viedoklis, bet pašiem eiropiešiem, kas dzīvoja Krievijā, bija atšķirīga ideja. Piemēram, horvāts Krišaničs, kurš XVII gadsimtā 15 gadus dzīvoja Krievijā, atzīmēja, ka Krievija ir ļoti bagāta valsts un tās iedzīvotāju dzīves līmenis ir labāks nekā tuvākajiem kaimiņiem - Lietuvai, Polijai vai Zviedrijai. Rietumeiropas valstis dzīvoja labāk, taču šis paziņojums attiecas uz muižniekiem un bagātajiem. Bet zemākās klases "dzīvo Krievijā daudz labāk un ērtāk nekā tajās bagātajās valstīs". Krievijā tajā laikā pat dzimtcilvēki un zemnieki nēsāja kreklus, kas rotāti ar pērlēm un zeltu. Krišničs atzīmē, ka mūsu valstī tajā laikā nabadzīgie un bagātie cilvēki maz atšķīrās pēc pārtikas daudzveidības, uztura pamatā bija maize, zivis un gaļa. Vēsturnieka secinājums ir nepārprotams: “Nevienā valstībā vienkāršie cilvēki nedzīvo tik labi,un nekur viņiem nav tādu tiesību kā šeit. " Pētera I valdīšanas laikā atšķirība starp klasēm ievērojami palielinājās, taču 18. gadsimtā eiropieši, kuri ceļoja pāri Krievijai, atzīmēja, ka krievu zemnieku dzīves līmenis ir labāks nekā daudzās Eiropas lielvalstīs. Paši krievu virsnieki, kas piedalījās 1812.-1814. Gada kampaņā, bija pārsteigti, atzīmējot Polijas un Francijas zemnieku nabadzību salīdzinājumā ar vietējo. Fonvizins, kurš 18. gadsimta beigās apceļoja Franciju, atzīmēja, ka zemnieka govs klātbūtne ir greznības pazīme, savukārt Krievijā govs neesamība ir nabadzības pazīme. Un visbeidzot, angļa Kočrana citāts no 1824. gada: “Vietējās zemnieku stāvoklis ir daudz labāks nekā šīs šķiras stāvoklis Īrijā. Krievijā ir pārpilns produktu klāsts, tie ir labi un lēti. " Viņiem arī tika atzīmēts, ka krievu vīrieši dzīvo labāk,nekā tā pati klase Anglijā un Skotijā.
Dzimtcilvēki bija pilnīgi bezspēcīgi, zemes īpašnieks varēja viņus vienkārši spīdzināt un nogalināt. Zemnieku tiesības patiešām bija ierobežotas, bet, piemēram, viņi varēja labi piedalīties tiesā gan kā prasītājs, gan kā liecinieks. Dzimtcilvēki zvērēja uzticību caram un ar sava kunga piekrišanu varēja viegli pārcelties uz citiem īpašumiem. Juridiski zemnieki varēja sūdzēties par saviem saimniekiem, kurus, starp citu, viņi izmantoja ar panākumiem. Krievijas likumi aizsargāja zemniekus, viņu slepkavība tika uzskatīta par smagu noziedzīgu nodarījumu. Pat 1649. gada Katedrāles kodeksā muižnieks tika iespiests cietumā par netīšu slepkavību, bet par pārdomātu rīcību pret zemnieku tika izpildīts muižnieks neatkarīgi no nopelniem un izcelsmes. Elizabetes vadībā nāvessods tika faktiski atcelts, tāpēc vainīgie muižnieki tika nosūtīti smagam darbam. Bet kaimiņos apgaismotajā Polijā dzimtbūšanas slepkavība nepavisam nebija valsts noziegums, sods tika veikts tikai no baznīcas. Valdība cieši sekoja muižnieku un zemnieku attiecībām. Katrīna II sodīja gubernatorus, lai sodītu zemes īpašniekus par bargiem pret dzimtcilvēkiem, sods varētu būt muižas konfiskācija. Tikai no 1834. gada līdz 1845. gadam par cietsirdību tika tiesāti 2838 muižnieki, bet notiesāti 630. Nikolaja I pakļautībā valsts aizbildnībā katru gadu no zemes īpašniekiem tika ņemti apmēram 200 muižu, kuru sliktā attieksme pret viņu bija redzama verdzībās. Valdība pastāvīgi regulēja šo divu muižu attiecību līdzsvaru. Tajā pašā laika posmā 0,13% zemnieku tika tiesāti par nepaklausību saimniekam un tikpat procentu zemes īpašnieku par savas varas pārsniegšanu verdzībās.
Dzimtbūšanas reforma tika veikta pašu zemes īpašnieku interesēs
Šis mīts ir parādā savu dzīvotspēju lielā mērā Ļeņina darbiem, kurš rakstīja, ka "reformu veica dzimtcilvēki dzimtcilvēku interesēs". Tomēr vadītājs nebija vēsturnieks, viņa uzskats drīzāk bija politisks, nevis zinātnisks vai vēsturisks. Patiesībā 1861. gada reforma noveda pie daudzu zemes īpašnieku sagraušanas, desmitiem tūkstošu muižu pārdošanas, tāpēc nav jāsaka, ka dzimtbūšanas atcelšana bija bijušo īpašnieku labā. Kņazs Meščerskis atzīmē, ka reformas ideologi ne tikai nedomāja par muižniekiem, bet, gluži pretēji, centās iznīcināt zemes muižniecības pamatus. Tiesa, ir arī vienpusējs vērtējums, faktiski valsts centās rast kompromisu starp muižniecību un zemniekiem. Reformas laikā zemnieks vidēji saņēma apmēram 5 hektārus uz vienu iedzīvotāju, kas bija pilnīgi pietiekami iztikas algai. Krievijas lauku problēmas 19. gadsimta beigās bija nevis zemes trūkums, bet gan straujā demogrāfiskā izaugsme. Tātad no 1858. līdz 1914. gadam zemnieku bija 2 reizes vairāk, dabiski, ka zemes daudzums uz vienu iedzīvotāju ievērojami samazinājās. Jāatzīmē arī brīvo zemnieku zemā lauksaimniecības kultūra - zemju īpašnieki tajās pašās zemēs novāktas vairākas reizes vairāk. Francijas vēsturnieki atzīmē, ka, neskatoties uz visiem ierobežojumiem, reforma joprojām bija ļoti dāsna zemniekiem. Piemēram, Austrijā un Prūsijā zemniekiem tika dota brīvība, bet zeme netika dota. Jāatzīmē arī brīvo zemnieku zemā lauksaimniecības kultūra - zemju īpašnieki tajās pašās zemēs novāktas vairākas reizes vairāk. Francijas vēsturnieki atzīmē, ka, neskatoties uz visiem ierobežojumiem, reforma joprojām bija ļoti dāsna zemniekiem. Piemēram, Austrijā un Prūsijā zemniekiem tika dota brīvība, bet zeme netika dota. Jāatzīmē arī brīvo zemnieku zemā lauksaimniecības kultūra - zemju īpašnieki tajās pašās zemēs novāktas vairākas reizes vairāk. Francijas vēsturnieki atzīmē, ka, neskatoties uz visiem ierobežojumiem, reforma joprojām bija ļoti dāsna zemniekiem. Piemēram, Austrijā un Prūsijā zemniekiem tika dota brīvība, bet zeme netika dota.
Līdz 1917. gadam visas zemes piederēja zemes īpašniekiem
Tieši šis paziņojums bija svarīgs faktors revolūcijas attīstībā valstī. Vairākas desmitgades pirms revolūcijas aģitatori kultivēja zemniekus, norādot, ka visas viņu problēmas rada muižnieku īpašumtiesību pārsvars. Revolūcijas uzvara pārnesa šo mītu visās vēstures mācību grāmatās, kas tur pastāvēja līdz mūsdienām. Bet zinātnieki šo mītu atspēko. Pēc 1861. gada reformas zemes īpašnieku rīcībā bija 121 miljons akru zemes, bet pārējā teritorija piederēja valstij. Reformas laikā no īpašniekiem pie zemniekiem devās 34 miljoni desiatinu. Jāsaka, ka jaunie apstākļi sniedza smagu triecienu muižniekiem, kuri sāka strauji bankrotēt un pārdot zemi, galvenokārt zemniekiem. Gandrīz miljons desmito tiesu gadā tika nodoti rokās. Nav pārsteigums, ka līdz 1905. gadam muižnieki bija pārdevuši 42 miljonus savu īpašumu. Ņemot vērā visu zemnieku, kā arī kazaku zemi, viņiem bija 165 miljoni desiatines pret 53, kas bija zemes īpašniekiem. Tajā pašā laikā ievērojamu daļu muižnieku muižu īrēja arī zemnieki. Līdz 1916. gadam zemniekiem piederēja 90% no visas aramzemes un vairāk nekā 94% mājlopu. Vēsturnieks Puškarevs atzīmē, ka "zemes īpašuma sastāva ziņā Krievija jau 1905. gadā bija pilnīgi zemnieku valsts (lielākā mērā nekā jebkura no Eiropas valstīm)". Saimnieku muižu sadalīšana 1918. gadā dabiski nespēlēja nozīmīgu lomu zemnieku ekonomikā, jo 1 cēlā desmitā tiesa krita uz 5,5 zemniekiem. Reaģējot uz to, boļševiki toreiz atklāti paziņoja, ka zem zemes sagrābšanas saukļa zemnieki tiek apzināti izvirzīti pret cara varu. Tātad atšķirībā no Eiropas valstīmKrievija 20. gadsimta sākumā bija klasisks mazo zemnieku saimniecību valsts piemērs. Šīs politikas turpināšana novestu pie tādām saimniecībām kā saimniecības, pie kurām mēs atgriezīsimies tikai šodien. Ironiski, ka pēc 1917. gada ar piespiedu kolektivizāciju zemnieki tika padzīti kolhozos, kur valsts izmantoja viņu darbu, bet pretojušies tika izsūtīti trimdā vai nogalināti. Tas bija tas, kā padomju valdība rūpējās par zemniekiem, man, man jāsaka, daudz kas bija tas, kas viņiem bija, un iznīcināja līdz 10 miljoniem cilvēku, kas nepiekrita.un tie, kas pretojās, tika izsūtīti trimdā vai nogalināti. Tas bija tas, kā padomju valdība rūpējās par zemniekiem, man, man jāsaka, daudz kas bija tas, kas viņiem bija, un iznīcināja līdz 10 miljoniem cilvēku, kas nepiekrita.un tie, kas pretojās, tika izsūtīti trimdā vai nogalināti. Tas bija tas, kā padomju valdība rūpējās par zemniekiem, man, man jāsaka, daudz kas bija tas, kas viņiem bija, un iznīcināja līdz 10 miljoniem cilvēku, kas nepiekrita.
Cariskā Krievija bija ekonomiski atpalikuša valsts
Līdz 20. gadsimta sākumam Krievija kopā ar ASV, Vāciju, Angliju un Franciju bija viena no piecām lielākajām pasaules valstīm ekonomiskās attīstības ziņā. 9% no visas pasaules rūpniecības ir koncentrēti Krievijā, kas bija 4. rādītājs. Tajā pašā laikā valsts izaugsmes rādītāji bija visaugstākie starp visiem līderiem. Tikai Nikolaja II valdīšanas laikā valsts četrkāršoja savu nozari! Katru gadu izaugsme turpinājās par 10%. Bet revolūcija nekavējoties izraisīja kritumu par 20%. Un lauksaimniecībā Krievija tradicionāli ir paēdusi Eiropu, būdama lielākā lauksaimniecības vara pasaulē. No 1894. līdz 1914. gadam kviešu raža dubultojās, 25% no pasaules maizes tika izgatavoti no krievu graudiem. Cilvēku labklājības pieaugums tika izteikts demogrāfiskā sprādzienā - 20 gadu laikā iedzīvotāju skaits pieauga par 40%. Viens no tā laika lielākajiem ekonomistiem Edmond Tary1913. gadā viņš izdarīja šādu secinājumu: “Ja Eiropas tautu lietas no 1912. līdz 1950. gadam notiks tāpat kā no 1900. līdz 1912. gadam, tad Krievija līdz šī gadsimta vidum Eiropā dominēs gan politiski, gan ekonomiski, gan finansiāli attiecība . Tādējādi valsts varas pieaugumu kavēja karš un boļševiku revolūcija, kas valsti atmeta gadu desmitiem atpakaļ. Tāpēc padomju ekonomikas sasniegumi jau sen tiek salīdzināti ar 1913. gadu. Tāpēc padomju ekonomikas sasniegumi jau sen tiek salīdzināti ar 1913. gadu. Tāpēc padomju ekonomikas sasniegumi jau sen tiek salīdzināti ar 1913. gadu.
Krievijas strādnieki dzīvoja nabadzībā
Viens no nozīmīgajiem faktoriem, kas veicināja revolūciju, bija strādnieku līdzdalība, kuri, pēc padomju vēsturnieku domām, dzīvoja ārkārtīgi nabadzīgi un darba apstākļi bija neizturami. Kapitālistu uzņēmumu attīstības sākumposmā patiešām bija raksturīgi izmantot lētu darbaspēku. Tomēr pretēji Marksa mācībām par strādnieku pastāvīgo nabadzību viņu algas vienmērīgi pieauga. Sākot no 19. gadsimta vidus, Krievijā sāka veidoties kapitālisma uzņēmumi masveidā, dažos no tiem īpašnieki faktiski mēģināja izmantot darbiniekus, lai iegūtu lielus ienākumus. Tomēr valsts ir izdevusi vairākus likumus, kas aizliedz, piemēram, strādāt vairāk nekā 11,5 stundas dienā un vairāk nekā 10 stundas nakts maiņās un sestdienās. 1903. gadā likumā tika noteikta uzņēmēju atbildība par nelaimes gadījumiem ar strādniekiem darbā. Bet lielākajā daļā Eiropas valstu šādu likumdošanas aktu vispār nebija. Pateicoties tam, ka Krievijas valdība bija neatkarīga no kapitālistu ietekmes, ASV prezidents Tafs 1912. gadā paziņoja: "ir izveidoti tik perfekti strādājoši tiesību akti, ar kuriem nevar lepoties neviena demokrātiska valsts." Marksisti mācību grāmatās ir ieviesuši stāstus par to, kā strādnieki kļuva nabadzīgi, taču viņu memuāros dati ir pilnīgi atšķirīgi. Plekhanovs atgādināja, ka strādnieki bija pietiekami gudri, nopelnīja daudz naudas un labi ēda, dzīvoja mēbelētās istabās un bija ģērbušies labāk nekā studenti, kaut arī viņi galvenokārt bija no buržuāziskām un dižciltīgām ģimenēm. Lai arī strādnieku algas bija zemākas nekā Francijā vai Anglijā, produktu lētuma dēļ ar to varēja iegādāties vairāk. Jau 19. gadsimtā kapitālisma Maltseva rūpnīcās strādnieki piedalījās peļņā,bija 8 stundu diena dažu veidu darbiem, cilvēkiem tika iedalītas 3-4 māju akmens mājas ar nelielu zemes gabalu. Un provincēs strādniekiem bija augsts dzīves līmenis. Tātad, N. S. Hruščovs, atceroties savu darbu kā mehāniķis Doņeckas raktuvēs, piemin, ka viņam veicies labāk nekā tad, kad viņš 30. gados strādāja Maskavā partiju darbā. Un parastie cilvēki, protams, dzīvoja vēl sliktāk nekā valsts funkcionārs. Tajā pašā laikā Hruščovam bija tikai 22 gadi, un viņa ienākumi bija tādi paši kā parastajam strādniekam. Revolūcija noveda valsti sabrukumā, rūpniecība līdz 1921. gadam samazinājās 7 reizes, bet strādnieku dzīves līmenis - trīs reizes. Un tikai līdz 1970. gadam strādnieku dzīves līmenis kļuva salīdzināms ar caru. Galdnieks 1913. gadā par savu algu varēja iegādāties 135 kg gaļas, bet 1985. gadā - tikai 75. Perestroika un ekonomiskie satricinājumi atkal iemeta valsti atpakaļ. Tāpēc joprojām nav zināms, vai mūsdienu strādnieki dzīvo labāk, salīdzinot ar cariskās lielvalsts verdzības un apspiešanas laikiem.
Krievija bija ļoti morāla valsts
Šķiet, ka liels skaits ticīgo, baznīcu - tas viss liecināja par augstajiem morāles standartiem sabiedrībā. 1917. gadā, kad Pagaidu valdība ar savu dekrētu atcēla obligāto lūgšanu apmeklējumu, 70% no visiem karavīriem pārtrauca iet uz baznīcu. Sanktpēterburgā 1913. gadā bija tik daudz bordeļu, cik universitātēs. Ir vērts atcerēties stāstu par lielkņazu Alekseju Aleksandroviču, kurš izlaupīja līdzekļus 5 kaujas kuģu celtniecībai. Valstī patiešām bija problēmas, kā arī izglītības, medicīnas un rūpniecības jomā. Jums nevajadzētu tos nenovērtēt, bet arī nevajadzētu pārspīlēt - šim jautājumam ir veltīti apjomīgi vēstures darbi, kuriem vajadzētu uzticēties vairāk nekā iepriekšminētajiem mītiem.