Lai saprastu šo sarežģīto tēmu, es minēšu vienkāršu ikdienas piemēru.
Iedomājieties, ka daži bagāti ballīšu apmeklētāji ir pulcējušies dabā. Viņi vēlas dzert. Viņi vēlas sevi ostogrammēt. Bet bez degvīna. Kā būt?
Šeit jūs parādās ar degvīna kasti. Un viņi vēlas! Un šajā piknikā nav neviena cita, ko pirkt, izņemot jūs, skriet tālu citiem.
Un ballīšu apmeklētāji no jums ņem degvīnu par divām cenām. Ar vārdiem "mēs atkal dzīvojam" un citiem teicieniem.
Kāpēc viņi to dara? Bet tāpēc, ka viņiem ir nauda. Vai jūs viņiem iedevāt naudu? Nevar būt! Viņi tos kaut kur atrada. Un jūs atnācāt ar kastīti, piedāvājāt to - un viss izdevās. Jums ir peļņa, bet viņi uzplauka, kad sapņoja. Jūs saņēmāt divreiz vairāk naudas nekā samaksājāt par kasti vairumtirdzniecības bāzē.
Kāda ir nozveja? Fakts, ka tiem, ar kuriem jūs šķīrāties, sākotnēji bija kaut kur nogādāta nauda. Ko darīt, ja tā nebūtu? Teiksim, ka jūs ļausit viņiem aizņemties naudu - un ja viņi vēlāk nevarētu atmaksāties?
Nav tā, ka viņi gribētu dzert - tas tevi nebagātinās. Fakts ir tāds, ka pirms jūsu ierašanās viņiem jau bija nauda “no kaut kurienes”, lai apmierinātu viņu vēlmi.
***
Ļoti svarīga atšķirība: pircējs ražotājam un pārdevējs ir ārējs, nesistēmisks skaitlis. Bet ražotājs strādnieks ir iekšēja, sistēmiska figūra.
Pircējs dodas pie ražotāja, un pārdevējs ir gatavs, no ārpuses. Uzņēmums tiek izveidots no iekšpuses uzņēmuma iekšējo spēju dēļ. Vai jūs saprotat šo galveno atšķirību?
Un tas nemaz nav viņa uzdevums - radīt patērētāju. Viņš apkalpo gatavus patērētājus, bet tos nerada. Būvnieks var pārdot dzīvokli kādam, kurš ir gatavs to iegādāties. Bet viņš nevar drukāt naudu tiem, kas vēlas iegūt dzīvokli, un viņiem par to nav naudas!
Būvētājs apmierina pieprasījumu pēc mājokļiem nevis pēc vajadzības, bet pēc maksātspējas formas.
Un kuru uzņēmējs radīs ļoti ātri? Ubaga strādnieks. Viņš to ļoti ātri un pats izveidos brīvajā tirgū, jo viņš meklē veidus, kā samazināt savas izmaksas, algas ir izmaksas, un valsts brīvajā tirgū neliedz viņiem tās samazināt.
Tas ir, process notiks tieši pretējā virzienā, nekā sapņo "libertarianisma" romantisti.
Labklājības valsts gūst labumu no visiem pilsoņiem sniegtajām garantijām. Un "mežonīgais kapitālisms" - rodas no maksimālas izmaksu un izdevumu samazināšanas. Viņš nemācās strādājošo cilvēku vajadzības, bet gan to samazināšanas iespējas.
***
Kad jūs runājat par brīvo tirgu, jūs lūdzat pārdevējus pašiem izveidot pircējus. Un tas ir absurds.
Uzņēmējs pārdod produktu kādam, kam ir nauda. Bet viņš nepelna naudu no tā, kam ir nauda!
Kā jūs to iedomājaties? Ko uzņēmējs vispirms piešķirs pircējam naudu un pēc tam pieņems atpakaļ kā samaksu par precēm? Ja viņš ir tik laipns - ko viņš nedos uzreiz? Kāpēc šādas dīvainas manipulācijas?
Ir pilnīgi acīmredzami, ka uzņēmējam ir vajadzīgs gatavs cilvēks ar gatavu naudu. Uzņēmējs gūst peļņu, apkalpojot maksātspējīgas vajadzības, bet viņš nerada šo ļoti spēju maksāt!
Bet uzņēmējs rada strādājošo ienākumus - un tas ir viņa personīgās izmaksas. Algu palielināšana samazina uzņēmēja peļņu.
Protams, tas palielina cita uzņēmēja peļņu, pie kura darbinieki ieradīsies jau kā pircēji. Bet kāpēc man šis uzņēmējs varētu palielināt cita peļņu?
Ja mēs uzņēmēju uztveram kā sistēmu, kā autonomu skaitli, tad ienākumi viņam rodas no ārpuses, un viņš pats sistēmā rada zaudējumus. Šī ir ļoti būtiska atšķirība. Uzņēmums nerada klientu, bet pats bizness rada savas izmaksas.
Ja bizness uztur 20 cilvēkus, kur pietiek ar 10, vai maksā 20 rubļus par darbu, ko viņi ir gatavi darīt 10, tad tas pats palielinās izmaksas. Tajā pašā laikā viņš palielinās kāda cita peļņu - bet kas viņam rūp kāda cita peļņa ?!
***
Eļļas ražotājs var iegūt vairāk naftas, iegādājoties vairāk eļļas. Bet viņš nevar (to saprast !!!) saražot vairāk sviesta pircēju.
Vai nu viņi pastāv, un tad viņš viņiem kalpo. Vai arī tie neeksistē - tad bankrotē, bankrotē neatkarīgi no tā, bet tikai nepalielina naftas ieguvi. Pat ja viņam ir tehniskas iespējas iegūt vairāk eļļas - kāpēc gan viņš?
Ja pircēju nav, naftas ieguves pieaugums ir tikai izmaksu, izmaksu pieaugums uzņēmumā un nekas vairāk!
Kā sistēma darbojas? Sākumā ir naftas pircēji, kas pilnīgi un sākotnēji ir šķīdinātāji. Tad viņi dodas uz eļļas ražotāju. Bet viņam ir, tas ir apmulsums, nav eļļas …
Viņi viņam saka: dari to, mēs samaksāsim. Un viņš sāk darīt. Un tikai šīs ķēdes beigās parādās produkts ar nosaukumu "sviests" …
Tā kā tiek izgatavots vairāk preču, tad vairāk jāmaksā to izgatavotājiem, kas to izgatavo. Un tā kā viņi maksā vairāk, gabaldarbi, ienākot tirgū, pērk vairāk.
Tātad liberālā slimīgajā fantāzijā nafta rada naftas pircēju. Bet ir tieši pretēji: naftas pircējs, izmantojot ražotāju kā instrumentu, iegūst eļļu. Ražotājam pašam eļļa nav vajadzīga (vismaz rūpnieciskos daudzumos).
Viņš pats neēdīs tik daudz eļļas. Tāpat kā āmuram nav intereses naglu āmurēšanai, tāpat eļļas ražotājam nav intereses ražot eļļu. Viņš ir instruments lēmumu pieņēmēja rokās.
Eļļas gala patērētājs izlemj par nepieciešamību ražot eļļu. Viņa nauda (ja viņam tāda ir) ir pieteikums, kas ražotājam iesniegts pasūtījuma “dari to!” Formā.
***
Šeit tiek iekļauta neaizstājama valsts un likuma loma ekonomiskajās attiecībās. Maiņas brīvība tiek atcelta un tiek ieviesti maiņas noteikumi. Piemēram, obligāta un pastāvīgi pieaugoša minimālā alga, zem kuras ir aizliegts maksāt.
Ko tas nozīmē? Fakts, ka algu būs spiests celt VISIEM uzņēmējiem un tajā pašā laikā. Un tas viņus nesabojās. Viņi tērēs vairāk darba ņēmējiem, bet vairāk saņem maksājumus par precēm no citu uzņēmumu darbiniekiem.
Tādējādi sistēma paaugstinās ar “ātru domkratu” uz jaunu patērētāja līmeni un jaunu ikdienas kultūras līmeni.
Pieņemsim, ka viens humānists (ražotājs Owen vai ražotājs Engels, vai teorētiķis Schumpeter, kurš atvēra savu uzņēmumu) paaugstināja savu strādnieku algas. Un citi, kropļi, priecājas: Ouen-Engelsa izmaksas aug, viņu rūpnīca bankrotē, konkursā uzvar un triumfē tie, kuri ir saglabājuši “humānisma orģijas”!
Starp citu, to, ko mūsu dziļi cienītais V. Putins nesaprot (diemžēl): nav iespējams (nezinātniski) paaugstināt algas noteiktā vietā vai nozarē neatkarīgi no citām vietām un nozarēm. Tas rada nevis ekonomikas labklājību, bet gan kropļojumus un nelīdzsvarotību. Tā vietā, lai mazinātu sociālos antagonismus, tas tos palielina. Kas ir labs, ko daži ārsti paaugstina, un aizmirst par citiem?
Protams, ja mēs runājam par inflācijas algām, tad to var paaugstināt par stundu vai stundu vēlāk. Bet, ja mēs runājam par reālām (ar precēm nodrošinātām) algām, tad to var paaugstināt vienlaikus visiem vai arī nevienam.
Uzņēmējs pats par sevi nevar paaugstināt strādnieku algas. Visbiežāk viņš to nevēlas. Bet pat tad, kad viņš pēkšņi gribēja - viņš pats to nevar izdarīt.
Uzņēmējs maksā vai nu fizioloģisko minimumu par izdzīvošanu, vai arī sociālo minimumu, ko noteikusi valsts. Turklāt ir acīmredzams, ka uzņēmējs, nosakot ienākumus, vadās no valsts darbinieku un valstij piederošo uzņēmumu algām. Visbiežāk alga uzņēmumā ir nedaudz zemāka nekā valsts. Bet gadās, ka tas ir nedaudz augstāks (kad uzņēmējs vēlas vilināt darbiniekus).
Ikviens, kurš kaut nedaudz zina par ekonomikas teoriju, saprot, kāpēc dzīve darbojas tieši tā.
Uzņēmējs, no vienas puses, ir spiests pieņemt darbā cilvēkus, no otras puses, viņš cenšas viņus pieņemt darbā ar viszemākajām izmaksām (privātā uzņēmuma ražošanas izmaksu samazināšanas motīvs).
Ja personālam, kurš tiek pieņemts darbā, nav citas izvēles (piemēram, monoteātris, kur vairs nav, kur doties uz darbu), tad algošana notiks ar viszemākajām cenām. Tas ir, šantāža ar nāvi, badojoties, būs neierobežota. Un cilvēks kļūst par pilnīgu darba devēja un viņa kaprīzu ķīlnieku, tāpat kā bērni Beslanā.
Ja cilvēkam ir izvēle - doties uz firmu vai pie valsts darbinieka, vai arī uz valstij piederošu uzņēmumu, tad persona nedosies uz zemākām likmēm. Lai piesaistītu darbinieku, uzņēmējs ir spiests palikt par valdības algām.
Tāpēc algu pieaugums valsts darbinieku vidū "maģiski" (maģiski tiem, kuri nezina ekonomiku) noved pie algu pieauguma privātajā sektorā.
Tieši pretēji - valsts sektora darbinieku un valstij piederošo uzņēmumu nabadzība noved pie tā, ka privātais darba devējs sāk strādāt lejupslīdes dēļ. Kā reklāmā: "un ja nav atšķirības - kāpēc maksāt vairāk ?!"
***
Ja valsts tiek noņemta no ekonomikas, tā dod tirgum brīvību un aicina uzņēmējus pašiem atrast algu līdzsvaru, tas noved (skat. Vēsturi) līdz galējai, pārpasaulīgai nabadzībai darba tirgū.
Uzņēmējs nevēlas dalīties "pārāk dāsni" ar darba ņēmēju, ja patērētāju ir daudz un viņi ir resni.
Un uzņēmējs nevar dalīties ar darba ņēmēju (pat ja viņš pēkšņi gribēja) - ja ir maz patērētāju, viņi ir izdilis, viņu maksātspēja ir zema utt.
Un pirmajā situācijā, ja valsts nepiespiež dalīties dāsnāk, rodas reklāmas jautājums: “kāpēc maksāt vairāk?”, Ja viņi “par visu vienojas” par šo naudu?
***
Līdz ar to secinājums: valsts un likums kopš seniem laikiem ir biržu brīvā tirgus regulatori, un bez šādiem regulatoriem biržu brīvais tirgus vispirms nonāks pie sociālā un pēc tam burtiskā kanibālisma.
Kanibālisms beidzas tajā pašā vietā kā libertarisms, kur valsts iejaucas apmaiņas procesos, savstarpējā terora un pircēja un pārdevēja (gan preču, gan darba) šantāžā.
Senā valsts kā regulators bija izveicīga. Viņam trūka smadzeņu, tehnoloģiju un komunikāciju, lai labi regulētu cilvēku attiecības.
Bet cilvēki pārtrauca ēst viens otru - jo, kaut arī tas bija izmisīgs, bet parādījās attiecību regulators. Cilvēki pāreja no tieša, burtiska kanibālisma uz tā maigākajām, sociālajām formām ar iespēju no tā pilnībā atbrīvoties.
Pavisam cits ir iedomāties Valsts plānošanas komiteju ar moderniem saziņas līdzekļiem, tūlītēju informācijas pārraidi un atvieglotu informācijas meklēšanu. Gosplan ar internetu ir pilnīgi atšķirīgs nekā Gosplan ar rēķiniem un papīra saraksti!
Un, ja mēs retrospektīvi atkāpsimies vēl vienu soli atpakaļ, mēs redzēsim, ka cara tēvs arī mēģināja plānot ekonomiku (vismaz labāko no cariem). Tikai viņš to izdarīja ļoti slikti - jo bez telefoniem, telegrāfiem, sakaru ceļiem utt. nācās uzticēties karalim-tēvam, nepārbaudot.
Karalis atrada uzticības personu un aizsūtīja viņu uz provincēm, cerot, ka uzticības persona tur darīs labu. Un seja no tās neierobežotās varas ātri sūda, pārvērtās par tirānu un tirānu …
Bet, kad civilizācijas tehnoloģija ir zema, to ir ļoti grūti plānot. Kā karalis ar saviem feodālajiem kungiem, dzimtbūšanas īpašnieki! Viņš viņus iecēla par cietokšņu pavēlniekiem, tas ir, par iedzīvotāju aizstāvjiem, un viņi deģenerējās despotos, tas ir, par apspiedējiem to cilvēku priekšā, kurus cars uzticēja viņiem aizsargāt!
***
Pilnīgi dabisks process: līdz ar vispārējo zinātnisko un tehnoloģisko attīstību palielinās arī ekonomikas, tās administratīvās un vadības komponentes, regulēšanas līmenis.
Tas, ko cara vēlējās, bet nevarēja sasniegt zosu spalvu un pergamenta "tugāžu" laikmetā, ir viegli sasniedzams telefonijas un interneta laikmetā. Likumība attīstās no vispārīgākā, neskaidrā, neskaidrā regulējuma (ietvara indikators) līdz precīzākam un detalizētākam regulējumam.
Normatīvo aktu stingrāka izstrāde (likumu izstrāde) privāto īpašumu "padara nederīgu". Tas it kā tiek likvidēts pa daļām: vispirms tie aizliedz vienu lietu, tad otru, nosaka to, tad kaut ko citu …
Privāts uzņēmējs nonāk valsts darbības regulēšanas lokā. Un šis gredzens saraujas ap viņu, samazinot un samazinot viņam personīgās patvaļas iespējas.
Ja apmaiņas procesu valsts regulējums samazinās, tad visa civilizācija degradējas, tuvojoties mežonības pakāpei. Arī ar vienu vai otru ātrumu (ļoti ātri Ukrainā, daudz lēnāk Francijā, bet …).
Man labāk vispār nav staigāt mežonības virzienā, ne skriet, ne staigāt, ne rāpot.
V. L. Avagyan