Šis materiāls ir radies no diskusijas AEN forumā. Sākumpunkts bija informācija, ka 1980. gadu sākumā. NLO lidojuma dēļ vienā no Karpatu militārā apgabala Stratēģisko raķešu spēku militārajām vienībām notika aprīkojuma kļūme, kā rezultātā gandrīz notika spontāna raķešu palaišana ar kodolgalviņām. Autora interese šajā gadījumā nepavisam nav ufoloģiska, tā drīzāk radās tāpēc, ka ieroču tēma man ir tuva un interesanta. Bija vēlme saprast. Kas notika beigās - spried pats.
Vispirms mēģināsim izdomāt precīzu notikumu datumu. Ņemiet vērā, ka internetā atrodamā informācija ir ārkārtīgi pretrunīga: vienā no avotiem datums ir norādīts 1984. gada 4. oktobrī, otrā - 1983. gada 24. oktobrī. Viņi nosauca arī 1981. gada 4. oktobri un 1982. gadu un vairākus citus datumus. Apraksta detaļas arī atšķīrās, darbības vieta palika nemainīga: militārā vienība Karpatu militārā apgabala teritorijā.
Notikumu aprakstīšanai ir vairākas iespējas:
Es ļoti cienu M. Geršteinu, viņš ir uzkrājis lielu pieredzi NLO novērojumu izpētē, un viņam ir daudz publikāciju par šo jautājumu, ieskaitot skeptiska rakstura publikācijas. Pašlaik nav iemesla neuzticēties viņa darbā norādītajam datumam - 1982. gada 4. oktobrim, jo īpaši tāpēc, ka tas tiks apstiprināts vēlāk.
Tātad 1982. gada 4. oktobrī Karpatu militārā apgabala Stratēģisko raķešu spēku 50. raķešu nodaļa (RD). Tajā laikā tajā ietilpa 4 raķešu pulki: 163., 181., 431., 432. …
Novērsīsimies no citplanētiešiem un redzēsim, kāda veida raķetēm vajadzēja "sākties ar zibens ātrumu" un tādējādi sākt "trešo pasaules karu". Saskaņā ar pieejamo informāciju R-12 raķetes bija dienestā ar 50. Stratēģisko raķešu spēku. R-12 (GRAU indekss - 8K63, saskaņā ar ASV Aizsardzības ministrijas un NATO klasifikāciju - SS-4 Sandal) ir padomju šķidrā kurināmā vienpakāpes vidēja darbības rādiusa ballistiskā raķete (MRBM), kas atrodas uz zemes ar noņemamu monobloka kaujas galviņu. Izstrādāts OKB-586 M. K. vadībā. Yangel, lidojuma testi notika no 1957. gada 22. jūnija līdz 1958. gada decembrim. Komplekss ar raķeti R-12 tika nodots ekspluatācijā 1959. gada 4. martā. 1960. gada 15. maijā P-12 devās trauksmē četros pulkos, kas izvietoti Latvijā, Baltkrievijā un Kaļiņingradas apgabalā.
Raķete R-12: sagatavošanās zemes palaišanai (pa kreisi) un siloversija (pa labi).
Starp citu, komplekss ar raķeti R-12 bija daļa no pašas "Kuz'kina mātes", kuru Ņikita Sergejevičs solīja parādīt amerikāņiem: Kubā 1962. gadā operācijas Anadyr ietvaros Kubā tika izvietoti trīs ar R-12 bruņoti raķešu pulki. un izraisīja slaveno Kubas raķešu krīzi.
Sākotnēji R-12 tika izveidots ar cerībām izmantot atvērtu zemes palaišanas kompleksu. Lai palielinātu raķetes izturību pret kodolsprādziena kaitīgajiem faktoriem, tika nolemts izstrādāt R-12 modifikāciju tvertnes palaišanas ierīcei. 1959. gada 2. septembrī Kapustin Yar mācību poligonā pirmo reizi pasaulē no tvertnes tika palaista raķete. 1960. gada maijā tika sākts darbs pie vienotas raķetes R-12U (8K63U) izveides, kas paredzēta izmantošanai gan ar atvērtu, gan ar tvertnes palaišanas kompleksu. Standarta mīnu komplekss ar nosaukumu "Dvina" sastāvēja no 4 tvertņu palaišanas ierīcēm. R-12U raķešu un Dvina kompleksa testi notika no 1961. gada decembra līdz 1963. gada decembrim un beidzās ar šī kompleksa pieņemšanu ar R-12U raķetēm, kas tika izmantotas 1964. gada janvārī.
Kam paredzēta visa šī tehniskā informācija? Bet par ko:
Viens no tiem, kurš dienēja 50. RD, atgādina:
Tas saskan ar informāciju, ko var atrast internetā par R-12 kompleksiem:
Kā apstiprinājumu es citēšu fragmentu no grāmatas “Belokorovičskaja raķešu sarkanais reklāmkarogs”:
Mēs citējam arī fragmentu no slavenās žurnālistes M. A. Pervova "Lieliskas valsts ballistiskās raķetes":
Rezerves karavīrs, kurš dienēja tajā pašā militārajā vienībā, man personīgā saziņā teica:
Izrādās, ka R-12 nav iespējams iedarbināt dažu minūšu laikā, ja vien raķešu pulkam nav augsta trauksme. Tomēr pat šajā gadījumā ir jāveic vairākas darbības, bez kurām sākums nav iedomājams. Neviens no iepriekš minētajiem augsta trauksmes ziņojumiem nav minēts. Tas nozīmē, ka vārdi par trešās pasaules "zibens sākumu" jau šķiet nedaudz tālredzīgi. Nedaudz vēlāk mēs atgriezīsimies pie šī jautājuma, bet pagaidām domāsim par to, kurš gūst labumu no šādas notikumu interpretācijas.
Ir skaidrs, ka plašsaziņas līdzekļi no tā gūs labumu, piesaistot auditorijas ar “hiped” sensācijām. Nav noslēpums, ka šādu "sensacionālu" materiālu parādīšanās plašsaziņas līdzekļos un internetā notiek galvenokārt tāpēc, lai ietekmētu vienkāršo cilvēku prātu, kuri, diemžēl, lielākoties ir gatavi ticēt jebkam, pat "viltībām" citplanētieši”, bet ne jau tas, ka cilvēki, kas atbildīgi par visbriesmīgāko un iznīcinošāko ieroci uz planētas, ir spējīgi to ne tikai radīt, bet arī kontrolēt!
Turklāt ne tikai vienkāršie cilvēki, bet arī paši militāristi, kuriem teorētiski vajadzētu izprast problēmas sarežģījumus, iekrist ēsmā un, savukārt, turpināt “vētīt” (no nezināšanas vai īstenot savas intereses) neinformētus lasītājus!
Šeit ir tipisks piemērs: fragmenti no piezīmes par šo gadījumu vienā no “dzeltenākajām” publikācijām, kas vairāk nekā vienu reizi apstiprināja šo statusu - laikrakstā “Life” (“NLO uzlauzti kodolkodi”, 2010.06.16.):
Kā redzat, ir aizraujošs sensacionāls stāsts, kas ir piepildīts ar detaļām un detaļām: tiek doti aculiecinieku vārdi, minēts noteikts ziņojums, doti dokumentu kodi. Tomēr akli neuzticēsimies tam, kas rakstīts "dzeltenajā" lupatā. Vai tas tiešām bija tā?
Acīmredzot lielākā daļa vārdu un pats notikumu apraksts ir ņemts no jau pieminētās M. Geršteina grāmatas, kura internetā bija nonākusi daudzus gadus pirms šī raksta publicēšanas. To nav grūti atrast, tieši to izdarīja rakstu autors no "Dzīves", nedaudz zināmā secībā iepazīstinot ar jau zināmajiem notikumiem un pievienojot dažas detaļas.
Interesanta detaļa ir pieminēšana kāda dokumenta rakstā, kāda noteikta M. Katsmana ziņojumā, lai gan agrāk šīs lietas materiālos, tostarp M. Geršteina grāmatā, bija “Katamana ziņojums”. Apspriežot iepriekš minēto rakstu AEN forumā, Mihails parādīja mums “skenēto” ziņojumu. Tomēr izrādījās, ka tas nebija pats ziņojums, bet gan sava veida piezīme par 1982. gada 4. oktobra notikumiem. Viņš paskaidroja parādīto dokumentu vārdu neatbilstību parādītajā dokumentā šādi: "Kataman" ir tas pats Katzman, tikai pēc divkārša tulkojuma - no krievu valodas uz angļu valodu un otrādi.
Noteikta M. Katsmana ziņojums vai piezīme (sniedza M. Geršteins).
Tātad, pirms mums ir ieskenēta mašīnrakstītā teksta lapa, kuru it kā ir uzrakstījis M. D. Katsmans, militārās vienības 52035 vecākais sakaru palīgs. "Dienesta piezīme" stāsta par 1982. gada 4. oktobra notikumiem - par sakaru iekārtas kļūmēm. Zemāk ir apkopošanas datums: 1982. gada 6. oktobris. Zem tā ir sava veida militārās vienības 52035 zīmogs. Dokumentam nav ar roku rakstīta paraksta.
Neskatoties uz drausmīgo šī dokumenta skenēšanas kvalitāti, uzreiz ir pārsteidzoši, ka tas neatbilst Aizsardzības ministrijā pieņemtajiem šāda veida dokumentācijas sastādīšanas standartiem. Vairāki bijušie karavīri, kuriem es viņam parādīju, mani nekavējoties par to informēja. Viņi uzreiz pamanīja vairākas "neatbilstības":
- nav paraksta;
- nav lauka “kam”, “nosaukt”;
- rakstītāja nosaukums nav norādīts sākumā (tikai pašā dokumenta beigās);
- pozīcija nav norādīta dokumenta beigās (tikai sākumā);
- ja runa ir par dokumenta kopiju, nav spiedoga “kopija ir pareiza”.
Ir arī vairākas citas detaļas, kas liek domāt, ka iesniegtais dokuments, visticamāk, nav īsts.
Tomēr mums nav tiesību viennozīmīgi un kategoriski apgalvot, ka šis dokuments ir viltojums.
Oriģināla dokumenta oriģināls no vienas armijas arhīva / h (ieteicams salīdzināt ar uzrādīto).
Lūdzu, ņemiet vērā, ka rakstā īpaši runāts par ziņojumu, bet mums tiek iesniegts piezīme. Saskaņā ar pieņemtajiem noteikumiem piezīme jāpievieno ziņojumam, bet šajā gadījumā mums tā nav. M. Geršteins to izskaidro ar faktu, ka ziņojums varēja būt šīs lietas dokumentu mapē, kas tika pārdota 90. gadu sākumā. amerikāņu žurnālistiem Braienam Grīzam un Džonam Knapam Borisam Sokolovam, bijušajam ASV pētījumu programmu "Set-AN" un "Set-MO" kuratoram - PSRS.
Bet kādus dokumentus pārdeva amerikāņu žurnālistiem? Varbūt lielākajai daļai no viņiem ir tāds kā šis “piezīme”, kura autentiskums ir ļoti apšaubāms? Varbūt B. Sokolovs tikko atbrīvojās no liela daudzuma nevērtīga makulatūras, un ilgu laiku amerikāņu žurnālisti vienkārši apmānīja visus ar stāstiem par it kā dokumentētiem NLO novērošanas gadījumiem, un sensacionāļi šos stāstus atkārto atkal un atkal? Vai tiešām ir tik daudz gadu, ka pasakas klejo no viena avota uz otru, un neviens nespēj tās pakļaut analīzei un pārbaudīt faktu autentiskumu?
Mēs turpināsim izskatīt gadījumu, kad 4. oktobrī PrikVO 50. RD stratēģisko raķešu vienību militārajā vienībā tiek novērotas neparastas parādības.
Veicot informācijas noskaidrošanu vienā no bijušo militārpersonu forumiem, stāstu atrada kāds Vladimirs Matvejevs, kurš, pēc viņa teiktā, 1981.-1983. dienējis militārajā vienībā 03389 Novye Belokorovichi ciematā (turpmāk tekstā rakstība un pieturzīmes ir pilnībā saglabātas):
Jādomā, ka tieši šis vēstījums, kas parādījās bijušo kareivju forumā 2009. gada 16. septembrī, kalpoja par papildu avotu, no kura laikraksta Žizn žurnālisti ieguva informāciju (atļaušos atgādināt, ka raksts “NLO uzlauzti kodolkodi” ir datēts ar 2010. gada 16. jūniju). Diemžēl nebija iespējams sazināties ar ziņas autoru un kopā ar viņu noskaidrot gan 1982. gada 4. oktobra notikumu detaļas, gan to, kā viņa stāsts nokļuva laikraksta “Dzīve” žurnālistiem. Tāpēc mēs būsim apmierināti ar doto tekstu.
Tātad, V. Matvejevs saka, ka redzējis zināmu anomālu parādību, raksturojot to kā “milzīgu eliptisku plāksni”, kura, viņaprāt, “karājās” 1,5–2 km virs meža citas militārās vienības virzienā (domājams, viena no militārās vienības 32156 vienībām). Viņš ziņo, ka ZAS aprīkojums vai kāds cits, vai vienības, kas veica automātisko uztveršanu, uz lentes ierakstīja absolūtu klusumu un kaut kas viņos izdegās ("klusums nevarēja vienkārši pastāvēt - ēteris vienmēr piepildās").
Tātad aculiecinieks, kaut arī norāda uz kāda sakaru aprīkojuma (nenorādot, kurš no tā) kļūmēm, nepārprotami nenosaka, ka kļūme bija precīzi saistīta ar neparastu parādību 1982. gada 4. oktobrī. Viņš mums atnes tikai stāstu par citiem karavīriem, kas dzirdēts pēc notikumiem. Precīzu neveiksmes laiku, kā arī datumu viņš nenosauc. Ja šajā forumā lasāt šīs lietas turpmāko apspriešanu, varat pievērst uzmanību tam, ka patiešām tika aprakstīts kāda aprīkojuma (domājams, ACSU - automatizētas vadības un vadības sistēmas) atteices gadījums, taču tas notika daudz vēlāk (par to raksta cits bijušais apkalpes darbinieks), kurš šajos gados kalpoja 50. RD):
Turklāt tas ir diezgan interesanti: izlasot diskusiju ne tikai par šo lietu, bet arī meklējot informāciju par citām līdzīgām aparatūras kļūmēm, mēs uzzinājām, ka tās notika diezgan regulāri! Bet vispirms jau pirmās lietas.
Pirmkārt, izdomāsim, par kāda veida aprīkojumu mēs runājam. Vienā no tematiskajiem forumiem es lūdzu komentēt šo lietu, aprakstot mums jau zināmos apstākļus, ieskaitot citējot Katsmana piezīmi. Lūk, ko viņi atbildēja:
Tātad, mēs runājam par automatizētās kaujas vadības sistēmas (ASBU) elementiem. Tā ir ierīce signālu uztveršanai un pārraidīšanai, kas nāk caur īpašu šifrētu kanālu, nodrošinot rīkojumu (signālu) piegādi attiecīgajiem komandpunktiem, sākot ar Stratēģisko raķešu spēku komandpunktu. Krievijas Aizsardzības ministrijas tīmekļa vietnē teikts:
Galvenais ASBU nozīmē iepriekšminēto "Signal-M", zem rezerves - "Blizzard".
Virs ASBU 15E967M "Blizzard" aprīkojuma dēļa, zem ASBU 15E781 "Signal-M" konsoles.
Tajā pašā forumā es atradu vairākas atsauces uz šāda aprīkojuma kļūmēm. Tomēr neviens no tiem nav minēts saistībā ar neviena AE novērojumiem (vienīgais izņēmums ir izskatāmais gadījums). Turklāt operatori, kuriem bija pieredze darbā ar šādu aprīkojumu, viennozīmīgi nosaka "lidojumā" šādas iekārtas izturēšanās iemeslu: acīmredzamu darbības traucējumu! Šeit ir cita foruma citāts:
Nevar nepieminēt šāda bijušā militārā personāla atcerēšanos no foruma:
“Bet atvainojiet,” iebildīs lasītājs, “galu galā kungi“militārie ufologi”apgalvoja, ka“gandrīz notikusi neatļauta stratēģiskas raķetes palaišana”! (Nu, jā, bija gadījums … tikai viens no viņiem - atcerieties? - pārdeva amerikāņiem ļoti apšaubāmas kvalitātes dokumentus.)
Atkārtosim: mēs runājam par SAUV aprīkojumu, kas ir rīku pārsūtīšanas līdzeklis, bet nekādā gadījumā par “pogu, kas palaiž raķetes”! Ļaujiet mums vēlreiz pārlasīt to, ko rakstīja M. Geršteins, atsaucoties uz Juriju Borisovu:
Viss ietilpst vietā, vai ne? Neveiksmīgas sensācijas “kāršu nams” sabruka tieši mūsu acu priekšā!
Tomēr šajā stāstā joprojām ir noslēpumi. Notikumu aprakstos pievērsīsim uzmanību citām detaļām - detaļām, kuras no pirmā acu uzmetiena nav uzkrītošas.
Piemēram, piezīmē par incidentu laikrakstā "Life" mēs lasām šādas rindas:
Mēs jau esam izdomājuši "raķešu palaišanas paneļus", bet B. Sokolovs precizē, ka divīzijas komandpunkta vadības panelī iedegās kontroles reklāmkarogs, kas ir "nenoslogota kaudzes aizsardzības struktūra". Internetā nav grūti atrast līdzīgu objektu fotogrāfijas - pat to, kur notika aprakstītie notikumi.
KP paliek pilsētas tipa apmetnē Novye Belokorovichi.
Tomēr tas neatbilst V. Matvejeva stāstam:
Vai V. Matvejevs, kurš veselus divus gadus ir strādājis par radio operatoru šajā pašā komandpunktā, jauc ēku, kas pārklāta ar zemi, un pazemes? Vai arī viņš tikai skata šo detaļu? Diemžēl uz šo jautājumu nav skaidras atbildes. Neskatoties uz to, laikraksts “Dzīve” vārdu pa vārdam atkārto viņa aprakstu.
Un šeit ir vēl viens interesants punkts! Citēsim vēlreiz M. Geršteinu:
Laikrakstā "Life" mēs lasām šādas rindas:
Tomēr "mūsu" V. Matvejevs ziņo:
Ja jums ir vēlme, internetā varat atrast informāciju, kur tieši atradās R-12 nesējraķetes un kāda veida raķešu palaišanu tie nodrošināja, grunts vai tvertni, kā arī, meklējot ticamāku notikumu aprakstu, mēģiniet noteikt, kurā konkrētajā vietā aprakstītais AM notika.
Abos gadījumos mēs runājam par raķešu palaišanu uz zemes! 3. bataljons (kur atradās mīnu iekārtas) atradās daudz tālāk no novērošanas vietas, tāpēc mēs to neņemam vērā.
Uz zemes palaišanas vieta netālu no Lipniki (militārās vienības 32157/3 181. RP trešā divīzija).
Attālums līdz 1. divīzijai no komandiera ir aptuveni 1,5–2 kilometri. Līdz 2. divīzijai - daudz vairāk. Mums ir pamatoti uzskatīt, ka V. Matvejevs nozīmē 1. divīziju. Tāpēc novērošanas virziens ir uz ziemeļrietumiem.
RP 163 sākuma pozīciju atrašanās vieta: KP 163 RP (Novye Belokorovichi, kur pēc V. Matvejeva atceres tika novēroti NLO), 2 - pirmā divīzija (militārā vienība 32156/1), 3 - otrā divīzija (militārā vienība 32156/2). …
Ņemiet vērā, ka tikai tagad mēs nonākam pie pašas parādības apraksta! Mums atkal ir vairākas versijas. M. Geršteins:
No citiem avotiem:
Vestnik RAS (Yu. V. Platov, B. A. Sokolov raksts):
Un šeit ir fragments no iepriekšminētā V. Matvejeva vēstījuma:
Un laikraksta Zhizn žurnālisti ieguva sekojošo: “Tas bija neticami - apmēram pusotra kilometra attālumā no mums bija milzīga plāksne elipses formā,” bijušais raķešu inženieris ar aizrautību stāsta Žiznij. - NLO lielums šokēja - ar piecstāvu ēku! Līdz plāksnītei lidoja vājš apgaismojums. Puiši tajā laikā gatavojās vakariņot, un visi viņu redzēja! NLO turpināja karāties, lēnām virzoties pa kreisi, it kā dreifējot. Pārlasot, neaizturiet smaidu!
Salīdzināsim visus aprakstus.
Var atrast dažas līdzības starp V. Platunova un V. Matvejeva aprakstiem: mēs runājam par vienu objektu. Tomēr Platunovs aprakstīja "lidojošu apakštase kā filmā ar pilnīgi gludu virsmu" bez logiem, savukārt Matvejevs aprakstīja "milzīgu elipsveida apakštase (drīzāk parasts ovāls)", "sadalot trīs daļās horizontāli."
M. Geršteina versijās mēs runājam par vairākiem objektiem. Gēršteina un Matvejeva otrā apraksta līdzīgs elements ir “logu” klātbūtne tajos vienā gadījumā un “logu, gaismu līdzības” otrā gadījumā. Arī otrajā aprakstā Matvejevam ir līdzīgi elementi "straumju" un "lidošanas uz augšu / lido prom" formā. Atcerēsimies šo detaļu un turpināsim …
Līdzība vienā no M. Geršteina aprakstiem un V. Matveva stāstā ir tāda, ka aculiecinieki uzskata, ka objekts nebija tālu. Bijušo militārpersonu forumā mēs varam atrast vēl vienu aprakstu: “Es redzēju šo sūdu. Tiesa, no daudz lielāka attāluma (no Lipniki). Viņa karājās Byčkova virzienā. Iepriekš aprakstītais ir ļoti līdzīgs, bet es tomēr nosaucu gaismas plankumus tieši pie logiem kā tuvāko lietu, kas man ienāca prātā."
Saskaņā ar sniegto aprakstu (sīkāka informācija par forumu netika atrasta) mēs varam:
1. Ņemiet vērā līdzību ar V. Matvejeva aprakstu ("ļoti līdzīgs" attiecas tieši uz viņu).
2. Nosakiet NLO iespējamās pamanīšanas vietu ("Bychki" kareivji slengā sauca Novye Belokorovichi ciematu, kur atradās komandieris). Virziens ir uz dienvidrietumiem.
Netālu no Lipniki pilsētas atradās 181. raķešu pulka (militārā vienība 32157/3) 3. RD sākuma pozīcijas.
Sākuma pozīcijas 181 RP: 1 - pirmā divīzija (militārā vienība 32157/1), 2 - otrā divīzija (militārā vienība 32157/2), 3 - trešā divīzija (militārā vienība 32157/3), 4 - komandieris 163 RP (Novye Belokorovichi).
Liekas, ka virziens un apraksts sakrīt … Bet ir pāragri tam izbeigt. Tagad pievērsīsim uzmanību B. Sokolova vārdiem, ko citējis bēdīgi slavenā žurnāliste I. Prokopenko vienā no saitēm pašā raksta sākumā: "Viss sākās ar to, ka pēkšņi debesīs virs komandpunkta parādījās vairāki objekti, kas strauji tuvojās no Rietumu robežas …" …
Tomēr, pēc M. Geršteina teiktā, nedaudz vēlāk B. Sokolovs ziņoja, ka ziemeļu virzienā novērota neidentificēta gaismas parādība, sasaistot to ar apgaismes bumbām.
Mēģināsim to visu sasaistīt vienā ķēdē un izveidosim pieņēmumu par patieso virzienu, kur varētu notikt neparastas parādības, kuras novērojuši 50. RD karavīri. Ko darīt, ja viņi tiešām redzētu apgaismojuma bumbu eksplozijas pēdas?
Pievērsīsimies vēlreiz M. Geršteinam:
Kāpēc pēkšņi parādījās saite uz šo apmetni? Ja mēs pieņemam, ka Usovo virzienā tika novērota neparasta gaismas parādība debesīs, tad attiecībā pret KP (Novye Belokorovichi) tā atrodas uz ziemeļiem, bet attiecībā pret Lipniki - uz ziemeļrietumiem. Ja mēs pieņemam, ka novērotājs Lipniki kļūdaini ir noteicis virzienu, tad vispārējā novērošanas ass atrodas tieši uz ziemeļrietumiem, Usovo virzienā.
Usovo-Lipniki ass: 1-3 - 181 RP trīs iedalījumu izvietojums, 4 - Usovo ciemats. Virziens uz Usovo - ziemeļrietumiem.
Kā minēts iepriekš, V. Matvejevs novēroja arī NLO virs "kaimiņu daļas" ziemeļrietumu virzienā. Turpināsim šo līniju tālāk un atradīsim … to pašu 26. gaisa armijas mācību poligonu, debesīs, virs kura atradās kaut kas tāds, kas varētu tikt sajaukts ar neidentificētu priekšmetu.
"Meklējiet un jūs atradīsit"!
Paskatīsimies. Un ko mēs atradīsim pēc ne pārāk ilgajiem meklējumiem?
Aptuveni 300 km attālumā no novērošanas vietām atrodas Ružanas mācību poligons, kuru tajos gados sauca par Baltkrievijas militārā apgabala Gaisa armijas 536. mācību aviācijas centru. Gaisa spēku ģenerālpulkvedis, Gaisa spēku ģenerālštāba priekšnieks, PSRS un pēc tam Krievijas Gaisa spēku galvenā komandiera pirmais vietnieks Anatolijs Ivanovičs Malyukovs dalās atmiņās: “… Polesie diapazonā tika organizēta nakts bombardēšana. SAB - gaismas gaisa bumbas - jau sen tiek izmantotas aviācijā gan kara laikā, gan pēc tā. Pilots nomet SAB, un tas gludi nolaižas ar izpletni, dodot spēcīgu gaismas efektu. Pilots ieiet bombardēšanas kursā un ar bumbu sasniedz apgaismoto zemes mērķi."
Piedāvātā N. Belokoroviči / Lipniki ass - gaisa armijas 26. mācību poligons: 1 - KP 163 RP (Novye Belokorovichi), 2 - Lipniki, 3 - Usovo, 4 - Ružany mācību poligons; Virziens ir uz ziemeļrietumiem.
Zīmējot iedomātu līniju no novērošanas punkta līdz 210. daudzstūrim ("Ruzhany"), ņemsim vērā, ka attālums starp punktiem būs aptuveni 290 kilometri. Kas atšķiras no Plaksina un Sokolova datiem.
Tomēr neaizmirsīsim, ka mēs runājam par militārām instalācijām. Slepenības labad informācija par viņiem padomju laikos tika pakļauta vissmagākajai cenzūrai. Pilnīgi iespējams, ka tieši tas izskaidro neatbilstības un neatbilstības starp Sokolova oriģinālo un vēlāko (publicēto Krievijas Zinātņu akadēmijas biļetenā) versiju - gan attiecībā uz virzienu, gan attiecībā uz attālumu.
Vēl viens svarīgs fakts: ka neviens no aculieciniekiem (no visām piecām parādības apraksta versijām) neatzīmē kustību "pa zemes tehnoloģijām nepieejamām trajektorijām", kas ir sastopama V. Plaksina stāstītajā M. Geršteina stāstījumā. Visi aculiecinieki ir vienisprātis, ka objekts (vai objekti) vai nu parādījās, un pazuda, vai arī viņš (vai viņi) karājās nekustīgi, vai arī tas vienmērīgi pārvietojās ("dreifēja").
Tātad, iespējams, apgaismojuma bumbas versija vēl nav tik tālu atdota, kā uzskata M. Geršteins?
Astronoms Ph. D. n. Sergejs Efimovs uzskata, ka notikumus, kas notika 10 km augstumā, varēja redzēt tīri ģeometriski no attāluma līdz 360 km, un, ņemot vērā refrakciju vēl vairāk (papildinājums var sasniegt vairākus desmitus kilometru, atkarībā no laika apstākļiem). Ar lielu piesardzību var pieņemt, ka aculiecinieki kļūdaini pieļāva vairākas apgaismes bumbas uz vienas līnijas vienā lielā objektā. Turklāt daži no viņiem uzskatīja, ka ir vairāki objekti. Apgaismošanas bumbu sprādzienu optiskais efekts varētu būt diezgan dīvains: iespējams, tie apgaismoja mākoņus vai atmosfēras miglu, attāluma dēļ saplūstot vienā lielā objektā, kas, ļoti iespējams, varētu līdzināties elipsei vai ovālam, un sprādzieniem, kas notika šajā iekšienē. dūmu mākonis, to varētu sajaukt ar logiem vai caurumiem.
Kvēlojošas bumbas eksplozija.
Vai viss varēja notikt šādā veidā, vai arī tas ir tikai mūsu iztēles izdomājums? Ģeometriskie aprēķini rāda: jā, tā varētu.
Ir daudz gadījumu, kad apgaismes bumbas sprādzieni tika sajaukti ar NLO. Piemēram, Feodosijā, Baikālā, Irkutskas apgabalā vietējie iedzīvotāji militāro vingrinājumu laikā debesīs redzēja "gaismas objektus" un "bumbiņas, kas karājās virs meža", izmantojot gaismas bumbas.
Protams, mēs tagad nevaram absolūti precīzi rekonstruēt patieso notikumu ainu, kā arī analizēt dažas šī stāsta detaļas: nav pietiekami daudz datu. Nav skaidrs arī notikumu gada norāžu neatbilstību cēlonis: 1982. gads? 1983. gads? 1984. gads? Piekrītu, varbūtība, ka pieņēmums, ka tie paši notikumi notika tajā pašā vietā tajā pašā dienā trīs gadus pēc kārtas, ir tendence uz nulli.
Diemžēl vēl nav izdevies sazināties ar šo notikumu dalībniekiem (piemēram, V. Matvejevs). Satrauc arī tas, kāpēc Ju. Plaksins un B. Sokolovs savā rakstā Krievijas Zinātņu akadēmijas biļetenā norāda 5. oktobra datumu (M. Geršteins to izskaidro ar faktu, ka novērojumu ziņojums tika saņemts tikai dienu vēlāk). Tāpēc mēs vēl neliksim lodi šajā stāstā. Tomēr, pamatojoties uz iepriekš apskatītajiem faktiem, var apgalvot, ka savienojums starp iekārtas kļūmēm un neparastas parādības novērošanu debesīs ir nelaimes gadījums. Un šī neveiksme pati par sevi nebūtu izraisījusi tās "katastrofiskās" sekas, ar kurām žurnālisti un daži pētnieki mūs biedē.
Autors: Vjačeslavs Akulovs - pētījumu klubs "Cita dimensija"