Šo rakstu var uzskatīt par neatkarīgu vai kā turpinājumu rakstam par kustības radīšanu.
Jūs redzat, kāda ir problēma, ja cilvēks pieder noteiktai sektai, viņš PRINCIPĀ nespēj saprast, kas tieši ir sektā. Viņam to nav iespējams izskaidrot ne ar loģiskiem argumentiem, ne ar emocionāliem uzbrukumiem kopumā. Jebkura sekta ir sakārtota tā, ka to nav iespējams atstāt … bet viņi to dara. Man ir liela pieredze šajā jautājumā, un tagad (precīzāk, otrajā daļā) es izskaidrošu, kā viegli un ātri atstāt jebkuru sektu. Šis raksts nevienam nepalīdzēs, jo ikviens lasītājs, kurš atrodas kādā sektā, principā nespēs izprast tā saturu, viņš domās, ka viss teiktais uz viņu neattiecas, lai gan patiesībā tas ir 100% uz viņu; un tie, kas neatrodas sektā … kas viņam vispār par šo rakstu? Neskatoties uz to, ja es to rakstu, tad tam ir iemesli. Es tūlīt izdarīšu atrunu, lai arī pats piedalījos daudzās sektās, es minēšu piemērus,Pamatā no pēdējiem, cīņā pret to, es savācu visinteresantāko pieredzi, lai arī pats sižets saturiski ir absolūti identisks visiem iepriekšējiem, atšķirība ir tikai tā izpausmes formā.
Definēsim, kas ir sekta. Plaši pazīstamu definīciju (to var atrast Wikipedia) ir uzrakstījuši daži nomētāti sociologi, un tā parasti ir bezjēdzīga, ja ne tikai, lai aizsargātu savus tukšos zinātniskos darbus vai politiskās spēles, kad jums ir jāpaziņo kādam par sektantistu vai veselu kustību, kas nepakļaujas varas pārstāvjiem, noraidošiem … Cita definīcija, lai arī precīzāka, bet man tomēr nav piemērota, ir ierosināta GAR. Šī definīcija ir nepiemērota, tajā nav iesaistīts vesels sektu slānis, kurā, piemēram, nepastāv precīzi izteikts rituāls vai hierarhija, kā arī dogmas, kas nav pakļautas diskusijai. Gadās, ka ir dogmas, un jūs varat par tām diskutēt, tikai tās no tā nemainīsies. Tā pat notiek, ka attīstība un personīgā izaugsme ir iespējama sektā … līdz noteiktam punktam. Īsāk sakot, es kaut ko satikuko varētu uzskatīt par sektu attiecībā uz tā darba sekām, bet formāli šādas kustības neietilpst norādītajā definīcijā. Tāpēc šī raksta ietvaros es ierosinu citu definīciju, kas tagad tiks izteikta matemātiski, bet pēc tam iztulkota saprotamā krievu valodā ar paskaidrojumiem. Šī definīcija pilnībā atbilst manai pieredzei.
Sekta ir cilvēku kopiena, kuras idejām tiek piemērota nepilnīga un patstāvīga vienotā mācība. Viņu uzvedības loģika, secinājumi, domāšana kopumā pakļaujas tikai šīs mācīšanas metodikai. Tīri matemātiski par šādu mācību mēs varam teikt sekojošo: tā ir sava ierobežotā un noslēgtā vispārējo pasaules zināšanu apakškopa. Mēs sauksim šādu mācību sektantistu.
Definīcija nav matemātiski precīza, jo neesmu atradis labu vārdu, kas vienlaikus atspoguļotu visas iespējamās domas un zināšanas, kā arī pieredzi un visu pieejamo informāciju. Tāpēc īsuma dēļ es izvēlējos vārdu "attēlojums", ieliekot tajā tagad norādīto nozīmi. Tagad es izskaidrošu pārējo vārdu nozīmi, bet es to darīšu ikdienas valodā, lai visi saprastu.
Pareiza apakškopa ir DAĻA kādai kopai, kas NAV tukša, bet arī NAV tāda pati kā sākotnējā kopa. Citiem vārdiem sakot, ja jūs nokožat taustāmu ābola gabalu, un šis gabals NAV sakrīt ar visu ābolu, tad šādu gabalu var uzskatīt par pareizu ābola apakškopu.
Reklāmas video:
Ierobežots skaits … Es domāju, ka šeit viss ir skaidrs. Ābolu var pārklāt ar maisiņu uz augšu, tas pilnībā iederēsies tajā, kas nozīmē, ka tas ir ierobežots, tas ir, tas pilnībā var ietilpt lielākā traukā. Iepriekš redzamajā attēlā mums ir komplekts, kas ir ne tikai mūsu pašu, bet arī ierobežots.
Šajā definīcijā vissvarīgākais ir slēgtais komplekts. Matemātikā slēgta kopa ir kopa, kurā jebkurai saplūstošai secībai ir ierobežojums SAMĀ kopā. Attiecībā uz mūsu definīciju tas nozīmē sekojošo. Personai ir noteikts ideju kopums (zināšanas, pieredze, domas). Jebkuru šīs personas argumentāciju var uzrādīt loģisku secinājumu secības veidā, kas apvieno viņa idejas tādā veidā, lai iegūtu loģisku secinājumu un rīkotos, pamatojoties uz šo secinājumu. Šo secinājumu var uzskatīt par secinājumu secības robežu. Tātad, šī robeža ir IESPĒJAMA šīs personas daudzajām idejām. Viņš nekad un nekādā veidā nevar pārsniegt savu ideju robežas, visi viņa secinājumi beigsies vienīgi ar MAKSĀTI PAREDZĒTU pasaules attēlu, ko diktē mācība.
Tātad, kad es runāju par mācīšanu ar vārdiem “mana ierobežotā slēgtā apakškopa”, tas nozīmē, ka mācībā ir DAĻA (parasti MAZA DAĻA) no visām pasaules zināšanām. Tas ir ierobežots līdz noteiktām robežām, un - pats galvenais! - jebkura cilvēka argumentācija nekad nepārsniedz mācīšanas robežas. Citiem vārdiem sakot, mācīšana pati par sevi ir slēgta un atspoguļo sava veida vienotu vidi, kurā cilvēks staigā. Šāda doktrīna var viegli būt holistiska un konsekventa, tajā var būt teorijas ar paredzamo spēku, tā parasti var būt “visvarena” līdz noteiktam punktam … līdz smagais prakses āmurs to sagrauj uz skarbās patiesības lakta. Šādi ieskatu sektantiem parasti piešķir ļoti grūti, un īpaši sarežģītos gadījumos cilvēki pat neizdzīvo.
Tādējādi tipisks sektantietis manās acīs izskatās šādi. Personai ir noteikts pasaules attēls, kuru diktē sektu doktrīna, un neatkarīgi no tā, kādu parādību viņš atrod, viņš to interpretēs TIKAI caur viņā jau veidotajām idejām, nepieļaujot iespēju, ka šī parādība pārsniedz tās (ārpus doktrīnas darbības jomas). Neatkarīgi no tā, kā viņš argumentēja, visi viņa loģiskie secinājumi rotēs TIKAI noteikta ierobežota, viņam pazīstamu un pazīstamu iespēju kopuma ietvaros, un viņš jau esošajā pasaules attēlā atradīs piemērotu parādības skaidrojumu, pat ja šī parādība tajā neiederas. Pat tajos gadījumos, kad cilvēks redz kaut ko sev acīmredzami neparastu, viņš vienkārši paplašinās esošo ideju ar šo jauno piemēru sev, pielāgojot to savai pieredzei. Piemēram,cilvēks ir pieradis uzskatīt noteiktu cilvēka uzvedības veidu par nepamatotu un zina, ka šī uzvedības forma atspoguļo cilvēka prāta vai viņa domāšanas veida pirmatnīgumu. Kad šis cilvēks saskata līdzīgas uzvedības formas cilvēkos (piemēram, alkoholismu), tad viņš tos var pamatoti attiecināt uz nepamatotības izpausmi. Tomēr, ja viņš sastapsies ar kaut ko ļoti neparastu, neierastu, bet tajā pašā laikā nepatīkamu cita cilvēka uzvedībā, viņš nemeklēs šādas izturēšanās iemeslus, bet tikai pārsteigs kaut ko līdzīgu: “Tas ir, cik nepamatots tur ir! Es nezināju”un bagātināšu savu nepamatotības piemēru arsenālu. Lai gan patiesībā tas nemaz nevar būt nepamatots, bet, teiksim, palutināšana, joks, apzināta izlikšanās, lai paslēptu kaut ko citu, stratēģisks gājiens, kas novērš uzmanību utt., Piemēram, skauti un spiegi,var būt vesels dažādu uzvedības formu arsenāls, ar kura palīdzību jūs varat novērst savu skatienu no slēptās realitātes, un skauta uzdevums ir likt ienaidniekam domāt kaut ko citu, nevis to, kas patiesībā notiek. Visu, kas citam cilvēkam ir nesaprotams, viņš nemēģinās saprast, bet vienkārši visu reducēs līdz nepamatotībai pat tajos gadījumos, kad šāds samazinājums izskatās nepārprotami absurds.
Starp citu, no teiktā izriet, ka ir ļoti viegli manipulēt ar jebkuru sektantieti, ja cilvēks realizē savu ideju sistēmu (parasti tas ir ļoti primitīvs) un caur šo sistēmu darbojas saviem mērķiem, jau iepriekš zinot, ka sektantietis to nekad nepametīs. Piemēram, ja cilvēks ir pārliecināts antisemīts, tad viņu var viegli novest pie tā, lai par lielu naudu iegādātos “superariānu slāvu kontracepciju” vai “Vēdu zināšanu grāmatu”, stāstot kādu stāstu par to, ka jūdi iznīcina slāvus viņu lieliskās kultūras dēļ un neaizmirstot piebilst, ka tagad visi pasaules ebreji medī šādas "lietas". Jūs varat viņam pateikt, ka ebreji visiem konserviem pievieno cukuru un etiķi, lai iznīcinātu krievus, un tāpēc jums ir jāpērk tikai "šie" slāvu konservi. Paralēli jūs varat darīt un otrādi, nekavējoties dubultojot sava biznesa peļņu,kaut ko pārdot ebrejiem, aizbildinoties ar goijiem. Tā rezultātā visi ir laimīgi, un lietas virzās uz priekšu … Tomēr šī niša tagad ir labi aizņemta, jums nevajadzētu ņemt šo piemēru par rīcības rokasgrāmatu. Es vienkārši nevarēju pretoties un dalīties savā novērojumā par to, kā VIEGLI cilvēki tiek audzēti, pamatojoties uz rasu un garīgajām atšķirībām.
Tagad analoģija. Iedomājieties, ka laiva kuģo pa plašu ezeru, bet tā peld kaut kā šķībi, līkločos, galu galā sāk griezties vienā vietā un apstājas ezera vidū, kamēr nav šķēršļu, orientieru un boju, kas marķē kuģu ceļu (ir drošs kuģa ceļam cauri ūdenim). uz ezera nr. Tāpat kā nav barjeru, kas aizliedz peldēt tālāk vai piespiest saliekt trajektoriju. Tas ir kaut kas līdzīgs sektantieša domāšanai visas mūsu kultūras okeānā. Jūs skatāties no malas: šķiet, ka šķēršļu nav, šķiet, ka domas attīstībai ir daudz iespēju, bet NĒ. Sākumā neloģiski domājot, lec tajās vietās, kur, šķiet, ir tiešs risinājums, tad tas diezgan stingri apstājas, tiklīdz mācību laikā tiek izdarīts ērts ierobežojošs secinājums. Nav pat mēģinājumu izkāpt krastā un redzēt, kas tur notiek, iepeldēt līcī, pārbaudīt salu,ienirt zem ūdens, lai ieskatītos dziļāk utt. Laivas kapteinim tomēr šķiet, ka viņa rīcība ir absolūti loģiska un pamatota, un tāpēc peldēt citādā veidā ir vienkārši neiespējami. Šī ir vienīgā pareizā trajektorija, un visi pārējie, kas peld atšķirīgi, ir (es citēju no dzīves) "stulbi iedzīvotāji un sektanti, kas neko nesaprot par dzīvi, kā arī mēs to saprotam."
Atkārtosim definīciju ikdienas valodā.
Vienkāršākās sevis absorbētās domas piemērs varētu izskatīties šādi: "Bībele ir patiesa, jo Dievs to ir uzrakstījis, un Dievs pastāv tāpēc, ka tā ir rakstīta Bībelē." Diemžēl, kaut arī šis piemērs pilnībā atspoguļo visas esošās sektas (ieskaitot zinātniskās un ne tikai reliģiskās), tas nav pietiekami informatīvs un, pamatojoties uz to, ir grūti izjaukt dažas ļoti garas ķēdes, kas aizveras reālās sektās.
Šeit ir ķēdes piemērs, kuru sīkāk paskaidrošu vēlāk, bet tagad aprakstīšu tikai tās sākumu un beigas: "Jūs esat nepamatots, jo nesaprotat saprātīgas pieejas pamatprincipus, un jūs tos nesaprotat, jo esat nepamatots." Kā redzat, loģiskā kļūda šeit ir tieši tāda pati kā iepriekšējā rindkopā, ir tikai viena atšķirība: šajā gadījumā es parādīju tikai ķēdes sākumu un beigas, bet diskusijas garums bija tāds, ka mani sarunu biedri līdz sarunas beigām vienkārši aizmirsa domu sākumu, un tāpēc ierobežotās atmiņas dēļ viņi vienkārši nespēja kontrolēt savu secinājumu konsekvenci, parādot to, kas man bija vajadzīgs jau no paša sākuma: doktrīnas noslēgšanu uz sevi. Bet kāpēc man izdevās atrast šo kļūdu? Tā kā es trenējos strādāt ar šādām kļūdām vairāk nekā duci gadu.
Tātad realitāte ir tāda, ka diemžēl neviens no cilvēkiem, kurus pazīstu pietiekami, lai atklātu pat šādas primitīvas ķēdes, to nespēj pārbaudīt. Es tam redzu divus iemeslus. Pirmais ir domāšanas pieredzes trūkums, kurā jums jācenšas aptvert maksimāli iespējamo faktoru skaitu. Piemēram, cilvēks vienkārši ir pārāk slinks, lai domātu, ka kādai citai cilvēka uzvedības formai var būt divi vai trīs desmiti viņam pilnīgi nezināmu iemeslu, viņš apstājas pie viena viņam personīgi acīmredzama iemesla un iesit tajā kā dzenis, nekavējoties izdarot tālejošus secinājumus, kas kopumā neko tad neattiecas uz attiecību praksi. Tomēr spēja visu pavilkt aiz ausīm izglābj cilvēku no garīgām traumām, un viņš mierīgi dzīvo tālāk, atrodot pseido izskaidrojumu visām nepatikšanām. Vai, teiksim, cilvēks ir pārāk slinks, lai domātukāda būs liektā vēja slodze uz žoga stabu, ko viņš uzliks savam žogam, viņš pat nezina, kādi citi spēki uz viņu darbosies un kādā kapacitātē, un tāpēc viņš vienkārši ņem un aprok stabu viņam ērtā dziļumā. Tad viņš parasti žogu nosaka pēc 5 gadiem. Un gadās, ka viņš to neizlabo, jo viss izrādījās labi … tas cilvēkam dod pārliecību, ka viņa praktiskā pieredze ir visvarena. Šī ieraduma trūkums domāt pēc iespējas plašāk izriet tieši no šādiem šķietami vienkāršiem nepareiziem lēmumiem. Laikā, kad viens cilvēks tikai dzen naglu, cits pirms āmurēšanas pārbaudīs vismaz trīs desmitus faktoru. Un tas nav fakts, ka viņš gūs vārtus. Varbūt viņš nolemj ieskrūvēt kaut ko jaudīgāku. Iespējams, ka abos gadījumos abiem būs taisnība, un viss darbosies abiem pareizi ar šo nagu. Bet tad pirmais cilvēks tādā pašā veidā atrisinās otro, trešo, simto problēmu savā dzīvē, un puse no tām, ja ne vairāk, tiks atrisināta nepareizi. Otra persona arī atrisinās katru no saviem nākamajiem uzdevumiem, maksimāli atspoguļojot apstākļus, un tāpēc VISI no tiem tiks atrisināti pareizi. Pat tie, kas ir nepareizi atrisināti, joprojām tiks vai nu pārtaisīti, vai arī kļūda tiks ņemta vērā nākotnē, lai no šīs kļūdas iegūtu daudz vairāk, nekā tā tika pazaudēta sākumā. Un, kamēr pirmais cilvēks turpina dzīvot akli, otrais gandrīz visos gadījumos iemācīsies pieņemt pareizos lēmumus un pakāpeniski sāks to darīt pat ātrāk, nekā pirmais skrāpē galvas aizmuguri. Otra persona arī atrisinās katru no saviem nākamajiem uzdevumiem, maksimāli atspoguļojot apstākļus, un tāpēc VISI no tiem tiks atrisināti pareizi. Pat tie, kas ir nepareizi atrisināti, joprojām tiks vai nu pārtaisīti, vai arī kļūda tiks ņemta vērā nākotnē, lai no šīs kļūdas iegūtu daudz vairāk, nekā tā tika pazaudēta sākumā. Un, kamēr pirmais cilvēks turpina dzīvot akli, otrais gandrīz visos gadījumos iemācīsies pieņemt pareizos lēmumus un pakāpeniski sāks to darīt pat ātrāk, nekā pirmais skrāpē galvas aizmuguri. Otra persona arī atrisinās katru no saviem nākamajiem uzdevumiem, maksimāli atspoguļojot apstākļus, un tāpēc VISI no tiem tiks atrisināti pareizi. Pat tie, kas ir nepareizi atrisināti, joprojām tiks vai nu pārtaisīti, vai arī kļūda tiks ņemta vērā nākotnē, lai no šīs kļūdas iegūtu daudz vairāk, nekā tā tika pazaudēta sākumā. Un, kamēr pirmais cilvēks turpina dzīvot akli, otrais gandrīz visos gadījumos iemācīsies pieņemt pareizos lēmumus un pakāpeniski sāks to darīt pat ātrāk, nekā pirmais skrāpē galvas aizmuguri.otrais iemācīsies pieņemt pareizos lēmumus gandrīz visos gadījumos un pakāpeniski sāks to darīt pat ātrāk, nekā pirmais saskrāpē galvas aizmuguri.otrais iemācīsies pieņemt pareizos lēmumus gandrīz visos gadījumos un pakāpeniski sāks to darīt pat ātrāk, nekā pirmais saskrāpē galvas aizmuguri.
Vienkāršākās sevis absorbētās domas piemērs varētu izskatīties šādi: "Bībele ir patiesa, jo Dievs to ir uzrakstījis, un Dievs pastāv tāpēc, ka tā ir rakstīta Bībelē." Diemžēl, kaut arī šis piemērs pilnībā atspoguļo visas esošās sektas (ieskaitot zinātniskās un ne tikai reliģiskās), tas nav pietiekami informatīvs un, pamatojoties uz to, ir grūti izjaukt dažas ļoti garas ķēdes, kas aizveras reālās sektās.
Šeit ir ķēdes piemērs, kuru sīkāk paskaidrošu vēlāk, bet tagad aprakstīšu tikai tās sākumu un beigas: "Jūs esat nepamatots, jo nesaprotat saprātīgas pieejas pamatprincipus, un jūs tos nesaprotat, jo esat nepamatots." Kā redzat, loģiskā kļūda šeit ir tieši tāda pati kā iepriekšējā rindkopā, ir tikai viena atšķirība: šajā gadījumā es parādīju tikai ķēdes sākumu un beigas, bet diskusijas garums bija tāds, ka mani sarunu biedri līdz sarunas beigām vienkārši aizmirsa domu sākumu, un tāpēc ierobežotās atmiņas dēļ viņi vienkārši nespēja kontrolēt savu secinājumu konsekvenci, parādot to, kas man bija vajadzīgs jau no paša sākuma: doktrīnas noslēgšanu uz sevi. Bet kāpēc man izdevās atrast šo kļūdu? Tā kā es trenējos strādāt ar šādām kļūdām vairāk nekā duci gadu.
Tātad realitāte ir tāda, ka diemžēl neviens no cilvēkiem, kurus pazīstu pietiekami, lai atklātu pat šādas primitīvas ķēdes, to nespēj pārbaudīt. Es tam redzu divus iemeslus. Pirmais ir domāšanas pieredzes trūkums, kurā jums jācenšas aptvert maksimāli iespējamo faktoru skaitu. Piemēram, cilvēks vienkārši ir pārāk slinks, lai domātu, ka kādai citai cilvēka uzvedības formai var būt divi vai trīs desmiti viņam pilnīgi nezināmu iemeslu, viņš apstājas pie viena viņam personīgi acīmredzama iemesla un iesit tajā kā dzenis, nekavējoties izdarot tālejošus secinājumus, kas kopumā neko tad neattiecas uz attiecību praksi. Tomēr spēja visu pavilkt aiz ausīm izglābj cilvēku no garīgām traumām, un viņš mierīgi dzīvo tālāk, atrodot pseido izskaidrojumu visām nepatikšanām. Vai, teiksim, cilvēks ir pārāk slinks, lai domātukāda būs liektā vēja slodze uz žoga stabu, ko viņš uzliks savam žogam, viņš pat nezina, kādi citi spēki uz viņu darbosies un kādā kapacitātē, un tāpēc viņš vienkārši ņem un aprok stabu viņam ērtā dziļumā. Tad viņš parasti žogu nosaka pēc 5 gadiem. Un gadās, ka viņš to neizlabo, jo viss izrādījās labi … tas cilvēkam dod pārliecību, ka viņa praktiskā pieredze ir visvarena. Šī ieraduma trūkums domāt pēc iespējas plašāk izriet tieši no šādiem šķietami vienkāršiem nepareiziem lēmumiem. Laikā, kad viens cilvēks tikai dzen naglu, cits pirms āmurēšanas pārbaudīs vismaz trīs desmitus faktoru. Un tas nav fakts, ka viņš gūs vārtus. Varbūt viņš nolemj ieskrūvēt kaut ko jaudīgāku. Iespējams, ka abos gadījumos abiem būs taisnība, un viss darbosies abiem pareizi ar šo nagu. Bet tad pirmais cilvēks tādā pašā veidā atrisinās otro, trešo, simto problēmu savā dzīvē, un puse no tām, ja ne vairāk, tiks atrisināta nepareizi. Otra persona arī atrisinās katru no saviem nākamajiem uzdevumiem, maksimāli atspoguļojot apstākļus, un tāpēc VISI no tiem tiks atrisināti pareizi. Pat tie, kas ir nepareizi atrisināti, joprojām tiks vai nu pārtaisīti, vai arī kļūda tiks ņemta vērā nākotnē, lai no šīs kļūdas iegūtu daudz vairāk, nekā tā tika pazaudēta sākumā. Un, kamēr pirmais cilvēks turpina dzīvot akli, otrais gandrīz visos gadījumos iemācīsies pieņemt pareizos lēmumus un pakāpeniski sāks to darīt pat ātrāk, nekā pirmais skrāpē galvas aizmuguri. Pēc tam plaša mēroga provokācijas Nr. 3 laikā man izdevās atbrīvoties no visas sektantistu bandas, no kuras kādreiz biju daļa, un no sevis. Es ceru, ka man šāda rīcība nav jādara vēlreizEs nevēlos vairāk. Tas ir galvanisks dēmonisms, kurš pēc dažu minūšu triumfa plosās postajos mēnešos, pārvēršoties vēlmē grūtāk uzņemties upuri, bet pēc tam vēl spēcīgāku. Tātad galu galā jūs sākat ēst pats, jo jūs vienkārši nesaskarat spēcīgākus konkurentus.
Uzmanīgs lasītājs, protams, var viegli izdomāt, kāpēc es uzrakstīju pēdējo rindkopu. Tas atspoguļo diezgan sarežģīto slēgšanas situāciju, kuru tikai ne visi var realizēt. Fakts ir tāds, ka šāda veida “dēmonu”, kuru es uzskatīju par tādu, nekad nevarētu zaudēt, jo pat viņa paša sakāve kaut kam tiks interpretēta kā uzvara, jo viņš ir apkopojis tikai sev saistošos sakāves apstākļu elementus. Tāpēc šeit nav nozīmes tam, vai jūs uzvarējāt vai zaudējāt, jūs vienmēr domāsit, ka uzvarējāt, un tad jūs pats sākat ēst, jo īstas iekšējās pretrunas paliek kā mušu kāpuri, kurus viņa noguldīja joprojām dzīvajā, bet jau puvušā dēmona gaļā. Jebkura dēmona loģika ir slēgta ierobežotai mācībai, kuru viņš pats ir izveidojis, un šīs mācības ietvaros VIENMĒR uzvar, pat zaudējot. Tas nozīmē, ka jebkurš dēmons pēc noklusējuma ir sektants. Bez izņēmumiem: JEBKĀDA. Padomājiet par to, dārgais lasītāj, pirms mušas sāk izšķilties no jūsu ķermeņa kāpuriem. Šo procesu var apturēt, un nākamajā daļā es jums pastāstīšu, kā jūs varat viegli un ātri iziet no sektas, pat ja to nav iespējams izdarīt tādu iemeslu dēļ, ka pati mācību loģika neļauj redzēt jūsu robežas.
Turpinājums: 2. daļa
Autors: Artjoms Karavajevs