Vairāki citi piemēri, kas pierāda, ka Peru daudzstūra mūra celtniecības laikā tika izmantota tieši "plastilīna" tehnoloģija, veidojot blokus no plastmasas masām. Akmeņu mīkstināšana, proti, betona tehnoloģijas, strādājot nevis ar šķidru betonu, bet ar māliem līdzīgu materiālu.
Megalītu erozijas piemērs Peru un Japānā. Šķirne ir viendabīga. Erozija nevar parādīties vienā vietā, tam ir nepieciešams iemesls. Tas ir ļoti līdzīgs vai nu kompozīcijas (ģeo-betona ar piemaisījumiem) sliktajai kvalitātei, kas laika gaitā sagrūda, vai arī pielīp pie veidņiem, ieguva gružus un laika gaitā arī drupināja.
Sakiet - arī erozija? Bet pievērsiet uzmanību reljefa apmalei, kas izvirzīta virs virsmas? Jā, tas ir precīzi ievilkums pēc veidņu noņemšanas. Tas pats notiks ar plastilīnu. Kādam nolūkam bloka virsma bija tik sabojāta - var tikai minēt.
Veidņu zīmes. Padarīt tos mērķtiecīgi (fotoattēlā redzams, ka tas nav dabisks šķirnes defekts), apstrādāt tos mehāniski - arī nav jēgas. Acīmredzot veidņi bija primitīvi, un celtniekiem nebija pārāk rūpējies par izskatu, par bloku virsmas kvalitāti.
Reklāmas video:
Šeit parādīti formēšanas slāņi. Iespējams, plastmasas masas piegādē bija pauze, apakšējās masas jau bija satvertas, un, pievienojot augšējo, izveidojās šuve. Kaut kur horizontāli, kaut kur leņķī. Redzami arī klints "iespiedumi", veidņu pēdas.
Un šeit jūs varat redzēt veidņu "iespiedumus" un labajā pusē esošā bloka slikto sabīdīšanu. Visi domā, ka šī ir nekvalitatīva klints. Bet kāpēc toreiz to izmantoja? Ja mūsdienu celtnieks redz, ka ūdenī atrodas ķieģelis un sagrūst, viņš to neizmanto mūrē. Vai senčiem tiešām rūpējās? Bet, ja viņi ir kļūdījušies: viņi nav pareizi sabīdījuši masu veidņos, tad pēc tās noņemšanas viņi redzēja laulību. Bet neko nevar izdarīt, bloku nevar noņemt un aizstāt ar citu.
Vēl daži piemēri. Laulība šajā mūrē nav izolēta. To pat var teikt par sistēmisku. Būvnieki starp plastmasas porcijām turēja pauzi - izveidojās šuve. Bet kāpēc viņi tik neuzmanīgi reaģēja uz veidņu kvalitāti, nav skaidrs.
Bloka kreisajā pusē parasti ir redzams milzīgs dobums. Atkal mēs varam pieņemt: vai nu ģeobetons bija sliktas kvalitātes, vai arī kaut kas iekrita masā. Un tas laika gaitā drupināja. Apakšējā blokā ir arī defekts - iekļuva gruži (smiltis, parasts māls).
Fotoattēlā pa kreisi: acīmredzami neveic mehānisku apstrādi, bet iespaidu no kaut kā. Kaut kas bija veidņos.
Akmens no daudzstūra formas mūra sienas. Kaut kur vienas mājas pagalmā. Kurš apgalvos, ka tas tika darīts ar nolūku, mehāniski noberzējot iežu? Tad kāpēc? Tas ir tikai ieliktnis ģeobetona, minerālu tufa, fluidolītu plastmasas materiālā - sauciet to par to, ko vēlaties. Būtība no tā nemainās.
Kā teica biedrs A. Sklyarovs - mēģiniet iespraust banknošu vai plastikāta karti šuvē starp blokiem! Šādas kvalitātes bloķēšanu nevar panākt. Tas tika izdarīts, tikai formējot masas.
Es domāju, ka pat pēc vairākiem piemēriem vairākos rakstos vēl daudzi skeptiķi strīdēsies par akmeņu slīpēšanu ilgus mēnešus un gadus … Viņiem ir tiesības nepamanīt acīmredzamos faktus.