1. daļa. Pārsūtīt zinātniskās sazvērestības teorijas.
2. daļa. Vai arī atpakaļ pie tīrā Machiavellianism?
3. daļa: no Clausewitz līdz Stirlitz.
4. daļa. Trump kā draudu trumpis.
5. daļa. Draudi visiem draudiem.
6. daļa. Globālais dienas spīdums.
Gada sākumā globālā līdzsvara svārs bija pagriezies pa labi. Trumps nolēma paļauties uz Izraēlas militāristiem, militāri rūpnieciskā kompleksa "vecajām elitēm", nodrošinot viņiem papildus rekordlielu aizsardzības budžetu saūdu un citu pie sienas piespiestu sabiedroto rīkojumus. Baltā nama vēlme noplēst militāristus no “bankteru-pirātu” finanšu tesmeņa nevarēja, bet tikai izraisīt dubultu reakciju. No vienas puses, ir šķelšanās “labējo” nometnē un daļas elites virzība uz Trumpu, no otras puses - nesavienojama finanšu spārna mobilizācija un aktivizēšana, kas tiek atstumta no mediatora siles. Vēlais senators Makeins bija šīs nesavienojamās "pirātu" daļas simbols.
Vienlaicīga "tirdzniecības karu" atraisīšana un jaunu sankciju draudi pret "naudas mainītāju" klientiem - Venecuēlu, Irānu, Ķīnu, Turciju, pat Indiju - iebilda pret nesenajiem Trump sabiedrotajiem sabiedrotajiem cīņā pret "pirātiem". Tāpēc šajā posmā neizbēgama bija piespiedu "labējo un kreiso" alianse starp abiem pasaules finanšu elites izspiestajiem spārniem, kas balstījās uz starpnacionālām politiskām un ekonomiskām institūcijām. Arī Putina 1. marta “sirsnīgais” vēstījums līdzsvaru ir pārvietojis uz labo pusi. Militārā pārākuma pierādīšana tika nodota militāristu rokās no Amerikas militāri rūpnieciskā kompleksa, bet tajā pašā laikā kodolraķešu paritātes atjaunošana nopietni ierobežoja Amerikas militāros draudus kā galveno “pirātu” instrumentu. Tāpēc viņu pretdarbība, balstoties uz “vanagiem” un “dziļo stāvokli”, kas bija pilns ar banku vadītāju rokaspuišiem, bija neizbēgama.
Reklāmas video:
Ar banku darbinieku “pirātu” aizskarošo attieksmi viņu kolēģi “naudas mainītāji” nevar atteikties iesaistīties aliansē tikai fiziskas iznīcināšanas draudu dēļ, kas aiz “pirātiem” nerūsīs pat attiecībā pret sabiedrotajiem un klientiem. Partneru rīkojumi, kuri ir pieraduši pat ne trīsdesmit, bet visus septiņdesmit gadus komandēt, netiek apspriesti (bet bieži vien tiek apieti un sabotēti). Cits jautājums ir tas, ka tajās pašās desmitgadēs visi radošāk domājošie elementi tika izspiesti no elites dominējošās nozares, iztīrīti un aizgājuši. Tāpēc šī reakcionārā politiskā mašīna var darboties tikai saskaņā ar paraugu, kas savulaik “labos puišus” noveda pie panākumiem. Ieskaitot šo stereotipiskās domāšanas iemeslu dēļ, rīcības plānā pret ienaidnieka Trumpa Kremļa sabiedroto bija jāuzliek vēl viena “reforma” saskaņā ar SVF sen novecojušajām liberālajām receptēm.
Jautājums ir, kādas politiskas dividendes globālā līmenī un Amerikas vēlēšanu līmenī var dot nākamā liberālā "reforma" kaut kur Krievijā? Tas ir, ja to aplūko no ārpuses novērotāja. Bet pašiem "patiesajiem ticīgajiem" liberāļu globālo panākumu receptes nav sīkumi, bet gan uzvaras, veiksmes, atbalsta simbols no augšas. Runājot par Brežņeva politbiroja vecajiem vecākajiem, veiksmes simbols bija dažu Afganistānas vai Nikaragvas "sociālisma orientācija". Un, ja pēkšņi jūsu iekšējā ienaidnieka galvenais sabiedrotais mūsu gadījumā pasludina "ultraliberal orientāciju", tad tas vispār liecina par pilnīgu un neierobežotu veiksmi. Tas ir, pēc viņu liberālā viedokļa, "pensiju reforma" saskaņā ar SVF veidnēm Putina Krievijā it kā notiek 1990. gadu mijā, atbalstot Ligačovu vai Polozkovu strīdā ar Gorbačovu, Gorbija galveno sabiedroto Londonu, pēkšņi paziņojot par savu "sociālisma orientāciju". Protams, nevis pati Tečere, bet gan viņas vietniece konservatīvajā valdībā un "dzelzs dāma" izlikās, ka viņai, protams, tas viss nepatīk, bet nekas nebija jādara …
Droši vien pat globālistu, it īpaši londoniešu, vidū ir atbilstoši politiķi, kuri saprot, ka tas viss ir miris sautējoša komprese. Tomēr ir bezjēdzīgi strīdēties ar pazemojošo sakāvi un bailēm pazaudēt visu, ko rada “neokoni”, it īpaši, ja jūs varat būt pirmais, kas cieš no finansiālām un fiziskām (labi vai ķīmiskām) represijām. Labāk padoties un piespiedu sabiedrotā enerģiju izmantot saviem mērķiem. Tajā skaitā, lai saglabātu politiskās pozīcijas Maskavā, kā arī lai glābtu pasaules čempionāta projektu kopīgi ar Kremli. Jūs varat pārliecināt Putinu neatteikt tieši aizkulišu ultimātu ar draudiem sākumā izjaukt čempionātu, spēlēt laiku, un tad tas būs redzams.
Attiecīgi Kudrinam kā "pirātu" uzticētajam Putina pavadībā tika uzdots sagatavot liberālas reformas projektu, kas parādītu "Vašingtonas konsensa" spēku. Piedāvājums, kuru nevar noraidīt, draudot zaudēt vairāk nekā tikai personīgās ārzonas rezerves. Arī Londonas partneriem tika bargi pavēlēts ieteikt savam draugam Medvedevam atbalstīt Putina iniciatīvu. Vai arī cits variants, kad Medvedevs, saprotot draudus savai politiskajai karjerai, nevarēja tieši atbalstīt Kudrina iniciatīvu, bet atstāja šo jautājumu Putina izlemšanā. Tomam tik un tā bija jāatrisina šī politiskā problēma. Tātad premjerministrs varēja būt pārsteigts, kad Putins tā vietā, lai kritizētu un aizkavētu, uzdeva viņam paust iniciatīvu.
Kāpēc tieši 14. jūnijā, Pasaules kausa atklāšanas dienā? Tā kā tas bija liberālo revanšistu no "dziļā stāvokļa" Amerikas Savienotajās Valstīs ultimāts - pieņemt "reformu" pirms Pasaules kausa sākuma. Pretējā gadījumā pastāv neveiksmes un turpmākās saasināšanās draudi. Tātad "reforma" tika parakstīta burtiski pēdējā brīdī, lai "partneriem" nebūtu laika mainīt savas domas un uzlikt vēl stingrāku variantu vai papildu prasības.
Jūs, protams, varat fantazēt par to, kas būtu noticis, ja Putins nebūtu devies tikties ar tādiem trakātiem skaudiem kā Makains un Hilarija, kuri sapņo atgriezties jau tā pagātnē unipolārajā laikmetā, izmantojot maģiskās liberālo reformu pasludināšanas maģijas palīdzību. Tomēr Putins izdarīja tieši to, ko bija darījis pirms astoņpadsmit gadiem - viņš tikās pusceļā, sažņaudzis rietumu partnerus rokās, izmantoja ienaidnieka enerģiju savu mērķu sasniegšanai, bremžu atbrīvošanai un atbrīvošanai no smacējošās saķeres. Būtu dīvaini, ja veiksmīgs politiķis izmantotu citu taktiku un stratēģijas nekā iepriekš veiksmīgā un pēkšņi kritiskā periodā izmēģinātu dažus jauninājumus.
Protams, pirms piekrišanas "reformai" tika aprēķināti varianti, plusi un mīnusi. Protams, iespējas tika aprēķinātas no ienaidnieka puses, un tur, bez stūrgalvīgajiem un mirkšķinātajiem "ideologiem", protams, ir arī cīņas "pragmatiķi". Viens no attīstības variantiem, ko sagaida šādi tehnologi, balstoties uz Kijevas un citu galvaspilsētu pieredzi, ir pilsoņu sašutums, atbalsts opozīcijai, Putina personīga vājināšana, ticami novēršot Kremli no aizkulišu atbalsta Trumpam. Tomēr, ja kādam bija šādas cerības, tad tas bija saistīts tikai ar pilnīgu izpratni par Krievijas realitāti. Drīzāk Putins pat spēlējās līdz šādām cerībām, kad nosūtīja Medvedevu uz priekšu, kamēr viņš klusībā atbalstīja intrigu, ka "reforma" varētu tikt atsaukta. Ja viņš atbalstītu "reformu" uzreiz, tad mūsu monarhiskie ļaudis nopūtās un nomierinātos: ja reiz cars teica, tad īsti nav cita ceļa. Lai arī cerība uz labo ķēniņu-širlicu nav mirusi līdz šai dienai, kā būtu, ja viņš tāds būtu, kā vienmēr, izliekoties maldinot pretiniekus.
Jebkurā gadījumā neatkarīgi no Putina apzinātajiem vai citiem motīviem Krievijas politiskā sistēma trīs mēnešu laikā ir izturējusi visnopietnāko noturības stresa pārbaudi, saskaroties ar mākslīgu politisko krīzi. Es domāju, ka Rietumu un ne-Rietumu partneri ir pārsteigti par rezultātiem. Pretējā gadījumā Japānas, Ķīnas un Dienvidkorejas līderi būtu atlikuši sacensības, lai pierakstītos apmeklēt Putinu Austrumu forumā. Turklāt atlikšana ar tiešu prezidenta atbalstu reformai ļāva apturēt draudus čempionātam, mobilizēja Trumpu un viņa komandu ne tikai izteikti virzīties uz Putinu, bet arī veikt izlēmīgākas darbības pret tikpat mobilizētiem globālistiem. Tas ir, jebkurā gadījumā, tas saasināja globālās elites sašķeltību. Vismaz stresa testa rezultāti neietekmēja ārpolitikas pozīcijas vai arī tiem bija pozitīva ietekme. Var būt,pašam IKP šie ārējie politiskie rezultāti ir pat svarīgāki par iekšzemes kopprodukta prognozēm, kas ir atkarīgi tikai no pieejamā tirgus lieluma, un tāpēc tie paši ir saistīti ar ārpolitiku.
Bet tomēr apskatīsim plusu un mīnusu līdzsvaru iekšpolitikā. Vai bija izpratne, ka "reforma" smagi skar Vienotās Krievijas pozīcijas reģionos? Protams, ka bija. Bet kurš teica, ka tas ir absolūti slikti un Kremlim nepieņemami? Pirmkārt, nekaitēs arī valdošās partijas aktīvu stresa pārbaude. Mierīgos apstākļos labāk ir noteikt vājās saites. Otrkārt, divu vai trīs vadītāju zaudēšana arī nav problēma, bet gan ilgstošās reģionālās elites attīrīšanas no iepriekšējās opozīcijas un savstarpējas atbildības turpināšana. Atkal iekšējās politikas deputātu vertikālā grupa, kas būvēta Volodina pakļautībā, un prezidenta administrācijas pakļautībā esošo politisko stratēģu korporācija pat Surkova pakļautībā ne vienmēr palīdz vadītājiem, kuri ir pārāk cieši saistīti personīgi ar Medvedevu vai Prolondonas "oligarhiem". Drīzāk tieši pretēji. Pretējā gadījumā ir grūti izskaidrot gandrīz viena oficiāla gubernatora spoilera iekļūšanu otrajā kārtā.
Visbeidzot, vai tā nav patiesi darbojošās demokrātijas demonstrācija Eiropas partneriem, kad Kremlis faktiski sniedza sistēmiskai opozīcijai darba kārtību un pat traucēkļus attiecībā uz Vienoto Krieviju. Turklāt bija gadījumi, kad vietējās varas iestādes ar aptuveni vienādām iespējām palīdzēja opozīcijas kandidātiem uz pilsētu asamblejām. Visticamāk, bija prezidenta administrācijas neizteikta direktīva, lai atbalstītu partiju dažādību uz vietas. Viņiem arī mīnuss nav fakts, ka daudzi Vienotās Krievijas locekļi grūtos apstākļos uzvarēja rajonos. No otras puses, nesistēmiskā opozīcija atteicās no šiem demokrātijas svētkiem, pierādot politisko impotenci un nespēju mobilizēt masas. Neuzskatu Maidanas viesstrādniekus no Kijevas un kārdinātos bērnus Navaļnija mītiņā, un viņš pats par īstu politisko spēku Krievijā?
Krievijas sabiedrībai tradicionālā tendence uz savstarpējo atbildību un atbildības nodošanu “caram” šajā konkrētajā gadījumā izspēlēja diezgan netīru joku ar reģionālo un nozaru eliti. Vienotās Krievijas locekļi gandrīz vienbalsīgi atbalstīja nepopulāro reformu, tostarp cerot uz prezidenta ātru tās mīkstināšanu. Tādējādi Kremļa pilnīga kontrole pār politisko sistēmu atkal tika parādīta ne tikai ārējiem partneriem, bet arī iekšējiem “oligarhiem”. Tas burtiski ar vienu valdības rokas sitienu ļāva izveidot lielu eksporta biznesu un virzīt to pareizajā politiskajā virzienā. Tā kā visi "oligarhi" lieliski saprata, ka arī viņu tuvākie likumdevēja klienti vienbalsīgi balsos par liekās peļņas atsaukšanu. Un šīs izpratnes brīdī tiek veikts politisks manevrs,beidzot pārnest valdības birokrātiju uz atkarību no politiskās pārvaldes.
Kā tika prognozēts šajā žurnālā pirms pāris gadiem par periodu pēc prezidenta vēlēšanām, lielu tiešo valdības un kontroles projektu ietvaros tiks noņemti lielo infrastruktūras un tehnoloģiju projektu finanšu kontūras. Tas ir, valdības departamentiem un darbiniekiem būs jāstrādā pie standartu un nosacījumu, valsts garantiju apstiprināšanas projekta finansēšanai. Tomēr pati nauda ieguldījumiem netiks budžetā ieturēta uzņēmumu ienākuma nodokļa veidā, palielinot korupcijas un nekompetentu lēmumu riskus. Lielajām korporācijām šajā situācijā, protams, ir nepieciešams premjerministrs un valdības aparāts, lai formulētu politiskus lēmumus, bet lēmumus par atsevišķiem projektiem veidos un saskaņos prezidenta palīgi. Tomēr pensiju reforma samazina arī finanšu plūsmas, kas rodas ar lieliem zaudējumiem caur budžetu un departamentiem,un nodod atbildību par to cilvēku ienākumiem, kuri ir tuvu pensijas vecumam, tām pašām sabiedrībām. Bez tam korporācijas bez pirmspensijas paaudzes demogrāfiskajiem resursiem nevar piesaistīt liela mēroga projektus. Tātad finanšu un politiskā tendence šeit ir izplatīta.
Un tomēr neaizmirsīsim, ka visas priekšrocības ir vairāk taktiskas un operatīvas, un kaitējums politiskās sistēmas pamatam - cilvēku uzticībai vadītājam bija un paliek stratēģisks. Vai Putinam ir pretspēle, lai arī šajā virzienā mīnusus pārvērstu plusiņos? Droši vien ir, ņemot vērā, ka viņa stratēģiskais uzdevums nākamajiem gadiem nav atkārtota ievēlēšana, bet likumīga varas nodošana lojālajam pēctecim. Tad “pensiju reformas” negatīvais var kļūt par balasta punktu, kas nākamajam premjerministram-pēctecim palīdzēs ātri izveidot uzticības reitingu par viņa priekšgājēju neizbēgamo labošanu.
Visu uzmanību pievēršot tīri politiskiem plusiem un mīnusiem, vēlēšanām un noteiktu elites vienību politiskajām pozīcijām - Krievijā, tāpat kā Amerikas Savienotajās Valstīs, tā ir otrā lieta - drīzāk, nozīmīgāku politisko un ekonomisko pārmaiņu rādītājs. Arī savā televīzijas uzrunā Putins to saka tieši - ka problēma, kas viņu piespieda pie šāda "reformas" formāta, nav īslaicīga un pat nav vidēja termiņa. Šeit jānoskaidro svarīgā atšķirība starp krievu politisko kultūru un Naglo-Saxon vai Ukraiņu - mūsu līderis pats var maldīties, var slēpt svarīgu patiesības daļu, bet viņš nemeloēs tieši sabiedrībai. To izslēdz daudz spēcīgāki transpersonu psiholoģiski vēsturiskie spēki nekā personīgās motivācijas un pat personīgā intuīcija. Tātad, visticamāk, Putins nemeloja, mēģinot pārliecināt klausītājus, ka tas nav saistīts ar viņa personīgo likteni, bet par mūsu bērnu likteni. Tas ir, arī par Putina un elites bērnu likteņiem, ne tikai par nākamo pensionāru bērniem un mazbērniem.
Es vēlreiz atkārtoju, ka tīri politiski pielīdzinājumi un motivācija, it īpaši iekšējās attiecības ar eliti, acīmredzami nav pietiekami, lai prezidents atbalstītu tik strīdīgu lēmumu, kas kaitē politiskajam kapitālam ne tikai personīgi Putinam, bet arī valsts vadītāja politiskajai institūcijai. Tāpēc atkal būs nepieciešams pilnīgāk izpētīt augstākas pakāpes politisko loģiku, kas saistīta ar ārējiem finanšu un politiskajiem draudiem, globālās finanšu krīzes izkārtojumiem.
Turpinājums: 8. daļa. Globālais apjukums.