Ir pierādīts, ka Turīnas apvalks ir viduslaiku viltojums.
Es nepārstādīšu šī raksta saturu, bet tikai vēlos runāt par Jauno hronoloģiju kopumā.
Sākumā pastāstīšu, kā kļuvu par šīs teorijas atbalstītāju.
Pirmās šaubas dzima skolā. Fakts ir tāds, ka mani pārsteidza tas, ka skolas kursā par viduslaiku vēsturi, agrīnajiem viduslaikiem - no Romas impērijas krišanas līdz, ja mana atmiņa man kalpo, 11. gadsimtam, ir veltītas tikai dažas rindkopas. Un šī ir gandrīz tūkstošgade. Vienkārši sakot, mācību grāmatas sastādītājiem nebija ar ko to piepildīt. Vēsturnieki atsaucās uz faktu, ka, viņuprāt, ir maz datu, tas bija sen. Tomēr senatnes vēsture tika pasniegta pietiekami detalizēti - ar vienu vārdu sakot, paradokss.
Otrais paradokss mani sagaidīja, kad es, tāpat kā daudzi jauni vīrieši, aizrāvos, studējot bruņas un savācot rotaļu karavīrus. Fakts ir tāds, ka pēc diezgan nevainojama romiešu vīna apģērba (un katafaktors parasti ir gatavs bruņinieks), atkal tiek novērots kāds neizskaidrojams tehnoloģiju atkāpšanās process. Un tas pats apģērbs parādās Eiropā tikai kaut kur 14. gadsimtā. Abos gadījumos kaut kur neizskaidrojami izkrita apmēram 800–1000 gadu, it kā šajā periodā cilvēce būtu sava veida apturētā animācijā. Es nerakstīju grāmatas, neattīstījos bruņas un kaut kā pat nevadīju nekādas īpašas aktivitātes.
Pēc tam es iepazinos ar jauno hronoloģiju, un man viss sakrita savās vietās. Tiesa, pašu plūsmu var sadalīt divās daļās. Pirmais ir kritika, bet otrais ir rekonstrukcija.
Es pakavēšos pie katra sīkāk. Manuprāt, jauno hronologu kritika ir pilnīgā kārtībā. Tas ir, viņi guva oficiālo vēstures versiju ar pietiekamu pamatojumu. Visu laiku, tā kā ir izveidojusies jauna hronoloģija, es neesmu sastapis nevienu saprotamu kritiku. Starp citu, tas pats ir manā emuārā. Izņemot vārdu delīrijs, parasti nav citu argumentu. Un tas notiek jau vairāk nekā 10 gadus. Starp citu, es nesaprotu cilvēkus, kuri nevar saprātīgi kritizēt, bet tajā pašā laikā nevar vienkārši piekrist teorijas pareizībai. Es saprotu, ka valstij vai drīzāk akadēmiskajai kopienai ir jāatzīst jaunā hronoloģija, kas nozīmē, ka ir jāpārveido visas mācību grāmatas gan universitātēs, gan skolās, lai pārkvalificētu tūkstošiem skolotāju. Īsāk sakot, šāda atzīšana maksās daudz naudas. Bet kas mūs aptur … es nesaprotu?
Jaunās hronoloģijas otrā daļa, rekonstrukcija, ietekmē arī atpazīstamību. Vai drīzāk tā gandrīz pilnīga neesamība. Droši vien viņš izteica sevi nevis precīzi, bet prombūtnes laikā, bet gan daudzās no iespējām. Faktiski ir tik daudz iespēju, cik ir autoru. Šeit akadēmiskā zinātne varētu palīdzēt galu galā nepareizā stāsta vietā izstrādāt jaunu versiju. Tad jūs varat mācīt bērnus.
Reklāmas video:
Tagad atpakaļ pie raksta, kurā tas viss sākās. Manuprāt, ar to vien pietiek, lai reizi par visām reizēm kļūtu par jaunās hronoloģijas atbalstītāju un nekad neatgrieztos pie vecās.
Acīmredzot Luigi Garlaskelli vienkārši nav pazīstams ar jaunās hronoloģijas plūsmu, pretējā gadījumā viņam būtu bijis daudz jautājumu uzreiz. Un, protams, galvenais jautājums ir, kāpēc nodarboties ar jebkāda veida viltošanu, ko var redzēt tikai 20. gadsimta sākumā. Citiem vārdiem sakot, atbilde ir skaidra, neviens to nav viltojis, un Jēzus tajā faktiski bija iesaiņots. Tikai tajā laikā, kas norādīts ar ogļūdeņraža analīzi. Starp citu, tas pats stāsts ir ar citiem reliģiskiem artefaktiem. Piemēram, šķēps, ar kuru leģionārs caurdūra Jēzus ķermeni, un, manuprāt, Austrijā tika glabāts, arī oglekļa analīzes tika veiktas tajā pašā laika posmā.
Tagad pēdējo, daudzi uzdos jautājumu - kā ir ar dažādajām šķembām, kuru radiokarbona analīze parāda daudzu tūkstošu vēsturi? Es atbildēšu. Proti, kā tas ir dažādu cilvēku veidotu artefaktu gadījumā, kas atrodami ogļu atradnēs, akmeņu iekšienē un tamlīdzīgi. Šie un citi agrākie artefakti tikai pierāda, ka pirms mūsu civilizācijas uz Zemes bija tās pašas cilvēku civilizācijas, par kuru vēsturi, protams, vispār nekas nav zināms. Bet šie arheoloģiskie atradumi vienkārši pierāda, ka tie bija un, iespējams, bija daudzskaitlī.