Vēsturnieks Mihails Pokrovskis 1915. gadā skaidroja, ka diviem gadsimtiem ilgajai Krievijas cīņai ar Turciju bija ekonomisks iemesls - krievu graudu zemes īpašniekiem bija nepieciešams pārdošanas tirgus, un slēgtie jūras šaurumi to kavēja. Bet līdz 1829. gadam turki bija atvēruši Bosforu Krievijas eksporta kuģiem, uzdevums tika pabeigts. Pēc tam Krievijas cīņai pret Turciju nebija ekonomiskas jēgas, un tās iemesli bija jāizgudro - domājams "krusta pār Sv. Sofiju" labā.
Karš starp Krieviju, no vienas puses, Vāciju un Austriju, no otras puses, notiek pār Turcijas mantojumu.
Bet ir pēdējais laiks izprast “Krievijas vēsturiskos uzdevumus Melnajā jūrā”. Plaša sabiedrība, neizšķirot nokrāsas, kopumā pieņem "uzdevumus": kā gan nevar būt atslēgas savai mājai! Šaurumi ir nepieciešami Krievijai - bez tā krievu kapitālisma attīstība nav iespējama. Bet kā saglabāt jūras šaurumu, nepiederot Konstantinopolei? Un Konstantinopoles laikā ir vajadzīga arī kaut kāda iekšzeme, kas runā brīvības un civilizācijas ienaidnieku valodā. Jautājums ir skaidrs: Dardanelles, Bosfora, Konstantinopoles, Mazāzijai, pilnīgi vai daļēji, jābūt krievu valodai.
No pirmā acu uzmetiena var šķist, ka arhaiskākais no visiem iespējamiem Konstantinopoles iekarošanas motīviem ir reliģiozs: krusta stādīšana Svētajā Sofijā. Liekas, ka tas ir vecākais no “uzdevumiem”, ko Maskavas Krievija nodevusi mūsdienu Krievijai. Faktiski, ja mēs ņemsim vērā Maskavas laikmeta Krievijas un Turcijas attiecības, kā tās patiesībā notika, mēs gandrīz neatradīsim šī "uzdevuma" pēdas. Neskatoties uz pastāvīgo virzību šajā virzienā no Rietumiem (no pāvesta un Vācijas imperatora - toreizējās Svētās Romas impērijas galvas), Konstantinopoles iekarošanas projekts tika nopietni izvirzīts tikai visā šajā laikmetā: kad “ķeceris un rastriga ", ariātu un jezuītu māceklis Demetriuss. Patiesi pareizticīgie Maskavas suvereni bija nedzirdīgi ausī.
Iemesli nav ilgi jāmeklē. Tas - no mūsu, mūsdienu skatpunkta, Konstantinopols nokrita 1453. gada 30. maijā: dievbijīgo maskaviešu acīs tas nokrita 14 gadus agrāk, kad Konstantinopoles baznīca atzina pāvesta pārākumu (1439. gada Florences savienība). Bizantijas impērijas materiāla iznīcināšana bija tikai loģiskas sekas tās morālajai sabrukumam. Kopš 1439. gada "Trešā Roma" - Maskava kļuva par universālās pareizticības centru. No “trešās” Romas atgriešanās “otrajā” būtu aptuveni tāda pati kā pagājušā gada sniega meklēšana.
Tiesa, pareizticīgo patriarhs turpināja dzīvot Konstantinopolē, pareizticības garīgais centrs - Athos ar tā klosteriem - tika atstāts Turcijas impērijas iekšienē, taču grieķu hierarhija labi tika galā ar Turcijas "jūgu" (Athos klosteri atzina sultāna pārākumu pat pirms Konstantinopoles krišanas). Atbraucot uz Maskavu, lai saņemtu pateicības, patriarhs un atonītu vecākie praksē varēja redzēt Maskavas režīmu, un tas viņus diez vai iedvesmoja ar īpašu vēlmi kļūt par viņu ziemeļu patrona tiešajiem subjektiem. Vārdiem sakot, viņi nekautrējās pēc ilgas pēc pareizticīgo suverēnas, patiesībā līdz 19. gadsimtam viņi palika lojāli lojāli padišatas subjekti.
Jo tālāk Krievijas suverēnieri attālinājās no pareizticības, jo lielāku vietu viņu politikā ieņēma Konstantinopols. Donas kazaki nevarēja vilkt patriarha Filareta dēlu, dievbijīgo Mihailu Fedoroviču, karā ar turkiem, lai cik smagi viņi arī mēģinātu. Viņa mazdēls Pēteris I, kurš no pareizticīgo liturģijas veica "maskača akciju" un savu galveno jestru apdarināja par pareizticīgo patriarhu, jau bija karojis vairākus karus ar Turciju, ne vienmēr izdevies, bet reizēm ļoti izlēmīgs (1711. gada Prutas kampaņa). Un Katrīnas II vadībā, kura sarakstījās ar Voltēru un subsidēja enciklopēdistus, jautājums par krusta uzcelšanu Sv. Sofijai kļuva diezgan akūts: ar Romanovu nama (vai Saltykovu - vismaz no Katrīnas II pēcnācējiem) galvgalī izveidojās plašs bizantiešu impērijas atjaunošanas plāns.
Reklāmas video:
Šīs savādās progresijas - mazinās pareizticība un pieaugošā interese par Svēto Sofiju - paklājs nav jāmeklē: vēsturiskā literatūra to jau sen ir sagrauzusi pat pirms marksisma perioda. Kopš Pētera valdīšanas Krievijas ārpolitika ir nonākusi komerciālā kapitālisma karodziņā. Cīņa par tirdzniecības ceļiem kļūst tās centrā. Pašam Pēterim galvenokārt bija jācīnās par ziemeļu ceļu - Baltijas jūru, taču pat ar viņu diezgan skaidri tika ieskicēta vecā Dženojas ceļa atjaunošana caur Melno jūru. Tomēr līdz šim tas bija tālāks un apļveida ceļš, ar kuru varēja gaidīt.
Krievijas dienvidu stepes kolonizācija šai problēmai deva asa sensācija. Jau pašā šī procesa sākumā, 1760. gadā, mēs dzirdam dienvidu krievu zemes īpašnieku sūdzības, ka viņiem nekur nav jāliek kvieši, jo Krievijai nav vienas ostas Melnajā jūrā. Faktiski kviešus bija iespējams eksportēt arī tad, bet ar ļoti nelabvēlīgiem noteikumiem. Tagad turki mums šķiet tautā, ekonomiski neparasti inerti un pasīvi. Tas nebija tik simts piecdesmit gadus atpakaļ. Tad Turcija spītīgi izturējās pret burāšanas monopolu Melnajā jūrā; uz tā varēja lidot tikai Osmaņu dzīvoklis - un neviens cits. Turcijas kuģu īpašnieki, protams, neatteicās pārvadāt krievu preces - viņi galvenokārt dzīvoja ar to pārvadāšanu, bet Krievijas komerciālajam kapitālam bija jāsadala peļņa ar turkiem: starpniecība bija tik dārga, ka tirdzniecība galu galā bija "nerentabla".
Bija jāizcīna virkne karu, lai piespiestu turkus atteikties no monopola. Jau pirmais, kas beidzās ar Kučuku-Kainardziyskiy mieru (1774. gadā), nopietni pārkāpa Turcijas monopolu: Melnajā jūrā Krievijas karogs saņēma vienādas tiesības ar Turcijas. Bet joprojām palika jautājums par kuģošanas brīvību jūras šaurumos, par ārvalstu kuģu piekļuvi Melnās jūras ziemeļu krasta tagadējām Krievijas ostām. Turki aizstāvēja katru soli, interpretējot traktātos jebkuru neskaidru frāzi viņu labā. Tikai Adrianopoles līgums (1829. gads) beidzot atrisināja šo neskaidrību krievu labā. Ar Adrianopoles traktāta septīto pantu reiss no Vidusjūras līdz Melnajai jūrai un atpakaļ tika pasludināts par pilnīgi brīvu visu lielvaru tirdzniecības kuģiem, kas mierā ar Turciju. Osta vienreiz un uz visiem solīja nekad neslēgt tirdzniecības šaurumus,ar atbildību par zaudējumu atlīdzināšanu šī pienākuma pārkāpuma gadījumā.
"Vēsturiskais uzdevums" jau diezgan apmierinoši tika atrisināts 1829. gadā. Izlasot Adrianopoles traktātu, jūs nesaprotat, kas vēl cilvēkiem vajadzīgs? Vienīgais iebildums būtu šī traktāta pārkāpums no turku puses. Bet šādi pārkāpumi - izņemot Krievijas un Turcijas karu gadījumus, kas sākās 19. gadsimtā vienmēr pēc Krievijas iniciatīvas un nekad nebija Turcijas - bija ļoti reti, pirmkārt, tas ir; un, otrkārt, šis ļaunums nekādā ziņā nebija neārstējams. Pagājušā gadsimta beigās pazīstamais starptautisko tiesību speciālists, Maskavas profesors Komarovskis (oktobrists) un viņa students Zhikharevs nāca klajā ar projektu jūras šaurumu neitralizēšanai - no starptautisko tiesību viedokļa, pielīdzinot tos Suecas kanālam. Viņiem nevajadzēja būt blokādes objektam, ne tajos, ne tuvu viņiem, noteiktā attālumā, ja nebūtu jāveic militāras darbības utt.
To būtu daudz vieglāk sasniegt, jo ne tikai Krievija ir ieinteresēta kuģošanas brīvībā Bosforā un Dardanellās, un pat ne pats galvenais. No tonnām kuģu, kas ienāca Konstantinopoles ostā 1909. – 2010. Gadā, 41,7% nēsāja Anglijas karogu, 17,7% - grieķu, 9,2% - austriešu un tikai 7% - krievu. Krievijas diplomātija tomēr skaidri ignorēja šo vismazākās pretestības līniju. No paša sākuma, kad turkiem pat nebija laika domāt par Adrianopoles līguma pārkāpšanu (viņiem tik tikko bija laiks nožūt tinti), viņi izvirzīja pavisam citu, jaunu jautājumu: par Krievijas karakuģu pārvietošanās brīvību caur Bosforu un Dardanellu.
1830. gadu sākumā viņa vasalis Ēģiptes Pasha (slavenais Mohammeds Ali, ēģiptiešu “Pēteris Lielais”) sacēlās pret sultānu. Pēdējā karaspēks sakāva sultāna armiju Sīrijā un pārcēlās caur Mazo Āziju uz Konstantinopoli. Pēkšņi uz Bosfora parādās Melnās jūras flote: "cara bruņinieks" Nikolajs Pavlovičs ieradās, lai glābtu savu "draugu", sultānu Mahmudu. Kopā ar viņiem atradās krievu karaspēka korpuss, kurš nekavējoties izkāpa Mazāzijas jūras šauruma krastā un ieņēma vissvarīgākos stratēģiskos punktus. Turki, kuri vēl nebija sapratuši no Adrianopoles sakāves, neuzdrošinājās iebilst. Viņi paklanījās, pateicās un tikai kautrīgi uzdrošinājās mājienu, ka viņi nav visu šo labvēlību un raizu vērti, ka pats sultāns kaut kā tiks galā ar Ēģiptes nemierniekiem.
Nikolajs nolēma darīt labu cilvēkiem, kuri līdz galam nesaprata viņu priekšrocības. Krievijas armija sāka koncentrēties uz Donavu, kurai bija jāiet pa sauso ceļu, lai aizsargātu Konstantinopoli - pa ceļam veicot attiecīgus aizsardzības pasākumus attiecībā uz Šumlu, Varnu un citiem Turcijas cietokšņiem. Pēdējā panikas pakāpē sultāns steidzās dot Ēģiptes pashai to, ko viņš pat nepieprasīja, tikai lai novērstu jebkādu ieganstu Krievijas iejaukšanās gadījumam.
Tomēr tas beidzās tikai ar Anglijas un Francijas izlēmīgo rīcību. Saprotot, ka šauruma dēļ viņam būs jācīnās ar britiem un frančiem, Nikolajs piekāpās. Krievijas karaspēks izstājās no Bosfora, bet pirms aiziešanas no pilnvarotā Nikolaja (grāfs Orlovs) piespieda sultānu parakstīt tā saukto. Unkiar-Iskelesky līgums (1833). Šī dokumenta tiešajā daļā līgumslēdzējas puses viena otrai garantēja savu teritoriju neaizskaramību (reizēm Nikolajs zināja, kā būt humoristam). Īstā nozīme bija slepenajam rakstam, kuru sultāns apņēmās pēc Krievijas pieprasījuma slēgt Dardanelles ārvalstu militārajās tiesās (lasīt franču un angļu valodā).
Bet pat bez iespaidīga fināla Unkiar-Iskeles piedzīvojuma politiskā nozīme ir pilnīgi skaidra. Šis bija pirmais (un ilgu laiku vienīgais) Krievijas mēģinājums darboties kā Vidusjūras lielvalstij. Viņas ceļā, saskaroties ar reālām lielām jūras spējām, viņa samulsa un atkāpās. Uz sausa ceļa ne Anglija, ne pat Francija nebaidījās no Nikolaja, taču viņam joprojām nebija flotes, kas spētu apspiest anglo-frančus. No otras puses, anglo-franču pretestību izraisīja tieši Krievijas piedzīvojuma jūrniecības raksturs: Krievijas flote arhipelāgā, kuras pamatā ir Sevastopole un Nikolajevs, kas nav pieejama ienaidniekam, jo Dardanelles un Bosfors bija krievu rokās, būtu bijušas Vidusjūras austrumu puses kapteinis.
Šī ideja bija stingri iespiesta Anglijas un Francijas valstsvīru atmiņā, un viņi nomierinājās ne pirms tam, kad tika iznīcināta ļoti iespējamā Vidusjūras reģiona Krievijas flotes bāze - ne pirms Sevastopoles ieņemšanas (1855). Pat Unkiar-Iskeles līguma oficiāla atcelšana (1837. gadā) nemierināja Angliju.
Ne mazāk skaidra ir piedzīvojuma ekonomiskā nozīme. Nikolaja I valdīšana bija krievu ražošanas kapitālisma pirmais avots. Ierobežots vietējā tirgū, pateicoties dzimtbūšanai, kas tik tikko neattīstījās, viņš meklēja ārvalstu tirgus un, šķiet, atrada tos nekulturālos Rietumāzijas reģionos. “Nav šaubu, ka, reāli uzlabojot rūpnīcas un manufaktūras, mūsu produkti var sākt sāncensību ar ārzemju izstrādājumiem, kas ir sagatavoti pašiem Āzijas līgumiem,” argumentēja Nikolaja I valsts padome 1836. gadā. Protams, eiropietis neiegādāsies krievu preces, bet, iespējams, kādu aziātu var pavedināt, it īpaši, ja jūs ieročus Bosforā ievietojat labā vietā.
Krievijā piramīdas ekonomiskā bāze bija dzimtbūšanas vīrietis: kāpēc viņam kulonā nebūtu, lai ārzemēs būtu dzimtbūšanas pircējs ar "uzlabotu" krievu kalikolu un kalikotu? Dzimtbūšana tad būtu lieliski savienojama ar Krievijas rūpnieciskā kapitāla panākumiem.
Pārsteidzoša, līdz mazākajai detaļai, 1830. gadu situācijas līdzība, diena pēc dekabristu sakāves, un 1910. gadi, diena pēc Krievijas revolūcijas sakāves. Tad dilemma bija šāda: vai nu dzimtbūšanas atcelšana, vai jaunu tirgu iekarošana; tagad - vai nu buržuāziskās revolūcijas pabeigšana, buržuāzisko attiecību triumfs Krievijas laukos, vai arī "Lielā Krievija", sita iekšā, bet sita ārā. Tad pēc Sevastopoles triumfēja dilemmas pirmā puse, tagad tā būs tieši pretēja.
Un, lai saprastu jauno “vēsturisko izaicinājumu”, kas datēts ar 1833. gadu, mums ir dati. Politiskie ieguvumi ir ilgstoši tikai tad, ja tie nostiprina sasniegto vai galīgi radušos ekonomisko pārsvaru miera laikā. Kāda ir Krievijas galvaspilsētas skaidrās naudas pārvietošanās uz Turciju? Līdz šim Krievija tur lielos daudzumos importēja cukuru (grāfs Bobrinskis) un petroleju. Bet ne krievu cukuram, ko ārzemēs pārdod par santīmu, pateicoties monopolam valsts iekšienē, nedz krievu petrolejai, kas Turcijā vienmēr būs lētāka nekā amerikāņu un labāka par rumāņu, viņiem nav konkurentu, viņu priekšā nav viņu pienākums iekarot tirgu. Bet kā ar tām precēm, kuras, pēc Krievijas Valsts padomes domām, tika pietiekami "uzlabotas" jau 1836. gadā?
Tur ir veikts amerikāņu pētījums par kokvilnas izstrādājumu tirdzniecību Turcijā. Tur pieejamās statistikas tabulās par kokvilnas preču importu Turcijā jūs atradīsit dažādas valstis no Anglijas, kas gadā importē 21 miljonu. dolāru, uz Holandi, kuras imports nepārsniedz 321 tūkstošu dolāru (otrajā vietā aiz Anglijas ir Itālija - 3,146 td., trešajā Austrijā - 2,645 tūkstoši d.). Jūs neatradīsit Krieviju: tā slēpjas kaudzē ar “visām pārējām” valstīm, kopā importējot mazāk nekā 1 miljonu. Un tikai īpašā dzijas importa tabulā jūs atradīsit Krieviju ar pieticīgu skaitli - 3 tūkstošus dolāru.
Cipari attiecas uz 1906. gadu. Kopš tā laika Krievijas imports ir pieaudzis, taču būtu diezgan ilgi jāgaida, līdz tas dabiski apsteigs Angliju vai vismaz apsteigs Itāliju. Bet, ja stulbs aziāts neredz krievu chintz priekšrocības salīdzinājumā ar angļu vai itāļu valodu, viņu var piespiest pirkt krievu chintz, ievedot to Krievijas muitas rindā ar bajoneti. Bet kā uz to reaģēs briti un itāļi? Tā ir pirmā lieta. Un, otrkārt, kāpēc runāt par savas mājas atslēgām, ja tas noteikti ir ielaušanās kāda cita krūtīs?
(Nr. 95 un 96 "Balss". Parīze, 1915. gada 4. janvāris. No grāmatas "M. Pokrovskis. Imperiālistu karš. Rakstu krājums 1915. – 1930., 1931.)
