Sci-fi patīk attēlot robotus kā autonomas mašīnas, kas spēj pieņemt savus lēmumus un pat parādīt personības. Tomēr nekādā veidā mēs nevaram atbrīvoties no idejas, ka roboti ir mūsu īpašums un ka viņiem nav tādu tiesību, kādas parasti ir cilvēkiem. Bet, ja mašīna var domāt, pieņemt lēmumus un rīkoties pēc savas brīvas gribas, ja tai var kaitēt vai piespiest uzņemties atbildību par savu rīcību, vai mums vajadzētu pārtraukt izturēties pret to kā īpašumu un sākt izturēties pret to kā personu ar tiesībām?
Ko darīt, ja robots pēkšņi pilnībā apzinās? Vai viņam būs tādas pašas tiesības kā mums, un tāda pati aizsardzība ar likuma vārdu, vai vismaz kaut kas līdzīgs?
Šie un citi jautājumi jau tiek apspriesti Eiropas Parlamenta Juridiskajā komitejā. Pagājušajā gadā viņš izlaida projekta dokumentu un priekšlikumu izveidot robotikas civiltiesību normu kopumu, kas regulē tās ražošanu, izmantošanu, autonomiju un ietekmi uz sabiedrību.
No piedāvātajiem juridiskajiem risinājumiem visinteresantākais bija priekšlikums vissarežģītākajiem robotiem radīt “elektronisko personu” juridisko statusu.
Uzmanību: personība
Ziņojumā atzīts, ka robotu autonomās un kognitīvās spējas uzlabojumi padara tos ne tikai par instrumentiem, bet ar parastajiem atbildības noteikumiem, piemēram, līgumisko atbildību un civiltiesisko atbildību, nepietiek, lai ar tiem darbotos.
Piemēram, pašreizējā ES direktīva par atbildību par robotu nodarītajiem zaudējumiem attiecas tikai uz paredzamo kaitējumu, ko rada ražošanas defekti. Šajos gadījumos ražotājs ir atbildīgs. Tomēr, kad roboti var mācīties un pielāgoties savai videi pilnīgi neparedzamā veidā, ražotājam būs grūtāk paredzēt problēmas, kas varētu radīt kaitējumu.
Reklāmas video:
Ir paustas bažas arī par to, kā roboti jāuzskata par pietiekami vai nepietiekami sarežģītiem: kā parasti cilvēki, juridiskas personas (piemēram, korporācijas), dzīvnieki vai priekšmeti. Tā vietā, lai saspiestu viņus esošā kategorijā, tiek ierosināts izveidot jaunu “elektronisko personu” kategoriju kā piemērotāku.
Tomēr ziņojums neatbalsta tūlītēju likumdošanas darbību. Tā vietā viņi ierosina atjaunināt tiesību aktus, ja roboti kļūst sarežģītāki un iegūst uzvedības smalkumus. Ja tas notiek, viens no ieteikumiem ir samazināt "radītāju" atbildību proporcionāli robota autonomijai, kā arī iekļaut obligāto apdrošināšanu.
Bet kāpēc gan iet tik tālu, lai izveidotu jaunu “elektronisko seju” kategoriju? Galu galā datori drīz nebūs tuvu cilvēku intelektam, ja vispār.
Roboti - vai, precīzāk sakot, programmatūra, kas ir to kodols - kļūst arvien sarežģītāki. Autonomās (vai "radušās") mašīnas kļūst arvien izplatītākas. Turpinās strīdi par autonomo ierīču juridiskajām iespējām. Vai viņi var veikt operāciju? Vai robot ķirurgu var iesūdzēt tiesā?
Robots ir iemācīts "sajust" sāpes
Kamēr atbildība gulstas uz ražotāja pleciem, šīs nav īpaši sarežģītas problēmas. Bet kā būtu, ja, piemēram, izmantojot atvērtā pirmkoda programmatūru, ražotāju nevar viegli noteikt? Kam celt prasību, ja visā pasaulē ir miljoniem programmatūras izstrādātāju?
Arī mākslīgais intelekts sāk dzīvot pēc sava nosaukuma. Mūsdienu skaitļošanas tehnikas tēvs Alans Turings ierosināja testu, nokārtojot datoru, kuru varētu uzskatīt par gudru, ja tam izdodas apmānīt, maldināt cilvēku, uzdoties par dzīvu būtni. Mašīnas jau ir tuvu šī testa nokārtošanai.
Robotu panākumu saraksts ir diezgan garš: dators raksta skaņu celiņus video, kas neatšķiras no cilvēku rakstītajiem, apiet “captcha”, raksta vārdos un pārspēj labākos pokera spēlētājus pasaulē.
Galu galā roboti var saskaņot cilvēku ar izziņas spējām un pat būt pārāk cilvēcīgiem, piemēram, ja viņi “izjūt” sāpes. Ja šis progress turpināsies, pašapzinīgi roboti vairs nebūs fantāzijas produkts.
ES ziņojums ir viens no pirmajiem, kas pievēršas šiem jautājumiem, bet aktīvi iesaistās arī citas valstis. Yue-Xuan Weng no Pekinas universitātes raksta, ka Japāna un Dienvidkoreja uzskata, ka līdz 2030. gadam mēs līdzās pastāvēsim ar robotiem. Japānas Ekonomikas, tirdzniecības un rūpniecības ministrija ir izveidojusi virkni biznesa un drošības vadlīniju nākamās paaudzes robotiem.
Elektroniskas sejas
Ja mēs nolemsim robotiem piešķirt juridisko statusu, kāds tas būs? Ja viņi izturētos kā cilvēki, mēs varētu izturēties pret viņiem kā juridiskām personām, nevis pret priekšmetiem, vai arī ievietot viņus kaut kur pa vidu. Subjektiem ir tiesības un pienākumi, un tas viņiem piešķir juridisku "personību". Viņiem nav jābūt fiziskām personām; korporācija nav, bet tiek uzskatīta par juridisku personu. Savukārt juridiskām personām nav tiesību un pienākumu, lai arī tām var būt ekonomiska vērtība.
Tiesību un pienākumu piešķiršana nedzīvam objektam vai programmai, kas ir neatkarīga no tā veidotājiem, var šķist … dīvaina. Bet mēs jau redzam, kā korporācijas izveido fiktīvas juridiskas personas ar savām tiesībām un pienākumiem.
Varbūt pieejai robotiem vajadzētu būt līdzīgai? Ja robots (vai programma) ir pietiekami sarežģīts, lai izpildītu noteiktas prasības, tam var piešķirt korporācijas statusu. Tas ļaus nopelnīt naudu, samaksāt nodokļus, iegūt īpašumus vai veikt tiesiskas darbības neatkarīgi no tā radītājiem. Robota radītāji būs līdzīgi korporāciju vadītājiem.
Pēc tam roboti tiks uzskatīti par juridiskām personām, taču atšķirībā no korporācijām viņiem būs fiziski ķermeņi. Tādējādi “elektroniska persona” var būt subjekta un likuma objekta apvienojums.
ILYA KHEL