Filozofijas profesors Hanoks Ben-Yami kritizē kognitīvo zinātnieku nostāju, kuri uzskata, ka cilvēkam nav brīvas gribas, un izskaidro, kāpēc jums jābūt piesardzīgam par eksperimentu rezultātiem un neuzņemties ticības paziņojumus par kopējo bezsamaņas ietekmi uz mums.
Nesen Scientific American ir publicējis divus rakstus par cilvēka brīvo gribu. Viens piederēja psihologa Ādama Biarda pildspalvai, kurš pēta smadzenes un apziņu. Apziņas ceļā zinātnieki parasti saprot garīgo procesu kopumu, kurus kontrolē cilvēks - apm. Autors., otru, atbildot uz pirmo, uzrakstīja filozofs Hanoks Ben-Yami, kritizējot Biar nostāju. Par ko strīdējās pundīti, lasiet mūsu materiālā.
Brīvās gribas jautājums: filozofija un neirozinātne
Kā raksta kognitīvie pētījumi, psihologs Adam Biard savā rakstā “Tas, ko neirozinātne saka par brīvo gribu”, kas publicēts pagājušajā gadā žurnālā Scientific American, konsekventi aizstāv domu, ka cilvēkiem nav brīvas gribas.
Kā piemēru Ādams Biards min vairākus gadījumus, kas ir pazīstami mums visiem. Parasti, kad no rīta pamostamies minūti pirms modinātāja vai izvelkam vajadzīgo kreklu no skapja, neskatoties, mēs to darām automātiski. Personai nav jāpārdomā absolūti katrs solis: daudzas darbības mēs veicam neapzināti, it kā mehāniski, it kā pēc smadzeņu iepriekš iestatītas programmas.
Attīstot šo ideju, Biard atsaucas uz psihologu Dan Wegner un Thalia Wheatley pētījumiem, kuri ieteica, ka izvēle, ko cilvēks izdara, pieņemot jebkuru lēmumu, ir atkarīga no viņa iepriekšējās pieredzes un tāpēc no neapzinātās psihes zonas.
Reklāmas video:
Parasti cilvēki ir pārliecināti, ka apziņa ļauj viņiem pilnībā kontrolēt savu uzvedību, kontrolēt reakcijas un izdarīt apzinātu izvēli. Tomēr kognitīvie zinātnieki apgalvo, ka cilvēka izturēšanos daudzās situācijās ietekmē bezsamaņa - tā psihes zona, kas nepakļaujas apziņai un kuru cilvēks nekontrolē.
Pēc Vegnera un Vitlija vārdiem, mums bezsamaņa ir vajadzīgs kā aizsardzības mehānisms pret "pārkaršanu". Iedomājieties, cik grūti mums būtu rīkoties, ja mums būtu jādomā par katru žestu. Eksperimenta labad mēģiniet "ieslēgt" apziņu un kontrolēt muskuļu kustības, ejot. Jums tiek garantēts, ka nespēsit attīstīt savu parasto ātrumu, un kopumā jūs jutīsit milzīgu stresu. Tāpēc mūsu smadzenes, izstrādājušas shēmu, kas ļauj veiksmīgi veikt noteiktu darbību, piemēram, staigājot, izslēdz šo operāciju no apzinātās zonas un pārnes to uz bezsamaņas zonu.
Tomēr filozofs Hanoks Ben-Yami, izlasījis Ādama Biar atzinumu, raksta par šaubām, kas izraisa neirozinātnieka argumentus. Filozofs šķiet apšaubāms attiecībā uz ideju, ka cilvēka smadzenes atšķir procesus, kurus kontrolē apziņa, un procesus, kas tiek veikti bezsamaņā. Viņš postulācijā redz konkrētu apgabalu, ko sauc par “bezsamaņā” mistisku raksturu. Filozofa galvenais arguments ir tāds, ka nav iespējams veikt eksperimentu, kas parādītu un pierādītu, ka bezsamaņa pastāv kā atsevišķa psihes zona.
Ben-Yami raksta, ka Dan Wegner un Talia Wheatley ieteikums mūs tikai mulsina un neko neizskaidro. Kā mēs saprotam domu, ka cilvēka iepriekšējā pieredze kaut kādā noslēpumainā veidā šobrīd ietekmē lēmumu pieņemšanu? Pēc kognitīvistu pieņēmuma, joprojām nav skaidrs, kā novilkt šo līniju un kā atdalīt darbības, kuras mēs veicam apzināti, no darbībām, kas tiek veiktas “noslēpumainā bezsamaņā”.
No otras puses, filozofs šo jautājumu atrisina šādi: apzināta rīcība būs tā, ko mēs veiksim, lai sasniegtu noteiktu mērķi. Un apstiprinājums tam, ka cilvēkam ir brīva griba, būs novērojums, ka līdzīgos apstākļos, bet, ja viņam ir vairāk izvēles iespēju, viņš būtu izdarījis to pašu izvēli. Pēc Ben-Yami teiktā, mērķu izvirzīšana ir viena no cilvēka psihes galvenajām spējām un iezīmēm. Mēs vienmēr strukturējam savu darbību tā, lai ātri sasniegtu izvirzītos mērķus, un nekad neko nedarījam bez iemesla.
Tādējādi, pēc Hanok Ben-Yami teiktā, Wegner un Wheatley tikai maldina mūs, apgalvojot, ka mūsu izvēle ir mūsu mērķis daļēji daļēji neapzinātu motīvu dēļ un apgrūtināta ar iepriekšējo pieredzi. Pēc filozofa domām, zinātne nevar mums sniegt pārliecinošus argumentus par brīvas gribas esamību, jo tā vispār nevar pierādīt bezsamaņā esošās zonas esamību.
Tomēr Biard devās tālāk un veica pats savu eksperimentu ar savu kolēģi Paul Bloom, lai apstiprinātu savu nostāju. Eksperimenta dalībnieki atradās pie datora monitora, uz kura brīvā secībā ekrānā tika parādīti pieci balti apļi. Izaicinājums bija ātri izvēlēties apli, pirms iztek laiks un viens no pieciem baltajiem apļiem kļūst sarkans. Šajā gadījumā apļa izvēle ir brīdis, kad pievērsties tam. Tomēr, kā parādīja eksperiments, nebija tik viegli izdarīt izvēli par labu vienam no baltajiem apļiem uz citu balto apļu fona. 30% gadījumu dalībnieki ziņoja, ka precīzs aplis, kuru viņi izvēlējās, kļuva sarkans. Tajā pašā laikā, tā kā loku, kam vajadzētu mainīt krāsu, noteica dators, sakritības procentam ar personas izvēli vajadzēja būt 20%. Zinātnieki secināja, ka 10% gadījumu eksperimenta dalībnieki vilcinājās izdarīt izvēli, līdz viens no apļiem kļuva sarkans un palīdzēja pievērst uzmanību. Turklāt, tā kā laika intervāli starp eksperimentālajām sesijām bija ļoti īsi, dalībnieki bieži nespēja noteikt notikumu kārtību. Viņi nesaprata, kas notika pirms tam: viņu personīgo apļa izvēli, uz kura piestiprināt skatienu, vai apļa krāsas maiņu, kas piesaistīja uzmanību un noteica galīgo izvēli.kas notika pirms tam: viņu personīgā izvēle lokam, uz kura piestiprināt skatienu, vai apļa krāsas maiņa, kas piesaistīja uzmanību un noteica galīgo izvēli.kas notika pirms tam: viņu personīgā izvēle lokam, uz kura piestiprināt skatienu, vai apļa krāsas maiņa, kas piesaistīja uzmanību un noteica galīgo izvēli.
Kaut arī Biar un Blūms atzīst iespēju, ka īss laika posms starp sesijām varētu sabojāt rezultātu statistiku, viņi uzskata, ka kļūda ir niecīga un šī pieticīgā eksperimenta secinājumi ir patiešām nozīmīgi. Pēc psihologu domām, eksperimentālie dati norāda, ka mēs varam sistemātiski kļūdīties izpratnē par to, kā mēs izdarām izvēli, un attiecīgi mums nav nekādas brīvas gribas. Viņi uzstāj, ka smadzenes ietekmē cilvēku lēmumu pieņemšanu.
Tomēr Ben-Yami, iepazīstoties ar eksperimenta veikšanas procesu un tā rezultātiem, secināja, ka teorētiskie vispārinājumi, uz kuriem tiecas kognitīvie zinātnieki, neatspoguļo faktisko situāciju. Filozofs uzsver, ka eksperiments neļauj izdarīt viennozīmīgus secinājumus, un psihologi rezultātus pielāgo atbilstoši prognozēm, kuras viņi izteica pirms eksperimenta uzsākšanas. Tā, piemēram, viena no problēmām rodas, mēģinot ekstrapolēt eksperimenta secinājumus ar apļa izvēli atbilstoši situācijai, teiksim, produktu izvēlei veikalā. Nav pilnīgi skaidrs, kā šos rezultātus pārnest uz reālu situāciju. Ben-Yami uzstāj, ka teorētiski vispārinājumi par to, kā cilvēks izdara izvēli, ir spekulatīvi. Šīs spekulācijas mērķis ir likt mums piekrist idejai,ka smadzenes izvēles laikā var ietekmēt un izkropļot cilvēka uzmanību. Tomēr, pēc filozofa domām, eksperiments nepierāda neko citu kā to, ka mūsu smadzenes pārslēdzas no viena uzdevuma uz otru lēnāk, nekā to spēj datorprogramma.
Ben-Yami secina, ka, neraugoties uz pieaugošo kognitīvo zinātņu datu daudzumu, mēs nevaram būt pārliecināti un pilnīgi pārliecināti, ka šie dati atspoguļo situāciju tādu, kāda tā ir. Šajā posmā brīvas gribas jautājumu nevar pilnībā atrisināt ar neirozinātnes palīdzību, un ticība statistikai ir tikai pārliecība. Tā kā zinātnieki vēl nevar pierādīt bezsamaņas sfēras esamību, viņi var tikai cerēt, ka būs cilvēki, kuriem viņu argumenti šķitīs pārliecinoši, un viņi uzskatīs, ka ir tāda zemapziņas joma, kurai ir milzīga ietekme uz cilvēku lēmumu pieņemšanu.
Ben-Yami mudina nepieņemt šo zinātnieku hipotēzi par ticību, kā arī kritiski interpretēt mums sniegto informāciju kā patiesu.