Pārsteidzošs piemērs tam, kā četrus gadus agrāk miruša cilvēka spoks piegāja pie viena no mirušā dēliem un pastāstīja viņam par testamentu, par kura esamību neviens pat nedomāja. Šis incidents bieži tiek izmantots kā pēcdzemdību esamības pierādījums. Tomēr daudzi uzskata, ka to var izskaidrot vienkārši ar gaišredzību.
Džeimsam L. Čeffinam, Ziemeļkarolīnas lauksaimniekam, bija četri dēli. 1905. gada novembrī viņš sastādīja testamentu, saskaņā ar kuru viņa saimniecību un visu mantu mantoja trešais Čeffina dēls - Maršals. Zemnieks nesniedza nekādus rīkojumus attiecībā uz sievu un trim citiem dēliem - Jāni, Džeimsu P. un Abneru.
Acīmredzot Čeffins mainīja testamenta nosacījumus (iespējams, viņš to izdarīja Bībeles lasīšanas ietekmē). 1. Mozus grāmatā teikts, ka Jēkabs maldināja savu tēvu Īzāku, kā rezultātā viņš no Ēzava vecākā dēla atņēma mantojuma tiesības un nodeva tās Jēkabam. 1919. gadā Čeffins ar savu roku uzrakstīja otro testamentu, kurā bija teikts:
“Pēc 1. Mozus grāmatas 27. nodaļas izlasīšanas es, Džeimss L. Čeffins, sagatavoju savu galīgo gribas deklarāciju, kas ir šāda. Pēc pareizas ķermeņa apbedīšanas es gribu, lai mans mazais - gan personīgais, gan nekustamais - īpašums tiktu vienādi sadalīts starp četriem maniem dēliem, ja viņi manā nāves brīdī ir dzīvi. Ja līdz tam laikam kāds no viņiem nomirst, tad viņa daļa jāsadala starp viņa bērniem. Bērniem vajadzētu rūpēties par savu māti, manu sievu, ja viņa tajā laikā ir dzīva. Tātad, šī ir mana pēdējā griba un mans pēdējais testaments. Mana roka un zīmogs ir sertificēti.
Džeimss L. Čeffins, 1919. gada 16. janvāris.
Neskatoties uz testamenta pēdējo teikumu, šī lauksaimnieka testamenta versija netika sertificēta, taču saskaņā ar Ziemeļkarolīnas štata likumiem tā tomēr bija likumīga.
Čeffins savu pēdējo gribu slēpa tēva vecajā Bībelē, un tas atradās starp 1. Mozus grāmatas 27. nodaļas lappusēm, kuras viņš salocīja “kabatas” formā. Tur viņš ielika dokumentu. Nav zināms, kāpēc, bet zemnieks nevienam nestāstīja par testamenta jaunāko versiju. Varbūt viņš to bija iecerējis izdarīt īstajā brīdī, taču laiku neatrada. Tomēr pēc viņa bija piezīme, kurā bija rakstīts: "Lasiet 1. tēva Bībelē 1. Mozus grāmatas 27. nodaļu." Viņš sarullēja piezīmi, sasēja to ar lenti un ielika melnā mēteļa kabatā, pēc tam cieši piešuva kabatu tai.
1921. gada 7. septembrī Čeffins paslīdēja, nokrita un nomira. Viņa 1905. gads stāsies spēkā, un īpašums tika nodots viņa dēlam Maršālim. Neviens ar to nestrīdējās.
Reklāmas video:
Pēc četriem gadiem, 1925. gadā, Čafaina dēls Džeimss arvien vairāk un vairāk sapņos redzēja savu tēvu. Es sapņoju, ka viņš parādījās sava dēla galvā un klusēdams tur stāvēja. 1925. gada jūnijā mirušais atkal sapņoja par Džeimsu, šoreiz viņa melnajā mētelī. Tēvs norāda uz mēteli un saka: "Jūs atradīsit manu gribu šī mēteļa kabatā." Tad redze pazuda.
Palika neskaidrs, vai tēva spoks bija Džeimsa sapņu sastāvdaļa, vai arī tas parādījās, it kā, atsevišķi no viņiem. Džeimss nevarēja pateikt, vai viņš guļ, kad ieraudzīja spoku, vai arī viņš bija nomodā. Varbūt viņš bija aizmidzis pusi.
Nākamajā rītā Džeimss pamodās pārliecināts, ka tēva spoks ir nonācis pie viņa, lai labotu kādu kļūdu. Viņš devās uz mātes māju, kur uzzināja, ka mētelis ir kļuvis par viņa brāļa Jāņa īpašumu. 6. jūlijā viņš apmeklēja savu brāli un atrada mēteli. Pēc rūpīgas pārbaudes Džeimss atrada sašūtu kabatā. Viņš nolauza vīli, atrada piezīmi un izlasīja to.
Jāatzīmē, ka Džeimss rīkojās ļoti apdomīgi un, dodoties pie mātes, lai atrastu piezīmē minēto Bībeli, paņēma līdzi lieciniekus - kaimiņu Tomasu Blekvelderu un viņa meitu. Džeimsa meita devās viņiem līdzi. Bībelē viņi atrada Čeffina galīgo testamentu.
Šī mirušā testamenta versija tika iesniegta tiesā, lai izvērtētu viņa kompetenci. Maršals līdz tam laikam bija miris, bet viņa atraitne un dēls aktīvi apstrīdēja jaunās versijas autentiskumu. Lieta tika uzklausīta 1925. gada decembrī. Apmēram nedēļu pirms tiesas procesa vēlā Čeffina spoks atkal parādījās Džeimsam. Šoreiz spoks bija skaidri satrauktā stāvoklī un iesaucās: "Kur ir mans vecais testaments?" Džeimss uzskatīja šo parādīšanos par zīmi, ka viņš uzvarēs tiesā.
Desmit liecinieki bija gatavi apstiprināt, ka rokraksts patiešām pieder mirušajam lauksaimniekam. Tiklīdz atraitne un Maršala dēls ieraudzīja dokumentu, viņi atteicās no savām prasībām. Tā rezultātā vecais testaments tika anulēts, un jaunais stājās spēkā.
Viņi mēģināja dažādos veidos izskaidrot notikušo. Acīmredzamākā interpretācija bija tāda, ka Džeimss, neapmierināts ar tēva gribas saturu, izteica viltus versiju (protams, ar sev izdevīgākiem noteikumiem) un pēc tam uzrakstīja spoku stāstu. Tomēr kā ir ar to, ka Čeffina rokraksts tika atzīts par autentisku? Bez tam, kāpēc tad Džeimss P. Čafins, izveidojot testamentu, gaidīja četrus gadus, pirms viņš atklāja sava tēva spoku stāstu? Vieglāk būtu nejauši paklupt uz dokumentu, kurš izskatās ticamāks.
Otrs skaidrojums bija tāds, ka čefīnu ģimene zināja par testamenta otrās versijas esamību. Bet ir zināms, ka Ziemeļkarolīnas advokāts, kurš nopietni interesējās par parapsiholoģiju, rūpīgi nopratināja Džeimsu P. Čafinu, viņa sievu, meitu un māti un secināja, ka nevienam no viņiem nav aizdomas par Bībelē slēpto dokumentu. Advokāts sacīja, ka viņu pilnībā pārliecina čefīnu godīgums un sirsnība.
Trešais skaidrojums tika pamatots ar faktu, ka Džeimss P. Čeffins reiz zināja par jauno testamentu, bet galu galā par to aizmirsa. Iespējams, ka tēvs informāciju savam dēlam pārsūtīja ar telepātiskiem līdzekļiem, un tad tas pats par sevi "parādījās" viņa prātā (iespējams, tajā spēlēja tēva spoks, kas viņam parādījās viņa sapņos). Šādai versijai ir tiesības pastāvēt, bet tomēr tā būtu jāatzīst par maz ticamu, ja ņemam vērā visus zināmos faktus. Ir apšaubāmi, ka tēvs kādam pastāstītu par jauno gribu, jo šajā gadījumā diez vai viņš to būtu tik rūpīgi slēpis. Šī teorija nepietiekami izskaidro četru gadu kavēšanos.
Ceturtā versija ir tāda, ka sapņa laikā Džeimss ar gaišredzības palīdzību varēja iegūt informāciju par gribu, un pēc tam šīs zināšanas tika "projicētas" un tās ieguva spoku, kas pārliecināja Džeimsu par informācijas pareizību. Tas ir iespējams, bet, ja tā, tad izskatāmais gadījums nevar kalpot par argumentu par labu dzīvības pastāvēšanai pēc fiziskas nāves.
Visbeidzot, jāapsver hipotēze, ka Džeimsam parādījās patiess mirušā tēva spoks un viņš viņam telepātiski sniedza informāciju, kas iepriekš nebija zināma viņa dēlam. Šī teorija atbalsta ideju par pēcdzīvi. Tajā pašā laikā gadījums ir diezgan neparasts, jo uztvērējs (Džeimss) dzirdēja un redzēja spoku. Četru gadu kavēšanās piešķir versijai papildu ticamību par dzīvības apstiprināšanu pēc fiziskas nāves. Maz ticams, ka tieši pirms Čefina nāves telepātiski paziņoto informāciju viņa dēls tik un tā neatcerēsies. Un tomēr jāatzīst, ka konkrētus secinājumus šajā gadījumā nevar izdarīt, jo nav iespējas pārbaudīt nevienu no izvirzītajām teorijām.
Čeffina testamenta gadījums atgādina stāstu, kas notika netālu no Jonijas, Aiovas, 1891. gadā. Tajā bija redzams arī kāds zemnieks Maikls Konlijs, kurš savulaik tika atrasts miris kūtī. Uzzinājusi par tēva nāvi, viņa meita sajuka. Kad viņa pamodās, viņa paziņoja, ka viņas tēvs ir ieradies pie viņas, un teica, ka viņš ir sašutis lielu naudas summu krekla kabatā, kuru viņš nēsāja nāves brīdī. Meita sīki aprakstīja tēva drēbes, ieskaitot viņa satīna čības, kuras viņa iepriekš nebija redzējusi. No Konlija mirušā ķermeņa noņemtās drēbes tika izmestas. Pēc meitas ziņas par uzšūto naudu lietas tika meklētas, un patiesībā viņas iekšējā kabatā atrada 35 dolārus. Daži uzskata šo atgadījumu par iemeslu pēcdzemdību pastāvēšanai. Ir vēl viens viedoklis,saskaņā ar kuru tēvs tieši pirms nāves ar telepātiskiem līdzekļiem pārsūtīja meitai informāciju. Nevienu no šiem skaidrojumiem nevar viegli atmest.