Es patiesi ticu, ka viss, ko mēs zinām par to, kas bija pirms divsimt, un vēl jo vairāk pirms trīssimt gadiem, - viss ir ļoti aptuvens. Un tas, kas notika pirms 500 gadiem, iespējams, nemaz nebija tā, kā mēs to pārstāvam saskaņā ar vēstures dokumentiem. Un tas viss tāpēc, ka uzvarētāji raksta vēsturi, un viņi to raksta tieši tā, kā vēlas, nevis tā, kā patiesībā bija.
Piemēram, Krievijas vēsturē ir unikāls vēsturisks dokuments - "Pasākums par pagātnes gadiem". Zinātniskās aprindās tiek izmantoti vēl divi nosaukumi - "Primārā hronika" vai "Nestora hronika". "Pasaka" tiek uzskatīta par vienu no senākajiem izdzīvojušajiem seno krievu laikrakstu krājumiem 12. gadsimta sākumā, un tas ir pamats tam, kā mēs iedomājamies Krievijas sākumu.
Tomēr patiesībā neviens nekad nav redzējis šī dokumenta oriģinālu.
Kur ir sākotnējais ieraksts?
Viņa ir aizgājusi. Neviens. Šis mūsu krievu valstības stūrakmens ir sava veida fantoms. Visi par viņu ir dzirdējuši, visa Krievijas vēsture spiež no viņa, bet pēdējos 400 gadus viņu neviens nav turējis rokās un pat nav redzējis.
Reklāmas video:
VO Kļučevskis rakstīja: “Bibliotēkās nelūdziet Primāro hroniku - iespējams, ka viņi jūs nesapratīs, un jums tiks jautāts:“Kāds hroniku saraksts jums vajadzīgs?”
Līdz šim nav atrasts neviens manuskripts, kurā Sākotnējā hronika būtu ievietota atsevišķi tādā formā, kādā tā nākusi no seno sastādītāja pildspalvas. Visos zināmajos sarakstos tas saplūst ar stāstu par viņas pēctečiem."
Kurš ir vainīgs neskaidrībās?
Tagad tas, ko mēs saucam par “pagātnes gadu stāstu”, pastāv tikai citos avotos un ir apgrozībā trīs izdevumos. Laurenta hronika no 1377. gada. Ipatievskaya, kas datēta ar 15. gadsimtu. Un 16. gadsimta Khlebnikovsky saraksts.
Bet visi šie saraksti lielākoties ir tikai eksemplāri, kuros Sākotnējā hronika parādās pilnīgi dažādās versijās. Sākotnējā velves viņos vienkārši noslīkst. Zinātnieki šo primārā avota miglošanos saista ar atkārtotu un nedaudz nepareizu izmantošanu un rediģēšanu.
Citiem vārdiem sakot, katrs nākamais Nestora (vai kāda cita Pečerska mūka) “līdzautors” uz šo darbu skatījās tīri subjektīvi un sava laikmeta kontekstā. Viņš no hronikas izvilka tikai to, kas piesaistīja viņa uzmanību. Un es to ievietoju savā tekstā.
Un tas, kas viņam nepatika, labākajā gadījumā viņš nepieskārās (un vēsturiskā tekstūra tika zaudēta), sliktākajā gadījumā viņš mainīja informāciju, lai pats kompilators to neatpazītu.
Vai sākotnējais ieraksts ir jāatjauno?
Nē. Kamēr mēs nebūsim pagatavojuši šo viltojumu putru. No kura eksperti ir spiesti - burtiski pamazām - izspiest sākotnējās zināšanas par "no kurienes nāk krievu zeme …".
Tāpēc pat tik neapstrīdama autoritāte seno krievu literāro retumu apzināšanā kā Šakmatovs, kas notika nedaudz mazāk kā pirms gadsimta, bija spiests atzīt, ka hronikas oriģinālo tekstuālo pamatu - "ar mūsu pašreizējo stāvokli" - nevar atjaunot.
Zinātnieki šādas barbariskas "rediģēšanas" iemeslu vērtē kā mēģinājumu slēpt patiesību par notikumiem un personībām no pēcnācējiem, ko izdarīja gandrīz katrs kopētājs, attaisnojot vai apmelojot.