Izraksts no Daniela K. Denneta grāmatas
Pārkāpjot pareizrakstību: reliģija kā dabiska parādība.
Ticība Dievam neļauj cilvēkiem atzīt acīmredzamo: tradicionālās tradīcijas par Dievu nozīmē ne tikai stāstus par Ziemassvētku vecīti vai Wonder Woman. Ir ziņkārīgi, ka smieties par to ir lietu secībā, atliek tikai atcerēties visas multfilmas, kurās Dievs attēlots kā nežēlīgs bārdains puisis, kurš sēž uz mākoņa blakus zibens stars, nemaz nerunājot par jokiem, netīrs un ne tik daudz, par dažādiem cilvēkiem, kuri dodieties uz debesīm un ļaujaties noteiktām neveiksmēm. Šī humoristisko stāstu dažādība tikai no visiem grūtākajiem puritāņiem izceļ labu smaidu, tomēr tikai nedaudzi atzīst, cik tālu esam nonākuši no Dieva 1. Mozus 2:21, kas burtiski izrauj ribu no Ādama un aizver caurumu viņa miesā (ar mūsu pašu pirksti, iespējams) pirms Ievas radīšanas. Ričards Davkinss (The Devil's Chapel) (2003a) sniedz pamatotus padomus par iepriekšminēto, taču jau iepriekš zina, ka viņu neuzklausīs, jo cilvēki gaida joku:
… mūsdienu teisti varētu atzīt, ka viņi ir īsti ateisti, kad runa ir par Bālu un zelta teļu, Toru un Odinu, Poseidonu un Apollo, Mithrasu un Amun-Ra. Mēs visi esam ateisti attiecībā uz lielāko daļu dievu, kuriem cilvēce jebkad ir ticējusi. Daži no mums tikai iet vienu dievu tālāk [1. lpp. 150].
Problēma ir tā, ka - tā kā šis padoms netiek ņemts vērā - diskusijas par Dieva esamību parasti ieskauj miglas bailes no Dieva, un tām nav skaidru robežu. Ja teisti būtu pietiekami laipni, lai izveidotu īsu sarakstu ar tiem Dieva jēdzieniem, kurus viņi jau ir noraidījuši, mēs, ateisti, zinātu, kuras tēmas joprojām ir aktuālas, taču parasti viņi atsakās to darīt no piesardzības, lojalitātes pret “savējiem” un nevēlēšanās aizskart kādu no viņiem. Man šķiet, ka šeit darbojas princips "Nelieciet visas savas olas vienā grozā". Šie dubultie standarti rodas vai pat leģitimējas loģiskas neskaidrības dēļ, kuru filozofi cenšas noskaidrot: tīšu priekšmetu problēma. Īsā definīcija (kas, kā mēs redzēsim vēlāk, nesniedz pilnīgu ainu) ir tāda, ka tīši objekti ir lietas, par kurām mēs varam domāt.
Vai es ticu raganām? Atbilde ir atkarīga no tā, ko jūs domājat. Ja jūs domājat ļaunās raganas, kas pārdabiski lido uz slotas un valkā melnas smailas cepures, atbilde ir acīmredzama: nē, es vairs neticu raganām, tāpat kā es neticu Lieldienu zaķim vai zobu fejai. Ja jūs domājat cilvēkus, gan vīriešus, gan sievietes, kuri praktizē Wicca - tagad populāro neopagānu kultu -, atbilde ir tikpat acīmredzama: jā, es ticu raganām, tās nav pārdabiskas būtnes kā skauti vai meitenes. Vai es uzskatu, ka šīs raganas ir lāsti? Jā un nē. Viņi nesavtīgi izrunā dažādas burvestības un sagaida, ka viņi vienā vai otrā pārdabiskā veidā mainīs pasauli, taču viņi kļūdās, ka viņiem tas izdodas. Tomēr viņi šādā veidā var mainīt savu viedokli un izturēšanos. (Ja es jūs jinxed, jūs varat ļoti sajukums, līdz pat nopietnai slimībai, bet tas nozīmē tikai to, ka jūs esat neļķīgs, nevis tas, ka man būtu maģiskas spējas.) Tātad, tas viss ir atkarīgs no tā, ko jūs domājat … Vienmēr šādi!
Apmēram pirms 40 gadiem Anglijā es redzēju BBC ziņu programmu, kurā bērnudārza bērniem jautāja par karalieni Elizabeti II. Ko viņi par viņu zināja? Atbildes bija burvīgas: karaliene nēsāja vainagu, kamēr viņa putekļoja Bekingemas pili, sēdēja tronī, skatoties televizoru, un parasti rīkojās kā krusts starp mammu un sirsniņu karalieni. Šī karaliene Elizabete II, tīšs objekts, ko radīja (abstrakcijas veidā) šo bērnu iztēles kopums, izrādījās daudz interesantāka un smieklīgāka par īsto sievieti. Un jaudīgāks politiskais spēks!
Reklāmas video:
Tādējādi, ja šajā gadījumā ir divi atsevišķi objekti - īsta sieviete un iedomāta karaliene, tad vai ir iespējams pieņemt, ka ir daudz vairāk tādu objektu, miljoniem un miljardiem karalienes Elizabetes II, kuru pārstāv Skotijas pusaudži, Vindzoras pils darbinieki, es un tā tālāk ? Jau gandrīz gadsimtu filozofi dedzīgi diskutē par to, kā šādus tīšus objektus iekļaut ontoloģijā - esošo lietu kolekcijā - ja tie nav savstarpēji saskanīgi. Vēl viens ievērojams brits ir Šerloks Holmss, kurš bieži vajā cilvēku prātus, neskatoties uz to, ka tas ir izdomāts varonis. Vienā vai otrā ziņā idejas par šādiem (tīri) tīšiem objektiem var būt patiesas vai nepatiesas: ir taisnība, ka Šerloks Holmss (tīšs objekts,kuru izveidojis Artūrs Konans Doile) dzīvoja Beikera ielā un smēķēja, savukārt viņa spilgti zaļais deguns ir meli. Fakts, ka Pegasusam bija spārni papildus četriem parastajiem nagiem, ir taisnība, un tas, ka prezidentam Trumanam bija tāds Pegasus un no Misūri šautas uz Balto namu, ir meli. Tajā pašā laikā, protams, ne Šerloks Holmss, ne Pegasus nekad nav pastāvējuši.
Dažiem cilvēkiem var šķist kļūdains priekšstats, ka Šerloks Holmss eksistēja un ka Konana Doileja stāsti nav izdomājumi. Šie cilvēki tic Šerlokam Holmsam vārda vistiešākajā nozīmē (tā sakot). Citi, kurus sauc par “šerlokiem”, savu brīvo laiku velta tam, lai kļūtu par Šerloka Holmsa pazinēju, un savā starpā var dalīties enciklopēdiskajās zināšanās par Doilas grāmatas kanonu, vienlaikus nemulsinot faktus un izdomājumus. Slavenākā šādu pazinēju kopiena ir Beikera ielas neregulāri, kas nosaukti pēc ielu bērnu grupas, kuru Holmss gadu gaitā izmantojis dažādiem mērķiem. Šādu kopienu locekļiem (un visā pasaulē ir daudz Šerloku kopienu) patīk uzzināt, kuru vilcienu Holmss veica no Padingtonas 12. maijā, bet viņi saprotka viņi nevar noskaidrot, vai viņš sēdēja vilciena virzienā vai pret to, jo Konans Doils grāmatā par to nerunāja. Viņi zina, ka Holmss ir izdomāts varonis, taču viņi tomēr lielāko dzīves daļu velta viņa izpētei un ar prieku pierāda, ka viņu mīlestība pret Holmsu ir vairāk pamatota nekā dažu fanu mīlestība pret Periju Masonu vai Betmenu. Viņi tic Šerlokam Holmsam vārda pārnestā nozīmē (tā sakot). Šādi cilvēki uzvedas tieši tāpat kā amatieru pazinēji, kuri savu brīvo laiku velta Džeka Rippera identitātes noskaidrošanai, tāpēc ārējs novērotājs, kurš nezina, ka stāsti par Holmsu ir izdomājumi, un Džeks Rippers bija īstais slepkava, faktiski varētu tiešām domāju, ka Beikera ielas neregulārā armija pēta vēsturiskas figūras dzīvi.neatkarīgi no tā, vai viņš sēdēja vilciena virzienā vai pret to, jo Konans Doils grāmatā par to nerunāja. Viņi zina, ka Holmss ir izdomāts varonis, taču viņi tomēr lielāko dzīves daļu velta viņa izpētei un ar prieku pierāda, ka viņu mīlestība pret Holmsu ir vairāk pamatota nekā dažu fanu mīlestība pret Periju Masonu vai Betmenu. Viņi tic Šerlokam Holmsam vārda pārnestā nozīmē (tā sakot). Šādi cilvēki uzvedas tieši tāpat kā amatieru pazinēji, kuri savu brīvo laiku velta Džeka Rippera identitātes noskaidrošanai, tāpēc ārējs novērotājs, kurš nezina, ka stāsti par Holmsu ir izdomājumi, un Džeks Rippers bija īsts slepkava, faktiski varētu tiešām domāju, ka Beikera ielas neregulārā armija pēta vēsturiskas figūras dzīvi.neatkarīgi no tā, vai viņš sēdēja vilciena virzienā vai pret to, jo Konans Doils grāmatā par to nerunāja. Viņi zina, ka Holmss ir izdomāts varonis, taču viņi tomēr lielāko dzīves daļu velta viņa izpētei un ar prieku pierāda, ka viņu mīlestība pret Holmsu ir vairāk pamatota nekā dažu fanu mīlestība pret Periju Masonu vai Betmenu. Viņi tic Šerlokam Holmsam vārda pārnestā nozīmē (tā sakot). Šādi cilvēki uzvedas tieši tāpat kā amatieru pazinēji, kuri savu brīvo laiku velta Džeka Rippera identitātes noskaidrošanai, tāpēc ārējs novērotājs, kurš nezina, ka stāsti par Holmsu ir izdomājumi, un Džeks Rippers bija īsts slepkava, faktiski varētu tiešām domāju, ka Beikera ielas neregulārā armija pēta vēsturiskas figūras dzīvi. Viņi zina, ka Holmss ir izdomāts varonis, taču viņi tomēr lielāko dzīves daļu velta viņa izpētei un ar prieku pierāda, ka viņu mīlestība pret Holmsu ir vairāk pamatota nekā dažu fanu mīlestība pret Periju Masonu vai Betmenu. Viņi tic Šerlokam Holmsam vārda pārnestā nozīmē (tā sakot). Šādi cilvēki uzvedas tieši tāpat kā amatieru pazinēji, kuri savu brīvo laiku velta Džeka Rippera identitātes noskaidrošanai, tāpēc ārējs novērotājs, kurš nezina, ka stāsti par Holmsu ir izdomājumi, un Džeks Rippers bija īsts slepkava, faktiski varētu tiešām domāju, ka Beikera ielas neregulārā armija pēta vēsturiskas figūras dzīvi. Viņi zina, ka Holmss ir izdomāts varonis, taču viņi tomēr lielāko dzīves daļu velta viņa izpētei un ar prieku pierāda, ka viņu mīlestība pret Holmsu ir vairāk pamatota nekā dažu fanu mīlestība pret Periju Masonu vai Betmenu. Viņi tic Šerlokam Holmsam vārda pārnestā nozīmē (tā sakot). Šādi cilvēki uzvedas tieši tāpat kā amatieru pazinēji, kuri savu brīvo laiku velta Džeka Rippera identitātes noskaidrošanai, tāpēc ārējs novērotājs, kurš nezina, ka stāsti par Holmsu ir izdomājumi, un Džeks Rippers bija īsts slepkava, faktiski varētu tiešām domāju, ka Beikera ielas neregulārā armija pēta vēsturiskas figūras dzīvi.nekā dažu fanu mīlestība pret Periju Masonu vai Betmenu. Viņi tic Šerlokam Holmsam vārda pārnestā nozīmē (tā sakot). Šādi cilvēki uzvedas tieši tāpat kā amatieru pazinēji, kuri savu brīvo laiku velta Džeka Rippera identitātes noskaidrošanai, tāpēc ārējs novērotājs, kurš nezina, ka stāsti par Holmsu ir izdomājumi, un Džeks Rippers bija īsts slepkava, faktiski varētu tiešām domāju, ka Beikera ielas neregulārā armija pēta vēsturiskas figūras dzīvi.nekā dažu fanu mīlestība pret Periju Masonu vai Betmenu. Viņi tic Šerlokam Holmsam vārda pārnestā nozīmē (tā sakot). Šādi cilvēki uzvedas tieši tāpat kā amatieru pazinēji, kuri savu brīvo laiku velta Džeka Rippera identitātes noskaidrošanai, tāpēc ārējs novērotājs, kurš nezina, ka stāsti par Holmsu ir izdomājumi, un Džeks Rippers bija īstais slepkava, faktiski varētu tiešām domāju, ka Beikera ielas neregulārā armija pēta vēsturiskas figūras dzīvi.ka Holmsa stāsti ir izdomājumi un ka Džeks Rippers bija īstais slepkava, patiešām varētu domāt, ka Beikera ielas neregulārā armija pēta vēsturiskas figūras dzīvi.ka Holmsa stāsti ir izdomājumi un ka Džeks Rippers bija īstais slepkava, patiešām varētu domāt, ka Beikera ielas neregulārā armija pēta vēsturiskas figūras dzīvi.
Nav pārsteidzoši, ka tīrs tīšs objekts, piemēram, Šerloks Holmss, aizrauj cilvēku prātus, neskatoties uz to, ka viņi saprot, ka tas ir izdomāts. Turklāt šāda lieta (ja to vispār var saukt par lietu) var pārņemt cilvēku dzīvības, ja viņi tam tic burtiskā nozīmē, jo ir tādi, kas pavada laimi, meklējot Loch Nesas briesmoni vai Yeti. Kad reāla persona, piemēram, karaliene Elizabete II, kontrolē cilvēku dzīvi, šī kontrole vienmēr tiek veikta netieši, veidojot daudzas reprezentācijas, kas veido tīšu priekšmetu, kas apmetas personas prātā un ietekmē viņa lēmumus. Es nevaru ienīst savu ienaidnieku vai mīlēt savu tuvāko bez absolūti skaidra un konkrēta ideju kopuma, kas ir nepieciešams, lai atšķirtu šo cilvēku no citiem, lai es varētu mācītiesizsekot to un efektīvi mijiedarboties ar to.
Vairumā gadījumu tās lietas, kurām ticam, ir absolūti reālas, un reālas lietas ir tās, kurām ticam, tāpēc loģiskā atšķirība starp tīšu objektu (ticības objektu) un lietu no reālās pasaules, kas iedvesmoja / izraisīja / pamatoja / stiprināja ticību var ignorēt. Tomēr ne vienmēr. Rīta zvaigzne izrādās nekas vairāk kā vakara zvaigzne. Šīs "zvaigznes" nepavisam nav zvaigznes; tas ir viens un tas pats objekts, proti, planēta Venēra. Viena planēta un divi tīši objekti? Kā likums, mēs noteikti zinām par svarīgu lietu esamību mūsu dzīvē dažādos veidos, kas mums ļauj tos izsekot, bet tas notiek arī citādā veidā. Es varu līst apkārt un sabotēt jūsu projektu vai "novēlēt veiksmi", tādējādi pārvaldot savu dzīvi bez jums zināšanām, jums pat nebūs aizdomas, ka es esmu kā cilvēks,lieta vai pat spēks jūsu dzīvē. Tomēr tas ir maz ticams. Visbiežāk vissvarīgākās lietas cilvēka dzīvē vienā vai otrā veidā notiek tajā tīšu priekšmetu formā, kuras tomēr var nepareizi atpazīt un interpretēt. Līdz ar nepareizu interpretāciju rodas problēmas ar situācijas aprakstu. Pieņemsim, ka jūs mēnešiem ilgi slepeni palīdzējāt. Ja es “pateicos veiksmei” tā vietā, lai pateiktos jums, tas būtu nepareizs situācijas skaidrojums. Var likties muļķīgi, ka, manuprāt, man vajadzētu pateikties manai veiksmei - citiem vārdiem sakot, ka man nav kam pateikties -, bet tam es ticu; šajā gadījumā nav tāda tīša objekta, kuru varētu identificēt kā jūs. Visbiežāk vissvarīgākās lietas cilvēka dzīvē vienā vai otrā veidā notiek tajā tīšu priekšmetu formā, kuras tomēr var nepareizi atpazīt un interpretēt. Līdz ar nepareizu interpretāciju rodas problēmas ar situācijas aprakstu. Pieņemsim, ka jūs mēnešiem ilgi slepeni palīdzējāt. Ja es “pateicos veiksmei” tā vietā, lai pateiktos jums, tas būtu nepareizs situācijas skaidrojums. Var likties muļķīgi, ka, manuprāt, man vajadzētu pateikties manai veiksmei - citiem vārdiem sakot, ka man nav kam pateikties -, bet tam es ticu; šajā gadījumā nav tāda tīša objekta, kuru varētu identificēt kā jūs. Visbiežāk vissvarīgākās lietas cilvēka dzīvē vienā vai otrā veidā notiek tajā tīšu priekšmetu formā, kuras tomēr var nepareizi atpazīt un interpretēt. Līdz ar nepareizu interpretāciju rodas problēmas ar situācijas aprakstu. Pieņemsim, ka jūs mēnešiem ilgi slepeni palīdzējāt. Ja es “pateicos veiksmei” tā vietā, lai pateiktos jums, tas būtu nepareizs situācijas skaidrojums. Var likties muļķīgi, ka, manuprāt, man vajadzētu pateikties manai veiksmei - citiem vārdiem sakot, ka man nav kam pateikties -, bet tam es ticu; šajā gadījumā nav tāda tīša objekta, kuru varētu identificēt kā jūs.ka jūs mēnešiem ilgi slepeni palīdzat man. Ja es “pateicos veiksmei” tā vietā, lai pateiktos jums, tas būtu nepareizs situācijas skaidrojums. Var likties muļķīgi, ka, manuprāt, man vajadzētu pateikties manai veiksmei - citiem vārdiem sakot, ka man nav kam pateikties -, bet tam es ticu; šajā gadījumā nav tāda tīša objekta, kuru varētu identificēt kā jūs.ka jūs mēnešiem ilgi slepeni palīdzat man. Ja es “pateicos veiksmei” tā vietā, lai pateiktos jums, tas būtu nepareizs situācijas skaidrojums. Var likties muļķīgi, ka, manuprāt, man vajadzētu pateikties manai veiksmei - citiem vārdiem sakot, ka man nav kam pateikties -, bet tam es ticu; šajā gadījumā nav tāda tīša objekta, kuru varētu identificēt kā jūs.
Pieņemsim, ka esmu pārliecināts, ka man ir slepens palīgs, tikai tas nav jūs, bet gan Kamerons Diazs. Kamēr es rakstu viņas piezīmes ar pateicību, domāju par viņu ar mīlestību un apbrīnoju viņas atsaucību pret mani, būtu absolūti nepareizi apgalvot, ka manas pateicības objekts ir jūs, neskatoties uz to, ka tieši jūs darījāt visu, ko es izdarīju pateicīgs. Tagad pieņemsim, ka man pamazām sāk šķist, ka es visu šo laiku esmu maldījies, un visbeidzot es saprotu, ka tieši man vajadzēja būt manas pateicības objektam. Vai nebūtu dīvaini šajā gadījumā sacīt: "Tagad es saprotu: tu esi Kamerons Diazs!" Tas būtu tiešām dīvaini; tas būtu nepareizi, ja vien tajā laikā nenotiktu kas cits. Piemēram, mani draugi varēja tik ļoti pierast pie manis slavēšanas par Kameronu Diazu un viņas labajiem darbiem,ka viņas vārds kļūs par mājsaimniecības vārdu mūsu vidū ikvienam, kas mani dara laimīgu. Šajā gadījumā šī burtu kombinācija zaudē sākotnējo nozīmi un lietojumu. Vārds "Cameron Diaz", kas ir reālas personas vārds, pakāpeniski un nemanāmi pārvērtīsies par sava veida jokdaru, kuru var saukt par ikvienu, kurš dara lietas, par kurām esmu pateicīgs. Tomēr tad jūs varat teikt (ja mēs ejam visu ceļu), ka mans paldies "veiksmei" un mans paldies "Cameron Diaz" ir viens un tas pats, kas nozīmē, ka jūs tiešām esat mans Cameron Diaz. Rīta zvaigzne kļūst par vakara zvaigzni. (Kā pārvērst ateistu par teistu, spēlējoties ar vārdiem: ja “Dievs” ir tikai nosaukums visam, kas dzemdēja visas radības uz Zemes, tad Viņš ļoti labi varētu būt evolūcijas process, kas darbojas caur dabisko atlasi.)))kas mani dara laimīgu. Šajā gadījumā šī burtu kombinācija zaudē sākotnējo nozīmi un lietojumu. Vārds "Cameron Diaz", kas ir reālas personas vārds, pakāpeniski un nemanāmi pārvērtīsies par sava veida jokdaru, kuru var saukt par ikvienu, kurš dara lietas, par kurām esmu pateicīgs. Tomēr tad jūs varat teikt (ja mēs ejam visu ceļu), ka mans paldies "veiksmei" un mans paldies "Cameron Diaz" ir viens un tas pats, kas nozīmē, ka jūs tiešām esat mans Cameron Diaz. Rīta zvaigzne kļūst par vakara zvaigzni. (Kā pārvērst ateistu par teistu, spēlējoties ar vārdiem: ja “Dievs” ir tikai nosaukums visam, kas dzemdēja visas radības uz Zemes, tad Viņš ļoti labi varētu būt evolūcijas process, kas darbojas caur dabisko atlasi.)kas mani dara laimīgu. Šajā gadījumā šī burtu kombinācija zaudē sākotnējo nozīmi un lietojumu. Vārds "Cameron Diaz", kas ir reālas personas vārds, pakāpeniski un nemanāmi pārvērtīsies par sava veida jokdaru, kuru var saukt par ikvienu, kurš dara lietas, par kurām esmu pateicīgs. Tomēr tad jūs varat teikt (ja mēs ejam visu ceļu), ka mans paldies "veiksmei" un mans paldies "Cameron Diaz" ir viens un tas pats, kas nozīmē, ka jūs tiešām esat mans Cameron Diaz. Rīta zvaigzne kļūst par vakara zvaigzni. (Kā pārvērst ateistu par teistu, spēlējoties ar vārdiem: ja “Dievs” ir tikai nosaukums visam, kas dzemdēja visas radības uz Zemes, tad Viņš ļoti labi varētu būt evolūcijas process, kas darbojas caur dabisko atlasi.)Šajā gadījumā šī burtu kombinācija zaudē sākotnējo nozīmi un lietojumu. Vārds "Cameron Diaz", kas ir reālas personas vārds, pakāpeniski un nemanāmi pārvērtīsies par sava veida jokdaru, kuru var saukt par ikvienu, kurš dara lietas, par kurām esmu pateicīgs. Tomēr tad jūs varat teikt (ja mēs ejam visu ceļu), ka mans paldies "veiksmei" un mans paldies "Cameron Diaz" ir viens un tas pats, kas nozīmē, ka jūs tiešām esat mans Cameron Diaz. Rīta zvaigzne kļūst par vakara zvaigzni. (Kā pārvērst ateistu par teistu, spēlējoties ar vārdiem: ja “Dievs” ir tikai nosaukums visam, kas dzemdēja visas radības uz Zemes, tad Viņš ļoti labi varētu būt evolūcijas process, kas darbojas caur dabisko atlasi.)Šajā gadījumā šī burtu kombinācija zaudē sākotnējo nozīmi un lietojumu. Vārds "Cameron Diaz", kas ir reālas personas vārds, pakāpeniski un nemanāmi pārvērtīsies par sava veida jokdaru, kuru var saukt par ikvienu, kurš dara lietas, par kurām esmu pateicīgs. Tomēr tad jūs varat teikt (ja mēs ejam visu ceļu), ka mans paldies "veiksmei" un mans paldies "Cameron Diaz" ir viens un tas pats, kas nozīmē, ka jūs tiešām esat mans Cameron Diaz. Rīta zvaigzne kļūst par vakara zvaigzni. (Kā pārvērst ateistu par teistu, spēlējoties ar vārdiem: ja “Dievs” ir tikai nosaukums visam, kas dzemdēja visas radības uz Zemes, tad Viņš ļoti labi varētu būt evolūcijas process, kas darbojas caur dabisko atlasi.)pakāpeniski un nemanāmi pārvērtīsies par sava veida jokdaru, kuru var saukt par ikvienu, kurš dara tās lietas, par kurām esmu pateicīgs. Tomēr tad jūs varat teikt (ja mēs ejam visu ceļu), ka mans paldies "veiksmei" un mans paldies "Cameron Diaz" ir viens un tas pats, kas nozīmē, ka jūs tiešām esat mans Cameron Diaz. Rīta zvaigzne kļūst par vakara zvaigzni. (Kā pārvērst ateistu par teistu, spēlējoties ar vārdiem: ja “Dievs” ir tikai nosaukums visam, kas dzemdēja visas radības uz Zemes, tad Viņš ļoti labi varētu būt evolūcijas process, kas darbojas caur dabisko atlasi.)pakāpeniski un nemanāmi pārvērtīsies par sava veida jokdaru, kuru var saukt par ikvienu, kurš dara tās lietas, par kurām esmu pateicīgs. Tomēr tad jūs varat teikt (ja mēs ejam visu ceļu), ka mans paldies "veiksmei" un mans paldies "Cameron Diaz" ir viens un tas pats, kas nozīmē, ka jūs tiešām esat mans Cameron Diaz. Rīta zvaigzne kļūst par vakara zvaigzni. (Kā pārvērst ateistu par teistu, spēlējoties ar vārdiem: ja “Dievs” ir tikai nosaukums visam, kas dzemdēja visas radības uz Zemes, tad Viņš ļoti labi varētu būt evolūcijas process, kas darbojas caur dabisko atlasi.)ka mana pateicība par "veiksmi" un mana pateicība par "Cameron Diaz" ir viena un tā pati, kas nozīmē, ka jūs patiešām esat mana Kamerona Diaza. Rīta zvaigzne kļūst par vakara zvaigzni. (Kā pārvērst ateistu par teistu, spēlējoties ar vārdiem: ja “Dievs” ir tikai nosaukums visam, kas dzemdēja visas radības uz Zemes, tad Viņš ļoti labi varētu būt evolūcijas process, kas darbojas caur dabisko atlasi.)ka mana pateicība par "veiksmi" un mana pateicība par "Cameron Diaz" ir viena un tā pati, kas nozīmē, ka jūs patiešām esat mana Kamerona Diaza. Rīta zvaigzne kļūst par vakara zvaigzni. (Kā pārvērst ateistu par teistu, spēlējoties ar vārdiem: ja “Dievs” ir tikai nosaukums visam, kas dzemdēja visas radības uz Zemes, tad Viņš ļoti labi varētu būt evolūcijas process, kas darbojas caur dabisko atlasi.)
Šī neskaidrība ir izmantota kopš tā laika, kad psalmists pirmo reizi dziedāja dziesmu par muļķi. Muļķis nezina, ko runā, kad apgalvo, ka viņa dvēselē nav Dieva, un viņš ir tikpat stulbs kā visi, kas domā, ka Šekspīrs patiesībā nav uzrakstījis Hamletu. (Kāds to uzrakstīja; ja Šekspīrs pēc definīcijas ir Hamleta autors, tad, iespējams, Marlovs bija Šekspīrs utt.) Kad kāds raksta grāmatu par “Dieva vēsturi” (no pēdējās: Ārmstrongs, (Armstrong 1993; Stark, 2001; Debray, 2004), viņš faktiski apraksta Dieva jēdziena vēsturi un, protams, identificē un apraksta pašreizējās un pretrunīgās idejas par Dievu kā tīšu objektu, kas mainās. gadsimtu gaitā. Šādi vēstures pētījumi ir objektīvi divos aspektos:kurš Dieva jēdziens ir pareizs (kurš uzrakstīja Hamletu - Šekspīru vai Marlovu?), un vai pati koncepcija balstās uz patiesību vai fikciju (kas mēs esam: Beikera ielas neregulārā armija vai cilvēki, kas cenšas atrast īsto slepkavu? Rodnijs Starks sāk savu grāmatu Viens patiess Dievs: monoteisma vēsturiskās sekas ar vārdiem, kas skaidri parāda šo divdomību:kas skaidri parāda šo divdomību:kas skaidri parāda šo divdomību:
Visas lielās monoteistiskās reliģijas pieņem, ka viņu Dievs ir darbojies visā vēsturē, un es plānoju parādīt, ka vismaz socioloģiskā nozīmē viņiem ir taisnība; milzīga vēstures daļa - gan triumfs, gan katastrofa - tika paveikta viena patiesā Dieva vārdā. Kas varētu būt acīmredzamāks? [2001, lpp. 1].
Jau pats grāmatas nosaukums liek domāt, ka autors nav objektīvs - “Viens patiesais Dievs” - lai arī tā saturs ir uzrakstīts “socioloģiskā atslēgā”, tas ir, tas nav par Dievu, bet gan par apzināti objektiem, kas ieņem arvien augstākus amatus politikā un psiholoģija, par katoļu Dievu, ebreju Dievu un, iespējams, Skotijā dzīvojošo pusaudžu Dievu. Ir diezgan acīmredzami, ka Dievam kā tīšam objektam ir liela loma, taču tas neatbild uz jautājumu par Dieva esamību, un Starks ir liekulis, kurš slēpjas aiz šīs divdomības. Galu galā strīdu vēsture par šo jautājumu ne vienmēr ir bijusi tik nevainīga izklaide kā konfrontācija starp Beikera ielas Neregulāro armiju un Perija Masona fanu klubu. Cilvēki mira par savām idejām. Starks var palikt neitrāls, bet komiķis Ričs Dženi ieņem ļoti specifisku nostāju;pēc viņa domām, reliģiskie kari izskatās nožēlojami: "Būtībā jūs nogalināt viens otru, lai uzzinātu, kurš iedomātais draugs ir labāks." Ko par šo domā Starks? Un tu? Vai tas ir labi, vai ir jācīnās par koncepciju, vai tā balstās uz realitāti vai nē? Galu galā, kā daži varētu piebilst, vai cīņa mūs noveda pie mākslas un literatūras uzplaukuma - ieroču sacensības par godu?
Man šķiet, ka daži cilvēki, kuri sevi uzskata par ticīgiem, patiesībā tic tikai Dieva jēdzienam. Es pats uzskatu, ka šī ideja pastāv - kā varētu teikt Starks, kas varētu būt acīmredzamāks? Turklāt šie cilvēki uzskata, ka par Dieva ideju ir vērts cīnīties. Ievērojiet, ka viņi netic ticībai Dievam! Viņi tam ir pārāk gudri; viņi ir līdzīgi Beikera ielas neregulāriem, kuri netic Šerlokam Holmsam, bet turpina vienkārši pētīt un paaugstināt grāmatas par viņu. Viņi tic, ka viņu Dievs ir daudz labāks par visiem citiem un ka viņiem jāvelta sava dzīve Vārda izplatīšanai. Tomēr viņi netic Dievam vārda tiešajā nozīmē.
Daži uzskata, ka teisti tic Dievam pēc definīcijas. (Galu galā ateisms ir teisma noliegums.) Tomēr ir ļoti grūti izpētīt Dieva esamības jautājumu un rast tam atbildi, ja vien ir pašpasludinātie teisti, kuri “domā, ka, lai izveidotu apmierinošu teistisko ētiku, ir jāatsakās no idejas par Dievu kā kaut kādu pārdabisku būtni” (Ellis, 2004). Ja Dievs nav pārdabiska būtne, tad kā jūs varat zināt, vai es vai jūs ticat viņam? Ticība Šerlokam Holmsam, Pegasusam, raganām uz slotas - tie ir vienkāršākie gadījumi, kurus ir diezgan viegli atspēkot, izpētot tos sīkāk. Tomēr, runājot par Dievu, nav tieša ceļa, kā izkļūt no neizpratnes miglas un vienoties par izskatāmo jautājumu. Cilvēki nevēlas pieņemt viņiem piedāvātās īpašās Dieva definīcijas (pat tikai argumentācijai strīdā) un to dara interesantu iemeslu dēļ. Sarunu partnera vārdu neizpratnes un nezināšanas migla nav tikai kaitinošs šķērslis absolūtai atspēkošanai; tā ir reliģijas strukturāla iezīme, un tāpēc ir vērts šo jautājumu izskatīt atsevišķi.