Mūsu valsts vēsturē ir daudz tukšu punktu. Pietiekama skaita uzticamu avotu trūkuma dēļ rodas ne tikai spekulācijas, bet arī tiešas falsifikācijas. Daži no viņiem izrādījās ļoti izturīgi.
Vecāks nekā pieņemts
Saskaņā ar oficiālo versiju valstiskums Krievijā nonāca 862. gadā, kad somugru un slāvu ciltis aicināja Varangian Rurik valdīt pār tām. Bet problēma ir tā, ka teorija, kuru mēs zinām kopš skolas, ir ņemta no pagātnes pagātnes, un mūsdienu zinātne apšauba tajā ietvertās informācijas ticamību.
Tikmēr ir daudz faktu, kas apstiprina, ka valsts Krievijā bija pirms vikingu aicinājuma. Tādējādi bizantiešu avotos, aprakstot krievu dzīvi, tika atspoguļotas skaidras viņu valsts struktūras pazīmes: attīstīta rakstīšana, muižniecības hierarhija un zemju administratīvais dalījums. Tiek minēti arī mazie prinči, pār kuriem stāvēja "karaļi".
Krievijas Zinātņu akadēmijas Arheoloģijas institūta iesniegtie daudzo izrakumu dati liecina, ka tur, kur tagad atrodas Centrālā Krievijas līdzenums, dzīve ritēja pilnā sparā pat pirms jaunā laikmeta. Slavenais krievu arheologs un antropoloģe Tatjana Alekseeva atrada pietiekamu daudzumu pierādījumu, ka mūsdienu Krievijas centrālās daļas teritorijā no 6. līdz 2. gadu tūkstotim pirms mūsu ēras. e. tur plauka lielas proto pilsētas.
Ukraina-Rus
Reklāmas video:
Ukraiņu vēsturnieks Mihails Hruševskis izveidoja vienu no slavenākajiem falsifikācijām, uz kurām balstās mūsdienu Ukrainas historiogrāfija. Savos rakstos viņš noliedz viena sena krievu etnosa pastāvēšanu, bet runā par divu tautību paralēlo vēsturi: "ukraiņu-krievu" un "lielo krievu". Saskaņā ar Hruševska teoriju, Kijevas valsts ir "krievu-ukraiņu" valstspiederības valsts, bet Vladimira-Suzdaļa valsts ir "Lielās krievu" valsts.
Jau pilsoņu kara laikā Hruševska zinātniskos uzskatus kolēģi asi kritizēja. Viens no ievērojamākajiem viņa “Ukraina-Rus” koncepcijas kritiķiem bija vēsturnieks un publicists Andrejs Storoženko, kurš uzskatīja šo pieeju par mēģinājumu vēsturiskā formā noformēt Ukrainas separātisma politiskos uzdevumus.
Ietekmīgais Kijevas sabiedriskais darbinieks un publicists Boriss Juzefovičs, iepazīstoties ar Hruševska darbiem, viņu sauca par “zinātnieku-melu”, norādot, ka visa viņa rakstīšanas darbība ir saistīta ar vēlmi ieņemt Kijevas universitātes Krievijas vēstures katedras profesora vietu.
Veles grāmata
1950. gadā “Veles grāmatu” pirmo reizi Sanfrancisko izdeva emigranti Jurijs Mirolyubovs un Aleksandrs Kur. Pēc Mirolyubova stāstiem, "Veles grāmatas" tekstu viņš nokopējis no kara laikā pazaudētiem koka dēļiem, kas izveidoti ap 9. gadsimtu.
Tomēr ļoti drīz tika noskaidrots, ka drukātais dokuments ir viltots. Tātad planšetdatoru fotogrāfijas, kuras uzrādīja Mirolyubov un Kur, faktiski tika izgatavotas no speciāli sagatavota papīra.
Filoloģe Natālija Šaļjina saka: bagātīgais faktiskais materiāls pārliecinoši pierāda, ka "Veles grāmata" ir pilnīga vēsturiska viltus, gan no lingvistiskās un filoloģiskās analīzes viedokļa, gan no tās iegūšanas versijas vēsturiskās neatbilstības viedokļa.
Jo īpaši kļuva zināms, ka, reaģējot uz zinātniskās kritikas argumentiem, viltojumu autori veica izmaiņas un papildinājumus jau publicētajā materiālā, lai padarītu to ticamāku.
Pētera Lielā Derība
Šī tendenciozā falsifikācija pirmo reizi parādījās franču valodā 1812. gadā. Pēc dokumenta autoru domām, tā pamatā bija stratēģisks rīcības plāns Pētera Lielā pēctečiem daudzu gadsimtu garumā ar mērķi noteikt Krievijas kundzību pasaulē; mērķis bija "pēc iespējas tuvināties Konstantinopolei un Indijai".
Vēsturnieki ir secinājuši, ka galvenos Derības noteikumus 1797. gada oktobrī formulēja Polijas emigrants tuvu Napoleonam, ģenerālis Sokolnitsky. Kļūdu un absurdu pārpilnība tekstā liek domāt, ka dokumenta autors nebija pazīstams ar Pētera I ārpolitiku. Tika arī noteikts, ka testaments sākotnēji bija paredzēts nevis propagandas, bet iekšējai lietošanai.
Aļaskas atkritumi
Vēstures mācību grāmatās Krievijas aizjūras teritorijas pārdošanu Amerikas Savienotajām Valstīm izskaidro vienkārši: Aļaskas uzturēšana kļuva arvien dārgāka, jo tās nodrošināšanas izmaksas ievērojami pārsniedza ienākumus no tās ekonomiskās izmantošanas. Bija vēl viens iemesls Aļaskas pārdošanai - uzlabot attiecības ar ASV.
Vēsturnieks Ivans Mironovs stāsta, ka ir ļoti daudz dokumentu, kas atspēko oficiālo versiju. Stāsts, kas saistīts ar Aļaskas pārdošanu, ļoti atgādina mūsdienu notikumus korupcijas skandālu, "atsitienu" un budžeta un valsts līdzekļu "sagriešanas" dēļ nedaudz oligarhu un politiķu.
Darbs pie Amerikas kolonijas pārdošanas sākās Nikolaja I valdīšanas laikā. Papildus Aļaskas pārdošanai valdības plānos bija iekļauts nodoms atbrīvoties no Aleutijas un Kuriļu salām, protams, par naudu. Galvenais lobists 1867. gada darījumam bija lielkņazs Konstantīns Nikolajevičs, imperatora Aleksandra II brālis, un viņa līdzdalībnieku vidū bija vairākas ietekmīgas personas, ieskaitot Ārlietu ministrijas vadītāju Aleksandru Gorčakovu.
Rasputina personība
Savu laikabiedru atmiņās Grigorijs Rasputins bieži tika pasniegts kā pretīgs cilvēks. Viņu apsūdzēja par grēku masu - dzērājību, izvirtību, sektantismu, spiegošanu Vācijai un iejaukšanos iekšpolitikā. Tomēr pat īpašās komisijas, kas izmeklē Rasputina lietu, neko inkriminējošu neatrada.
Ir ziņkārīgi, ka Rasputina apsūdzētāji, jo īpaši arhibīskaps Džordžs Šavelskis, savos memuāros atzina, ka viņi paši nepazina vecāko vai redzējuši viņu vairākas reizes un ka visi viņu aprakstītie skandalozie stāsti bija balstīti vienīgi uz kaut kur dzirdētā un atkārtotā stāstīšanu.
Filoloģijas doktore Tatjana Mironova stāsta, ka to laiku pierādījumu un atmiņu analīze stāsta par banālu un impudējošu manipulāciju ar sabiedrisko domu metodēm, izmantojot viltojumus un provokācijas plašsaziņas līdzekļos.
Un ne bez aizvietošanas, zinātnieks turpina. Zvērības, kas piedēvētas Grigorijam Rasputinam, bieži bija dubultspēļu klauns, kuru blēži sarīkoja algotņu vajadzībām. Tātad, pēc Mironova teiktā, tas bija ar skandalozo stāstu, kas notika Maskavas restorānā "Yar". Pēc tam izmeklēšana parādīja, ka Rasputins tajā laikā nebija Maskavā.
Traģēdija Katiņā
Sagūstīto Polijas armijas virsnieku slaktiņš, kas tika veikts 1940. gada pavasarī, jau ilgu laiku tiek attiecināts uz Vāciju. Pēc Smoļenskas atbrīvošanas no padomju karaspēka puses tika izveidota īpaša komisija, kas pēc pašas veiktas izmeklēšanas secināja, ka vācu okupācijas spēki Katynā ir nošāvuši Polijas pilsoņus.
Tomēr, kā liecina 1992. gadā publicētie dokumenti, poļu nāvessodus veica ar PSRS NKVD lēmumu saskaņā ar Vissavienības Komunistiskās partijas boļševiku Centrālās komitejas Politbiroja lēmumu 1940. gada 5. martā. Saskaņā ar publicētajiem datiem kopumā tika nošauti 21 857 cilvēki, papildus militāriem spēkiem bija mobilizēti Polijas ārsti, inženieri, juristi un žurnālisti.
Vladimirs Putins, būdams premjerministra un Krievijas Federācijas prezidenta statusā, atkārtoti ir paudis viedokli, ka Katiņas nāvessods ir staļinisma režīma noziegums, un to, pirmkārt, izraisīja Staļina atriebība par sakāvi 1920. gada Padomju un Polijas karā. Krievijas amatpersonas 2011. gadā paziņoja par gatavību apsvērt šaušanas upuru rehabilitāciju.
Jauna hronoloģija
Historiogrāfijā ir daudz viltojumu - notikumi, dokumenti, personības -, taču viens no tiem skaidri nodalās. Šī ir slavenā matemātiķa Anatolija Fomenko teorija, saskaņā ar kuru visa iepriekšējā vēsture tiek pasludināta par viltotu. Pētnieks uzskata, ka tradicionālā vēsture ir neobjektīva, tendencioza un veidota tā, lai kalpotu noteiktai politiskajai sistēmai.
Oficiālā zinātne, protams, Fomenko uzskatus dēvē par pseidozinātniskiem un, savukārt, viņa vēsturisko jēdzienu sauc par falsifikāciju. Proti, Fomenko apgalvojumam, ka visa senatnes vēsture tika falsificēta Renesanses laikā, viņuprāt, nav ne tikai zinātniska, bet arī vesela saprāta.
Pēc zinātnieku domām, pat ar lielu vēlmi nav iespējams pārrakstīt tik apjomīgu vēstures slāni. Turklāt metodoloģija, ko Fomenko izmanto savā “Jaunajā hronoloģijā”, ir pārņemta no citas zinātnes - matemātikas -, un tās piemērošana vēstures analīzē ir nepareiza. Un Fomenko obsesīvā vēlme apvienot visus senās Krievijas valdniekus ar mongoļu khanu vārdiem vēsturnieku vidū izraisa pat smaidu.
Tam, par ko vēsturnieki piekrīt, ir Fomenko paziņojums, ka viņa jaunā hronoloģija ir spēcīgs ideoloģiskais ierocis. Turklāt daudzi uzskata, ka viltus zinātnieka galvenais mērķis ir komerciāli panākumi. Vēsturnieks Sergejs Bushuevs šādā zinātniskajā fantastikā saskata nopietnas briesmas, jo tās popularitāte drīz var atstumt reālo valsts vēsturi no sabiedrības un mūsu pēcnācēju apziņas.