Protams, lielākajai daļai lasītāju šī raksta nosaukums var šķist paradoksāls. Kādi noslēpumi var būt Kuļikovas kaujā? Galu galā ilgu laiku viss ir skaidri un gaiši aprakstīts mācību grāmatās, cietās militārās mākslas vēstures monogrāfijās, kur tiek dotas pat kaujas kartes.
Ak, patiesībā noteikti ir zināma tikai viena lieta - 1380. gada 8. septembrī Maskavas princis Dmitrijs Ivanovičs izcīnīja militāru uzvaru. Un tas arī viss. Gandrīz viss, kas rakstīts par slaveno kauju, pēc vēsturnieku domām, atgriežas pie trim galvenajiem avotiem: īsā "Hronikas stāsta", poētiskā "Zadonshchina" un "Pasaka par Mamajeva slaktiņu".
Tātad, pirmā mīkla: Mamai dodas uz Krieviju. Bet vai viņa armija ir liela? Akadēmiķis B. Rybakovs apgalvoja, ka jātnieku ir 300 tūkstoši. Cits vēstures patriarhs M. Tihomirovs uzskatīja, ka apmēram 100-150 tūkst. Vēsturnieki Skrinņikovs un Kučkins aprobežojas ar 40-60 tūkstošiem.
Tagad otrais jautājums: kāds ir kampaņas mērķis? Pārliecinošais vairākums pētnieku viennozīmīgi atbild - Mamai vēlējās kļūt par otro Batu, sodīt lielkņazu Dmitriju par daudzu gadu nodevu nemaksāšanu, iznīcināt krievu prinčus un aizstāt tos ar tatāru Baskaku. Bet no kurienes Mamai guva spēku tik grandiozam notikumam, kuru neuzdrošinājās ņemt ne Berke, ne Tokta, ne uzbeki, ne citi Zelta ordas valdnieki? Bet Mamai 1380. gadā labākajā gadījumā kontrolēja tikai pusi no šīs feodālās valsts, bet otra puse piederēja viņa oponentam Tokhtamišam, tiešam Čingishana pēcnācējam. Mamai bija vienkāršs temniks, krāpnieks, kurš sagrāba troni. Elementārā loģika nosaka, ka šādā situācijā Mamai vispirms vajadzētu atbrīvoties no konkurentiem ordā un tikai pēc tam sākt kampaņu pret Krieviju.
Un princis Dmitrijs pārtrauca cieņu nevis tāpēc, ka kļuva ļoti spēcīgs, bet tieši “ievārījuma ordā” dēļ, kad vienkārši nebija skaidrs, kam maksāt. Dumpīgais temniks būtu ieguvis pārsvaru Ordas pilsoņu nesaskaņās, un pēc dažām nedēļām būtu saņēmis visu, kas pienākas no Maskavas. Starp citu, tas notika tūlīt pēc Kuļikovas kaujas, tikai Dmitrijs pilnībā atmaksājās zeltā un sudrabā ar Tokhtamišu.
Daži vēsturnieki apgalvo, ka viņš domāja de Mamaia Krievijā, lai pabarotu savu armiju, apveltītu to ar laupījumu, nolīgtu jaunus kaujiniekus par izlaupītajām precēm, lai pēc tam dotos triecienā Tokhtamišam. Bet Temniks bija pieredzējis militārais vadītājs un, protams, labi zināja par sagrāves sakāvi, ko Ordas armija cieta Vozas kaujā 1378. gada augustā. Kampaņas panākumi viņam nekādā ziņā netika garantēti, pat iesaistot visus pieejamos spēkus.
Nesaprotams ienaidnieks
Reklāmas video:
Ar Maskavas prinča armiju viss ir samērā skaidrs. Viņam izdevās savākt ne tikai savu armiju, bet arī sabiedroto kņazu karavīrus - Rostovu, Jaroslavļu, Belozersku un Starodubu. Pie viņa ieradās arī lietuviešu prinči Andrejs un Dmitrijs Olgerdoviči ar saviem sastāviem.
Kas bija Maskavas prinča ienaidnieks, joprojām nav zināms. Krievu hronists apgalvoja, ka Mamai pārcēlās uz Krieviju “ar visiem tatāru un polovciešu spēkiem, turklāt viņš saprata vāciešu, armēņu, frjažu, čerkasi, jašu un butāžu attiecības”.
Vēsturnieks A. Jegorovs to komentē šādi: “Ir grūti pateikt, kurš šajā sarakstā ir saprotams pēcnācējiem, jo annālos visi musulmaņi kopumā tiek apzīmēti ar šo terminu. Iespējams, ka mēs runājam par Azerbaidžānā vervētajiem musulmaņu pulkiem, kuru saikne ar Zelta ordu bija sena rakstura. Tādu pašu algotņu pulku uzaicināja no Armēnijas. Armēņu feodāļu vidū samērā plaši izplatīts bija algotnisms, kas apstiprina armēņu algotņu armijas klātbūtni seldžuku vidū.
No grāmatām līdz grāmatām klīst “melnie Dženovas kājnieki”, soļojot biezā falangā gar Kuļikovo lauku. Tomēr 1380. gadā Dženovas kolonijas Melnās jūras reģionā karoja ar Mamai. Teorētiski venēcieši varēja nokļūt Kuļikovo laukumā. Bet tikai daži simti no viņiem kopā ar sievām un bērniem dzīvoja pilsētā Tana-Azana (Azova).
Savukārt armēņu zinātnieki jau sen paziņoja: tā kā nav atrasti dokumenti par kaujinieku vervēšanu Mamai Armēnijā, mūsu senči necīnījās Kuļikovo laukā. Bet … ja kāds no viņiem nonāca pie Donas, tad viņi bija “no Bulgārijas armēņu kopienas”.
Jurijs Loščits, grāmatas par Dmitriju Donskoju autors, raksta: “1380. gada 8. septembra kauja nebija tautu cīņa. Tā bija krievu tautas dēlu cīņa ar šo kosmopolītisko kalpu vai algoto rablu, kurai nebija tiesību runāt nevienas tautas - Krievijas kaimiņu - vārdā."
Protams, tas ir ļoti ērts formulējums, bet vai stepēs starp Donu un Volgu nav pārāk daudz uzkrāts? Galu galā tas maksimāli varēja izveidot lielu bandu, kuras iznīcināšanas nolūkos diez vai bija nepieciešams savākt spēkus no visas Krievijas.
Kur jābūt princim?
Ļoti dīvaina Dmitrija Moskovska loma Kuļikovas kaujā. Filmā "Pasaka par Mamajeva kauju" galvenā loma kaujā tiek piešķirta nevis Dmitrijam, bet viņa brālēnam Vladimiram Andreevičam Serpuhovskim. Bet cita lieta nav skaidra - saskaņā ar visiem trim avotiem lielais hercogs faktiski atteicās komandēt karaspēku!
Domājams, ka jau pirms kaujas Dmitrijs "vilka carus nost" un uzvilka mīļotajam bojāram Mihailam Andreevičam Brenko, kuram viņš arī nodeva savu sniegbalto zirgu Bujanu. Un viņš pavēlēja savam sarkanajam (ķiršu) karodziņam "pārcelt Brenku".
Ne viens vien Krievijas princis nekad tā rīkojās. Gluži pretēji, 9. – 15. Gadsimta prinča varas autoritāte Krievijā bija tik liela, ka bieži karotāji nevēlējās karot bez prinča. Tāpēc, ja nebija pieaugušu princu, princis tika uzņemts kampaņā. Tātad, 3 gadus vecais princis Svjatoslavs Igorevičs tika uzlikts uz zirga un lika mest nelielu šķēpu. Ierocis nokrita pie zirga kājām, kas liecināja par kaujas sākumu.
Mēģināsim iedomāties prinča sejas maiņas tehniku. Dārgās un izturīgās bruņas bija lieliski piemērotas karotāja figūrai. Uzvilkt kāda cita bruņas bez atbilstošām izmaiņām bija gan neērti, gan riskanti. Visbeidzot, prinča zirgs bija bagātības vērts. Gadiem ilgi viņš nesa princi, paklausīja tikai viņam un palīdzēja cīņās. Varēja uzstādīt kāda cita zirgu, tā ka sakāves gadījumā aizbēgt no kaujas lauka, bet cīnīties uz kāda cita zirga bija vienkārši bīstami.
Tāpēc mums būs jāatstāj versija par apģērba maiņu, kā arī par sasmalcinātu ozolu, zem kura parādījās Dmitrijs Ivanovičs, kuram nebija nevienas skrambas. Analizējot XIV-XV gadsimtu avotus, var tikai secināt, ka Dmitrijs Donskojs tieši nepiedalījās kaujā. Un tāpēc, acīmredzot, mēs nekad to nezināsim …
Tumsas ķēde
Ne mazāk interesants ir jautājums par to, kur notika slavenā un asiņainā kaušana. Saskaņā ar 18.-19. Gadsimta zīmējumiem (kartēm) Kuļikovas lauks bija stepju "klajums", kas stiepās 100 km gar visu dienvidiem no pašreizējā Tulas apgabala un 25 km no ziemeļiem uz dienvidiem. Lasītājs jautās, kā ir ar pieminekli krievu karavīriem, kas atrodas Kuļikovas laukā? Viss ir ļoti vienkārši.
Kādreiz 19. gadsimta sākumā bija muižnieks Ņečajevs, Tulas provinces skolu direktors, brīvmūrnieks, dekabristists, Labklājības savienības biedrs, Rylejeva draugs. Tāpat kā visi dekabristi, viņš izrādīja lielu interesi par krievu tautas cīņu pret ordu.
1820. gada jūnijā Tulas gubernators Vasiļjevs izvirzīja jautājumu par pieminekļa celtniecību uz turīgā zemes īpašnieka Ņečajeva zemes. 1821. gadā žurnālā Vestnik Evropy Ņečajevs rakstīja: “Saskaņā ar vēsturiskām nostāstiem Kuļikovo lauks atradās starp Nepryadvoy, Donas un Mečijas upēm. Tās ziemeļu daļā, kas atrodas blakus pirmo divu satekas vietai, joprojām saglabājies senais nosaukums starp iedzīvotājiem”. Tālāk Ņečajevs norāda uz "sem fay" saglabātajiem vietvārdiem: Kuļikovkas, Kuļikovo, Kuļikovska grava utt. Šajās vietās, pēc Ņechajeva teiktā, “viņi uzar senākos ieročus, niedres, zobenus, šķēpus, bultas, kā arī vara un sudraba krustus. Pirms zemnieka arkls norāva cilvēku kaulus. " Bet autors uzskatīja, ka “visspēcīgākais pierādījums” (mēs to atzīmējam!) Pēc viņa domām, bija “Zaļā ozola meža stāvoklis, kur slēpās slazds,kas izšķīra asiņaino Kuļikovas kauju. " Pēc Ņechajeva teiktā, ozolu biržas atliekas joprojām pastāv Rožestvenas jeb Monastirščinas ciema dahās, kas “guļ pie pašas Nepryadva ietekas”.
Ak, visi Nečajeva argumenti neiztur elementāru kritiku. Piemēram, kāpēc “Zaļo ozolu mežs” ir īstais nosaukums? Un cik šādu ozolu mežu ir Kuļikova lauka plašajā teritorijā?
Jāatzīmē, ka, atbaidot Krimas tatāru reidus visā 16. gadsimtā, Kuļikovas lauka apkārtnē notika desmitiem kauju un sadursmju. Neskatoties uz to, Kuļikovo laukā (visplašākajā nozīmē) tika atrasts salīdzinoši maz ieroču. Turklāt atradumi tika vienmērīgi sadalīti gan ģeogrāfiski, gan hronoloģiski - no 11. līdz 17. gadsimtam (svina lodes, čuguna lielgabalu lodes un kramaņķēda pistoles nevar piederēt 1380. gadam). Pārsteidzošākais ir tas, ka Kulikovo laukā netika atrasti karavīru apbedījumi gan šaurā, gan plašākā nozīmē.
Lielas kaujas laikā, kas beidzās ar pilnīgu Mamai armijas sakāvi, neizbēgami jābūt simtiem, tūkstošiem ieslodzīto. Kopš 10. gadsimta krievu hronikas vienmēr ir devušas savu skaitu, cēlākos gūstekņus sauc pēc viņu vārdiem. Bet šajā gadījumā visi mūsu 14. – 15. Gadsimta avoti par tiem klusē, un mūsdienu vēsturnieki un rakstnieki ir ignorējuši šo kuriozo faktu. Tātad, kur palika tatāru ieslodzītie?
Šeit man šķiet visticamākā šāda shēma. Kņaza Dmitrija armija bez cīņas un bez iejaukšanās devās kaujas vietā caur Rjazaņas kņazistes zemēm. To varēja izdarīt tikai ar Rjazanskija kņaza Oļega atļauju. Tas nozīmē, ka starp Dmitriju un Oļegu bija kaut kāda vienošanās par kopīgu rīcību pret Mamai. Un izpildījis līguma nosacījumus no savas puses, princis Oļegs rēķinājās ar daļu no militārā laupījuma. Un Dmitrijs nevēlējās dalīties, jo viltīgais Oļegs tieši nepiedalījās cīņā. Liedzot Oļegam viņa likumīgās prasības, Dmitrijs steidzīgi dodas uz Maskavu. Viņš cenšas parādīties pilsētā tūlīt pēc ziņas par lielo uzvaru, pirms Maskava uzzina par milzīgajiem zaudējumiem. Un tāpēc ratiņi, kas nāk no Kuļikovo lauka, tika pamesti likteņa žēlastībā. Un ignorēja, tāpat kā kaitinošs lūdzējs, kurš aicina taisnīgumu, Oļegs.
Un Oļegam bija arī jābaro savi karotāji un vēlreiz jāatjauno sagrautā valdība. Un viņš pavēlēja aplaupīt Maskavas pajūgus, kas ceļoja pa viņa zemi, un atņemt visus, kas paņemti Kuļikovas laukā …
Krievijas armijas izlaupīšanas faktu netieši apstiprina ziņas par vācu hronikām par 14. gadsimta beigām - 15. gadsimta sākumu, kurās teikts, ka lietuvieši uzbruka krieviem ar spēcīgu atdalīšanu un atņēma no viņiem visus laupījumus. Ņemot vērā, ka vācu hronikiem nebija skaidras šķelšanās starp Krieviju un Lietuvu, ar nosaukumu "lietuvieši" tie varēja nozīmēt gan prinča Jagailo, gan Oļega Rjazanska atdalījumus.
Tātad ieslodzīto jautājumā var būt tikai divas iespējas. Vai nu tatāri Kuļikovas laukā nav panikā bēguši no kaujas lauka, bet gan atkāpušies nosacītā secībā, vai arī Rjazaņa vai lietuvieši ieslodzītos atvairīja un vēlāk pārdeva verdzībā piekrastes tirgotājiem. Abi varianti nederēja ne 14. – 15. Gadsimta hronikiem, ne 19. – 20. Gadsimta vēsturniekiem, un viņi vienkārši izlaida ieslodzīto jautājumu.
Starp citu, trīs gadsimtus pastāvošā shēma - Dmitrijs Donskojs lauza Zelta ordas grēdu, un Oļegs Rjazanskis - nelietis un nodevējs - ir tālu no realitātes. Vai valsts ar "salauztu kalnu grēdu" varētu piespiest Krieviju precīzi maksāt vēl 100 gadus? Šeit ir interesants jautājums. Krievijas Pareizticīgā baznīca Dmitriju Donskoju kanonizēja 1988. gada jūnijā, un Oļegu Rjazanskiju kā svēto sāka godināt tūlīt pēc viņa nāves 1402. gada 5. jūnijā. Un Oļega kanonizācija notika "no apakšas", nevis pēc varas norādījuma, par laimi, Rjazaņas prinči 15. gadsimtā nemaz nebija viņa ziņā.
Šajā rakstā ir izklāstīta tikai daļa no daudzajiem Kuļikova lauka noslēpumiem. Lai tos atšķetinātu, vēsturniekiem un arheologiem būs vajadzīgs daudz darba. Lai gan, protams, diez vai būs iespējams atrast uzticamas atbildes.
Un pēdējā lieta. Vismaz autors vēlētos, lai kāds mūsu vēsturnieku rakstos esošo absurdu stāstu uztvertu kā zaimošanu pret mūsu karavīriem. Mūžīgā slava karotājiem, kas cīnījās Kuļikovo laukā!
“Interesants laikraksts. Īpašais Nr. 8. A. Širokorada