Zinātne ir viens no ievērojamākajiem cilvēces izgudrojumiem. Viņa ir bijusi iedvesmas un sapratnes avots, pacēlis neziņas un māņticības priekškaru, izrādījies sociālo pārmaiņu un ekonomiskās izaugsmes katalizators un izglābis neskaitāmas dzīvības.
Tomēr vēsture mums arī parāda, ka zinātne ir neskaidra lieta. Daži atklājumi ir nodarījuši daudz vairāk ļauna nekā laba. Ir viens fakts, par kuru jūs, visticamāk, nekad neesat lasījis sarakstos, kuros ir vislielākās kļūdas zinātnē.
Sliktākās kļūdas zinātnes vēsturē
Vissliktākā kļūda zinātnes vēsturē neapšaubāmi ir cilvēku klasifikācija dažādās rasēs.
Protams, ir arī citi pretendenti uz šo apšaubāmo godu. Tās ir tādas kļūdas kā kodolieroču izgudrošana, fosilā kurināmā, hlorfluorogļūdeņražu, svina saturoša benzīna izmantošana. Kā arī nestabilas teorijas un apšaubāmi atklājumi, piemēram, paplašināšanās zemes hipotēze, vitalisms, frenoloģija un Piltdown cilvēks. Un šī ir tikai neliela saraksta daļa.
Reklāmas video:
Galvenie trūkumi rasu teorijā
Bet rases teorija izceļas starp visiem. Šī kļūda ir izraisījusi neskaitāmas nelaimes. To izmanto, lai attaisnotu barbariskus koloniālisma, verdzības un pat genocīda aktus. Turklāt mūsdienās to joprojām izmanto, lai izskaidrotu sociālo nevienlīdzību un turpina rosināt galēji labējo noskaņojumu visā pasaulē.
Piemēram, ņemiet vērā 2014. gada polemiku par rakstnieka Nikolaja Vade darbu, ja šaubāties, ka rasu aizspriedumi dažiem cilvēkiem joprojām ir svarīgi.
Kā parādījās teorija par cilvēku dalīšanu rasēs
Cilvēku rasu teoriju antropologi izgudroja jau XVIII gadsimtā. Viņi mēģināja klasificēt jaunās cilvēku grupas, ar kurām saskārās Eiropas koloniālisti.
Jau no paša sākuma tika plaši atzīts rasu dalījuma patvaļīgais un subjektīvais raksturs. Lielāko daļu laika to pamatoja kultūras vai valodas atšķirības starp cilvēku grupām, nevis bioloģiskas.
Šādu rasu esamība tika uzskatīta par pašsaprotamu līdz divdesmitajam gadsimtam, kad antropologi bija aizņemti to aprakstīšanā, lai rastu bioloģisku skaidrojumu dažādu cilvēku grupu psiholoģijas, inteliģences, izglītības un sociālekonomisko atšķirību atšķirībām.
Teorijas kritiķi
Tomēr vienmēr ir bijušas bažas par rasu dalījumu. Antropologi bija plaši izplatīti pārliecībā, ka rasu kategorijas būs ārkārtīgi grūti piemērot praksē.
Viens no slavenākajiem rasu teorijas kritiķiem bija amerikāņu antropologs Ešlijs Montāhs, kurš 1941. gadā rakstīja: "Omlete ar nosaukumu" rase "nepastāv ārpus statistikas paneļa, kurā to veicina antropologu iztēle."
Ja rases doktrīnai joprojām ir publiska un politiska rezonanse, ko zinātnieki par to domā? Vai antropologi joprojām uzskata, ka pastāv rasu dalījums?
Aptauja starp antropologiem
American Journal of Physical Anthropology nesen publicēja aptauju, kurā piedalījās vairāk nekā 3000 antropologu. Aptaujas autore Dženifera Vāgnere un viņas komanda piedāvā vērtīgu ieskatu galvenajos uzskatos un uzskatos.
Aptauja tika veikta starp Amerikas Antropoloģijas asociācijas, lielākās antropologu profesionālās organizācijas, biedriem pasaulē. Viņiem tika lūgts atbildēt uz 53 jautājumiem, kuriem vajadzēja parādīt, vai sacīkstes ir reālas, vai tās nosaka bioloģija, vai tām var būt noteikta loma medicīnā; uzsvērt rases un ciltslomas nozīmi komerciālā ģenētiskajā testēšanā un to, vai termins “rase” jāturpina lietot cilvēkiem.
rezultātiem
Visnorādošākā bija atbilde uz jautājumu, vai ir iespējams sadalīt cilvēku populāciju bioloģiskajās rasēs. 86% respondentu atbildēja negatīvi.
Uz jautājumu, vai rases nosaka bioloģija, 88% antropologu atbildēja ar kategorisku iebildumu. 85% respondentu nepiekrita šim apgalvojumam: "Lielākā daļa antropologu uzskata, ka cilvēkus var iedalīt bioloģiskajās rasēs."
Kādu secinājumu mēs varam izdarīt no šīs aptaujas?
Antropologu vidū ir skaidra vienprātība, ka rases nav īstas, jo tās neatspoguļo cilvēka bioloģiju. Lielākā daļa antropologu uzskata, ka zinātnē nav vietas cilvēku dalīšanai rasēs.
Tomēr aptaujas rezultāti arī parādīja dažus satraucošus secinājumus. Pirmkārt, antropologi no priviliģētām grupām (Amerikas Savienoto Valstu kontekstā tas nozīmē baltos vīriešus un sievietes) bija vairāk gatavi rases pieņemt kā realitāti, nevis neprivilēģētas grupas.
Šie priviliģētie zinātnieki pārstāv 75% aptaujāto antropologu. Tie ir tie, kas galvenokārt nosaka, kādi pētījumi tiek veikti un kas saņem finansējumu. Turklāt viņi apmāca nākamo antropologu paaudzi un ir sabiedriski darbinieki šajā jomā, kā arī eksperti, kuru viedoklis tiek ņemts vērā tādos jautājumos kā rase.
Secinājumi ir skaidri. Tāpat kā citi cilvēki, arī antropologi nav pasargāti no neapzinātas sociālā stāvokļa un kultūras ietekmes, veidojot uzskatus par tādu jautājumu kā rase.
Ironiski, mums ir vajadzīga antropoloģija kā disciplīna, lai strādātu ar mūsu pašu perspektīvām un kultūrā iestrādātajiem uzskatiem un lai vairāk balsotu tiem zinātniekiem, kuri pieder vēsturiski nelabvēlīgā situācijā esošām grupām.
Tomēr šis pētījums sniedz ļoti spēcīgu paziņojumu. Tas ir nepārprotams rasu teorijas noraidījums no tiem zinātniekiem, kuru disciplīna izgudroja pašu rasu klasifikācijas sistēmu.
Pētījums arī iezīmē antropologu vispārēju piekrišanu gadu desmitiem ilgam ģenētiskam pētījumam, kas pierāda, ka cilvēci nevar zinātniski sadalīt rasēs. Lai gan, protams, nevajadzētu gaidīt, ka plašāka sabiedrība drīz atbalstīs ideju atteikties no rasu teorijas.
Anna Pismenna