Kad viņi man komentāros raksta jebkuru ierakstu “Tas viss ir nieks!”, “Tas viss bija savādāk”, “Nonsenss” un tā tālāk, es vienmēr mierīgi atbildu: “Uzraksti to, kas, tavuprāt, ir pareizs, es noteikti publicēšu tavu versiju” … Vai zināt, cik cilvēku atgriežas ar savu versiju? Neviens. Izņemot pāris cilvēkus, no kuriem viens ir blogeris levhudoi
Vai man patīk viņa versija vai nē, tas, ko es par to domāju, nav svarīgs. Personai ir viedoklis, un mums ir tiesības to uzklausīt un apspriest. Un atzinums atkal attiecas uz to pašu rakstu manā emuārā, par kuru mēs jau esam runājuši vairāk nekā vienu reizi - Aleksandra kolonnas celšana 1832. gadā. Tātad es dodu vārdu levhudoi, un komentāros es gaidu jūsu viedokli par šo informāciju.
Nesen viens no populārākajiem LJ blogeriem Trowel dalījās ar veco Ikuwa publikāciju https://salik.biz/articles/18840-a-kak-na-samom-de..pamatojoties uz vēl vecāku rakstu no vecā padomju žurnāla "Construction Industry" Nr. 4 1935. gads.
Un lūk, ko entuziasma pilns pārskats Trowel rakstīja ievadā: Foršs ieraksts, izlasi to ar lielu interesi un es tev iesaku …
Tas ir savādi. Ja kāds cilvēks ar lielu interesi lasīja ierakstu, tad kāpēc viņš nepamanīja tajā daudzos absurdus un pretrunas? Spriežot pēc komentāriem, oficiālās versijas atbalstītāji uzskata, ka, tā kā ir zīmējumi un teksti par milzu megalīta manuālu uzbūvi, viņi oficiālo versiju apstiprina par 100%. Bet kā bildes un vārdi var kaut ko apstiprināt?
Tās nav fotogrāfijas! Lai zīmējumiem vismaz kaut kā ticētu, tie nedrīkst būt savstarpēji pretrunīgi un saturiski absurdi. Un tas notiek …
Un tā, citāts:
Pārlapojot veco žurnālu, es atradu rakstu par to, kā mūsu senči, kas dzīvoja pirms 200 gadiem, bez jebkādiem Komatsu, Hitachi, Ivanovtsev un citiem griezējiem, veiksmīgi atrisināja sarežģītu un šodien inženierijas problēmu - viņi piegādāja Aleksandra kolonnas sagatavi Sanktpēterburgai, apstrādāja to, pacēla un nolika vertikāli. Un tas joprojām stāv. Vertikāli.
Reklāmas video:
Prof. N. N. Luknatsky (Ļeņingrada), žurnāls "Celtniecības rūpniecība" Nr. 13 (septembris), 1936, 31.-34.
Pirmā nelielā piezīme. - Par sēklu. Kāpēc kolonnā ir pavisam cita statuja? Pie īstā pieminekļa ar paceltu roku stāv eņģelis ar krustu. Un viņš skatās uz otru pusi. Google fotoattēli, ja nezināt vai nemeklējat šeit:
Un pakāpienu stūros jābūt kvadrātveida pjedestāliem, bet tas nav attēlā.
Ejam tālāk:
Akmens beidzot tika atdalīts un apgāzts ar svirām un kapstāniem uz sagatavotas zaru gultas, kas izmesta uz slīpa baļķu režģa ar 3,6 m slāni.
Tātad teksta autors apgalvo, ka akmens sagataves zaru slānis ir 3,6 metri. Apskatiet attēlu. Atdalītā monolīta biezums ir 7 metri. Zaru slānis ir 3,6, tas ir, filiāles slānim jāsasniedz monolīta vidusdaļa. Un attēlā zari tikai nedaudz izvirzās virs monolīta apakšējās līnijas.
Vispirms tika piegādāts akmens pjedestālam, kas sver aptuveni 400 tonnas (24 960 pūdi); bez viņa uz kuģa tika iekrauti vēl vairāki akmeņi, un visas kravas kopējais svars bija apmēram 670 tonnas (40 181 pūds); Zem šī svara kuģis nedaudz saliecās, taču tika nolemts to uzstādīt starp diviem tvaikoņiem un vilkt līdz galamērķim: neskatoties uz vētrīgajiem rudens laika apstākļiem, tas droši ieradās 1831. gada 3. novembrī.
Aleksandra kolonnas pjedestāla bloku piegāde
Patika, ka KUĢIS LOKĀS! zem šāda svara. Šeit rodas jautājums:
Kāpēc uz unikāla trauka jāuzliek papildu svars? Kāpēc saliekt kuģi?
Milzu monolīta ieguve tajā laikā bija ļoti dārga un prasīja daudz laika. Un kuģo apmēram dienu. Tad ar tvaikoņiem. Attālums ir aptuveni 200 km. Kāpēc neizdarīt 2 pastaigas? Kāpēc riskēt ar kuģi, monolītu un cilvēkiem?
Attēlā redzam, ka pa megalītu brauc 5 cilvēki. Bez margām. Nav ko turēties, un uztraukums ir spēcīgs. Kāpēc riskēt ar dzīvību?
Ja saliekts kuģis saplaisās, vai šie cilvēki kustībā to salīmē? Vai arī viņi turēs 670 tonnas gaisā, kamēr viņi izvedīs citu kuģi?
Divas stundas vēlāk akmens jau tika izkrauts krastā ar 10 kapstānu palīdzību, no kuriem 9 tika uzstādīti uzbērumā, bet desmitais tika piestiprināts pie paša akmens un strādāja caur atgriešanas bloku, kas fiksēts uzbērumā.
Aleksandra kolonnas pjedestāla bloka pārvietošana no krastmalas
Paskaidrojiet, kāpēc viena vinča jāuzstāda arī megalītā? Ka uz visas Zemes bija pietiekami daudz vietas tikai 9 kapstāniem, bet nebija 10. vietas?
Lai nofiksētu kapstānu, granīta monolītā jāizurbj vairākas dziļas un platas bedrītes, lai vinča vēlāk neizplēstu. Galu galā ir milzīgas pūles. Kāpēc sabojāt nākotnes pjedestālu? Ko darīt, ja tas plaisas no stresa?
Paskaties arī uz virvi, kas karājas no monolīta augšas un kura ir novilkta no akmens, kas uzlikts uz akmens. Šī virve beidzas pie tā bloka stiprinājuma, kas velk šo 400 tonnu kolosu. Turklāt šī virve nekur neizstiepjas.
Kāpēc virvi velk kapstāns?
Turklāt šī virve vienkārši berzējas gar granīta bloka malu bez rotējoša bloka. Kas to dara? Un vilkšana ir par smaguma pakāpi grūtāka, un virve var pārsprāgt no berzes, un šajā vietā esošais granīts dziļi berzēs.
Es citēju tālāk:
kolonnu pārvietoja astoņi kapstāni, no kuriem 6 vilka akmeni uz priekšu, bet 2, kas atradās aiz muguras, turēja kolonnu slīpo kustību laikā, jo tās ekstremitāšu diametrs bija atšķirīgs.
Ak, es nevaru, turiet mani cieši. Mega masa, kas ir gandrīz tūkstotis tonnu, tiek izvilkta un nekavējoties bremzēta ar asti.
Šī ir Zālamana Plyara skola, Balles deju skola, jums saka.
Divi soļi pa kreisi, divi soļi pa labi
Viens solis uz priekšu un divi soļi atpakaļ.
Kas traucēja šaurāku kolonnas malu pavilkt uz priekšu, nevis turēt platāko? Tas ir absurds!
Mēs citējam tālāk:
Uz mola un kuģa tika uzlikti 28 baļķi, 10,5 m gari un 60 cm biezi; gar viņiem bija nepieciešams vilkt kolonnu uz kuģa ar desmit kapstāniem, kas atradās uz avanmola; kolonnas priekšā un aizmugurē bez darbiniekiem uz kapstāniem tika ievietoti arī 60 cilvēki. vērot virves, kas iet uz kapstāniem, un tās, ar kurām kuģis tika piestiprināts pie piestātnes. 19. jūnija pulksten 4 no rīta Montferands deva signālu iekraušanai: kolonna viegli pārvietojās pa nogāzēm un gandrīz jau bija iegremdējusies, kad notika incidents, kas gandrīz izraisīja katastrofu; piestātnei tuvākās malas nelielā slīpuma dēļ visi 28 baļķi tika pacelti un uzreiz nolūza zem akmens svara; kuģis sasvērās, bet neapgāzās, jo tas balstījās pret ostas dibenu un piestātnes sienu; akmens slīdēja uz nokareno pusi, bet kavējās pie piestātnes sāniem.
Kolonnas joslas ielāde uz baržas
Lai palīdzētu strādniekiem, tika izsaukta 600 cilvēku militārā komanda; pārvarējuši piespiedu gājienu 38 km garumā, karavīri karjerā ieradās 4 stundu laikā; pēc 48 stundām nepārtraukts darbs bez atpūtas un miega, kuģis tika iztaisnots, uz tā tika stingri nostiprināts monolīts un līdz 1. jūlijam 2 tvaikoņi to nogādāja b. Pils krastmala.
Kāpēc iekraušanas organizatori iepriekš neapdrošinājās, ka šie 600 neguļošie un nemierinošie varoņi?
Tomēr pirmo reizi dokumentētajā cilvēces vēsturē uz kuģa uz kuģa tika iekrautas 700 tonnas akmens. Ne pa jokam. Ko darīt, ja saplīst 28 dēļi? 2 gadu darbs simtiem cilvēku - pa kanalizāciju. Labāk, lai būtu drošībā.
Jūs smieties, bet līdzīgā situācijā 8 gadus agrāk tieši 600 karavīri piedalījās arī ar kolonnām Svētā Īzaka katedrālei:
1824. gada 29. jūlijā starp Svētā Īzaka tiltu un Admiralitāti nogrima viens kuģis ar divām kolonnām. Darbuzņēmējs Zherbins, kurš pats piegādāja karavānu, vēlējās izkraut nogrimušo kuģi. Lai to izdarītu, viņš piesaistīja 40 savus darbiniekus un noalgoja vēl 600 karavīrus, atsakoties no Samsona Sukhanova pakalpojumiem, ko viņam piedāvāja Montferrand.
RGIA, f. 1311, op. 1, d.237, l. 18, 38 sēj. - 40 sēj. Izvilkumi un atsauces ņemtas no: V. K. Šuiski. Auguste Moferrand. Dzīves un darba vēsture. - SPb.: OOO MiM-Delta; M.: ZAO Tsentrpoligraf, 2005. Lpp. 98. – 101.
realhistory.borda.ru/? 1-2-0-00000001-000-10 …
Bet, un tas vēl nav viss. Tie paši 600 cilvēki ieguva šo kolonnu:
Puterlax karjerā vienlaicīgi tika nodarbināti seši simti (600) cilvēku, kuri strādāja pašmācīta tehniķa Vasilija Jakovļeva vadībā, 20 gadus vecā jaunībā, kas apdāvināta ar ievērojamām inteliģences un organizatoriskām prasmēm.
photo.sbor.ru/Piter/Ae_oe_ …
Vai ir pārāk daudz pārklāšanās ar šo 600 skaitli?
Es citēju tālāk:
Pēc uzbēruma sienas uzcelšanas upes dibens tika atbrīvots no pāļiem, kas palika pāri no pārsega; slīpa granīta siena ar ļoti spēcīgas koka konstrukcijas palīdzību tika izlīdzināta līdz vertikālajai plaknei, lai trauks ar kolonnu varētu nonākt ļoti tuvu uzbērumam, bez atstarpēm; kravas baržas savienojums ar uzbērumu tika veidots no 35 bieziem baļķiem, kas sakrauti tuvu viens otram; 11 no viņiem gāja zem kolonnas un atpūtās uz cita smagi piekrauta kuģa klāja, kas atradās baržas upes pusē un kalpoja kā pretsvars;
Nav saprotams. Kāpēc otrais kuģis būtu ļoti noslogots? Nogrimt ātrāk, kad uz viņu krīt arī kolonnas svars? Vai kā?
liellaivu galos tika uzlikti un nostiprināti vēl 6 resni baļķi, kuru galus vienā pusē cieši piestiprināja pie palīgkuģa, bet pretējos 2 m pagarināja līdz krastmalai; liellaiva tika cieši pievilkta uz krastmalas, izmantojot 12 troses, kas to pārklāja. Lai nolaistu monolītu līdz krastam, strādāja 20 kapstāni, 14 no viņiem pavilka akmeni un 6 turēja liellaivu; 10 minūšu laikā nobrauciens notika ļoti labi.
Atkal tā pati absurda loģika. Kolonnu velk 14 kapstāni, un gandrīz puse no šī skaita tur baržu.
No kā viņu atturēt? Liellaiva ir vienkārši piesieta. Kādi vēl kapstāni? Kāpēc jānožogo dārzs?
To varēja uzrakstīt tikai tas, kurš neatradās notikumu vietā, bet fantazēja, guļot uz dīvāna.
Tālāk Ikuva-Masterk rakstā, kuru viņi tik ļoti apbrīno, vairāk "pierādījumu" ir pievienoti ilustrāciju veidā:
Gatavās kolonnas pārvietošana: no uzbēruma uz estakādi
Pārvada sākumā
Pārvada sākumā
Uz estakādes
Estakādes galā
Kolonnas augšupejas sākums
Denisovs Aleksandrs Gavrilovičs. Aleksandra kolonnas pacelšanās. 1832. gads
Fakts ir tāds, ka šajās ilustrācijās ir vislielākais un pamanāmākais Montferrand absurds, ko es detalizēti aprakstīju savā vecajā rakstā
Es tagad atkārtošu nelielu fragmentu no tā.
Pirmkārt, pievērsīsim uzmanību trim sīkumiem, kuros velns atkal slēpjas.
1. Kolonnā nebija gluda stobra, bet tā tālākajā galā bija īpašs gredzenveida izvirzījums (norādīts ar sarkanu bultiņu).
2. Uz kolonnas nākotnes augšējās virsmas nav atveru.
3. Augšējās virsmas apkārtmērā gar malām nav 4 izgriezumu.
4. Liellaivas priekšgals ir blāvs kā buldoga.
Šis ir pirmais Montferrand.
Apskatīsim, kā barža izskatījās albuma 59. lappusē:
Liellaivas profils ir simetrisks un "neass" - vertikāls priekšgals un aste
Oficiālā hronoloģija:
1. jūlijs - kuģis ar kolonnu ieradās Sanktpēterburgā un apstājās pie koka piestātnes, kas tam speciāli uzbūvēta Pils krastmalā.
12. jūlijs - 35 siju kolonna tika izrullēta uz uzbēruma. Darbos piedalījās 768 cilvēki.
28. augusts - mēģinājums pacelt kolonnas bagāžnieku, kas pacelts par apkaklēm 20 pēdas
(Cits avots piebilda, ka pirms pacelšanas viņiem to izdevās noslīpēt Sanktpēterburgā).
Šeit ir fragments no Montferranda zīmējuma par kolonnas transportēšanas pirmo posmu pa Pils laukumu (albums ar 61 lpp.):
12. jūlijā karavāna tika noripota no baržas uz krastu. Ir redzama iezīmētā gredzenveida dzega, kas vēl bija iekraušanas laikā uz baržas.
Bet, kuģa priekšgala jau ir pilnīgi atšķirīga - moderna tipa, asa ar lielu slīpuma leņķi, kas ir jēga modernu laivu lielam ātrumam.
Labajā un kreisajā pusē mēs redzam žogu slīpā plaknē.
Šis ir otrais Montferrand. Viņam:
1. Kolonna ar apkakli vidū.
2. Visām apkaklēm ir vismaz 1 pamanāms griezums gar šo gredzenu malām.
3. Liellaivas priekšgala jau ir noliekta
4. Netālu no slīpās virsmas ir žogs.
Uz nākamā "rāmja" (albuma 63. lpp.) Kolonna tika sarullēta līdz slīpajai virsmai:
Gar slīpo plakni ir 8 koka sliedes, lai kolonnas varētu tām ripināties. Uz kolonnas nav iespējams uzzināt gredzena klātbūtni - kolonna ir pārāk tālu. Bet žogs pazuda. Kolonnas augšpusē apļa centrā parādījās caurums:
Šis ir trešais Montferrand. Viņam ir šāda versija:
1. Kolonna ar caurumu augšējā galā. (Varbūt tas ir kolonnas apakšējais gals, ja to kāda iemesla dēļ pagrieza pēc izkraušanas no liellaivas par 180 grādiem, kas ir maz ticams + šāda kārtība būs redzama nākamajos attēlos. Arī visos pārējos šī pētījuma attēlos cauruma apakšējā daļa nebūs redzama) …
2. Apļos nav griezuma.
3. Nav žoga.
Nākamajā "kadrā" (albuma 64. lpp.) Kolonna jau bija sarullēta. Un lūk! Gredzens vairs nav! Kolonna tagad ir gluda. Bet žogs atkal parādījās abās slīpās plaknes pusēs, kalnā pie bagiem! Un tur bija 9 sliedes, nevis 8. Tas ir žēl, nav iespējams pārbaudīt cauruma klātbūtni kolonnas augšējā plaknē. Varbūt skeptiķiem paveiksies ar šo elementu? Nu vismaz oficiālajā versijā kaut kam jābūt patiesam, izņemot to, ka baltais lācis baidās no iesprūdušām slēpēm.
Ievērojiet ratiņu, kas izbrauc no slīpa tilta.
Šis ir ceturtais Montferrand! Viņam ir šāda versija:
1. Kolonna ir gluda.
2. Ir žogs.
3. Ratiņi iet zem slīpās virsmas.
Ceturtais kadrs no albuma 72. lappuses:
Kolonnu vārpstas gredzenveida izvirzījums atkal parādījās visā krāšņumā, un pazuda caurums kolonnas augšējās virsmas centrā. Ne vārda patiesības.
Žogs un 2 sliedes (tagad ir 7 no tām) uz slīpuma atkal pazūd. Tas arī parāda, ka zem tilta nav zirgu eju.
Šis ir piektais Montferrand ar šo versiju:
1. Nav žoga (tāpat kā trešais Montferrand).
2. Kolonnas gala centrā nav neviena cauruma (trešajam tāds bija).
3. Uz visiem trim gredzenveida izvirzījumiem ir 1 vai 2 spraugas (otrais nav redzams no apakšas, to aizver kolonna, un augšējā daļā jau ir redzamas 4 spraugas.
4. Zem rampas nav vagonu eju.
Citā Montferranda gleznā (68. lpp.) Kapstāni atrodas vienā līmenī ar kolonnu, otrā līmeņa vispār nav. (Tas pats būs Denisova gleznā):
Un sestais Montferrands uzzīmēja kolonnu ar 30 kvadrātveida izvirzījumiem:
Kopumā Montferrand jau varētu būt 6.
Ko tas nozīmē? Zīmējumi nav par ainavu, bet gan par kolonnu. Viņa ir uzmanības centrā. Un nav iespējams neizvilkt lielu detaļu par visu kolonnas apkārtmēru tās bagāžnieka vidū. Kā Montferrands varēja aizmirst par šo gredzenu starpposma zīmējumā? Uz iepriekšējiem un nākamajiem zīmējumiem es atcerējos pats savu iestudējumu, bet par starpposmu aizmirsu? Kāpēc viņš nevarēja apskatīt pirmo zīmējumu, kad zīmēja otro? Un kad viņš zīmēja trešo, viņš neskatījās uz otro?
Un kā neviens viņam neteica par kļūdu zīmēšanas procesā vai pēc tam? Vai viņš to visu gleznoja kā vientuļnieku tuksnesī? Vai apkārt nebija neviena?
Es pat nerunāju par žogu, kas pazūd un parādās četras reizes. Tāpat kā laimes stāstīšana par kumelīti - parādījās-pazuda-parādījās-pazuda-mīl-nepatīk.
Tas ir tāpat kā lidmašīnu dizainers uzzīmē vislielāko lidmašīnu, kuru izveidojis pats un aizmirst, cik viņam ir spārnu - varbūt 2 vai 3.
Bet, ja mēs pieņemam, ka tas viss tika iegūts nevis no dabas, bet gan pēc fantāzijas, ja viņiem tika dots uzdevums uzzīmēt kolonnas uzstādīšanas procesu, kuru neviens nebija redzējis, tad šādas kļūdas var iedomāties.
Papildus Montferrandam es atradu vēl vienu mākslinieku, kurš attēloja slīpu plakni. Uzvārds Deņisovs. Šeit ir attēla fragments:
Bet žogs uz tā - "ne mūsu, ne tavējais" - sasniedz tikai vidu. Uzvarēja draudzība. 1: 1. Urā! Deņisovs izvēlējās zelta vidusceļu. Kompromisu meistars. Un vilki tiek baroti, un aitas ir drošībā. Viņš spēja iepriecināt abus Montferrandus (vai trīs vai četrus).
Tā kā galu galā kolonna stāv bez gredzena, mītu veidotājs, kurš attēloja kolonnas celšanos, varētu neko nezināt par citu mītu veidotāju darbu.
Visticamāk, citi mītu veidotāji domā, ka kolonnas apakšējā daļa, zem “burvju” gredzena, ir iegremdēta pjedestāla atverē un tāpēc šī daļa nav redzama uz gatavās kolonnas.
Faktiski, saskaņā ar oficiālo versiju, kolonna stāv uz gluda pjedestāla bez jebkādiem stiprinājumiem, kas arī ir apšaubāms. Novietojiet zīmuli vertikāli uz galda, cik ilgi tas izturēs minimālu zemestrīču vai vēja brāzmu gadījumā? Paļauties uz precīziem aprēķiniem ir bīstami. Lai nebūtu tā, kā Puterlax "precīzajā aprēķinā", kad bija saplaisājuši 28 dēļi un kolonna iekrita ūdenī, bet nenoslīka. Bija skumja pieredze.
Ja Montferrands (vai tas, kurš tika nosaukts pēc Montferranda, kurš, iespējams, dabā nepastāvēja), otrajā attēlā būtu uzzīmējis kolonnu nevis taisni, bet izliektu vai sasietu ar mezglu, vai arī oficiālie zinātnieku vēsturnieki to nebūtu pamanījuši? Pat ja slejā viņš uzrakstīja “Slava KPSS! Lai dzīvo ateisms un veselīga skepse! Ļeņins ir ar mums! vai tas joprojām darbotos?
Pēc kolonnu uzstādīšanas viņi varēja sasmalcināt lieko daļu, kas nepieciešama tikai celšanai. Bet kā šī detaļa varētu pazust starpposmā un pēc tam atkal parādīties? Kā to visu var apvienot? Kā viņiem patīk mūsu Siriusā izteikt "Kā šķērsot čūsku un ezīti?"
***
Atgriežoties pie Ikuva-Masterka raksta, kuru viņi tik ļoti apbrīno:
Kolonnas pacelšana ilga 40 minūtes;
Sveiki, ieradies. Šeit ir tie!
Visiem citiem avotiem ir 105 minūtes, bet šeit tas ir 2,5 reizes mazāk!
Es domāju, varbūt sākotnējais raksts žurnālā uz papīra ir 100 minūtes, bet kļūdījās tas, kurš nokopēja internetā. Bet, nekas tāds. Oriģinālā ir arī 40 minūtes. Skenēšana ir pievienota:
Visbeidzot jāpiebilst, ka pirms vairāk nekā gada es jau mēģināju publiskajā diskusijā iesaistīt oriģinālās publikācijas autoru Ikuva (ig-kuv). Viņš lepni un drosmīgi atteicās atbildēt uz maniem jautājumiem.
Ig-kuv skaidroja pretrunas un absurdus Montferrand albumos ar to, ka Montferrand to visu, iespējams, gleznoja 30 gadus pēc kolonnas uzstādīšanas. Tāpēc es daudz aizmirsu un samulsu. Bet galu galā Montferrands nomira pēc 24 gadiem. Vai viņš paradīzē smēlās no atmiņas? Vai arī viņš uz laiku augšāmcēlās kā Sukhanovs?
Es lūdzu šo frīku nīdēju saiti un citātu, kur viņš atrada šos 30 gadus. Viņš teica, ka saites atrodas viņa raksta beigās. Ir tikai 2 atsauces, un nevienā no tām nav minēti šie 30 gadi.
Viņš sāka griezties, griezties, smieties par to, būt gudrs, bet nekad nedeva saiti un citātu.
Es citēju mūsu dialogu https://ig-kuv.livejournal.com/49495.html?thread=54 …:
Ļevs Khudojs, 2015. gada 15. februāris, 18:17 (UTC)
- Es tajās saitēs neko tādu neatradu. Lūdzu, norādiet precīzu saiti un citātu ar glezniecības vai gravējumu datumu 30 gados.
ig_kuv 2015. gada 15. februāris 18:21 (UTC)
- Ja jūs to neatradāt un neticat man, es neuzstāju.
Ļevs Khudojs, 2015. gada 16. februāris, 18:48 (UTC)
- Šeit ir 2 saites raksta beigās:
vk.com/album-9313481_182655468
www.hellopiter.ru/Alexandria_pillar_pic.htm …
Kurš no viņiem saka, ka gleznošana vai gravēšana bija 30 gadus vēlāk?
Lūdzu, sniedziet precīzu citātu vai atzīstiet, ka esat kļūdījies.
Šajā gadījumā paliek pamatjautājums. Kā autors un kolonnas būvniecības dalībnieks varēja uzzīmēt pilnīgas pelēkas ķēves nejēdzības, ja viņš pats bija atbildīgs par projektu?
Šeit https://ig-kuv.livejournal.com/49495.html?thread=54 … jūs rakstījāt:
"Montferranda gravējumi tika uzzīmēti 30 gadus pēc to uzbūvēšanas."
Un es saku, ka tie tika uzzīmēti iespējamās būvniecības laikā (protams, saskaņā ar oficiālo viltus vēstures versiju). Un jūs izgudrojāt 30 gadu pārtraukumu, lai attaisnotu miljonus pretrunu un stulbumu paša projekta autora zīmējumos.
Atšķirībā no citiem maniem pretiniekiem viņš vismaz mani neaizliedza, bet tikai teica, ka atsakās atbildēt uz maniem jautājumiem.
Ko jūs domājat par šo visu?