Nāve. Kas tas ir? Uz ko tas attiecas un ko tas nozīmē? Bērnam varbūt aiziet nāve, Cita prombūtne. Nāve "dodas karā"; un "mirt" ir tas pats, kas "iet karā", "netraucē mani" un vienkārši "iet prom". Atkal es atceros savu meitu pusotra gada vecumā, kad viņa izmantoja vārdu "uz redzēšanos!" kā aizsardzību no viņas mokošās viengadīgās māsīcas. Viņa to izmantoja ļoti reti, kā pēdējo līdzekli, kad nekādi citi pasākumi nepalīdzēja. Tad viņa pamāja viņam ar pildspalvu un teica "uz redzēšanos!" Šķiet, ka subjekta pirmā tikšanās ar nāvi ir Cita prombūtnes pieredze. Nekas neliecina, ka ar vecumu subjekts gūtu lielāku pieredzi ar nāvi.
Nāves zināšanas joprojām ir zināšanas par Citu neesamību. Nāve joprojām ir slēgta un subjektam nepieejama, viņš nekādā veidā nevar tai izlauzties, lai gan imperatīvais “memento mori” ir tendēts uzmācīgi atkārtoties kultūrā, kamēr tā pastāv. Kāpēc ir tā, ka? Kāpēc man tas būtu jāatgādina? Varbūt tāpēc, ka šeit viss nav tīrs? Kas vainas nāvei? Tas nav tā, un ne tik no paša sākuma. Burtiski no spoguļa skatuves. Drīz tika atklāts, ka bērns ir atradis veidu, kā pazust šīs ilgās vientulības laikā. Viņš atvēra savu attēlu stāvošā spogulī, kas nokāpa gandrīz līdz grīdai, un pēc tam notupās, tā ka attēls spogulī aizgāja. " Bērns spēlē ar savu prombūtni. Tas ir, es gribu kaut ko pateiktka viss nobrieduša cilvēka filozofiskais pamatojums par dzīvi un nāvi ir nekas cits kā sauciens "Baby oh-oh-oh". Pirmkārt, subjekts saskaras ar viņa paša neesamības neiespējamību, šajā ziņā nāve tiek dalīta ar nulli, un, otrkārt, viņš NEVAR dalīt ar nulli, šī darbība tiek piespiedu kārtā atkārtota, dalīšana ar nulli kļūst par subjekta likteni. Kas tad tas ir? Kas var būt tas, kas nevar pazust? Protams, tikai to, kas nekad nav bijis.
Cikla "Lacan-izglītības programma" otrajā lekcijā - "Valoda un priekšmeta pazušana" A. Smuļanskis parāda, ka tad, kad priekšmets ir pārstāvēts, uzrādīts cita skatienam, viņš pārvēršas par funkciju, un viņš kā subjekts neeksistē. Kad subjekts netiek pasniegts skatienam, viņš vairs nav, viņš nav citam. Tātad tēma nav, bet nezina par to. Viņa nav, viņš ir miris, viņš ir loģiski neiespējams, bet, kamēr viņš par to nezina, viss, šķiet, ir kārtībā. Kaut arī ne viss kārtībā. Ir tāda lieta kā trauksme, un tā nemaldina: "sagatavotība baiļu formā ar uztverošās sistēmas enerģijas potenciāla palielināšanos ir pēdējā aizsardzības līnija pret kairinājumu". Un tagad mēs apvienojam kastrācijas trauksmi ar subjekta neiespējamību, un mēs iegūstam faktu, ka subjekts nebaidās no nāves, bet nāves nav. Šajā sakarā es tikai gribu pateikt: "Baby oh-oh-oh". Šeit ir vēl viens veids, kā saprast nāves ceļu. Atgriešanās tādā stāvoklī, kāds vēl nekad nav noticis. Spēle ar neiespējamību, ar paša priekšmeta pamatu. Vai tas nav neiespējams jautājums, ko analīze sev uzdod? Vai tas nav šis jautājums, kuru viņš uzmācīgi atkārto visdažādākajās variācijās un izdevumos? Tāpat kā sapnis par traumatisku neirotiku ieaudzina bailes, ar kurām tur nepietiek, lai dziedinātu no bailēm (izrāviens Īstajā?), Arī spēles ar spoguli ir paredzētas, lai parādītu, ka subjekta var nebūt, un tas viņu pārliecina, ka viņš ir. Bailes, starp citu, vienmēr darbojas tā. Subjekts saņem baiļu objektu, kaut arī nolieguma formā. Šajā objektā viņš pat neatpazīst savas vēlmes objektu.ar paša priekšmeta pamatu. Vai tas nav neiespējams jautājums, ko analīze sev uzdod? Vai tas nav šis jautājums, ko viņš obsesīvi atkārto visdažādākajās variācijās, izdevumos? Tāpat kā sapnis par traumatisku neirotiku ieaudzina bailes, ar kurām tur nepietiek, lai dziedinātu no bailēm (izrāviens Īstajā?), Arī spēles ar spoguli ir paredzētas, lai parādītu, ka subjekta var nebūt, un tas viņu pārliecina, ka viņš ir. Bailes, starp citu, vienmēr darbojas tā. Subjekts saņem baiļu objektu, kaut arī nolieguma formā. Šajā objektā viņš pat neatpazīst savas vēlmes objektu.ar paša priekšmeta pamatu. Vai tas nav neiespējams jautājums, ko analīze sev uzdod? Vai tas nav šis jautājums, ko viņš uzmācīgi atkārto visdažādākajās variācijās, izdevumos? Tāpat kā sapnis par traumatisku neirotiku ieaudzina bailes, ar kurām tur nepietiek, lai dziedinātu no bailēm (izrāviens Īstajā?), Arī spēles ar spoguli ir paredzētas, lai parādītu, ka subjekta var nebūt, un tas viņu pārliecina, ka viņš ir. Bailes, starp citu, vienmēr darbojas tā. Subjekts saņem baiļu objektu, kaut arī nolieguma formā. Šajā objektā viņš pat neatpazīst savas vēlmes objektu.un spēles ar spoguli ir paredzētas, lai parādītu, ka subjekts var neeksistēt, un tas viņu pārliecina, ka viņš ir. Bailes, starp citu, vienmēr darbojas tā. Subjekts saņem baiļu objektu, kaut arī nolieguma formā. Šajā objektā viņš pat neatpazīst savas vēlmes objektu.un spēles ar spoguli ir paredzētas, lai parādītu, ka subjekts var neeksistēt, un tas viņu pārliecina, ka viņš ir. Bailes, starp citu, vienmēr darbojas tā. Subjekts saņem baiļu objektu, kaut arī nolieguma formā. Šajā objektā viņš pat neatpazīst savas vēlmes objektu.
Ja neaizmirsīsim, ka subjekts un organisms ir pilnīgi atšķirīgas lietas, kļūs skaidrs, ka attiecībā uz organismu ir pilnīgi iespējams runāt par bioloģisko nāvi. Freids mums atgādina par bioģenētisko likumu, tas ir, ka ontogenēze ir filoģenēzes atkārtošanās. Tajā pašā laikā piedziņas un piespiedu atkārtošana atklāj to saistību, kas sastāv no tā, ka pati piedziņu būtība ir ļoti obsesīva un konservatīva, kas ir pretrunā ar viņu otru pusi - vēlmi pēc pārmaiņām un progresa. “No šī viedokļa pievilcību varētu definēt kā vēlmi dzīvā organismā atjaunot kādu iepriekšējo stāvokli, kuru ārēju šķēršļu ietekmē dzīvā būtne bija spiesta atstāt, kaut kā organisku elastību vai, ja vēlaties, izteiksmi. inerce organiskajā dzīvē. Konservatīvisms pret progresu - nāve pret dzīvi, un Freids, nodibinājis šos polus, vēl vairāk dekonstruē jēdzienu “dzīve” un pēc tam parāda, ka tie nebūt nav pretstati, un tiem parasti ir viens un tas pats mērķis. Dzīve nav nāves pretstats, tā ir tikai īslaicīga novirze no tās.
Reklāmas video:
Tas ir risinājums līdz nāvei, mēģinājums izvairīties no "īssavienojuma". Organisms, atzīmē Freids, vēlas mirt, bet tikai savā veidā. Pēc šī skaidrojuma kļūst acīmredzams, ka dzīve un nāve nepārstāv primitīvu divkosību, bināru opozīciju, no tā nekādā veidā nav iespējams secināt nekādus arhetipus vai primāro mitoloģisko simboliku, piemēram, "iņ-jaņ". Freids iet uz citu pusi, "īssavienojot", nevis "īssavienojot" Eros un Thanatos. Viņa doma nemirst Manichean opozīciju mitoloģijā, tā iet sarežģītāk. No nāves dziņa nav praktiska ieguvuma, dzīve un nāve neko nepaskaidros uz dīvāna, šīs izsmalcinātās intelektualizācijas var veikt tikai aizsargfunkciju. Freids brīdina un pārtrauc mistiskas tradīcijas, piemēram, Maslova piramīdas vai Kena Vilbera kāpnes.”Daudziem no mums būtu grūti atteikties no pārliecības, ka cilvēkā pašā ir tiekšanās pēc uzlabošanās, kas viņu noveda līdz mūsdienu garīgās attīstības un ētiskās sublimācijas līmenim un kas, domājams, veicinās viņa attīstību pārcilvēkā. Bet es personīgi neticu šādas iekšējas vēlmes esamībai un neredzu iemeslu, lai aizkavētu šo patīkamo ilūziju. "Bet es personīgi neticu šādas iekšējas vēlmes esamībai un neredzu iemeslu, lai aizkavētu šo patīkamo ilūziju. "Bet es personīgi neticu šādas iekšējas vēlmes esamībai un neredzu iemeslu, lai aizkavētu šo patīkamo ilūziju."
Eldars Hagverdi