Pārņemts satraukums par pašreizējām "krīzēm", ar kurām saskaras cilvēce, mēs aizmirstam par lielo paaudžu skaitu, kas, cerams, nāks mūs aizstāt. Mēs nerunājam par tiem cilvēkiem, kuri dzīvos 200 gadus pēc mums, bet gan par tiem, kas dzīvos tūkstoš vai 10 tūkstošus gadu pēc mums.
Es lietoju vārdu "cerība", jo mēs saskaramies ar riskiem, kurus sauc par eksistenciāliem un kuri var iznīcināt cilvēci. Šie riski ir saistīti ne tikai ar lielām katastrofām, bet arī ar katastrofām, kas var beigties ar vēsturi.
Tomēr ne visi ignorē tālu nākotni. Tādi mistiķi kā Nostradamus regulāri cenšas noteikt pasaules gala datumu. H. G. Velss mēģināja attīstīt prognozēšanas zinātni, un ir zināms, ka viņš ir aprakstījis cilvēces nākotni savā grāmatā The Time Machine. Citi rakstnieki ir nākuši klajā ar citām tālās nākotnes versijām, lai brīdinātu, izklaidētu vai sapņotu.
Bet, pat ja visi šie pionieri un futūristi nedomātu par cilvēces nākotni, rezultāts tomēr paliks nemainīgs. Cilvēks iepriekš neko daudz nevarēja izdarīt, lai glābtu mūs no eksistenciālas krīzes vai pat to izraisītu.
Šodien mēs esam privileģētākā stāvoklī. Cilvēka darbība pamazām veido mūsu planētas nākotni. Lai gan mēs joprojām esam tālu no katastrofu kontrolēšanas, mēs jau izstrādājam tehnoloģijas, kas var mazināt to sekas vai vismaz kaut ko darīt šajā jautājumā.
Nākotne ir nepilnīga
Tomēr šie riski joprojām nav labi izprasti. Attiecībā uz uzskaitītajām problēmām ir bezspēcība un fatālisms. Par apokalipsiem cilvēki ir runājuši tūkstošiem gadu, taču maz ir mēģinājis tos novērst. Cilvēki turklāt nav tik spēcīgi attiecībā uz problēmām, kuras vēl nav parādījušās (it īpaši pieejamības heiristikas ietekmes dēļ) - tieksme pārvērtēt to notikumu iespējamību, kuru piemēri mums ir labi zināmi, un nenovērtē notikumus, kurus mēs esam mēs uzreiz nevaram atcerēties).
Reklāmas video:
Ja cilvēce pārstās pastāvēt, tad šāda veida zaudējumi būs vismaz līdzvērtīgi visu dzīvo indivīdu zaudējumiem, kā arī visu viņu mērķu sabrukumam. Tomēr patiesībā zaudējumi, visticamāk, būs daudz lielāki. Cilvēka pazušana nozīmē iepriekšējo paaudžu radītās nozīmes zaudēšanu, visu nākamo paaudžu dzīvības zaudēšanu (un turpmāko dzīvību skaits var būt astronomisks), kā arī visas tās vērtības, kuras viņi, iespējams, varētu radīt.
Ja apziņas un saprāta vairs nav, tas var nozīmēt, ka pati vērtība pārstāj pastāvēt Visumā. Tas ir ļoti spēcīgs morāls iemesls, lai nenogurstoši strādātu pie eksistenciālu draudu novēršanas. Šajā ceļā mēs nedrīkstam pieļaut nevienu kļūdu.
Ar to teikto es esmu izvēlējies piecus nopietnākos draudus cilvēka eksistencei. Tomēr jāņem vērā daži papildu apstākļi, jo šis saraksts vēl nav galīgs.
Pēdējo vairāku gadsimtu laikā mēs esam sev atklājuši vai radījuši jaunus eksistenciālus riskus: 70. gadu sākumā tika atklāti supervulkāni, un pirms Manhetenas projekta kodolkarš nebija iespējams. Tāpēc mums vajadzētu sagaidīt citu draudu parādīšanos. Turklāt daži riski, kas šodien šķiet nopietni, zināšanu uzkrāšanās laikā var izzust. Laika gaitā mainās arī noteiktu notikumu iespējamība. Dažreiz tas notiek tāpēc, ka mēs esam noraizējušies par esošajiem riskiem un novēršam to cēloņus.
Visbeidzot, tas, ka kaut kas ir iespējams un potenciāli riskants, nenozīmē, ka ir vērts uztraukties. Pastāv riski, ar kuriem mēs vispār neko nevaram izdarīt, piemēram, gamma staru plūsmas, kas rodas galaktiku eksplozijas rezultātā. Bet, ja mēs uzzinām, ka esam spējīgi kaut ko darīt, tad prioritātes mainās. Tā, piemēram, uzlabojoties sanitārajiem apstākļiem, parādoties vakcīnām un antibiotikām, mēri sāka uztvert nevis kā dievišķa soda izpausmi, bet gan sliktā veselības aprūpes stāvokļa rezultātā.
1. Kodolkarš
Kaut arī līdz šim ir izmantotas tikai divas atombumbas - Hirosimā un Nagasaki Otrā pasaules kara laikā - un krājumi ir sarukuši no to aukstā kara virsotnēm, būtu kļūdaini domāt, ka kodolkars nav iespējams. Patiesībā viņa, šķiet, nav neticami.
Kubas raķešu krīze bija ļoti tuvu tam, lai kļūtu par kodolenerģiju. Ja mēs vadāmies no pieņēmuma, ka šāda krīze notiek ik pēc 69 gadiem un ir viena no trim iespējamība, ka tā var izraisīt kodolkara uzliesmojumu, tad šādas katastrofas iespējamība palielinās un atbilstošais koeficients būs 1 no 200 gadā.
Vēl sliktāk ir tas, ka Kubas raķešu krīze ir tikai visslavenākais gadījums. Padomju un Amerikas kodolieroču atturēšanas vēsturē ir daudz krīzes situāciju un bīstamu kļūdu. Faktiskā varbūtība vairs nav atkarīga no starptautiskās spriedzes, tomēr kodolkonflikta varbūtība, visticamāk, nebūs mazāka par koeficientu 1 pret 1000 gadā.
Pilna mēroga kodolkars starp lielvalstīm izraisītu simtiem miljonu cilvēku nāvi tieši streiku apmaiņas brīdī vai to seku rezultātā - tā būtu neiedomājama katastrofa. Tomēr eksistenciālam riskam tas joprojām nav pietiekami.
Tas pats jāsaka par riskiem, kas saistīti ar kodolsprādzienu sekām - tie bieži tiek pārspīlēti. Lokāli tie ir letāli, bet globāli tie ir salīdzinoši ierobežota problēma. Kobalta bumbas ir piedāvātas kā hipotētisks pasaules gala ierocis, kas spēj iznīcināt visu to izmantošanas izraisīto seku rezultātā, taču praksē tās ir ļoti grūti izgatavot un dārgas. Un viņu radīšana faktiski nav iespējama.
Patiesais drauds ir ziemas kodols - tas ir, kvēpu daļiņas, kas var pacelties stratosfērā un tādējādi ilgtermiņā izraisīt temperatūras pazemināšanos un planētas dehidratāciju. Pašreizējās klimata simulācijas rāda, ka tas daudzus gadus padarītu neiespējamu audzēt lielu daļu planētas.
Ja šis scenārijs piepildīsies, miljardiem cilvēku nomirs bads, un neliels skaits izdzīvojušo tiks pakļauti citiem draudiem, tostarp slimībām. Galvenā nenoteiktība ir tā, kā izturēsies kvēpu daļiņas, kas paceļas debesīs: atkarībā no to sastāva rezultāts var būt atšķirīgs, un līdz šim mums nav droša veida, kā izmērīt šāda veida sekas.
2. Pandēmija, ko izraisa bioinženierija
Dabiskās pandēmijas ir izraisījušas vairāk nāves gadījumu nekā kari. Tomēr dabiskās pandēmijas, visticamāk, neradīs eksistenciālus draudus. Parasti ir cilvēki, kuriem ir imunitāte pret patogēniem, un izdzīvojušo pēcnācēji kļūst vēl aizsargātāki.
Evolūcija arī īpaši neatbalsta tos parazītus, kas iznīcina saimniekorganismus, tāpēc sifiliss, izplatoties Eiropā, ir kļuvis par ļaunu slepkavu un hronisku slimību.
Diemžēl mēs paši tagad esam spējīgi padarīt slimības postošākas. Viens no pazīstamākajiem piemēriem ir tas, kā papildu gēna iekļaušana pelēm - bakas peles variants - padarīja to daudz dzīvībai bīstamāku un spējīgāku inficēt jau vakcinētus cilvēkus. Nesenais darbs ar putnu gripu ir parādījis, ka slimības infekciozitāti var mērķtiecīgi palielināt.
Pašlaik risks, ka kāds apzināti izplatīs kaut kādu ļaunprātīgu infekciju, ir nenozīmīgs. Tomēr, uzlabojoties biotehnoloģijai un kļūstot lētākai, arvien vairāk grupu varēs padarīt šo slimību vēl bīstamāku.
Lielāko daļu darba bioloģisko ieroču jomā veic valstis, kuras vēlas iegūt kaut ko kontrolējamu, jo cilvēces iznīcināšana nav militāri noderīga. Tomēr vienmēr ir cilvēki, kuri ienāk darīt dažas lietas vienkārši tāpēc, ka viņi to spēj. Citiem var būt augstāki mērķi.
Piemēram, reliģiskās grupas Aum Shinrikyo dalībnieki mēģināja paātrināt apokalipses rašanos, izmantojot bioloģiskos ieročus, ne tikai ar veiksmīgāku uzbrukumu, izmantojot nervu gāzi. Daži cilvēki uzskata, ka situācija uz Zemes uzlabosies, ja uz tās vairs nebūs cilvēku utt.
Nāves gadījumu skaits bioloģisko ieroču un epidēmisko slimību izmantošanas rezultātā liek domāt, ka tie attīstās saskaņā ar varas likumu - daudzos gadījumos upuru ir maz, bet mazos gadījumos ir daudz upuru. Ņemot vērā pašlaik pieejamos datus, globālās pandēmijas risks no bioterorisma šķiet mazs.
Bet tas attiecas tikai uz bioterorismu: valdības ar bioloģisko ieroču palīdzību nogalināja ievērojami vairāk cilvēku nekā bioteroristi (Otrā pasaules kara laikā par Japānas bioloģiskā kara programmas upuriem kļuva aptuveni 400 tūkstoši cilvēku). Tehnoloģijas kļūst arvien spēcīgākas, tādējādi nākotnē ir vieglāk radīt vēl vairāk patogēnu.
3. Izlūkošana
Inteliģence ir spēcīga. Neliels problēmu risināšanas un grupas koordinācijas pieaugums ir iemesls, kāpēc pārējās pērtiķu sugas ir bez darba. Pašlaik viņu eksistence ir atkarīga no personas pieņemtajiem lēmumiem, nevis no tā, ko viņi dara.
Būt gudram ir reāla izcilība cilvēkiem un organizācijām, un tāpēc tiek veltīts daudz pūļu, lai uzlabotu mūsu individuālo un kolektīvo intelektu, sākot no narkotikām, lai uzlabotu kognitīvās spējas, līdz pat izstrādājot ar mākslīgo intelektu saistītas programmas.
Problēma ir tā, ka inteliģentās sistēmas labi darbojas, sasniedzot savus mērķus, taču, ja šie mērķi ir slikti definēti, tad viņiem ir iespēja gudri izmantot savu spēku, lai sasniegtu savus katastrofālos mērķus. Nav pamata domāt, ka pats intelekts spēj kaut ko vai kādu likt rīkoties pareizi un morāli. Faktiski pastāv iespēja, ka daži inteliģentu sistēmu veidi neievēros morāles likumus, pat ja tie būtu iespējami.
Vēl vairāk satrauc fakts, ka, mēģinot izskaidrot lietas mākslīgajam intelektam, mēs saskaramies ar dziļām praktiskām un filozofiskām problēmām. Cilvēciskās vērtības ir neskaidri, sarežģīti jautājumi, kurus mēs vēl nevaram labi definēt, un, pat ja mēs to varētu, mēs varētu arī neizprast visas sekas tam, ko mēs cenšamies radīt.
Uz programmatūru balstīta inteliģence var ļoti ātri novērst plaisu ar cilvēkiem, un mašīnu iespējas var kļūt bīstamas. Problēma ir tā, ka mākslīgais intelekts var dažādos veidos attiekties uz bioloģisko intelektu: tas var darboties ātrāk ar ātrākiem datoriem, tā daļas var atrasties vairākos datoros, dažas tā versijas var pārbaudīt un atjaunināt lidojumā un ir iespēja ieviest jaunus algoritmus, kas var dramatiski palielināt veiktspēju.
Mūsdienās daudzi pieņem, ka "izlūkdatu sasniegšana" ir iespējama, ja pašām programmām ir pietiekama spēja radīt labākas programmas. Ja notiks šāda veida lēciens, būs liela atšķirība starp viedo sistēmu (vai cilvēkiem, kas tai saka) un pārējo pasauli. Šāda situācija ļoti labi var izraisīt katastrofu, ja mērķi netiek izvirzīti pareizi.
Neparasts superizlūkošanā ir tas, ka mēs nezinām, vai inteliģences attīstībā ir iespējams ātrs un spēcīgs izrāviens: varbūt mūsu pašreizējā civilizācija kopumā sevi pilnveido visaugstākajā tempā. Tomēr ir pietiekams pamats uzskatīt, ka dažas tehnoloģijas spēj virzīt noteiktas lietas uz priekšu daudz ātrāk nekā iespējas, kā uzlabot mūsdienu sabiedrības kontroli.
Turklāt mēs vēl nespējam saprast, cik bīstami var būt daži superizlūkošanas veidi un kā darbosies mazināšanas stratēģijas. Ir ļoti grūti spekulēt par nākotnes tehnoloģijām, kuru mums vēl nav, vai par intelektu, kas pārspēj to, kas mums ir. Starp uzskaitītajiem riskiem tieši šim ir vislielākās iespējas kļūt vai nu patiesi liela mēroga, vai arī palikt tikai par mirāžu.
Kopumā šī joma vēl nav pietiekami izpētīta, kas ir pārsteidzoši. Pat 20. gadsimta 50. un 60. gados cilvēki bija pilnīgi pārliecināti, ka superizlūkošanu var izveidot “paaudzes gaitā”, taču tajā laikā drošības jautājumiem netika pievērsta pienācīga uzmanība. Varbūt cilvēki vienkārši vienkārši neuztvēra savas prognozes nopietni un, visticamāk, uzskatīja to par problēmu tālākā nākotnē.
4. Nanotehnoloģija
Nanotehnoloģija ir saistīta ar vielas kontrolēšanu ar atomu vai molekulāro precizitāti. Pats par sevi tas nav bīstams un, gluži pretēji, var būt ļoti laba ziņa daudziem lietojumiem. Problēma ir tā, ka tāpat kā biotehnoloģijā arī pieaugošās iespējas palielina ļaunprātīgas izmantošanas iespējas, pret kurām ir ļoti grūti aizstāvēties.
Lielā problēma nav bēdīgi slavenais "pelēkais goo", kad visu pārrijoši nanoiekārtas, kas sevi pavairo. Tam būs nepieciešams izveidot ļoti sarežģītas ierīces. Ir grūti izveidot mašīnu, kas varētu sevi reproducēt: bioloģija pēc definīcijas ir labāka šāda veida uzdevumos. Varbūt daži maniaki to varēs izdarīt, taču uz destruktīvo tehnoloģiju koka ir pieejamāki augļi.
Visredzamākais risks ir tāds, ka automātiskā precīzā ražošana, šķiet, ir ideāli piemērota tādu lietu lētai ražošanai kā ieroči. Pasaulē, kurā daudzām valdībām būs iespēja "izdrukāt" lielu skaitu autonomu vai daļēji autonomu ieroču sistēmu (ieskaitot iespēju palielināt to ražošanu), bruņošanās sacensības var kļūt ļoti intensīvas - un rezultātā palielinās nestabilitāte, un tāpēc var būt ļoti vilinoši sākt pirmo streiku līdz brīdim, kad ienaidnieks iegūst lielas priekšrocības.
Ieroči var būt arī ļoti mazi un ļoti precīzi: tie var būt "gudra inde", kas var darboties ne tikai kā nervu gāze, bet arī izraudzīties upurus vai visur esošos mikrorobotus (gnatbotus), miniatūras novērošanas sistēmas, lai iedzīvotāji būtu paklausīgi. - tas viss ir pilnīgi iespējams. Turklāt kodolieroči un iekārtas, kas ietekmē klimatu, var nonākt iebrucēju rokās.
Mēs nevaram novērtēt nākotnes nanotehnoloģiju radītā eksistenciālā riska iespējamību, bet, acīmredzot, tie var būt diezgan destruktīvi tikai tāpēc, ka viņi spēj dot visu, ko mēs vēlamies.
5. Noslēpumains nezināms
Vissatraucošākā iespēja ir tāda, ka pasaulē ir kaut kas nāvējošs, taču mēs nezinām, kas tas ir.
Klusums debesīs var par to liecināt. Vai citplanētiešu neesamība ir saistīta ar to, ka dzīvība un inteliģence ir ļoti reti, vai arī tāpēc, ka gudru dzīvi mēdz iznīcināt? Ja nākotnē ir pieejams Lielais filtrs, tad to vajadzēja pamanīt citām civilizācijām, taču pat tas nepalīdzēja.
Lai kādi būtu šādi draudi, tas būtu gandrīz neizbēgami, pat ja jūs apzinātos to pastāvēšanu, neatkarīgi no tā, kas jūs esat vai kāds jūs patiesībā esat. Mēs neko nezinām par šāda veida draudiem (neviens no iepriekš minētajiem draudiem nedarbojas šādā veidā), bet tie var pastāvēt.
Ņemiet vērā, ka kaut kas nezināms klātbūtne nenozīmē, ka mēs nevaram par to pamatot. Makss Tegmarks un Niks Bostroms raksts parāda, ka noteiktam risku kopumam jābūt mazākam par vienu miljardu gadā, pamatojoties uz relatīvo Zemes vecumu.
Tas var jūs pārsteigt, ka klimata pārmaiņas un meteoru ietekme nav šajā sarakstā. Klimata pārmaiņas, lai cik tās būtu briesmīgas, maz ticams, ka visa planēta kļūs neapdzīvojama (taču tas var radīt papildu draudus, ja mūsu aizsardzība izrādīsies neefektīva). Meteori, protams, var mūs noslaucīt no Zemes virsmas, taču tādā gadījumā mums jābūt ļoti lieliem zaudētājiem.
Parasti noteikts zīdītāju veids pastāv apmēram miljonu gadu. Tādējādi galvenais dabiskais izmiršanas līmenis ir aptuveni viens no miljona gadā. Tas ir ievērojami zemāks nekā kodolkara risks, kas pēc 70 gadiem joprojām ir vislielākais drauds mūsu pastāvēšanai.
Pieejamības heiristika liek mums pārvērtēt riskus, par kuriem bieži runā plašsaziņas līdzekļos, un mazināt tos riskus, ar kuriem cilvēce vēl nav saskārusies. Ja mēs vēlamies turpināt pastāvēt arī pēc miljona gadu, tad mums šī situācija ir jālabo.
Anderss Sandbergs
Populārā zinātne