Vēl 1966. gadā izmeklēšanas speciālists Klīvs Baksters veica interesantu eksperimentu. Zinot, ka melu detektori ar galvanisku reakciju mēra ādas mitrumu (svīšanu), Klēve savienoja niedru augu ar ierīci, lai noteiktu šķidruma uzņemšanas līmeni.
Bet, kad viņš paskatījās uz poligrāfu, viņš redzēja, ka reakcijas līkne bija ļoti līdzīga tai, ko parādīja cilvēki. Pārējais izrādījās vēl pārsteidzošāks. Baksters zināja, ka melu detektora pārbaudē stress izraisīja visspēcīgāko reakciju, un viņš domāja, kas notiktu, ja viņš sadedzinātu vienu lapu.
Lūdzu, ņemiet vērā, ka viņš lapu nededzināja, bet tikai domāja par to. Bet tajā brīdī poligrāfs burtiski kļuva traks.
Cleve atkārtoja eksperimentu atkal un atkal un galu galā nonāca pie secinājuma, ka augi var domāt un kaut kā reaģēt uz cilvēka nodomiem. Tas nozīmē, ka viņi mūs dzird.
Kopš tā laika šis jautājums ir aktīvi apspriests daudzus gadus. Mēs uzzinājām, ka augiem piemīt spēja sajust un reaģēt uz citiem augiem. Bet kā ar apziņu? Spēja izdarīt secinājumus? Šķiet, ka tas ir mazliet tāls.
Ko darīt, ja tā nav?
Nesen divi zinātnieki no Jeilas universitātes publicēja savus pētījumus par altruismu. Pagājušā gadsimta lielākajā daļā laika eksperti mūs ir pārliecinājuši, ka šī parādība ir iespējama tikai cilvēku vidū, taču pēdējo 30 gadu laikā altruisms dzīvnieku vidū sāka izpausties ar pārsteidzošu konsekvenci.
Šādi ziņojumi ir izraisījuši masveida grozījumus Darvina dabiskās atlases teorijā, taču ir jautājumi. Tā kā altruisms ir raksturīgs ne tikai cilvēkiem un tiek novērots dzīvnieku vidū, tad kur šī notikumu ķēde var novest? Piemēram, augi, kas darbojas cilvēces labā? Neesi dumjš, saka daudzi kritiķi.
Reklāmas video:
Bet atkal, ja nu tā nav?
Mēģinot izpētīt dzeltenā pieskāriena spēju neatpazīt radniecīgos, Jeila zinātnieki apskatīja, kā augi reaģē divās dažādās konkurences situācijās. Lai izpētītu sāncensību virs zemes, viņi izmantoja apgaismojuma kvalitātes izmaiņas, pazemes daļas izpēti, viņi ņēma vērā kaimiņu sakņu klātbūtni. Turklāt augus audzēja vai nu pazīstamās grupās, vai svešinieku vidū.
Ģimenes klātbūtnē pieskāriens mani nenovirza papildu resursus uz kātu. Rezultātā tas pagarinājās, lai uzlabotu gaismas uztveršanu. Tomēr augs nemainīja sakņu augšanas intensitāti vai lapu formu.
Vissvarīgākais punkts bija tieši tas, ka nebija lapu augšanas modeļa izmaiņu. Tā kā gaisma ir augšanas ierobežotājs, konkurences situācijās pieskāriens parasti nenovirza ievērojamus resursus lapu augšanai (tas vienlaikus dod tai lielākas iespējas iegūt daudz gaismas un aizēnot savus kaimiņus). Bet ģimenes lokā augi to nedarīja. Bet svešu cilvēku kompānijā pieskāriens mani tā īsti nemainīja darbības shēmu, novirzot papildu resursus lapu augšanai. Tas nozīmē, ka radinieku klātbūtnē augs parādīja altruismu.
Vai tas ir prātu lasoša prāta pierādījums? Protams, nē. Bet tas noteikti pierāda, ka notiek kaut kas vairāk, nekā cilvēki iepriekš domāja. Un šis "vairāk", visticamāk, ir saistīts ar apziņu.
Ņemot vērā mežu izciršanas globālo ātrumu, tas noteikti liek aizdomāties.
Tā kā augi var domāt, vai globālā mežu izciršana ir genocīds?