Cik bieži mēs atrodam kaut ko interesantu un dziļu, ko mēs nesaprotam? Kam ir vēlēšanās uztvert cildenas, bezjēdzīgas frāzes pēc nominālvērtības?
Mēs dzīvojam informācijas laikmetā, un tas paradoksālā kārtā nozīmē, ka mēs slīkstam nerimstošas dezinformācijas jūrā. Patiesībā: katrs no mums nedēļas laikā satiekas ar vairāk blēņām, nekā cilvēks, kurš dzīvoja pirms 1000 gadiem, satika visā savā dzīvē! Tas ir dabiski: ja saskaita visus vārdus visos zinātniskajos rakstos, kas tika publicēti pirms apgaismības, to skaits būs par vairākām pakāpēm mazāks nekā bezjēdzīgo vārdu skaits, kas katru dienu parādās internetā.
Nav slikti, vai ne? Vai jūs esat pārsteigts? Ja, lasot iepriekšējo rindkopu, jūs piekrītoši pamājāt ar galvu, padomājiet vēlreiz: tā ir maldināšana, vārdu kopa. Kā kāds var zināt, ar kādām blēņām "katrs no mums" ir saskāries nedēļas laikā? Un ko nozīmē "pēc nedēļas"? Pēdējo septiņu dienu laikā? Vai kopš pagājušās svētdienas? Un kā mēs vēl jo vairāk varam zināt, cik daudz cilvēku pirms desmit gadsimtiem cieta no nejēdzībām?
Viena no pretīgākajām nejēdzību šķirnēm ir pseidozinātniskā bezjēdzība. Piemērs? Jūs esat laipni gaidīti. Rakstā “Polijas zinātnieki rada tehnoloģijas pirms Eiropas un pasaules attīstības”, kas ievietots vienas no Gazeta Wyborcza lietojumprogrammām, jūs varat lasīt: “Nutrivi dzīvais ūdens ir 99,9% tīrs ūdens ar sakārtotu struktūru un mazāku daļiņu izmēru nekā ūdens industriāls, kas sastāv no lielām kopām. Kā aktīvo vielu nesējs un šķīdinātājs tas iekļūst visdziļākajā šūnu līmenī, lieliski mitrina un sāk pašregenerācijas procesus. " Mazāks daļiņu izmēra ūdens? Kā šis? Mazāki atomi? Ar kādu brīnumu tā uztur sakārtotu struktūru, paliekot šķidrā stāvoklī? Ko nozīmē frāze "rūpnieciskais ūdens"?Kas to savāca kopās un kas ir “ūdens kopas”? Tas nav nekas cits kā pseidozinātniskas nejēdzības. Kas diemžēl neradīja šaubas ne no autora, ne, atklāti sakot, no redakcijas.
Pēc profesora Harija Frankfurta, Prinstonas universitātes filozofa un izcilas grāmatas par melu uzspiešanu autora domām, blēņas ir paziņojums, kas izteikts bez mazākā nodoma to īstenot. Tās galvenais uzdevums nav nodot informāciju, bet atstāt iespaidu uz adresātu. "Nejēdzība" būtu jānošķir no parastajiem meliem, kas, interesantā kārtā, tiek veidoti, paļaujoties uz patiesību: galu galā tas ir paredzēts tā slēpšanai vai sagrozīšanai. Melot, nezinot patiesību, nav iespējams. Melošana ir pavisam cita lieta. Tās autoram patiesībai un nepatiesībai nav nozīmes vismazāk. Ir svarīgi tikai piesaistīt sev uzmanību.
Blēņu ģenerators
Kaut arī blēņas ir visuresošas, tās zinātniski tiek reti analizētas. Cik viegli cilvēkiem ir pateikt, ka viņiem saka nejēdzības? Kurš ir lētticīgākais? Uz šiem jautājumiem mēģināja atbildēt Gordons Penikuks, Kanādas Vaterlo universitātes maģistrants ar daiļrunīgu nosaukumu "Par pseido dziļu blēņu uztveri un identificēšanu".
Reklāmas video:
Savos pētījumos Pennikuks izmantoja divus interneta bezjēdzības ģeneratorus. Pirmais, kas pieejams vietnē Wisdomofchopra.com, konstruē bezjēdzīgas, bet gramatiski pareizas frāzes (piemēram, "Iztēle slēpjas notikumu eksponenciālajā laika telpā"). Tajā izmantoti vārdi, kurus visbiežāk atrod Deepaka Šopra aforismos. Šis Indijas amerikānis raksta grāmatas par garīgumu un alternatīvo medicīnu. Otrais pakalpojums The New Age Bullshit Generator no Sebpearce.com/bullshit darbojas pēc tāda paša principa, taču darbojas pēc nedaudz atšķirīga tā radītāja savākto atslēgvārdu kopas ("četrdimensiju virsbūves pastāvēšanas pamats ir radīt dzīvības sēklas, nevis ciest").
Pennikuks parādīja izveidotās bezjēdzīgās frāzes 300 studentu grupai, lūdzot novērtēt apgalvojumu "dziļumu" skalā no 1 (bez dziļas nozīmes) līdz 5 (ļoti dziļa nozīme). Blēņas saņēma vidējo atzīmi 2,6 balles, kas nozīmē, ka skolēniem tā šķita diezgan dziļa, un ceturtā daļa eksperimenta dalībnieku pat ļoti dziļi. Nākamajā eksperimentā tika izmantoti reāli aforismi no Chopra tīmekļa vietnes (piemēram: "Daba ir pašregulējoša apziņas sistēma"). Viņi saņēma gandrīz tādu pašu rezultātu kā ģeneratora radītās frāzes. Trešajā un ceturtajā eksperimentā studentiem tika lūgts komentēt vienkāršas, ikdienišķas frāzes, piemēram, “lielākajai daļai cilvēku patīk kāds mūzikas žanrs”, “par mazuļiem ir jārūpējas” un slaveniem aforismiem, kurus uzskata par gudriem.bet tie ir formulēti vienkāršā un saprotamā valodā (“ūdens nodilst akmeni nevis ar spēku, bet gan ar krišanas biežumu”)
Rezultāts izrādījās diezgan pārsteidzošs: saprotamus aforismus novērtēja sliktāk, tas ir, tie tika atzīti par mazāk dziļiem jēdzieniem nekā dubļainas, bezjēdzīgas frāzes! Kāpēc cilvēki tajās redz dziļumu? Daži var neapzināties, ka kaut kas viņiem šķiet nesaprotams tikai tāpēc, ka nav ko saprast. Citi vienkārši tuvojas dzirdētajam, nekritizējot.
Pennikuka eksperimenta dalībnieki atbildēja uz jautājumiem, kas izstrādāti, lai noteiktu viņu kognitīvās spējas, tieksmi uz analītisko domāšanu, ontoloģisko kategoriju izpratnes līmeni, kā arī reliģisko pārliecību, attieksmi pret sazvērestības teorijām un paranormālo. Zinātnieks vēlējās atrast faktoru, kas ir visciešāk saistīts ar spēju "identificēt nejēdzības". Kā izrādījās, visticīgākie (kuri bezjēdzīgus paziņojumus sauca par dziļiem) bija cilvēki ar zemāku intelekta līmeni, kuriem nebija attīstījusies analītiskā domāšana un spēja atšķirt ontoloģiskās kategorijas. Arī atbilstība "nejēdzībām" būtiski korelēja ar reliģiozitāti, ticību paranormālām parādībām un lietām, kuras nevar pierādīt ar empīriskām metodēm (piemēram, ka slimību var izārstēt ar lūgšanu),sazvērestības teorijas un alternatīvās medicīnas efektivitāte. Skeptiski un racionāli cilvēki ar augstāku intelektuālo līmeni izrādījās mazāk lētticīgi. Interesanti, ka matemātiskās spējas un laba skaitīšana nekādā veidā neietekmēja spēju atšķirt kviešus no pelavām.
Sazvērestības teoriju pasaule ir sakārtota, hierarhiska un taisnīga: ideāla vientuļam un nedrošam rietumniekam.
Darbs pie blēņām ir arī blēņas
Pennikuka darbā netrūkst vienkāršojumu. Daudzas pretenzijas var izteikt arī pret pašu pētījumu materiālu, tas ir, bezjēdzīgu frāžu paraugiem. Tikai interneta ģeneratora izmantošana vispār negarantē, ka no tā izrietošās frāzes ir bezjēdzīgas.
"Zinātne šodien mums saka, ka dabas būtība ir prieks." Šī ar ģeneratora palīdzību iegūtā frāze nav "absurds": tā ir saprotama un acīmredzami neatbilst patiesībai. Viņa ir vienkārši stulba. Vairāk šādus piemērus varat atrast darbā. Varbūt tas nozīmē, ka Pennikuks nav pētījis "nejēdzības" fenomenu, un viņa pētījumu secinājums ir diezgan banāls: tas tikai parāda, ka tie, kas vērtē dumjš apgalvojumus, ir statistiski stulbāki nekā tie, kas noraida dumjš frāzes.
Vēl viena vāja darba vieta ir tā, ka dzīvajai valodai ir vajadzīgs konteksts, to nevar reducēt uz frāzēm, kas veidotas pēc formālās loģikas principa. Kas ir nejēdzība un kas nav, nevar spriest pēc piemēriem, kas izņemti no konteksta. Šeit ir Ludviga Vitgenšteina citāts: "Rozei ir zobi dzīvnieka mutē." Bez konteksta tas izklausās bezjēdzīgi, bet filozofa tekstā tas iegūst skaidru un konkrētu nozīmi.
Sokala provokācija
Apgalvojumu par ārpus konteksta nevar izvirzīt profesora Alana Sokala darbam Breaking Boundaries: Toward the Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity. Ņujorkas fiziķis 1996. gadā publicēja rakstu prestižā sociālajām zinātnēm veltītā žurnāla Social Text lapās. Bija neiespējami kaut ko saprast no teksta, bet ne tāpēc, ka tajā runāja par dziļākajām un abstraktākajām mūsdienu fizikas teorijām. Patiesībā viņš neko nerunāja. Raksts sastāvēja no nejauši apvienotiem postmodernu domātāju izteikumiem un tekstiem, kas papildināti ar izkliedētiem matemātikas un kvantu fizikas jēdzieniem.
Publikācija bija veiksmīga un izraisīja plašas diskusijas. Kad noskaidrojās tā patiesā nozīme (tas ir, tā trūkums), Sociālā teksta galvenais redaktors tika atlaists, un redaktori Sokalu iekļāva to autoru sarakstā, kuru darbus žurnāls vairs nepublicēs. Sokala provokācija satrauca zinātnieku aprindas. Lai gan tas neizvirzīja pētījumu mērķi, tas lika cilvēkiem domāt par bezjēdzīgu tekstu identificēšanas mehānismiem. Diemžēl tie neparādījās retāk.
Guru efekts
Kāpēc mēs tik bieži esam gatavi teikt: "Šajā ir kaut kas", klausoties vai lasot neskaidrus un nesaprotamus apgalvojumus? Kāpēc mēs biežāk atzīstam, ka esam vainīgi, ka nesaprotam visu dziļumu, nekā prasām skaidrību un skaidrojumu? Mūsu izglītības sistēmai tajā ir nozīme. Skola velta daudz laika gatavu faktu paziņošanai, kas studentam jāatceras, parasti tos paļaujoties uz ticību un nepakļaujot tiem kritisku analīzi.
Fizikas nodaļas pirmajā gadā skolotājs lūdza mums pierādīt Pitagora teorēmu. Tas izraisīja ažiotāžu: visi teorēmu zināja un atcerējās, bet vai to pierādīt? Kā pierādīt? Nevienam neienāca prātā šaubīties un pārbaudīt to, kas skolā bija jāiemācās no galvas.
Vēl viens aspekts ir “guru efekts”, tas ir, vienošanās ar pilnīgi nesaprotamām tēzēm, kas izklausās no autoritātes izmantojošu cilvēku lūpām. Tā vietā, lai pieprasītu paskaidrojumu, mēs izliekamies, ka saprotam un piekrītam. Bet nesaprotamais vēl nenozīmē gudru. Tas ir vienkārši nesaprotami, ko kāds neuztraucās labi izskaidrot. Varbūt šāds autors pats nav tik gudrs, kā viņš gribētu parādīties?
Galu galā pats Einšteins teica: ja jūs nezināt, kā kaut ko paskaidrot sešus gadus vecam bērnam, tad pats to pietiekami labi nesaprotat.
Irēna Ciešlińska