Ja jūs lasāt rakstu par strīdīgu jautājumu, vai jūs domājat, ka saprastu, ja tas mainītu jūsu pārliecību? Neviens nepazīst tavu prātu tik labi kā tu - šķiet acīmredzams, ka tu zinātu, ja tavi uzskati mainītos. Tomēr jauns raksts The Quarterly Journal of Experimental Psychology liek domāt, ka mums patiesībā ir ļoti vāja "izpratne" par mūsu pašu ticības izmaiņām, kas nozīmē, ka mēs nepietiekami novērtēsim, cik pārliecināti mēs bijām pārliecinošā rakstā.
Pētnieki Maikls Volfs un Tods Viljamss no Grandleilijas Valsts universitātes sacīja, ka viņu atklājumi varētu ietekmēt zinātni.
Pētnieki divos pētījumos apskatīja vairāk nekā divus simtus studentu un koncentrējās uz viņu uzskatiem par to, vai bērnu pēriens ir efektīva disciplīnas forma. Pētnieki apzināti izvēlējās šo tēmu, cerot, ka studenti lielākoties nezinās par attiecīgo zinātnisko literatūru un ka viņi izteiks daudzveidīgu relatīvi nefiksētu sākotnējo uzskatu.
Studenti ziņoja par savu sākotnējo pārliecību par to, vai pēriens ir efektīvs veids, kā disciplinēt bērnu skalā no 1 līdz 9.
Dažas nedēļas vēlāk viņiem tika iesniegts viens no diviem pētnieciskajiem tekstiem, kur katrs sniedza argumentus un pierādījumus par vai pret sitieniem. Pēc tam studenti atbildēja uz dažiem jautājumiem, lai pārbaudītu izpratni un atmiņu par tekstu. Pēc tam studenti vēlreiz atbildēja uz jautājumiem par to, vai pēršana bija efektīva vai ne (izmantojot to pašu 9 ballu skalu kā iepriekš). Visbeidzot, pētnieki viņiem lūdza atcerēties, kāda bija viņu ticība pētījuma sākumā.
Studentu ticība pērienam mainījās, kad viņi lasīja tekstu, kas bija pretrunā ar viņu sākotnējo nostāju. Patiesībā viņu atmiņa par viņu sākotnējo pārliecību bija tendencioza pret jauno pārliecību - patiesībā viņu atmiņa bija tuvāka viņu pašreizējai pārliecībai nekā sākotnējai pārliecībai.
Yai Evgeniya