Mēs esam trīs minūtes no pusnakts. Mūsu civilizācija drīz beigsies. Vismaz tā domā žurnāls "Atomic Scientists" - žurnāls, kuru jūs neesat lasījis. Tas neatšķiras no citiem ziņu avotiem. Tomēr pasaules dienas pulkstenis ir atšķirīgs. Katru reizi, kad minūšu roka pārvietojas pa šo pulksteni, pasaule kļūst par soli tuvāk vai tālāk no tās nāves. Un tagad šis pulkstenis sastinga trīs minūtes pirms pusnakts. Ko tas nozīmē?
Kad es pirmo reizi uzzināju par šo pulksteni (un apskatot tā vēsturi), es biju mazliet nobijies. Un nav brīnums: Pastardiena ir ārkārtīgi biedējošs jēdziens, un doma, ka mēs varam paredzēt tā atnākšanu, mums rada neērtības. Galu galā neviens cits kā Dr Evil un Bond ļaundari nevēlas redzēt, ka "mēs iznīcinām savu civilizāciju ar bīstamām mūsu pašu ražošanas tehnoloģijām", teikts Bulletin. Pagājušā gada janvārī pulkstenis pusnaktī pārcēlās no pieciem uz trim. Un viņi joprojām ir tur. Tas ir slikti.
Bet cik tas ir slikti? Ikreiz, kad tiek iestatīts Pastardienas pulkstenis, cilvēki izliek acis, jo ar šo pulksteni neko nevar izmērīt. Reālajā pasaulē pulksteņi seko līdzi laikam, bet tie to nedara. Dažādi pulksteni satraucošie draudi - kodolkara, klimata pārmaiņas - notiek pilnīgi citos laika posmos. Ja nelīdzsvarotais atomenerģijas vadītājs pamodīsies un piecelsies uz nepareizās kājas, pēc pāris stundām varētu sākties kodolkarš. Bet, lai izkausētu Arktikas ledus, klimats prasīs simts gadus vai pat vairāk. Tātad "viena minūte" uz šāda pulksteņa var attēlot visu, sākot no dienas līdz simts stundām.
Šis pulkstenis mēra trauksmi - cik lielā mērā Biļetena Zinātnes un drošības padomes locekļi uztraucas par pasaules stāvokli. Katru gadu ducis fiziķu, klimatologu un politikas ekspertu sanāk kopā, lai izlemtu, vai pārvietot pulksteni un, ja jā, tad kurā virzienā un cik tālu. Ja jūs vaicāsiet žurnāla Bulletin redaktoram Džonam Meklīnam, kā viņi pie tā nonāk, viņš teiks: "Mēs neatklājam precīzu informāciju, jo tā ir politika."
Bet viņš piebildīs, ka nē, tas tā nav, ja cilvēki pulcējās istabā un bija šādi: "Hei, vai jūs uztraucaties? Es daudz uztraucos. Šodien es uztraucos par veselu minūti vairāk nekā pagājušajā gadā. " - “Jā, bet es to nedaru. Man vēl ir trīs minūtes."
No otras puses, saka Meklins, “veicot dažus aprēķinus, mēs nesaņemam skaitlisku atbildi. Mēs paļaujamies uz labāko vadošo ekspertu vērtējumu, kuri pilnībā zina situāciju. Šie eksperti runā savā starpā, bet konsultējas arī ar citiem ekspertiem. Viņu vidū ir vismaz sešpadsmit Nobela prēmijas laureāti, lai gan daudzi no viņiem neveic īpašas zināšanas (katrā ziņā viņi ir ļoti gudri)."
Ko nozīmē “mēs iznīcinām civilizāciju”? Vai tas ir pārspīlēts? Nebūt ne, saka Meklins. Ir pamatots iemesls uzskatīt, ka milzīgs kodoltermiskais karš atmosfērā izmetīs pietiekami daudz cieto daļiņu, lai planētu ienestu aukstā, tumšā kodolziemā. Gaismas trūkumā augi sāks mirst masveidā, izraisot pārtikas ķēdes plīsumu un izsalkumu mums visiem. "Daži pētījumi liecina, ka pietiks ar 50-100 bumbām, un visā pasaulē to ir tūkstošiem," saka Meklins. "Būtu kļūdaini uzskatīt, ka jebkura lieluma kodolkarš neapdraud mūsu civilizāciju."
Reklāmas video:
Nu, izrādās, ka Zinātnes un drošības padome ir nolēmusi, ka mēs esam tuvāk nekā jebkad agrāk visam kodolkaram? Varētu domāt, ka Irānas kodolvienošanās mūs ir aizgrūdusi tālāk no bezdibenis, un Kima Čenuna lutināšanu ar ūdeņraža bumbām nevajadzētu uztvert viegli. Bet mēs īsti nesamazinājām kaujas galvu skaitu, drīzāk otrādi. Ja kodolieroču vispār nebūtu, tas noteikti nebūtu mūs atbrīvojis no visām raizēm. Tā kā mums nav ne jausmas, kādos apstākļos tas tiks izmantots, un cik lielā mērā, man ir grūti noticēt, ka mūsdienās mēs esam pakļauti lielākām briesmām nekā, piemēram, Aukstā kara laikā. Bet, pārbaudot vēsturi, jūs atklājat, ka nekad nav notikusi viena kodoluzbrukumu apmaiņa, nemaz nerunājot par karu.
Par klimata pārmaiņām pagājušajā mēnesī Parīzē notika sarunas, kas tiek uzskatītas par nozīmīgu soli uz priekšu siltumnīcefekta gāzu ierobežošanā. Tomēr Parīzē tika doti tikai solījumi, tāpēc cilvēki ar pulksteni skatās un gaida. Mecklin saka, ka ir zināma neskaidrība par to, kā un kad sāksies kustība. "Bet pat tad, ja mēs izvēlamies sliktāko variantu, mēs riskējam saskarties ar sausumu, cilvēku masveida migrāciju, kas bēg no klimata, badu utt." Bez pārspīlējuma var teikt, ka mūsu civilizācija mainīsies. Ne tas, ka tas tika iznīcināts, bet to nevar arī nomest no svariem.
Un tomēr visa pulksteņa metaforitāte man rada jautājumus. Viņi neko nemēra. Kad pulkstenis tika izveidots, minūtes rādītājs tika iestatīts uz septiņām minūtēm līdz pusnaktij. Šī punkta izvēle nebija pat zinātniski zinātniska. Saskaņā ar Martilu Langsdorfu, kurš tos izveidoja 1947. gadā, iemesls bija "viņa domāja, ka viņi izskatās labi". Un tas nav joks. - Vienkārši.
Šis lēmums bija ne tikai nezinātnisks, bet arī neizpratnē nākotnes pulksteņmeistarus. Mēs varam pārvietot minūtes rādītāju atpakaļ tik daudz, cik mums patīk, bet priekšā ir tikai trīs minūtes, un manevrēšanai nav vietas, ja viss pasliktināsies - un tas notiks. Ja nākamgad pulkstenis tiek virzīts uz priekšu divas minūtes, vai būs atlikusi minūte? Vai viņi sāks skaitīt sekundēs? Mums viss būs jāpārtaisa.
Jebkurā gadījumā Meklins jums piedos, ja kļūdaini domājat, ka Pastardienas pulkstenis ir vairāk nekā attaisnojums, lai atgādinātu zinātniekiem, kādas bīstamas tehnoloģijas viņi rada. "Es saprotu vēlmi veikt faktiskus aprēķinus," viņš saka.
Tomēr paldies vismaz par kādu, kurš domā, ka mūsu pasaule tiek iztērēta bez trim minūtēm.