Nemirstības zinātnes pamatlicējs Igors Viševs pastāstīja Valērijam Spiridonovam par to, kāpēc mūžīgās dzīves jautājumu izpēte Krievijā kļūst pieņemamāka, kā atšķiras reliģiskā un zinātniskā pieeja nemirstībai un kuru nemirstības versiju cilvēkam viņš uzskata par visreālāko.
Igora Viševa dzīves ceļu lielā mērā noteica fakts, ka viņš zaudēja redzi 1947. gadā, kad viņam bija tikai 14 gadi, saņemot smagu sejas un acu ķīmisku apdegumu. Neskatoties uz šo traģēdiju, viņam izdevās kļūt par filozofijas doktoru, Čeļabinskas Dienvidurālas Valsts universitātes Sociālā un humanitārā institūta filozofijas katedras profesoru, Humanitāro zinātņu akadēmijas pilntiesīgu locekli, filozofiskās antropoloģijas un reliģijas pētījumu jomas speciālistu.
Jūs esat jaunas nemirstības disciplīnas - nemirstības zinātnes - radītājs. Kādas zināšanas jūs dalāties ar studentiem? Kādas praktiskās iemaņas viņi var apgūt?
- Dabiski, ka man ir jāsaskaras ar cilvēkiem, kuriem lielā mērā jau ir izveidojies zināms pasaules uzskats, tostarp attiecībā uz cilvēka nāvi un nemirstību. Šiem uzskatiem parasti nav nekāda sakara ar nemirstību. Tāpēc studentiem bieži ir nopietni jāpārskata savs viedoklis par tik sarežģītu jautājumu, un jebkuras izmaiņas pasaules redzējumā ir sarežģītas un nekādā gadījumā nav ātras.
Imortoloģijas kursa ietvaros tiek aplūkoti problēmas vēsturiskie aspekti - piemēram, pesimistisko ideju maiņas tendence uz optimistiskām gan reliģijā, gan zinātnē.
Īpaša uzmanība tiek pievērsta nemirstības problēmas netradicionālā formulējuma un tā risinājuma mūsdienu filozofiskajiem pamatiem. Mēs jo īpaši runājam par Ciolkovska uzskatiem par mūžīgas kustības mašīnas problēmu, ļaujot jaunu pieeju reālas nemirstības sasniegšanas pamatojumam.
Nemirstības tēmas apspriešana izraisa ārkārtēju interesi par tās morālajiem, humānistiskajiem un saistītajiem aspektiem. Roberts Roždestvenskis kodolīgi pauda negatīvu nostāju šajā jautājumu lokā: "Ja tikai cilvēki dzīvotu mūžīgi, tas būtu necilvēcīgi."
Nav pārsteidzoši, ka darbā bieži sastopas diezgan asas pretestības un nemirstīgo ideju noraidīšana. Tajā pašā laikā man pretī gadās dzirdēt no studentiem ļoti interesantas pieejas un hipotēzes. Daloties ar viņiem ar zināšanām, es gribētu cerēt, ka es veidoju viņu zinātnisko un optimistisko skatījumu, nostiprinu viņu ticību dzīves patiesajai vērtībai, vēlmi pastāvīgi rūpēties par savu veselību, lai pagarinātu mūžu.
Reklāmas video:
Man jāatzīst, ka maniem oponentiem bieži ir ļoti vienkāršotas idejas par izskatāmo jautājumu loku, tāpēc apgaismība izrādās diezgan aktuāla. Šim darbam ir, kaut arī aizkavēts, bet galu galā ļoti praktisks efekts: pašreizējie studenti, iespējams, nākotnē kļūs par dažādu sociālo struktūru vadītājiem un sabiedriskās domas līderiem, kas spēj pozitīvi ietekmēt humānistisko un apzināto immortoloģijas ideju uztveri.
Kāda ir atšķirība starp jēdzieniem "nemirstība" un "nemirstība", lai nākotnē neapjuktu?
- "Nemirstība", kā saka, ir brīvs jēdziens. Pirmkārt, reliģijas pārstāvjus sauca par nemirstīgajiem, jo tā apliecina doktrīnu par cilvēka pēcnāves esamību, pēcnāves dzīvi, mūžīgo dzīvi. Tās piekritējus sauc par nemirstīgajiem, jo viņi runā par nemirstību un vārda absolūtā nozīmē - kā stāvokli, kas izslēdz nāvi, piemēram, dvēseles nemirstību.
Nemirstība / Fotolia / Kevron2001
Starp citu, ir vērts atzīmēt, ka daži reliģijas piekritēji pasludina šādu jēdzienu "velna izgudrojums", jo no tā izriet, ka visvarenais Dievs ir bezspēcīgs to iznīcināt, sodīt grēcinieku ar visaugstāko sodu - pilnīgu iznīcināšanu.
Bet ne mazāk svarīgi ir fakts, ka šāds nemirstīgums pēc nāves faktiski izrādās postmortālisms, jo šāda pārliecība nāvi uzskata par neaizstājamu nosacījumu pārejai uz pārpasaulīgo nemirstību. Tātad jau šajā sakarā vajadzēja veikt zināmus precizējumus.
Bet galvenais tomēr ir kaut kas cits. Laika gaitā jēdzienu "nemirstība" sāka lietot zinātnes pārstāvji, bet, protams, fundamentāli atšķirīgā nozīmē - reālas personīgās nemirstības sasniegšana, ieskaitot biokosmosus, transhumānistus un citus zinātniekus. Radās "zinātniskais nemirstība". Un līdz ar to parādījās neskaidrība, nenoteiktība, pat apjukums, katru reizi bija nepieciešams precizēt, par kādu nemirstību mēs runājam.
Lai novērstu šāda veida neskaidrību, tika piedāvāts nemirstības jēdziens - nemirstības zinātne. Tas ir nepārprotams un precīzi saprotams. Viņa sekotājus, tas ir, zinātniskā praktiskā nemirstības atbalstītājus, vajadzētu saukt par immortologiem. Tātad notika pāreja no ticības nemirstībai uz nemirstības zinātni. Nāve nedrīkst būt mīdāma ar nāvi, bet gan ar dzīvi!
Pēc tam tika piedāvāti citi jēdzieni, piemēram, "Homo immortalis" - nemirstīga persona kā cilvēku sabiedrības attīstības mērķis, "immortohumanism" - humānisms, izejot nevis no nāves neizbēgamības atzīšanas, kā tagad, bet gan no nepieciešamības to uzvarēt.
Kāda, jūsuprāt, ir pašreizējā tendence mainīt sabiedrības priekšstatus par cilvēka paredzamo dzīves ilgumu?
- Salīdzinot ar laiku, kad es sāku risināt šo problēmu loku 50. gadu beigās, pēdējo 60 gadu laikā, atšķirība attiecībā uz dzīves un nāves problēmu ir bijusi ievērojama! Vecā materiālisma un marksisma tradīcijai bija tendence pieņemt bezcerīgas nāves lemšanas ideju. Loģika bija aptuveni šāda: mēs dzīvojam, protams, nepietiekami, bet nemirstība nav sasniedzama.
Sākumā es biju iecerējis uzreiz sākt rakstīt grāmatu par īsto nemirstību. Bet drīz es sapratu, ka ar pastāvošo sabiedrības viedokli tas nepāriet uz nemirstību. Man nācās pāriet uz rakstiem. To bija ļoti grūti publicēt. Viņi man teica: “Cīnies! Ja tajā ir kaut kas, jūs to sasniegsiet. Ja godīgi, es baidījos avarēt pirms laika, bet turpināju cīnīties.
Man un, es ticu, mums visiem ļoti palīdzēja tas, ka es piedalījos 9. Starptautiskajā gerontologu kongresā, kas notika Kijevā 1972. gada jūlijā. Organizācijas komiteja atradās Parīzē, un tajā bija tikai viens no mūsu pārstāvjiem. Kongresa darbā tika publicētas mana referāta "Gerontoloģijas filozofiskie jautājumi" tēzes, kurās tika pieminēts jēdziens "praktiskā nemirstība".
Drīz mana publikācija parādījās žurnālā Science and Religion. Nedaudz vēlāk - žurnālā "Philosophical Sciences" un pat "Medicīnas zinātņu akadēmijas biļetenā". Mana pirmā grāmata "Cilvēka dzīves radikāla pagarināšana (filozofiskie, sociālie, dabaszinātņu un morālie aspekti)" tika publicēta 1988. gadā Urālas Valsts universitātes izdevniecībā. Līdz šim par reālās personīgās nemirstības tēmu ir publicētas 17 grāmatas un aptuveni 250 zinātniski raksti.
Var teikt, ka mani raksti tika saņemti ar interesi, bet tika publicēti ar lielām grūtībām. Ideja par nemirstību šim laikam izklausījās pārāk drosmīga. Mūsdienās daudz vairāk cilvēku šajā virzienā raugās ar optimismu, un pieaug to projektu skaits, kuru mērķis ir radikālas dzīves pagarināšanas problēmas risināšana. Kopumā “nāves gultas” paradigma mainās, pateicoties aizvien pieaugošai entuziastu grupai par īstas nemirstības ideju.
Kas jums sniedz nesatricināmu pārliecību par praktiskas personīgas nemirstības iespēju?
- Filozofijas un dabaszinātņu sasniegumi, īpaši pēdējo divu desmitgažu laikā. Iepriekš šīs problēmas tika apspriestas galvenokārt dabas filozofiskajā plānā. Tā, piemēram, tika apgalvots: “Cilvēka dzīve ir pakļauta ģenētiskai programmai, kuru teorētiski var mainīt, tostarp ar mērķi pagarināt dzīvi”.
Runa, manuprāt, var un tai vajadzētu būt par praktisku vai relatīvu nemirstību. To saprot kā cilvēka spēju iegūšanu, vienlaikus paliekot jaunai, dzīvot nemirstot tik ilgi, ka var teikt: cilvēks ir kļuvis praktiski nemirstīgs. Tās relativitāte slēpjas faktā, ka tas neizslēdz nāves iespēju neparedzētos apstākļos, bet ar neaizstājamu nosacījumu cilvēka dzīves atjaunošanai, jo īpaši ar krionikas palīdzību un ar citu moderno zinātnes moderno metožu un augsto tehnoloģiju palīdzību.
Jūsu nākotnes prognozes: cik ilgs laiks var paiet, lai sasniegtu nemirstības mērķi? Kādas metodes var ietekmēt?
- Tas nav viegls jautājums. No tīri filozofiskā kanāla nemirstības jautājumi arvien vairāk plūst praktiskajā plānā. Pēdējo pusotru līdz divus gadu desmitus zinātniskie atklājumi šajā virzienā sāka parādīties kā lavīna.
Galvenais no tiem, manuprāt, ir reālā iespēja klonēt zīdītājus (kuru piemēru jau ir daudz veiksmīgu), līdz ar to arī cilvēku. Šis piemērs skaidri parāda laika faktora nozīmi. Kā jūs zināt, tagad, manuprāt, ir spēkā pilnīgi nepamatots, izdomāts, ideoloģiski pamatots šāda veida pētījumu moratorijs. Turklāt tas faktiski ir neierobežots.
Cik ilgu laiku tas aizņems? Ja mēs šādus pētījumus veicam mērķtiecīgi, esmu pārliecināts, ka tas nav daudz. Jūs, iespējams, nevēlaties piemērot šo tehniku personīgi sev, noraidīt to, piemēram, reliģisku apsvērumu dēļ, taču ir nepieņemami aizliegt šo tehniku, it īpaši uz visiem laikiem.
Es domāju, ka pārskatāmā nākotnē mēs būsim apbruņoti ar izrāvienu tehnoloģijām gēnu inženierijas, mikroķirurģijas un citās jomās, daudzi risinājumi atradīsies viņu krustpunktā. Krievija, par lielāko nožēlu, ņemot vērā pašreizējo zinātnes stāvokli un attieksmi pret to, diez vai kļūs par lokomotīvi šajā aizraujošajā un daudzsološajā pētījumā. Bet tas varētu būt gluži pretēji.
Kā jūs jūtaties par digitālās nemirstības teoriju? Vai arī jūs vairāk interesē jautājuma bioloģiskā puse?
“Digitālās nemirstības idejas izskatās pārliecinošas. Bet personīgi es esmu zinātnes attīstības atbalstītājs, lai uzlabotu reālu dzīvo cilvēku, izmantojot medicīnas, krionikas un klonēšanas metodes. Un kiborgizācija un AI, manuprāt, ir pilnīgi atsevišķa joma, tuvāka robotiem un datoriem nekā dzīvam cilvēkam.
Cilvēka apziņas un atmiņas digitalizācija var būt ļoti noderīga, teiksim, kā papildinājums klonēšanas tehnoloģijai, kad, attīstoties organisma kopijai, tai nepieciešamības gadījumā iepriekš tiks pārnests informatīvais materiāls, kas iepriekš ņemts no "oriģināla", lai to pēc iespējas pilnīgāk atjaunotu kā personai ar atmiņu par mana iepriekšējā dzīve.
Ko jūs domājat par ķermeņa transplantāciju? Vai ir ētiski attīstīt šo mūsdienu medicīnas jomu?
- Manuprāt, lielākā daļa tā saukto ētisko problēmu ir izdomātas, ko rada reliģiskā pārliecība. Kas attiecas uz ķermeņa, cilvēka galvas transplantāciju, tas neapšaubāmi ir ētiski, un personīgi es apbrīnoju to cilvēku drosmi, kuri uzdrīkstas šajā jomā, iemieso cilvēku lolotās vēlmes.
Man kļūst acīmredzams, ka nāve šodien vairs nav bezcerīga. Manas mirušās sievas smadzenes ievieto kriostopā, un es viņas nāvi neuztveru kā kaut ko neatsaucamu. Tas ir tikai īslaicīgs stāvoklis viņas, manis un daudzu citu cilvēku otrās iespējas priekšvakarā uzvarā pār nāvi.
Valērijs Spiridonovs