Varbūt nekad Amerikas vēsturē neizvēlētiem tehnokrātiem nav bijusi tik liela loma Amerikas sabiedriskās politikas veidošanā.
Pēdējo nedēļu laikā kongresmeņi ir pazuduši no skata. Pagājušā mēneša beigās Pārstāvju palāta apstiprināja visu laiku lielākos valdības izdevumus. Balsošanas laikā vairums kongresmeņu nebija klāt. Deputātu balsojums netika reģistrēts, un likumdošana tika pieņemta balsojot ar balsošanu, pieprasot piedalīties tikai nedaudzām Saeimas deputātiem. (Šādi kongresa vietne apraksta šāda veida balsošanu: “balsošana notiek ar balsošanu, kad Kongresa locekļi atbild“jā”vai“nē”, kad runātājs uzdod jautājumu. Runātājs saka:“Kurš no jums atbalsta lēmumu, sakiet “jā”.) Tad runātājs jautā: “Kas ir pret, sakiet“nē”. Dažreiz runātājam ir grūti pēc katras atbildes apjoma noteikt, vai likumdevēji kliedza“jā”vai“nē”. Ņemot vērā, ka jautājums tika pieņemts ar vienprātīgu piekrišanu,runātājs balsošanas vietā var vienkārši pateikt “nav iebildumu, jautājums tiek pieņemts”. Neskatoties uz to, jebkurš kongresmenis var iebilst un piespiest viņu balsot - apm. red.)
Pēc dažām nedēļām izrādās, ka arī Senāts negrasās atklāt sesijas un dažus likumdošanas jautājumus plāno izskatīt tikai maijā. Tāpat kā Parlamenta gadījumā, vairāki senatori tikās, lai apstiprinātu vēl vienu milzīgu stimulu likumprojektu. Daudzi senatori palika mājās. Šī šodien ir "reprezentatīva valdība" Amerikā.
Bet, ja jūs domājat, ka kongresa locekļu prombūtne darba vietā nozīmē, ka Vašingtonā politikas veidošanas jomā notiek maz, jūs būtu ļoti nepareizi. Tas ir tikai tas, ka demokrātiski ievēlētas institūcijas tagad ir kļuvušas par gandrīz neatbilstošu sānu šovu. Reāla politikas veidošana notiek starp neizvēlētiem ekspertiem, kuri paši - ar minimālu iesaistīšanos un de facto ievēlētu ierēdņu uzraudzību - izlemj, kāda būs valdības politika. Cilvēki, kas patiešām pārvalda valsti, ir eksperti un birokrāti centrālajās bankās, sabiedrības veselības aizsardzības iestādēs, izlūkošanas aģentūrās, kā arī pastāvīgi augošajā padomju un komisiju tīklā.
Tehnokrātijas pieaugums
Tā nekādā ziņā nav jauna tendence. Pēdējo desmitgažu laikā - un jo īpaši kopš Jaunā līguma - oficiāli eksperti valdībā ir pakāpeniski aizstājuši ievēlētos pārstāvjus kā galvenos lēmumu pieņēmējus valdībā. Sabiedriskās debates tika pārtrauktas par labu tehnokrātu nelielu grupu sanāksmēm. Politiku ir aizstājusi “zinātne” - gan sociālās, gan dabaszinātnes. Šo lielā mērā neatbildīgo personu ietekme mūsdienās ir visizteiktākā federālajās tiesās, “izlūkošanas aģentūrās”, federālajās rezervēs un ilgu laiku tiek ignorēta valdības sabiedrības veselības iestādēs.
Tehnokrātija kā valdības stils pastāv vismaz kopš progresīvā laikmeta, kaut arī to bieži ierobežo tradicionālie vēlēti politiskie dalībnieki un institūcijas. Tehnokrātija dažādās valstīs ir izpaudusies dažādos laikos, piemēram, Meksikā 80. un 1990. gados.
Reklāmas video:
Bet tehnokrātijas spēks jau sen ir audzis Amerikas Savienotajās Valstīs.
Mums saka, ka demokrātija ir viena no augstākajām politiskajām vērtībām. Tehnokrāti ir spējuši apņemt sevi ar mītiem, apgalvojot, ka viņi pieņem tikai zinātniskus lēmumus, vadoties tikai no Data. Mums saka, ka šie tehnokrāti neiesaistās politikā un pieņem pareizus lēmumus, pamatojoties uz to, ko viņiem saka zinātne.
Patiesība ir tāda, ka tehnokrāta attieksmē pret pārvaldību nav nekā nepolitiska, zinātniska vai pat objektīva. Tehnokrātiem, tāpat kā visiem citiem, ir savas ideoloģijas, savas darba kārtības un savas intereses. Bieži viņu intereses ir pretrunā ar plašās sabiedrības interesēm, kas viņiem izmaksā algas un ievēro viņu rīkojumus. Tehnokrātijas pieaugums nozīmē tikai to, ka politikas ietekmēšanas līdzekļi tagad ir ierobežoti daudz mazākam cilvēku skaitam, proti, tiem, kuri jau ir ietekmīgi un ieņem augstos amatus. Tehnokrātija šķiet mazāk politiski neobjektīva, jo politiskās debates aprobežojas ar to, ko agrāk sauca par “dūmakainām istabām”. Tas ir, tehnokrātija ir sava veida oligarhija, kaut arī tā nav ierobežota ar finansiāli bagātajiem. Viņa ir ierobežota ar cilvēkiemkuri dodas uz “pareizajām” skolām vai kontrolē spēcīgas korporācijas, piemēram, Google vai Facebook, vai strādā ietekmīgu mediju organizācijās. To uzskata par nepolitisku, jo parastie vēlētāji un nodokļu maksātāji nevar precīzi zināt, kas ir iesaistīts politiskajā procesā un kāda politika tiek apspriesta. Citiem vārdiem sakot, tehnokrātija ir maza, ekskluzīva kluba noteikums. Un jūs tajā neesat.
Tātad, kā tehnokrātija izdzīvo sistēmā, kas apgalvo, ka savu leģitimitāti balsta uz demokrātiskām institūcijām? Galu galā tehnokrātijai ir antidemokrātisks raksturs. Tā kā kreisajiem ir nepatika pret demokrātiju, tas prasa tehnokrātiskas metodes demokrātisko institūciju izbeigšanai. Plaši citētajā 2011. gada rakstā par Jauno Republiku ietekmīgais baņķieris un ekonomists Pīters Orsāgs sūdzas, ka tādas demokrātiskas institūcijas kā Kongress nepilda pietiekami daudz savas vēlamās politikas. Tāpēc viņš uzstāj, ka ir pienācis laiks "atteikties no" Civics 101 "pasakas par tīru reprezentatīvu demokrātiju un tā vietā sākt veidot jaunu noteikumu un institūciju komplektu." Viņš vēlas valdīt tāpat kā tehnokrāts, izmantojot “komisiju” sistēmu, kurā strādā “neatkarīgi eksperti”.
Šis ir jauns “efektīvas” valdības modelis. Bet Amerikas Savienotās Valstis daudzās jomās jau tiek pārvaldītas šādā veidā. Netrūkst padomju, komisiju, tiesu un aģentūru, kuras uzrauga eksperti, kuri darbojas galvenokārt bez vēlētāju, nodokļu maksātāju vai ievēlētu ierēdņu uzraudzības.
Mēs varam norādīt uz vairākām institūcijām, kurās tehnokrāti ir ļoti ietekmīgi.
Pirmais: ASV Augstākā tiesa
Tehnokrātijas tendence pirmo reizi parādījās ASV Augstākajā tiesā. Tiesa jau sen tiek uzskatīta par sava veida juridisko ekspertu. Viņiem bija jārisina tehniski juridiski jautājumi, nodalot tos no vēlēšanu politikas atšķirībām. Bet šāda ekspertīze ir ierobežota. Tas nozīmē, ka tiesa ierobežos pati savu varu, pretējā gadījumā pastāv iejaukšanās demokrātijas darbā risks. Tomēr līdz divdesmitā gadsimta vidum šie ierobežojumi tika lielā mērā atcelti. Piecdesmitajos un sešdesmitajos gados Augstākā tiesa radīja daudzas jaunas “tiesības”, kuras Kongress nekad nav izrādījis vēlmi radīt. Piemēram, Roe pret Wade radīja jaunas federālas likumīgas tiesības uz abortu, pamatojoties tikai uz nedaudzu tiesnešu vēlmēm, un, lai gan faktiski visi uzskatīja, kaka aborti ir valsts likumdevēja kompetencē.
Pirms šī perioda jebkurām šāda mēroga izmaiņām būtu nepieciešami konstitūcijas grozījumi. Tas ir, pirms modernas Augstākās tiesas parādīšanās ar lielvalstīm tika pieņemts, ka nopietnām konstitūcijas izmaiņām būs vajadzīgas ilgas publiskas debates un daudzu vēlētāju un likumdevēju līdzdalība. Bet līdz ar Augstākās tiesas izvirzīšanos par jaunā likuma ekspertu veidotāju, tiesnešiem ir kļuvusi par normu atteikties no publiskām debatēm un lēmumu pieņemšanas vēlēšanās. Tā vietā eksperti “atklās”, ko patiesībā nozīmē konstitūcija, un izveidos savus jaunos likumus, kuru pamatā ir juridiskā “ekspertīze”.
Otrais: Federālās rezerves
Otrais tehnokrātijas pamatelements bija Federālās rezerves. Kopš tās izveidošanas 1935. gadā Federālo rezervju padomes valde arvien vairāk darbojas kā politikas veidošanas tehnokrātu padome, kas darbojas ārpus likumdošanas procesa, bet tajā pašā laikā pieņem noteikumus, kuriem ir milzīga ietekme uz banku sistēmām, finanšu nozaru un pat fiskālā politika.
Fed politiķi ir tipiskākie tehnokrāti tādā nozīmē, ka viņi šķietami pieņem lēmumus, balstoties tikai uz “datiem” un neņemot vērā politiskos apsvērumus. Šo tehnokrātu lēmumu sakrālā būtība tiek pastiprināta ar gadiem, kad tiek atkārtota Fedas “neatkarības” mantra no Baltā nama vai Kongresa politiskā spiediena.
Faktiski Fed, protams, nekad nav bijusi apolitiska institūcija, un to ir parādījuši dažādi zinātnieki, no kuriem daudzi bija politologi. Fed ieteikumus vienmēr ir ietekmējuši prezidenti un citi politiķi. (Lielākā daļa ekonomistu ir pārāk apzināti naivi, lai saprastu FED politiskos aspektus.) Tagad ir kļuvis pilnīgi skaidrs, ka FED pastāv, lai ar visiem nepieciešamajiem līdzekļiem atbalstītu politisko režīmu un finanšu nozari. Smieklīga ir ideja, ka šī procesa pamatā ir objektīva “datu” pārbaude.
Treškārt: medicīnas eksperti
Jauns papildinājums Amerikas pieaugošajam tehnokrātu lokam ir medicīnas ekspertu leģions - visos valdības līmeņos -, kuri ir mēģinājuši diktēt politiku 2020. gada COVID-19 panikas laikā. Sabiedrības veselības eksperti, kurus vada tādas mūža valdības amatpersonas kā Entonijs Fauci un Debora Birksa, ir tipiski tehnokrāti: viņus vada tikai “zinātne”, un tiek apgalvots, ka tikai šiem ekspertiem ir tiesības diktēt un īstenot valdības politiku, kas noteiks riski, kas saistīti ar dažādām slimībām.
Tāpat kā Federālās rezerves un Augstākā tiesa, tie, kas iebilst pret medicīnas ekspertiem, politiskā labuma dēļ upurē savu apolitisko objektivitāti - tikumu, kas ir tikai tehnokrātiem (un viņu atbalstītājiem).
Ceturtais: izlūkošanas aģentūras
Kopš 1945. gada Amerikas Savienoto Valstu valdība ir izveidojusi arvien paplašinošu izlūkošanas aģentūru tīklu, kurā ir vairāk nekā ducis aģentūru, kurās strādā profesionāls militārpersonas. Kā mēs redzējām pēdējos gados, neskatoties uz daudziem skandāliem CIP, NSA un FBI, šie tehnokrāti nav pārstājuši mēģināt graut ievēlēto civilo valdību, lai apstiprinātu savu darba kārtību. Šie birokrāti tā dēvētajā dziļajā valstī daudzos gadījumos uzskata sevi par neatbildīgiem pret ievēlēto valdību un pat mēģina noraidīt tās pieņemtos ārpolitiskos lēmumus.
Kāpēc ievēlētie politiķi dod iespēju tehnokrātiem
Visos šajos gadījumos ievēlētas amatpersonas var iejaukties, lai ierobežotu tehnokrātu varu, bet viņi izvēlas to nedarīt.
Augstākās tiesas gadījumā Kongress var ierobežot apelācijas tiesu jurisdikciju un tādējādi arī pašas Augstākās tiesas kompetenci, vienkārši grozot tiesību aktus. Tāpat Kongress varētu atcelt vai stingri ierobežot Federālo rezervju pilnvaras. Bet Kongress nolemj to nedarīt. Un, protams, Kongress un štatu likumdevēji var viegli iejaukties, lai apgāztu ne tikai medicīnas tehnokrātu pilnvaras, bet arī pašas izpildvaras atzītās pilnvaras ārkārtas gadījumos. Līdz tas notika.
Iemesls ir tas, ka politiķiem patīk “ārpakalpojumus” politikas veidošanai neizvēlētiem tehnokrātiem. Tas ļauj ievēlētām amatpersonām vēlāk apgalvot, ka viņi nav atbildīgi par tehnokrātisko institūciju veiktajiem nepopulārajiem pasākumiem. Nododot lielāku varu tehnokrātu rokās, vēlēti politiķi vēlāk var teikt, ka viņi respektēja šo institūciju "apolitisko" raksturu un ka viņi centās respektēt "pieredzi". “Nevainojiet mani,” šāds politiķis vēlāk paziņoja, “es tikai centos ievērot“zinātni”,“datus”vai“likumu”.
Tehnokrātijas veicināšana ir labs veids, kā novērst politiķu vainu, kā arī, kā ierosina Orszags, apiet likumdošanas institūcijas, kas dara to, kas tām ir jādara: neļauj valdībai rīkoties, ja tai trūkst balsu.
Izmantojot tehnokrātiju, balsu izlaišana Kongresā nav problēma: vienkārši nododiet to duci tehnokrātu, kas izlems, kā rīkoties. Šajā gadījumā lēmumi tiks pieņemti no sabiedrības redzesloka, un tiem būs papildu priekšrocības, jo šis lēmums nav politiski apņēmīgi "eksperti".
Diemžēl šī shēma darbojās. Vēlētāji mēdz uzticēties “ekspertiem” - aptaujas bieži parāda, ka sabiedrība vairāk uzticas neievēlētajiem “ekspertiem” nekā Kongresam. Šī ir lieliska uzvara birokrātiem un tiem, kuri tiecas pēc arvien stiprākas valsts.
Ryan McMacken Mises institūts.
Tulkojusi Natālija Afončina, redaktors Vladimirs Zolotorevs