“Kara laikā patiesība ir tik nenovērtējama, ka, lai to saglabātu, ir nepieciešams melu sargs” (Vinstons Čērčils).
Sniedziet ilustrācijas. Es parūpēšos par karu”(vārdi, kas piedēvēti Viljamam Randolfam Hērstam).
Ievads
Kara propaganda ir gandrīz tikpat sena kā pats karš. Lai mobilizētu aizmuguri un demoralizētu ienaidnieku, ideja par karu kā “mūsu” cēlu cēloni pret noniecinātajiem un nāvējošajiem “viņiem” jau sen ir cilvēka eksistences norma vai sastāvdaļa.
Bet līdz ar moderno sakaru parādīšanos, it īpaši digitālajā laikmetā, kara propaganda ir sasniegusi nepieredzētu sarežģītības un ietekmes līmeni, it īpaši ASV uzvedībā pasaulē. Amerikāņu-padomju aukstā kara oficiālās beigas 1991. gadā neatstāja ASV nevienu nopietnu militāru vai ģeopolitisku pretinieku, tieši laikā, kad globālo plašsaziņas līdzekļu loma tika pakļauta būtiskām izmaiņām. Gada sākumā, Pirmā Persijas līča kara laikā, CNN pirmo reizi cīņas norisinājās reālā laikā, 24 stundas diennaktī. Arī tajā pašā gadā internets kļuva publisks.
Gadu desmitos pēc 1991. gada plašsaziņas līdzekļu loma ir mainījusies kvalitatīvi - no notikumu reportiera līdz aktīvam dalībniekam. Tas vairs nav tikai konflikta aksesuārs - plašsaziņas līdzekļu manipulācijas māksla kļūst par mūsdienu kara kodolu. Var pat apgalvot, ka kara psiholoģiskais aspekts bija tā vissvarīgākais iznākums, aizēnojot tradicionālos mērķus, piemēram, teritoriju, dabas resursus vai naudu. (Analīzes var piesaistīt 17. gadsimta reliģiskajiem kariem Eiropā vai 20. gadsimta vidus ideoloģiskajiem konfliktiem, taču informācijas iegūšanas un izplatīšanas tehnoloģiskie aspekti tajos laikos nebija pietiekami perfekti, lai iegūtu to, ko mēs redzam šodien.)
Zemāk mēs aplūkojam karojošo plašsaziņas līdzekļu unikālo un viennozīmīgi bīstamo lomu mūsdienu karā; izpētīt šīs parādības pamatā esošā valsts aparāta mērogu, izcelsmi un attīstību; un ieteikt iespējamās koriģējošās darbības.
Reklāmas video:
Pēc aukstā kara amerikāņu mediju kaujinieki
Pirmais 1991. gada Līča karš bija pavērsiena punkts ASV tieksmei uz militārām darbībām un plašsaziņas līdzekļu iesaistīšanos. Gandrīz neviens neapstrīdēja Džordža Buša administrācijas lēmuma likumību un taisnīgumu izraidīt Sadama Huseina Irākas karaspēku no Kuveitas. Līdzīgi apstiprināšanas saucieni, ja ne pat tiešs pamudinājums, tiek dzirdami plašsaziņas līdzekļos, atbalstot Bila Klintona valdības iebrukumus Somālijā (1993), Haiti (1994), Bosnijā (1995) un Kosovā (1999), kā arī George W. Bush, Jr Afganistānā (2001). un Irāka (2003) pēc 11. septembra uzbrukumiem. Pat prezidenta Baraka Obamas operācija režīma maiņai Lībijā (2011. gadā) notika pēc tā paša scenārija. Obamas 2013. gada septembrī plānotais uzbrukums Sīrijai par Sīrijas valdības iespējamo ķīmisko ieroču izmantošanu ilustrē plašsaziņas līdzekļu propagandas saplūšanu ar “humāno palīdzību” un nepieciešamo ASV militāro spēku.
Katrā no šiem gadījumiem plašsaziņas līdzekļu atspoguļojums par valsts stāvokli kļuva par galveno faktoru kara posma noteikšanā. Ņemot vērā, ka neviens no šiem notikumiem nebija pakļauts Amerikas Savienoto Valstu teritoriālajai integritātei vai neatkarībai un neskar Amerikas Savienoto Valstu aizsardzības jautājumus, šīs kampaņas var uzskatīt par "izvēles kariem" - kariem, no kuriem varēja izvairīties. Šajā kontekstā ir svarīgi pievērst uzmanību dažu kopīgu pazīmju klātbūtnei, kas raksturo plašsaziņas līdzekļus kā valdības instrumentu pirmskara ideju ieviešanai sabiedrības apziņā.
Zināšanu trūkums kā Amerikas norma
Ikreiz, kad ir iemesls iejaukties kādā valstī, valdībai un plašsaziņas līdzekļiem ir jāstrīdas, lai neviens nešaubītos, ka Amerika dara visu pareizi. Amerikāņi maz zina un nerūpējas par pārējo pasauli. (Lai tos attaisnotu, ņemiet vērā, ka, lai arī viņiem ir vāja ģeogrāfija, pārējai pasaulei ir nedaudz labākas zināšanas šajā jomā. Tomēr amerikāņu nezināšana ir daudz bīstamāka, jo Amerikas Savienotās Valstis, visticamāk, nekā citas valstis, sāk militāras darbības.) Varbūt spilgtākais piemērs tam, kā Zināšanu trūkums korelē ar kareivīgumu, saskaņā ar neseno aptauju 2014. gada aprīlī Ukrainas krīzes augstumā, kad tikai viena sestā daļa aptaujāto amerikāņu spēja Ukrainu atrast kartē, bet, jo mazāk viņi zināja par konflikta vietu, jo vairāk viņi atbalstīja ASV militāro rīcību.
Šo zināšanu trūkumu veicina tas, ka Amerikas plašsaziņas līdzekļi nav pietiekami atspoguļoti starptautiskā mērogā. Neskatoties uz tiešsaistes avotu pieaugumu, liela daļa amerikāņu sabiedrības joprojām saņem ziņas no televīzijas, it īpaši no ABC, CBS, NBC, FoxNews, CNN, MSNBC un to vietējiem filiālēm. Turklāt atšķirībā no interneta un sociālajiem tīkliem tie tiek uzskatīti par visuzticamākajiem ziņu avotiem. (Tiesa, tūkstošgadu paaudze ir mazāk atkarīga no TV ziņām. Viņi dod priekšroku sociālajiem medijiem un interaktīviem plašsaziņas līdzekļiem, piemēram, Facebook un YouTube. Tomēr tas būtībā nozīmē, ka tūkstošgadīgie cilvēki vienkārši neizlasa lietas, kas viņus neinteresē. Tie ir diezgan virspusēji. saistībā ar jaunumiem un faktiski pat dumjāks nekā vecākajai paaudzei).
Ziņu programmas Amerikas televīzijā atšķirībā no citām valstīm raksturo tas, ka nav nozīmīgu pasaules ziņu (piemēram, BBC1, TF1, ARD, ZDF, RaiUno, NHK uc) un to starptautisko kolēģu BBC, Deutsche Welle, France 24, NHK. Pasaule utt.). Pusstundas vakara ziņu izlaidumā netiek pieminēti notikumi ārpus Amerikas Savienotajām Valstīm. Tipiska programma sākas ar ziņojumu par sliktiem laikapstākļiem štatā, ceļu satiksmes negadījumu vai augsta līmeņa noziegumu (vēlams ar zināmu skandalozu pieskaņu, piemēram, nepilngadīga upura vai rasu aspektu, vai masu šaušanu, kas ir izraisījusi vecu gadu amerikāņu diskusijas par ieroča kontroli). … Ievērojama daļa tiks veltīta slavenību tenkas, patērētāju konsultācijām (piemēram, padomiem par to, kākā ietaupīt uz komunālo pakalpojumu rēķiniem vai procentiem par kredītkarti vai kā nopelnīt naudu, pārdodot nevajadzīgas lietas), veselības problēmas (par jauniem pētījumiem svara zaudēšanas jomā, atveseļošanās no vēža utt.). Priekšvēlēšanu sezonā, kas Amerikas kampaņu ilguma dēļ ilgst apmēram sešus mēnešus, tās var būt politiskas ziņas, taču lielākajā daļā no tām patiks skandālu un visu veidu pārpratumu detaļas, maz uzmanības pievēršot kara un miera jautājumiem vai ārzemju tēmām.taču vairums no viņiem patiks skandālu un visu veidu pārdomu detaļām, maz uzmanības veltot jautājumiem par karu un mieru vai ārzemju tēmām.taču vairums no viņiem patiks skandālu un visu veidu pārdomu detaļām, maz uzmanības veltot jautājumiem par karu un mieru vai ārzemju tēmām.
Paļaušanās uz valdības avotiem, "leļļu māksla" un incests
Jebkurš ziņu ziņojums no, teiksim, Ukrainas vai Sīrijas un Irākas, galvenokārt sastāv no "žurnālistu" ziņojumiem, kurus diktē valdības marioneti. Abas puses saprot, ka šo instrukciju nekritiska pārraide ir viņu darba galvenais nosacījums. Nav pārsteidzoši, ka šādos ziņojumos galvenais uzsvars tiek likts uz sankcijām, militārām darbībām, valdošā režīma totalitārismu un citiem sāpīgi pazīstamiem scenārijiem. Grūti tiek apskatīti sarežģīti jautājumi par mērķi, izmaksām un likumību. Tas nozīmē, ka gadījumos, kad ASV militārajai līdzdalībai ir nepieciešama "krīzes" atmosfēra, sabiedrībai tiek parādīts vienīgais viedoklis, ko rada ierēdņi vai valstij draudzīgas ideju laboratorijas un nevalstiskās organizācijas.
Baltā nama padomnieks nacionālās drošības jautājumos Ben Rhodes atklātajā intervijā citēja Baltā nama padomnieku nacionālās drošības jautājumos Ben Rhodes, atklājot interviju ar piemēru par to, kā valdības ietekme izpaužas kā "marionete" un jauni, slikti informēti Vašingtonas žurnālisti, kas darbojas kā marionetes. Ciniski un skaidri lepojoties ar saviem panākumiem, Roda pastāstīja Deividam Samuelsam no The New York Times Magazine, kā žurnālisti tika izmantoti kā konveijeri, lai uzlabotu kaujas efektivitāti. Pēc Samuels teiktā, Rods parādīja "žurnālistikas pasaules netīro apakšpusi". Lūk, ko viņš raksta:
Atbalstu valsts / plašsaziņas līdzekļu marionetēm, informāciju, ko izmanto Amerikas globālās politikas attīstībā, izplata simtiem ekspertu, kuriem ir šāda nostāja neatkarīgi no partijas piederības.
Šie eksperti, kas dzīvo slēgtā ministriju un departamentu lokā, Kongresā, plašsaziņas līdzekļos, ideju laboratorijās un nevalstiskās organizācijās (NVO), nav atbildīgi par politikas iniciatīvu izstrādi un to īstenošanu. Jāatzīmē arī, ka daudzas ievērojamākās NVO pašas saņem ievērojamu finansējumu no valdības aģentūrām vai klientiem, un būtu pareizāk tās saukt par kvazi-valdības vai kvazi-NVO. Turklāt, tāpat kā privātā biznesa gadījumā, it īpaši militārajā un finanšu jomā, starp valsti un ideju laboratorijām un citām bezpeļņas organizācijām notiek strauja personāla mainība - tā saucamā “personāla mainība”. Bijušo, nākamo un pašreizējo Goldman Sachs darbinieku klātbūtne (kas tiek uzskatīts par milzu astoņkājiem, kas ir savijuši cilvēci ar saviem taustekļiem,nežēlīgi sūkāt visu, kas smaržo pēc naudas, asiņainā piltuvē”) valsts iestādēs, kurām uzdots regulēt finanšu sektoru, ir īpaši skumji.
Īsāk sakot, cilvēki, kuriem ir galvenā loma valdībā un nevalstiskajās struktūrās, domā ne tikai to pašu, daudzos gadījumos tie ir tie paši indivīdi, kuri vienkārši ir mainījušies vietas un ir viena hibrīda publiskā un privātā sektora struktūra. Viņi arī definē ziņu saturu (piemēram, darbojas kā "runājošas galvas" vai ievieto komentārus), nodrošinot, ka tas, ko sabiedrība redz, dzird un lasa, ir saskaņā ar domnīcas dokumentiem, Kongresa ziņojumiem un oficiālajiem paziņojumiem presei. Rezultātā veidojas apburtais loks, kas gandrīz pilnībā nav sasniedzams viedokļiem, kuri ir pretrunā ar tiem, kas atrodas šajā lokā.
Centralizētas uzņēmumu īpašumtiesības
Sleakness, ar kādu privāti amerikāņu plašsaziņas līdzekļi pārraida valdības viedokli, var šķist pretintuitīvs. Salīdzinot ar lielo vairumu citu valstu, ievērojamākie un pieejamākie plašsaziņas līdzekļi ASV nav publiski. Ja ārpus ASV galvenie plašsaziņas līdzekļu giganti pilnībā vai pārsvarā pieder valdības organizācijām (BBC Apvienotajā Karalistē, CBC Kanādā, RAI Itālijā, ABC Austrālijā, ARD un ZDF Vācijā, Channel One Krievijā, NHK Japānā, CCTV Ķīnā, RTS Serbijā utt.), Tad Amerikas sabiedriskās raidorganizācijas PBS un NPR ir vienkārši punduri, salīdzinot ar saviem privātajiem konkurentiem. Tagad ziņas un informācija vairs nav neatkarīgas žurnālistikas jautājums, bet gan finansiāla labuma gūšanas līdzeklis, un šis fakts var ietekmēt plašsaziņas līdzekļu atspoguļojumu.
Tā kā agrāk privātā īpašuma formu daudzveidība bija nosacījums sabiedriskās televīzijas izmantošanai (nosacījums, kas nekad neattiecas uz drukātajiem plašsaziņas līdzekļiem, lai arī attiecībā uz apvienoto apraidi un drukātajiem plašsaziņas līdzekļiem, kas pieder vienam uzņēmumam, joprojām ir daži ierobežojumi), pēdējās desmitgadēs ir pastiprinājusies konsolidācijas tendence.
Kopš 2015. gada lielākajai daļai amerikāņu plašsaziņas līdzekļu piederēja sešas korporācijas: Comcast, News Corporation, Disney, Viacom, Time Warner un CBS. Tas tiek salīdzināts ar 50 uzņēmumiem, kas kontrolēja tādu pašu akciju kā nesen - 1983. gadā. Tas attiecas arī uz tiešsaistes plašsaziņas līdzekļiem: “80% no 20 populārākajām ziņu vietnēm pieder 100 lielākajām mediju kompānijām. Time Warner pieder divas no visvairāk apmeklētajām vietnēm: CNN.com un AOL News, un Gannett, divpadsmitā lielākā plašsaziņas līdzekļu kompānija, pieder USAToday.com kopā ar daudziem vietējiem tiešsaistes laikrakstiem. Vidējais skatītājs dienā apmēram 10 stundas pavada, skatoties televizoru. Lai arī šķiet, ka tos ražo dažādi uzņēmumi, tie faktiski pieder tām pašām korporācijām.
"Parajournalism", "infotainment" un "hard pornogrāfija" kā kara iegansts
Jaunumi vienmēr ir bijuši nerentabli privātajām Amerikas raidorganizācijām. Līdz pagājušā gadsimta 70. gadiem tīkliem bija jāpiešķir līdzekļi nerentablām ziņu programmām, kurām bija paredzēts sastādīt noteiktu laika daļu no laika, efektīvi subsidējot ziņas no izklaides programmām, kas rada galvenos ienākumus. Bet pēdējās desmitgadēs ziņu programmas ir spiestas izveidot savus reitingus, tādējādi attaisnojot to esamību. Būtībā tās kļūst par izklaides programmām, “… Zema līmeņa šovi, kurus var saukt par“parajournalism”. Parādās formāts "tabloīds". Tās nav ziņu programmas ar izklaides televīzijas funkcijām, bet drīzāk izklaides programmas ar ziņu funkcijām. Tie izskatās kā jaunumi dizainā: atvēršanas kredīti, ziņu zālei līdzīga studija ar monitoriem fonā. Tomēr saturam nav nekā kopīga ar žurnālistiku."
Tabloīdu formāts nenozīmē plašu pasaules jautājumu atspoguļojumu. Tas ir lieliski piemērots skatītājiem, kas uzaudzēti Sezama ielā, un kuri koncentrējas uz izklaidi, nevis informāciju. Rezultāts ir “informācijas un izklaides” žanrs, kura kritiķu teiktais ir balstīts uz to, kas ieinteresēs auditoriju, nevis to, kas auditorijai jāzina.
Bijušais FCC priekšsēdētājs Ņūtons Minovs saka, ka daudzas mūsdienu ziņu programmas ir "gandrīz tabloidas". Bijušais PBS vadītājs Roberts Makneils saka, ka "skandalozās ziņas ir aizstājušas nopietnas ziņas". Sensacionāli izklaidējošs saturs, kas šausmina skatītāju un kurina naidu pret iespējamiem vainīgajiem, tiek saukts par “hardcore pornogrāfiju” (kā to aprakstījis Viljams Normans Grigs):
Hardcore pornogrāfija ir kļuvusi par svarīgu kara pārdošanas elementu: inkubatori ar jaundzimušajiem Kuveitā un Irākā; slaktiņš Rakakā (Kosova); sprādzieni Markale tirgū, Omarska koncentrācijas nometnē un slaktiņš Srebrenicā (Bosnija); izvarošana kā kara līdzeklis (Bosnija, Lībija); un saindēšanās gāze Goitā (Sīrijā). Turklāt, kā atzīmēja emuāru autore Jūlija Gorina, šausminoši notikumi kļūst par interneta mēmām, ko pat atbalsta valdība:
Gorins ir precīzi novērojis politiķus, izmantojot plašsaziņas līdzekļu atspoguļojumu, lai "attaisnotu" jau plānoto uzbrukumu, vēlāk tika apstiprināts Kosovā. Kā norāda analītiķis, NATO gaidāmais uzbrukums Serbijai 1999. gada martā bija zināms jau 1998. gadā no ASV Senāta ziņojuma. Klintona administrācija bija modrībā: dodiet tikai ieganstu, un mēs nodrošināsim karu.
Vēlāk, pēc 17 gadiem, tika atklāts slepkavības iemesls Rakakā 1999. gada janvārī, kuras detaļas netika pienācīgi atklātas. Grūti nepamanīt, ka politiķi un plašsaziņas līdzekļi ir apvienojušies sava veida realitātes šovā (no tā paša ziņojuma):
Džeimss Džordžs Jatras ir bijušais amerikāņu diplomāts, Senāta darbinieks un starptautisko attiecību un likumdošanas politikas speciālists.
