Šajā tēmā apskatītais jautājums ir viens no vissvarīgākajiem. Pastāvīgu, bet kļūdainu stereotipu virknē, nesaprotot saprāta pazīmes, tās kritēriji ir viens no galvenajiem ierobežojumiem, kas ievērojami traucē cilvēcei virzīties tālāk tās attīstībā, un cilvēki spētu atrisināt neskaitāmās problēmas, kas, piemēram, pavada viņu personīgo un sabiedrisko dzīvi, cik cienīgs tas būtu “Homo Sapiens” titula turētājiem.
Kopumā izdomāsim, cik daudz iemeslu cilvēkam ir jāsauc par saprātīgu. Faktiski saprāta vai intelekta jēdzieni ir neskaidri, intuitīvi, tiem nav skaidru kritēriju. Nav zinātniskas definīcijas, tās vispār nav, nemaz nerunājot par pietiekami pārliecinošām. Ne biologiem, ne psihologiem nav šāda priekšstata par to, kas ir prāts, speciālistiem, kuri mēģina modelēt intelektu datorā, šādas idejas nav, filozofisko teoriju autoriem nav izpratnes par to, kas ir prāts. Ja paskatās, ar kādiem galiem dažādi speciālisti mēģina aptvert šo nenotveramo jēdzienu, rodas sekojošais. Pirmkārt, daži eksperti mēģina mūs pārliecināt, ka cilvēkiem ir intelekts, jo atšķirībā no dzīvniekiem viņi spēj veikt noteiktu kompleksu,nevis uzreiz noved pie rezultāta, darbībām, kuru mērķis tiek paturēts prātā.
Pieņemsim, ka, viņi saka, mēs izmetam gaļas gabalu dzīvniekam, viņš to apēdīs, un cilvēks to ievietos ledusskapī, lai saglabātu to nākotnē. Tomēr, ja rūpīgi pārdomājat, šeit nav tik būtisku atšķirību, un arī dzīvnieki ne vienmēr reaģē tikai primitīvo refleksu līmenī, bet ir spējīgi uz sarežģītām darbībām, kurām ir ilgtermiņa mērķis, spēja veikt, kuras viņi apgūst mācību laikā. Sensacionāli rezultāti tika iegūti eksperimentos ar pigmeju šimpanzēm, kas ne tikai spēja izprast atsevišķus abstraktus jēdzienus, bet arī iemācījās komunicēt dabiskā cilvēka valodā (sk., Piemēram, https://scisne.net/a40). No otras puses, bērni, kas ir bijuši un bērnību pavadījuši džungļos (Mowgli), pēc tam nespēj atbilstoši izturēties cilvēku sabiedrībā, veikt šīs darbībaskas mums šķiet elementāri. Tāpēc diez vai var teikt, ka šāds inteliģences kritērijs pastāv - galu galā spēja izmantot (noteiktus) abstrakcijas nerodas pati par sevi, bet parādās mācīšanās rezultātā, un vai katrs no mums var būt drošs, ka viņa rīcība būs vismaz nedaudz līdzīga saprātīgi situācijā, kas radikāli atšķiras no situācijas, kurā viņa ikdiena pagāja agrāk? Intelekta kritēriju nav iespējams noteikt uzvedības līmenī, paliekot intelekta jēdziena ietvaros kā līdzekli kādas konkrētas problēmas praktiskam risinājumam, jo pat savās vienkāršajās ikdienas darbībās cilvēks tiek vadīts ne tikai no datiem, kas iegūti tieši uz vietas, bet arī ar lielu zināšanu daudzumu. iepriekš apguvis mācību procesā, piemēram, burkānu stādīšana dārzā,viņš redz savas darbības lietderību, paļaujoties uz abstraktajām zināšanām, ka augu sēklas, ja tās iestādītas zemē, dīgst un pēc tam izaug tieši tādos pašos augos. Bez šādas informācijas viņš neredzēs jēgu kaut ko aprakt zemē. Līdz ar to tikai iespējamā spēja lietot abstraktus jēdzienus un veikt darbības ar tālu rezultātu (kas ir gan cilvēkiem, gan dzīvniekiem) vēl nedod mums garantiju, ka kāds demonstrēs saprātīgu izturēšanos.pati iespējamā spēja lietot abstraktus jēdzienus un veikt darbības ar tālu rezultātu (kas ir gan cilvēkiem, gan dzīvniekiem) vēl nedod mums garantiju, ka kāds demonstrēs saprātīgu izturēšanos.pati iespējamā spēja lietot abstraktus jēdzienus un veikt darbības ar tālu rezultātu (kas ir gan cilvēkiem, gan dzīvniekiem) vēl nedod mums garantiju, ka kāds demonstrēs saprātīgu izturēšanos.
Labi, psihologi saka: izmērīsim intelektu, neatsaucoties uz īpašām prasmēm, īpašām zināšanām utt., Nāksim klajā ar dažiem vienkāršiem uzdevumiem, kas saistīti ar nepazīstamu materiālu, un redzēsim, cik labi cilvēks parāda spēju vispārināt, spēju atrast modeļus … Šīs pieejas rezultāts bija testi, lai noteiktu "intelekta koeficientu" (IQ). Šai pieejai ir vairāki būtiski trūkumi. Pirmkārt, šādi testi lielākoties ir mākslīgi, tas ir, tie atklāj paņēmienus, kurus pārbaudi veikušie psihologi izvēlējās un uzskatīja par intelekta rādītājiem, un tiem nav nekāda sakara ar praktiskajiem uzdevumiem, ar kuriem cilvēks dzīvē saskaras, t.i. tiek noraidīts kritērijs patiesības noteikšanai, praktiski pārbaudot un pielietojot savas zināšanas. Otrkārt, un vēl svarīgāk,vienkāršu mīklu risināšanas metodes nevar ekstrapolēt uz sarežģītu problēmu risināšanu, jo dzīvē pat jautājumu uzdošana ir neviennozīmīga, nemaz nerunājot par iespējamo atbilžu klāstu. Faktiski šī pieeja ir balstīta uz intelekta ideju kā dažu pilnīgi vienkāršu domāšanas metožu esamību, kuras pašas par sevi ne tikai nesaka neko par domāšanas rezultātu praktiskas izmantošanas veidiem, bet arī absolūti nekādā veidā nav saistītas ar faktu, ka cilvēks izmanto sarežģītu strukturētu pasaules uzskatu, lai izveidotu vienkāršāku loģisko paņēmienu, kas vērsts tikai uz gatavu mīklu risināšanu, viņam tas nekādā veidā nepalīdzēs.šī pieeja ir balstīta uz intelekta ideju kā dažu pilnīgi vienkāršu domāšanas metožu rīcību, kuras pašas par sevi ne tikai neko nesaka par domāšanas rezultātu praktiskas izmantošanas veidiem, bet arī absolūti nekādā veidā nav saistītas ar faktu, ka cilvēks izmanto sarežģītu, strukturētu pasaules ideja, kuras būvēšana visvienkāršākās loģiskās metodes, kas vērstas tikai uz gatavu mīklu risināšanu, viņam nekādā veidā nepalīdzēs.šī pieeja ir balstīta uz intelekta ideju kā dažu pilnīgi vienkāršu domāšanas metožu rīcību, kuras pašas par sevi ne tikai neko nesaka par domāšanas rezultātu praktiskas izmantošanas veidiem, bet arī absolūti nekādā veidā nav saistītas ar faktu, ka cilvēks izmanto sarežģītu, strukturētu pasaules ideja, kuras būvēšana visvienkāršākās loģiskās metodes, kas vērstas tikai uz gatavu mīklu risināšanu, viņam nekādā veidā nepalīdzēs.būvēt kuras visvienkāršākās loģiskās metodes, kas vērstas tikai uz gatavu mīklu risināšanu, viņam nekādā veidā nepalīdzēs.būvēt kuras visvienkāršākās loģiskās metodes, kas vērstas tikai uz gatavu mīklu risināšanu, viņam nekādā veidā nepalīdzēs.
Varbūt tad dodiet mums intelekta definīciju kā uzkrāto zināšanu un noteikumu summu? Tā ir tieši pieeja, kuru mēģinājuši izmantot mākslīgā intelekta izstrādātāji. Ir mēģināts un tiek mēģināts attīstīt zināšanu bāzi, kurā tiks uzskaitīti ļoti dažādi jēdzieni, tiks sniegti savienojumi starp tiem, tiks noteikta informācija par pasauli atsevišķu spriedumu veidā, un dators, kas ir bruņots ar spēju darboties šīm koncepcijām un savienojumiem saskaņā ar loģikas noteikumiem, mums to sniegs. pamatoti secinājumi. Līdzīgs princips ir ekspertu sistēmu darbā, kuras dažviet pat tiek veiksmīgi piemērotas konkrētās jomās, taču pilnvērtīgas AI izveides jomā, kas vismaz spēj izturēt Tjūringa testu, lietas joprojām pastāv. Un, ja jūs par to domājat, šīs pieejas trūkumi ir redzami arī uz virsmas. Pirmkārt,neskatoties uz to, mēs prātu saprotam kā spēju patstāvīgi domāt, tas ir, spēju ne tikai izmantot, bet arī saņemt zināšanas, spēju veidot pašas shēmas un atklāt pašus noteikumus, un, otrkārt, šāda sistēma ir neelastīga, ja mēs spējam sagaidiet, ka viņš spēj saprast tekstu ne tikai burtiski, pārfrāzēt to pēc saviem vārdiem, pārveidot esošo risinājumu utt., tad stingrā noteikumu shēma to nenozīmē.tad stingrā noteikumu shēma to nenozīmē.tad stingrā noteikumu shēma to nenozīmē.
Pārejam uz otro daļu, lai uzzinātu, kas ir prāts. Reālajā dzīvē stingra noteikumu, modeļu, loģisko secinājumu utt. Sistēma nevar darboties tāda vienkārša iemesla dēļ, ka katrs noteikums, katrs jēdziens nav absolūts, tam ir noteikta sfēra, kad to atstāj, tas maina savu nozīmi un nozīmi. Mēs nevaram aprakstīt cilvēku dzīvi ar šādiem noteikumiem, nepārprotamām dogmām un norādījumiem, balstoties uz zināmiem jēdzieniem, principiem utt., Mēs nevaram norādīt, kas ir pareizi un kas nav, jo vienmēr pastāv izņēmums, kas atspēko šo noteikumu, un kas prasīs, lai jūs rīkotos pretēji šim noteikumam. Tādējādi galu galā reālajā dzīvē prāts pārvēršas par kaut kādu mistisku kategoriju, spēju atrast pareizo risinājumu ārpus noteiktajiem noteikumiem un koncepcijām. Filozofijā ir attīstījusies līdzīga prāta ideja kā kaut kas mistisks, kaut arī kopš Kanta laikiem ir mēģinājumi to definēt un atdalīt no vienkāršākām domāšanas formām.
Kas tad ir intelekts? Varbūt tiešām cilvēkā ir tāds nenotverams, mistisks sākums, kas ir ārpus viņa lēmumu darbības jomas, lai tiktu tautā skaidrots un izteikts vārdos, un tikai pats cilvēks, tieši kontaktējoties ar šo mistisko sākumu, var un ir tiesīgs pats izlemt tādus jautājumus kā, piemēram, kas ir laime, un patiešām, virkne citu, daudz mazāku jautājumu, savu viedokli neapstrīdot un nepamatojot? NĒ-T-T! Jā, daudzi no jums ir tieši tādā pārliecībā, ka dzīvē rīkojas ar šī ļoti mistiskā principa, intuīcijas palīdzību, uzskatot, ka intuīcija ir saprāta aizstāšana un pilnīga un absolūta jebkādu argumentu, argumentu, loģikas un jēgas aizstāšana. Intuīcija nav saprāta aizstājējs vai iemiesojums, tāpat kā zināšanas par abstraktiem jēdzieniem,loģiskās tehnikas, neelastīga noteikumu un dogmu sistēma. Intuīcija ir tikai rīks, kas dažkārt palīdz atrast ceļu uz saprātīgu risinājumu, bet to neaizstāj.
Vai Ņūtons izmantoja intuīciju? Jā. Bet, jūtot ar tās palīdzību ceļu uz pareizo risinājumu, Ņūtons atrada arī iespēju saprast, iztulkot savā apziņā un formulēt, atstājot savus pēcnācējus, savus atradumus, un tagad mēs visi varam izmantot Ņūtona likumus un integrālos un diferenciālos aprēķinus, mums vairs nav jāmelojas migla un pievērsies mistikai, lai izdarītu secinājumu par ķermeņu kustības iemesliem. Lielākajai daļai cilvēku intuīcija nekādā ziņā nav līdzeklis saprātīga risinājuma atrašanai, bet gan līdzeklis secinājumu sagrozīšanai viņu emocionālo izvēļu ietvaros. Ja saprātīgam cilvēkam neskaidrs intuīcijas sniegts mājiens ir ierosinājums meklēt, ir pierādījumi par pretrunām, ir pavediens, ar kuru, velkot, jūs varat atšķetināt bumbiņu, tad cilvēkam, kurš emocionāli domā,tas ir tikai attaisnojums, lai visu apgrieztu otrādi, neko nesaprotot un neko nepierādot, lai formulētu visstulbākos kategoriskos secinājumus, pamatojoties uz šo neskaidro pieņēmumu, un izveidotu visneiedomājamākās spekulācijas un ilūzijas. Parasti cilvēki, kuriem ir savas iecienītās dogmas, emocionāli domājoši baidās kaut ko iedziļināties vai kaut ko saprast, jo tas pārkāpj viņu emocionālo komfortu, emocionāli cilvēki absolūtizē savus minūtes un privātos intuitīvos iespaidus un fiksē tos parastā novērtējuma veidā un dogmatiski secinājumi, turklāt tie parāda tendenci dogmatiski strīdēties un uzstāt uz sevi, neizrādot interesi par citām iespējām. Dažreiz viņi skraida ar savu fiksēto ideju, pamatojoties uz īpašu intuitīvu iespaidu, kas, viņuprāt, ir svarīgs,nespēja paši labāk izprast šo lietu vai izskaidrot citiem savu nostāju. Emocionāli domājošu cilvēku rokās un acīs spēja atrast pareizos risinājumus pārvēršas par patiesi mistiskām spējām, it īpaši, ja runa ir par diezgan sarežģītiem jautājumiem.
Reklāmas video:
Savulaik Sokrats, kurš formulēja slaveno frāzi “Es zinu tikai to, ka neko nezinu”, pētīja seno Atēnu iedzīvotāju domāšanas īpatnības. Sokrata (kurš dzīvoja 5. gadsimtā pirms mūsu ēras) secinājumus un novērojumus var pilnībā attiecināt uz mūsu laiku. Patiesībā Sokrats bija pārliecināts ne tikai par to, ka viņš neko personīgi nezina, bet arī visi pārējie neko nezina (lai gan atšķirībā no Sokrata viņi pat nezināja, ka neko nezina). Sokrats, piedāvājot izteikt personai disertāciju, kuru viņš uzskata par apzināti pareizu, vadot jautājumus, varētu novest šo cilvēku pie tā, ka viņš pats formulēja secinājumu, kas ir tieši pretējs sākotnējam. Sokrats redzēja, ka daudzi cilvēku uzskati, lietas, kuras viņi uzskata par acīmredzamām vai atkārtoti pierādītām praksē, ir virspusējas,un šīs pārliecības attiecības neiztur nevienu loģikas pārbaudījumu. Bet, ja Sokrats kā saprātīgs cilvēks mēģināja izprast šīs pretrunas, ķerties pie pareizākām un vispārīgākām idejām, tad parastie cilvēki bija diezgan apmierināti ar to, kas viņiem bija. Mūsdienās, tāpat kā Sokrata dienās, parasts cilvēks uzskata, ka viņam pietiek zināt tikai nelielu šauru stereotipu kopumu, kuru viņš nepārsniedz un iedomājas, ka citam cilvēkam, citā situācijā un citā laikā viņi var būt neuzticīgs, nespējīgs. Nespēja veidot integrētu un konsekventu pasaules ainu no tām idejām, kuras ir uzkrātas un izmantotas mūsdienu sabiedrībā, ir acīmredzams iemesls, ka mēs nevaram uzskatīt tajā dzīvojošos cilvēkus par saprātīgiem. Šodien, tāpat kā pirms 2500 gadiem,patiesības kritēriji ir dogmu pārzināšana, atsauces uz autoritātēm, noteiktu ideju vispārēja pieņemšana utt. Mums absolūti viennozīmīgi un tieši jāsaka, ka cilvēks neprot izmantot zināšanas, nespēj izdarīt pareizus loģiskus secinājumus, nespēj saskatīt parādību cēloņus, nespēj atšķirt pareizas tēzes. no maldiem.
Manipulācijas ar abstraktiem jēdzieniem, par kuriem cilvēks tik ļoti lepojas, viņu pārvērš vai nu sterilā stilistikā, vai arī veidā, kā piešķirt svaru viņa nodomiem, kuriem nav nekā kopīga ar viņa runu tematu. Aiz argumentācijas, kurai ir loģiski argumenti, ir patvaļīgi atlasīti vienpusēji argumenti, kas nekādā gadījumā nenozīmē pierādāmā darba pareizību. Tā vietā, lai veiktu reālu parādību cēloņu izpēti un meklētu labāku risinājumu, gandrīz 100% gadījumu cilvēki ar pārsteidzošu aktivitāti sāk virzīt savas iecienītās dogmas un personiskos lēmumus kā aizstājēju tiem, kas sevi neattaisno. Patiesībā cilvēki neuzskata sevi par pienākumu kaut ko pierādīt, racionālu to formā (bet ne saturā), viņi izmanto tikai kā sekundāru,nav obligāts papildinājums jūsu mistiskajam intuitīvajam iespaidam, ka šeit tas būtu jāapsver šādā veidā.
Kas ir intelekts? Iemesls, pirmkārt, ir spēja pamatotai izvēlei, spēja atrast nevis konkrētas, bet vispārīgas atbildes uz jautājumiem, spēja aizstāt neskaidru intuitīvu iespaidu (gan jūsu pašu apziņā, gan citiem paredzētajos vārdos) ar skaidrs, skaidrs, acīmredzams attēlojums, kas nedod pamatu spekulācijām un spekulācijām. Iemesls ir spēja novērst neskaidrības un neskaidrības, no konjunktūras apsvērumiem radot tādas zināšanas, kas cilvēkam būs vērtīgas un patiesas, neatkarīgi no viņa īslaicīgajām vēlmēm, zināšanas, uz kurām var droši paļauties, negaidot, ka vienā smalkajā brīdī viņi izkliedēsies kā smēķēt. Iemesls ir spēja formulēt savas domas, neatstājot galvā neskaidru iespaidu par to nepabeigtību un neprecizitāti,nepiedzīvojot nepieciešamību atcelt iekšējās šaubas par to pareizību. Lai arī dažreiz viņi var izdarīt pamatotus secinājumus, cilvēki nemaz nejūt vēlmi domāt sistemātiski, pastāvīgi pārbaudīt savas idejas ar saprāta palīdzību. Gluži pretēji, bieži ar īslaicīgu pārdomu augļiem, pārvērstiem dogmā, viņi pēc tam steidzas visu savu dzīvi, būdami nesaprotami un nespējot tos attīstīt līdz nozīmīgai pakāpei. Problēma ir tā, ka cilvēki, neievērojot pareizo vērtību sistēmu, pat neredz jēgu būt saprātīgam, mistiskam intuitīvam domāšanas veidam, kas ir ideāli piemērots viņu vēlmju un iemīļoto emocionālo izvēļu izpausmēm, viņi ir diezgan apmierināti.pat dažreiz spējot izdarīt pamatotus secinājumus, cilvēki nejūt pilnīgu vēlmi domāt sistemātiski, pastāvīgi pārbaudīt savas idejas ar saprāta palīdzību. Gluži pretēji, bieži vien ar īslaicīgu pārdomu augļiem, pārvērstiem dogmā, viņi pēc tam steidzas visu savu dzīvi, būdami nesaprotami un nespējot tos attīstīt līdz nozīmīgai pakāpei. Problēma ir tā, ka cilvēki, neievērojot pareizo vērtību sistēmu, pat neredz jēgu būt saprātīgam, mistiskam intuitīvam domāšanas veidam, kas ir ideāli piemērots viņu vēlmju un iemīļoto emocionālo izvēļu izpausmēm, viņi ir diezgan apmierināti.pat dažreiz spējot izdarīt pamatotus secinājumus, cilvēki nejūt pilnīgu vēlmi domāt sistemātiski, pastāvīgi pārbaudīt savas idejas ar saprāta palīdzību. Gluži pretēji, bieži ar īslaicīgu pārdomu augļiem, pārvērstiem dogmā, viņi pēc tam steidzas visu savu dzīvi, būdami nesaprotami un nespējot tos attīstīt līdz nozīmīgai pakāpei. Problēma ir tā, ka cilvēki, neievērojot pareizo vērtību sistēmu, pat neredz jēgu būt saprātīgam, mistiskam intuitīvam domāšanas veidam, kas ir ideāli piemērots viņu vēlmju un iemīļoto emocionālo izvēļu izpausmēm, viņi ir diezgan apmierināti.bieži vien ar mirkļa pārdomu augļiem, pārvērtušies dogmā, viņi visu dzīvi skraida apkārt, nesaprotot un nespējot tos attīstīt nozīmīgā mērā. Problēma ir tā, ka cilvēki, neievērojot pareizo vērtību sistēmu, pat neredz jēgu būt saprātīgam, mistiskam intuitīvam domāšanas veidam, kas ir ideāli piemērots viņu vēlmju un iemīļoto emocionālo izvēļu izpausmēm, viņi ir diezgan apmierināti.bieži vien ar to mirkļa pārdomu augļiem, pārvērtušies dogmā, viņi pēc tam steidzas visu savu dzīvi, būdami nesaprotami un nespējot tos attīstīt nozīmīgā mērā. Problēma ir tā, ka cilvēki, neievērojot pareizo vērtību sistēmu, pat neredz jēgu būt saprātīgiem, mistiskā intuitīvā domāšanas forma, kas ideāli piemērota viņu vēlmju un iemīļoto emocionālo izvēļu izpausmēm, viņus diezgan apmierina.ideāli piemērotas viņu vēlmēm un iecienītākajām emocionālajām vēlmēm, viņi ir diezgan apmierināti.ideāli piemēroti viņu vēlmēm un iecienītākajām emocionālajām vēlmēm, viņi ir diezgan apmierināti.
Ko darīt? Šī situācija noteikti nav normāla. Protams, mēs nevaram izvirzīt prasību un atzīt pieņēmumu, ka katrs cilvēks var kļūt saprātīgs, nemainot šīs vispārpieņemtās idejas, parastās cilvēku izteikto domu izpausmes formas un, visbeidzot, vērtību sistēmu, kas dominē sabiedrībā. Galu galā visa ideju sistēma, ko cilvēks izmanto ikdienas darbībās, ir kolektīvā prāta produkts. Nemaz nerunājot par to, ka persona, kas mūsdienu sabiedrībā cenšas būt vai kļūt saprātīga, piedzīvo ievērojamas grūtības. Ir milzīgs skaits nepatiesu stereotipu, kas viņam no visām pusēm ir ienākuši galvā kā acīmredzami un tādi, kuru pareizību neviens neiedomājas apšaubīt. Ir citu cilvēku reakcija, kuri uzskata, ka, pirmkārt, jums jāņem vērā viņu vēlmes, taču nekādā gadījumā nepieskarieties jautājumam par viņu pārliecības pareizību, vairums no viņiem ir ārkārtīgi jutīgi pret jebkādu iejaukšanos viņu iecienītajos stereotipos. Visbeidzot, lielākā daļa cilvēku, ieskaitot tos, kuri mutiski iestājas par saprātīgu sabiedrību, dažādām pareizām idejām utt., Ir apmierināti ar pašreizējo situāciju, kurā dominē mistiskā intuitīvā metode un daudz pretrunīgo ideju, galvenokārt tāpēc, ka šajā tumsā, Saprotot saprātu, daudz vieglāk ir slēpt savas kļūdas, slēpt savu neziņu, pašiem izvairīties no jebkādiem garīgiem centieniem, pretējā gadījumā jums būs jāiztur ļoti objektīvi savu ideju vērtējumi un kritika,vajadzētu tos nest pavisam citā kvalitātē, meklēt patiesu risinājumu, skaidri un konsekventi pierādīt, ka šī konkrētā iespēja ir patiešām saprātīga, patiešām vērta, patiešām atrisina problēmu vai atbild uz jautājumu.
Tomēr ir vērts atzīmēt, ka viennozīmīgi izmaiņas šajā situācijā nevar notikt bez individuālām izmaiņām cilvēku uztverē par pasauli, tāpēc katrs cilvēks pieņem jaunu vērtību sistēmu, kas ar domāšanas un saprāta palīdzību viņu virzīs uz pastāvīgiem atklājumiem, nevis, lai ierobežotu savu apziņu šaurā nišā, ko ieskauj viņa parastās dogmas un viņa parastās emocionālās reakcijas. Ja līdz šim ideju sistēmas par pasauli un attiecību sistēmu dominēšana sabiedrībā, kas balstīta uz neracionāliem motīviem un reakcijām, šķita neapstrīdama, tagad situācija krasi mainās. Tā ideju sistēma, kas joprojām tiek uzskatīta par vispārpieņemtu, tās dogmas, novērtējumi, filozofiskās un zinātniskās teorijas, kas ir izklāstītas grāmatās, kuras tiek uzskatītas par uzticamām TV,kas tiek apspriesti forumos internetā utt., ir pa gabalu, tas sastāv no dažādām konfliktējošām daļām, kad pat vienas teorijas, ideoloģijas, tendences utt. ietvaros ir pilnīgi atšķirīgi viedokļi. Šī ideju sistēma šobrīd piedzīvo bankrotu, kas izpaužas visā šodienas civilizācijas dzīves spektrā - sākot no nespējas risināt ģeopolitiskās un sociālās problēmas līdz strupceļam fundamentālās zinātnes attīstībā.kas izpaužas visā šodienas civilizācijas dzīves spektrā - sākot no nespējas risināt ģeopolitiskās un sociālās problēmas līdz strupceļam fundamentālās zinātnes attīstībā.kas izpaužas visā mūsdienu civilizācijas dzīves spektrā - sākot no nespējas risināt ģeopolitiskās un sociālās problēmas līdz strupceļam fundamentālās zinātnes attīstībā.
Kļūst acīmredzams to normu un uzvedības modeļu klibums un neapmierinošais raksturs, kurus Rietumu civilizācija raksturo kā dabiskus un vienīgos pareizos; pat neredzot pareizos lēmumus un pietiekami skaidri nesaprotot, kā būtu jāveido alternatīva sabiedrība un kādas alternatīvas prioritātes un vērtības vajadzētu nomainīt, daudzi cilvēki visā pasaulē jau viennozīmīgi noraida ceļu uz nekurieni, turpmāku pārvērtību pērtiķiem ceļu, patērētājos, pasīvos un baudu un materiālo vērtību meklētājos. Idejas, kas balstītas uz mistiskas, neracionālas pieejas prioritāti, kad cilvēka rīcību un lēmumus pārvalda vēlmes, kā pasaules uzskatu sistēmas pamats, sociālās struktūras pamats neizdodas. Ne visi var skaidri redzēt problēmas būtību,mēģinot nosaukt atsevišķus iemeslus kā problēmu avotus, taču skaidri jāsaprot, ka šīs grūtības nav nejaušas, tās neizraisa viena kļūda, viena vai kāda cita privāts nepareizs viedoklis, viena kļūdaina ideja, visi šie grūtībām ir fundamentāls raksturs, un cilvēki tos nevar izlabot, ja šie cilvēki neatsakās no ierastajiem stereotipiem - izvairās no domāšanas, ignorē problēmas parādību izpratnē, patvaļīgi interpretē jebkurus faktus atbilstoši viņu vēlmēm utt. Emocionālie egoisti, kuri turpinās ievērot šādus ar tām pašām metodēm vajadzētu doties zoodārzā un dzīvot blakus pērtiķiem. Pārējiem vajadzētu ieslēgt smadzenes un apvienoties, organizējot pāreju uz saprātīgu sabiedrību un jaunu vērtību sistēmu.ka šīs grūtības nav nejaušas, tās neizraisa viena kļūda, viena vai kāda cilvēka privāts nepareizs viedoklis, viena kļūdaina ideja, visām šīm grūtībām ir fundamentāls raksturs un cilvēki tās nevar labot, ja šie cilvēki neatsaka no ierastajiem stereotipiem - lai izvairītos no domāšanas, ignorētu problēmas parādību izpratnē, patvaļīgi interpretētu jebkurus faktus atbilstoši viņu vēlmēm utt. Emocionāliem egoistiem, kuri gatavojas turpināt ievērot tās pašas metodes, vajadzētu doties uz zoodārzu un dzīvot blakus pērtiķiem. Pārējiem vajadzētu ieslēgt smadzenes un apvienoties, organizējot pāreju uz saprātīgu sabiedrību un jaunu vērtību sistēmu.ka šīs grūtības nav nejaušas, tās neizraisa viena kļūda, viena vai kāda cita privāts nepareizs viedoklis, viena kļūdaina ideja, visām šīm grūtībām ir fundamentāls raksturs un cilvēki tās nevar labot, ja šie cilvēki neatsaka no ierastajiem stereotipiem - lai izvairītos no domāšanas, ignorētu problēmas parādību izpratnē, patvaļīgi interpretētu jebkurus faktus atbilstoši viņu vēlmēm utt. Emocionāliem egoistiem, kuri gatavojas turpināt ievērot tās pašas metodes, vajadzētu doties uz zoodārzu un dzīvot blakus pērtiķiem. Pārējiem vajadzētu ieslēgt smadzenes un apvienoties, organizējot pāreju uz saprātīgu sabiedrību un jaunu vērtību sistēmu.visām šīm grūtībām ir fundamentāls raksturs, un cilvēki tās nevar labot, ja šie cilvēki atsakās no ierastajiem stereotipiem - lai izvairītos no domāšanas, ignorētu problēmas parādību izpratnē, patvaļīgi interpretētu jebkurus faktus atbilstoši viņu vēlmēm utt. Emocionālie egoisti, kas turpina pulcēties ievērot tās pašas metodes, jāiet zoodārzā un jādzīvo blakus pērtiķiem. Pārējiem vajadzētu ieslēgt smadzenes un apvienoties, organizējot pāreju uz saprātīgu sabiedrību un jaunu vērtību sistēmu.visām šīm grūtībām ir fundamentāls raksturs, un cilvēki tās nevar labot, ja šie cilvēki atsakās no ierastajiem stereotipiem - lai izvairītos no domāšanas, ignorētu problēmas parādību izpratnē, patvaļīgi interpretētu jebkurus faktus atbilstoši viņu vēlmēm utt. Emocionālie egoisti, kas turpina pulcēties ievērot tās pašas metodes, jāiet zoodārzā un jādzīvo blakus pērtiķiem. Pārējiem vajadzētu ieslēgt smadzenes un apvienoties, organizējot pāreju uz saprātīgu sabiedrību un jaunu vērtību sistēmu.kuri turpinās ievērot tās pašas metodes, vajadzētu doties uz zooloģisko dārzu un dzīvot kopā ar pērtiķiem. Pārējiem vajadzētu ieslēgt smadzenes un apvienoties, organizējot pāreju uz saprātīgu sabiedrību un jaunu vērtību sistēmu.kuri turpinās ievērot tās pašas metodes, vajadzētu doties uz zooloģisko dārzu un dzīvot kopā ar pērtiķiem. Pārējiem vajadzētu ieslēgt smadzenes un apvienoties, organizējot pāreju uz saprātīgu sabiedrību un jaunu vērtību sistēmu.
Turpinot tēmu, izlasiet rakstu: "Bailes no domāšanas".