Cik atceros, skolā viss bija vienkārši un nepārprotami. Jā, Ruriks, jā, viņi sauca, jā, vikingi. Patiesībā tas nevienu netraucēja. Nu Rurik, labi vikingi.
Tad kaut kur 90. gados tas droši vien sākās: "Bet viņi paši nevarēja, bet tikai citi var jūs kontrolēt, ko jūs, mežoņi, darītu bez ārējas civilizētas kontroles." Un tad tie, kuriem šķita, ka nekas nav pret Ruriku, sāka pierādīt, ka Rurik neeksistē un tas viss ir izdomājums.
Kopumā "Normanas teorija par senās Krievijas valsts izcelsmi" ir viens no skandalozākajiem jēdzieniem Krievijas vēsturē. Un, starp citu, viņa svin jubileju.
Un zinātniskās cīņas turpinās …
Krievijas valsts dibinātāju normanu sakņu teorija ieguva plašu un skandalozu slavu 18. gadsimtā un kopš tā laika turpina satraukt zinātnieku prātus. Konflikta pirmsākumi meklējami vācu izcelsmes krievu vēsturnieka Gerharda Millera runā, kuru viņš 1749. gadā sagatavoja Zinātņu akadēmijas svinīgajai sanāksmei. Balstoties uz “Pagājušo gadu stāstu”, kas raksturo Rurika un viņa brāļu aicinājumu valdīt Novgorodā, profesors Millers apgalvoja: mūsu valstiskuma veidotāji bija varangieši-normandieši (viņi arī ir rusi). Mihails Lomonosovs nekavējoties iebilda pret šo tēzi, un pašam Milleram sāka sagādāt nepatikšanas (viņš tika pazemināts par asociēto grādu un viņa alga tika samazināta). Tikai 1768. gadā Millers publicēja savus skandalozos atradumus vācu žurnālā Allgemeine historische Bibliothek - tas notika tieši pirms 250 gadiem. Nu, pati Normana teorija saņēma politisku pieskaņu: patiesībā tā pārveidojās … par strīdu starp rietumnieku un slavofiliem. Bet pats pārsteidzošākais: polemika ir saglabājusies līdz mūsdienām un nesen atkal saasinājusies.
Šeit ir jānoskaidro viena vēsturiska nianse: Otrais pasaules karš deva papildu asumu "Normana jautājumam".
“Savā bēdīgi slavenajā darbā“Mana cīņa”Ādolfs Hitlers sniedza tiešas atsauces uz Normana problēmu, tādējādi mēģinot pamatot disertāciju par slāvu mazvērtību,” žurnālam “Ogonyok” sacīja Maskavas Valsts pedagoģiskās universitātes Mūsdienu krievu vēstures katedras profesors vācietis Artamonovs. vēsturiskā teorija, kurai būtu tik nopietnas sekas. Vai tad ir pārsteidzoši, ka daudzi eksperti (arī es pats) izvirza jautājumu par nepieciešamību turpināt zinātniskās diskusijas …
Reklāmas video:
Tāpēc šodien šķiet, ka pat nesavienojami pretinieki ir nonākuši pie kopīga, kaut arī paradoksāla viedokļa: visdrīzāk Ruriks … vienkārši neeksistēja! Izdomāsim to.
- Ruriks, tāpat kā viņa brāļi, Truvors un Sineuss, šķiet, ir mīts, - skaidro vācietis Artamonovs.- Un jūs varat runāt par reāliem cilvēkiem, sākot ar Igoru Stari (saskaņā ar hronikas tradīciju Rurika dēls. - "Ak"), ir virkne avotu, kas norāda uz viņu kā uz prinču dinastijas priekšteci. Turklāt saskaņā ar “Igora pulka iznākumu” Trojānu var uzskatīt par krievu kņazu ģimeņu priekšteci, un “Pagātnes pagātnē” Kiijs kā tāds tiek pieminēts. Tātad jautājumu par Ruriku var noņemt kā neuzticamu. Tomēr es ierosinātu atstāt jautājumu: kas galu galā bija tie paši krievi?
Šeit ir vēl viens paradokss, kas saistīts ar Normana teoriju: principā gan tās atbalstītāji, gan nesavienojamie kritiķi ir vienisprātis, ka russ, kurš kļuva par Senās Krievijas eliti, bija cilvēki "no malas". Atliek tikai izlemt: no kurienes viņi nāca - no Skandināvijas vai kaut kur citur?
Par noslēpumaino Krieviju ir vērts pastāstīt atsevišķi - daži pētnieki liek domāt, ka viņi bija skandināvi. Bet ir arī oriģinālākas versijas: piemēram, pieņemot, ka mēs runājam par profesionālu piederību - viņi saka, tie ir airētāji-tirgotāji!
- Jautājums, kas ir krievi, joprojām paliek, - saka vācietis Artamonovs no Maskavas Valsts pedagoģiskās universitātes. - Man ir skaidrs, ka viņi nav slāvi. Un tāpēc … Slāvi, atšķirībā no citām indoeiropiešu tautām, ļoti agri pieņēma kopienu teritoriālo formu, un tā pastāvēja līdz divdesmitajam gadsimtam! Turklāt slāvi bez jebkāda aizbildināšanās (dažādu un nesaprotamu apstākļu dēļ) nepieņēma privāto īpašumu, viņiem nebija sociālās noslāņošanās. Un tas padara slieksni starp slāviem un rusu neizmērojamu - viņiem vienkārši bija saskanīga kopiena, kuras pamatā bija stingra sociālā hierarhija. Tomēr arī viņus nevar nosaukt par normaniem - es neaizkavēšos pie argumentiem, kāpēc tas tā ir. Jautājums ir: kas viņi ir? Ir ķeltu, Alaniešu, baltu slāvu un citas viņu izcelsmes versijas, tāpēc es domāju, ka krievi joprojām gaida savu atklājēju.
Tomēr pētnieki bieži uzdod jautājumu vēl vienkāršāk: kāpēc gan apgrūtināt seno krievu kņazu etnisko izcelsmi saistīt ar valsts izveidošanu Austrumeiropā?
- Valdnieku etniskajai izcelsmei nav nozīmes, - esmu pārliecināts, ka Igors Danilevskis, Augstākās ekonomikas skolas Vēstures zinātņu skolas profesors. viņš arī deva savu dēlu Polovtsianas sievietei. Jurija Dolgorukija māte bija anglosakšu (pēdējā anglosakšu karaļa Harolda meita), Vladimira Monomakha māte bija grieķu (viņš bija Bizantijas imperatora Konstantīna IX Monomahh mazdēls), Vsevolod Jaroslavovičs bija zviedru … Tolaik tas viss bija diezgan normāli. Attiecībā uz pašu Normana teoriju tā vienkārši nepastāv. Šodien ir skaidrs, ka skandināvi atradās Senajā Krievijā, taču viņi šo valsti neradīja (īpaši tāpēc, ka viņiem pašiem toreiz nebija valsts mūsdienu izpratnē). Viņi varēja kļūt tikai par sava veida trešo spēku - “tiesnešiem” vietējos starpetniskos konfliktos.
Tajā pašā laikā ir vērts atmaskot vēl vienu mītu: kā atzīmē Danilevskis, kopumā daudzās valstīs pastāv pati leģenda par svešinieku (vai, piemēram, trīs brāļu) izsaukšanu uz karaļvalsti - tāpēc arī šeit mēs neesam unikāli. Piemēram, Vidukinda no Korvejas aktos The Saxons of The Saxons, kas rakstīti gadsimtu pirms pagātnes pagātnes, briti aizsardzībai vēršas pie saksiem - pēc tāda paša scenārija kā saskaņā ar hronikas leģendu Novgorodieši - pie Rurika. Kāds tad ir arguments?
Un arguments par … vai vispār ir vērts strīdēties par Normana teoriju? Daudzi pētnieki atzīst, ka pēdējā laikā tas ir dzirdēts vēlreiz - piemēram, saistībā ar filmas "Vikings" izlaišanu (par kņazu Vladimiru Svjatoslavoviču) vai pēc diskusijas par kultūras ministra Vladimira Medinska disertāciju. Kādi ir šīs jaunās norvēģu interesentu kārtas iemesli? Ekspertiem ir skaidrojums.
- Jautājumi, kas saistīti ar etnisko identitāti, patiešām tiek atcerēti brīdī, kad saasināsies attiecības ar Rietumiem, - atzīst vācietis Artamonovs.- Bet tas ir tas, kas man neatbilst mūsdienu norvēģu nostājai: viņi uzskata, ka šeit nav par ko diskutēt! Un visas domstarpības tiek interpretētas kā sakāpināta patriotisma izpausme, viņi saka, tikai krievi var sarežģīt savu izcelsmi. Bet vai tas ir godīgi? Metodiskā plurālisma apstākļos humānajā jomā nevienu no šiem jautājumiem nevar pilnībā izbeigt. Un patiešām jebkuras nācijas vēsturē nav nevienas lielas problēmas, kuru varētu viennozīmīgi atrisināt. Galu galā mēs strīdamies ne tikai par to - piemēram, jautājums par “sarkano” un “balto” vēl nav pabeigts. Es domāju, ka viens no šādu diskusiju iemesliem ir tas, ka mēs joprojām neesam izdarījuši civilizāciju izvēli,un tās pirmsākumi meklējami tur - mūsu pagātnē.
Tomēr parasti tie paši normani iebilst: viņi saka: "Normana teorija ir dzīva tikai politisku iemeslu dēļ". Ir jāpierāda, ka Krievija nav Eiropa, tāpēc viņi paņem Millera mantojumu no putekļainā plaukta, lai kritizētu to, nav vajadzības - viņi to ņem atpakaļ. Kurš ir tepat - dodieties izdomāt. Bet kaut kas cits ir diezgan acīmredzams: šķiet, ka pēdējos divarpus gadsimtos "sāpīgais Krievijas vēstures jautājums" nav izārstēts.
Žurnāls Ogonyok # 40. Autors: Kirils Žurenkovs