Przewalski zirgs ir viens no divu veidu zirgiem (saskaņā ar citu interpretāciju - viens no trim pasugām). Przewalski zirgs kā vienīgā savvaļas zirgu suga ir piesaistījis īpašu uzmanību no dažādiem pētniekiem. Viens no vispretrunīgākajiem bija jautājums par tā taksonomisko piederību. Ar apskaužamu biežumu vismaz reizi 5-10 gados Przewalski zirgs tika pasludināts par atsevišķu sugu vai Equus ferus sugas pasugu.
Bet šogad ir parādījies jauns diskusiju lauks: martā Science publicēja rakstu "Senie genomi pārskata mājas un Pržewalski zirgu senčus", kura autori pārskatīja esošo hipotēzi par mājas zirgu izcelsmi. Autoru skaits ir iespaidīgs: 47 pētnieki no visas pasaules. Grupu vadīja franču paleoģenētiķis Luiss Orlando. Pētījums aptvēra mūsdienu zirgu genomus, fosilus zirgus no vairākām eneolīta vietām, kā arī materiālus par Przewalski zirgu, kurš dzīvoja apmēram pirms 150 gadiem (mūsdienu Przewalski zirgi tika šķērsoti ar mājas zirgiem, viņu genomu nav pareizi izmantot).
Pētījuma rezultātā tika izveidotas divas filoģenētiskās filiāles: pirmajā bija tarpani, gandrīz visi zirgi, kas atrasti primitīvās vietās, un mūsdienu mājas zirgi, otrajā - Przewalski zirgs, kā arī zirgi, kas atrasti Botajas kultūras teritorijā. Secinājums bija šāds: Przewalski zirgs ir savvaļas zirgs, kuru iepriekš bija pieradinājuši Botājas kultūras cilvēki. Tomēr mūsdienu vietējie zirgi ir cēlušies no tarpana, pieradināti citā centrā, neatkarīgi no Botajas.
Raksta secinājumi izraisīja plašu rezonansi paleontologu un arheologu vidū. Žurnāls "Daba" ir sagatavojis "mūsu atbildi Čingačgukai". 2018. gada 7. numurā uzreiz tika publicēti 4 raksti, kuros paleoģenētiķi, morfologi, zoologi, arheologi pierāda, ka kolēģu secinājums, maigi izsakoties, ir pārsteidzīgs un ka nav pamata uzskatīt Prževalska zirgu savvaļas skrējienu, ka šo sugu cilvēks nav mainījis. Zirgus aizstāvēja: Bioloģijas zinātņu kandidāti A. N. Tikhonov, N. I. Ābramsons, P. A. Kosintsev, N. A. Plasteeva, N. N. Spasskaya un vēstures zinātņu kandidāts P. F. Kuzņecovs. Problēma tika apskatīta no dažādiem aspektiem, bet galvenie secinājumi ir šādi. Neviens neapšauba starptautiskās komandas veiktā pētījuma absolūto pareizību. Bet secinājumi tika izdarīti steigā.
Reklāmas video:
Botājas kultūras cilvēku vietās un Przewalski zirgā radītā zirgu radniecība neļauj mums spriest par pēdējās "mājas" izcelsmi. Pirmkārt, ir ļoti apšaubāmi, vai botaju cilvēki pieradinātu zirgus. Patiešām, ir atrasti daudzi zirgu kauli. Bet jau sen ir pierādīts, ka akmens laikmeta un arī bronzas laikmeta cilvēki aktīvi medīja zirgus. Un "Botajas" kultūras līmenis salīdzinājumā ar blakus esošo Jamnajas un Afanasjevskajas teritoriju kultūrām bija ievērojami zemāks. Ir vērts pieminēt vismaz to, ka botājas kultūras cilvēki nekad neizmantoja metālu!
Dažas šaubas, kas norāda uz zirgu pieradināšanu, balstījās arī uz divu priekšmetu atklāšanu - kaulu stieņu veidā ar sabiezējumiem pa vidu, kas atgādina zirga iemaukti - vaigu gabali. Bet urbto caurumu trūkums, kas nepieciešami, lai izietu drošības jostu spriegotājus, rada šaubas par šo instrumentu interpretācijas pareizību. Nākamā neatbilstība ir Prževalska zirga izskats. Zebras svītras kāju apakšējā daļā, stāvošs krēms, ķermeņa vienkrāsas krāsa - visas šīs ir ļoti primitīvas pazīmes, kuras savvaļas zirgiem diez vai varēja izveidoties. Un Prževalska zirga raksturs, atklāti sakot, nav eņģelisks - vismodernākie šo dzīvnieku pieradināšanas mēģinājumi nav vainagojušies ar panākumiem. Maz ticams, ka šo zirgu senči bija elastīgāki.
Visbeidzot, ģeogrāfija tiek pretstatīta arī marta raksta autoru versijai. Starp Kazahstānas ziemeļiem, kur kādreiz dzīvoja Botājas kultūras cilvēki, un Dzungariju, kur vēl nesen dzīvoja Prževalska zirgi, ir tūkstošiem kilometru, uz kuriem dzīvoja tarpani. Ņemot vērā faktu, ka abi zirgu veidi šķērso perfekti un dod auglīgus pēcnācējus, secinājums pats par sevi liek domāt - Botajas zirgi būtu izšķīduši tarpanu masā jau ilgi pirms nokļūšanas Dzungarijā. Ja mēs pieņemam, ka cilvēki paši tur aizveda savus mājas zirgus, tad daudz plašākā teritorijā, nekā mēs patiesībā novērojam, ir jābūt Botajas kultūras pēdām.
Tādējādi pats secinājums ir šāds - Botājas kultūras cilvēki patiešām bija labi pazīstami ar Przevalski savvaļas zirgiem. Tikai mijiedarbība starp tām bija daudz prozaiskāka: plēsējs-laupījums, nevis īpašnieks-dzīvnieks.
Jaroslavs Popovs
