Katru gadu Krievijā simtiem pilsoņu tiek notiesāti par pašaizsardzības robežu pārsniegšanu. 2018. gadā viņu skaits bija 750, 2017. gadā - 854. Visticamāk, šādu rezonējošu lietu skaita pieaugums ir novedis pie tā, ka šis jautājums tagad tiek izvirzīts visaugstākajā līmenī.
Mēs runājam par grozījumu Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 37. pantā, kuru ierosina papildināt ar vēl vienu klauzulu - ka personas rīcība, kuras mērķis ir pasargāt sevi un savu ģimeni no vardarbības vai vardarbības draudiem vai aizsargāt savu īpašumu, nepārsniedz nepieciešamās robežas. pašaizsardzība.
Jā, piemēram, ASV pastāv tāds princips, ka, aizsargājot sevi un savu ģimeni mājās, jūs varat aizstāvēt sevi, kā vēlaties, un jūs netiksiet atzīts par vainīgu. Vai ir vērts darīt to pašu ar mums?
Šodien visa tiesas iekārta aizstāvēs upuri, ja viņš pēkšņi ielauzīsies tavā mājā un vēlas tevi nogalināt. Visas šīs normas par nepieciešamību pašaizsardzību “adekvāti piemērot draudiem” ir tikai muļķības. Kad jums uzbrūk, viņi var nekavējoties nogalināt, un nav ko gaidīt, un nav laika. Cilvēks nevar gaidīt, kamēr viņš tiek nošauts vai sadurts ar nazi, lai izmantotu ieročus vai improvizētus līdzekļus.
Tagad tiek apspriestas kaut kādas normas, piemēram, ja kāds naktī ienāk jūsu mājā, tad jūs varat izmantot kaut ko un visu pašaizsardzībai. Un pēcpusdienā? Un pēcpusdienā ko darīt? Nomirt vai iet cietumā? Tomēr diskusija ir sākusies, un turklāt daudzi tiecas atcelt daudzus pašaizsardzības ierobežojumus, un vēl jo vairāk - jūsu mājās.
Tomēr, kā vienmēr, ir visādi "bet!"
Šeit ir piemērs. Kāds gribēja sasist kaimiņu. Es lūdzu sievai piezvanīt viņam uz manu vietni ar cirvi, lai palīdzētu nocirst koku. Slap un līķis. Un kurš tad pierādīs, ka viņš nav skrējis pēc tevis ar cirvi tavā apkārtnē. Lai gan es pats šeit precizēšu: tiesības uz aizstāvību nenozīmē, ka pret jums netiks uzsākta lieta un ka netiks veikta izmeklēšana. Tas nozīmē, ka, ja fakti saka, ka jūsu dzīvība bija pat vismazākā draudā, vainīgais būs vainīgais. Un šādas tiesības ir vienīgais patiesais likums, kas var būt.
Reklāmas video:
Un ja puiši uzkāpa pie tēvoča, lai nokasītu ābolus? Un puisis ir ar pistoli, un viņš zina par nesen pieņemto likumu. Ķivere un nošāva zēnus. Viņš teiks, ka, viņaprāt, banda mēģināja viņu nogalināt. Bet arī šeit viss ir relatīvi, šodien viņi uzkāpa ābolus, un rīt viņi ar pūli kādu nonāvēja.
Es nezinu, vai tā ir taisnība vai nē, bet viņi piemin, ka ASV cilvēki ļoti reti dodas apciemot viens otru, jo, cita starpā, viņi vispār baidās atrasties svešā teritorijā. Bīstams. Pēkšņi viņus nošaus un viņi par to neko nesaņems. Vēlāk pierādiet, ka nesteidzāties pie mājas īpašnieka.
Tātad, vai mums vajadzētu atcelt visas aizsardzības robežas jūsu mājas un zemes gabala ietvaros, vai arī jums joprojām ir jābūt uzmanīgākam par šīm izmaiņām?
Jautājums par nepieciešamās aizsardzības robežām ir daudz plašāks un attiecas ne tikai uz darbībām mājās, bet arī uz ieroču izmantošanu. Bet es uzskatu, ka šo tēmu var apspriest tikai ar juristiem, kuriem ir pietiekama pieredze tiesībaizsardzības un tiesu institūcijās dažādos amatos.