VIENOTS VĒSTURES TEKSTS
2014. gada janvārī Krievijā beidzās diskusija par jaunu Krievijas vēstures izglītības un metodisko kompleksu, un Krievijas Zinātņu akadēmijas Vispārējās vēstures institūta direktors Aleksandrs Čubarjans no V. Putina saņēma norādījumus par mācību grāmatas ieviešanu izglītības sistēmā.
Ņemot vērā, ka šī mācību grāmata tika piedāvāta kā paraugs arī NVS valstīm (daži Baltkrievijas vēsturnieki par to runāja TRO kanālā), ir ziņkārīgi redzēt, kādu stāstu viņi gatavojas mācīt skolēniem, kuri to izmanto.
Varbūt strīdīgākais ir spriedums: "PSRS ienāca Otrajā pasaules karā 1941. gada 22. jūnijā". Faktiski PSRS ienāca karā 1939. gada 17. septembrī. Tad viņš nometnēs turēja desmitiem tūkstošu poļu karavīru, kurus dokumentos viņš oficiāli sauca par "kara gūstekņiem", kas nozīmē, ka PSRS karš pret Poliju vēl bija 1939. gadā (pretējā gadījumā poļu apšaudīšana Katynā būtu jāsauc par genocīdu, nevis par kara noziegumu pret kara gūstekņiem) pret ārvalstu pilsoņiem).
Un, ja šī mācību grāmata tiek piedāvāta arī Baltkrievijai, tad šeit ir vispārējs atbaidošs jautājums: kad Baltkrievija ienāca Otrajā pasaules karā? Baltkrievi masveidā piedalījās karā, cīnoties Polijas armijas uzlabotajās vienībās, varonīgi aizstāvēja Brestas cietoksni un Kobrinu no vāciešiem - vēl pirms PSRS ienāca karā. Rietumu Baltkrievija bija Otrās Rzecz Pospolita daļa, un Rietumu Baltkrievijas pilsoņi - tāpēc ir pareizi uzskatīt, ka Baltkrievija ienāca karā no pirmās dienas, kļūstot par nacistu agresijas upuri.
Kopumā vienas mācību grāmatas autoriem ir daudz jautājumu.
ATKLĀŠANA
Reklāmas video:
Grāmatā: "Rietumu un dienvidu Krievijas zemes 13. gadsimta otrajā pusē - 15. gadsimta sākumā kļuva par dažādu etnisko izcelsmi veidojošām formācijām - Lietuvas Lielhercogisti un Polijas Karalisti."
Vispārīgi runājot, Lietuvas Lielhercogistes pilns nosaukums ir Lietuvas un Krievijas Lielhercogiste. Kā tas var būt "atšķirīgs etniskais" krieviem, ja to sauc par KRIEVU ??? Un kā tas var būt “atšķirīgs etniskais” baltkrieviem, ja viņus tad sauca par litviniem?
Baltkrievijas zemes nekad nav bijušas Polijas karalistes sastāvdaļa (kā arī Žemovska Firstistē - pašreizējā Lietuvas Republikā). Un Rusinas (ukraiņu) zemes kļuva par Polijas daļu nevis 13.-15. Gadsimtā, kā fantāzē mācību grāmata, bet tikai 1569. gadā - brīvprātīgi, SAVIENĪBAS VALSTS izveidošanas laikā, līdzīgi kā PSRS. Turklāt pati Rzeczpospolita štats tika izveidots kā atbilde uz Ivana Briesmīgā karaspēka 17 gadu okupāciju Polockā.
Mācību grāmatā: “Ziemeļaustrumu Krievijā pēc atkarības nodibināšanas no Orda sākās krievu zemju apvienošanas process. Pamazām tās centrs bija XIII gadsimta otrajā pusē parādījusies Maskavas Firstiste, kuras kņazi līdz XIV gadsimta beigām pēc ilgas cīņas nodrošināja Vladimira lielo valdību - galveno lietu Krievijas ziemeļaustrumu daļā, un līdz ar to - tiesības tikt sauktiem par “visas Krievijas lielajiem prinčiem”.
Jautrs bizness! Baltkrieviem ON bija it kā "atšķirīgs etniskais", un orda krieviem nav "etniskā"! Mācību grāmatā nav neviena vārda, ka Maskava ir pieaudzis kā tātariem veltītas cieņas kolekcionārs no Krievijas (atstājot sev pusi cieņas "par darbiem").
Tālāk: “15. gadsimtā Austrumeiropas politiskā karte izskatījās pavisam savādāk nekā pirms mongoļu iebrukuma. Vairāk nekā duci zemju vietā tajā valdīja divas lielas valstis - Lietuvas Lielhercogiste (kurā ietilpa ievērojama daļa Krievijas, Austrumslāvu teritorijas) un Maskavas Lielhercogiste. Viņi cīnījās savā starpā par pārākumu orda pakāpeniskas pavājināšanās un sekojošas sadalīšanās apstākļos."
Līdz 1480. gadiem nebija "Maskavas valsts"! Hordas Maskavas ulusam nepiemita nekāds valstiskuma atribūts: tam nebija ne savas armijas (maskavieši dienēja Orda armijā, piedalījās visos tās karos), ne savas varas (kungi tika iecelti orda, saņemot etiķeti), ne arī savus likumus (viņi dzīvoja saskaņā ar Ordas likumi), nedz arī viņu pašu monētas (uz monētām tika kalts orda karaļa vārds).
Runājot par GDL, tajā vispār nebija "ietverta ievērojama Krievijas, Austrumslāvu teritorijas daļa", bet gan bija tās autohtonu nacionālā valsts. Turklāt Rietumu un Centrālās Baltkrievijas (vēsturiskā Lietuva) pamatiedzīvotāji tika slavicizēti tikai 16. gadsimta sākumā, un pēc ticības tas vispār nebija pareizticīgais, bet katoļu. Tomēr vēlāk tas kļuva protestants, bet, protams, arī par to mācību grāmatā nav ne vārda.
Un ko vispār nozīmē termins "Krievijas teritorija"? Vai tas ir krievs vai kas?
Zinātne nezina jēdzienu "Krievijas teritorija". Bet Baltkrievijas etniskā teritorija ir skaidri definēta. Un kāpēc uz zemes etniski baltkrievu zemes Smoļenska, Brjanska, Kurska, daļa Pleskavas apgabala tagad ietilpst Krievijas Federācijā - mācību grāmata, protams, nesniedz atbildi. Jo tam nav izskaidrojuma: krievi vienkārši atņēma šīs baltkrievu teritorijas no baltkrieviem, un baltkrievi tur tika pārveidoti par “krieviem”, tas ir, par “krieviem”.
Tālāk: “Polijas-Lietuvas karaspēka iebrukums Krievijas teritorijā. … Polijas-Lietuvas garnizona ienākšana Maskavā."
Cik ērta pozīcija mācību grāmatas autoriem! Kad tas viņiem ir piemērots, viņi mūsu zemes sauc par “krievu”, bet kad nē, par Minskas, Vitebskas un Polockas pulkiem viņi sauc par “lietuviešu atdalījumiem”. Viņiem faktiski Baltkrievija un Ukraina nav vēstures subjekti - līdz brīdim, kad maskavieši viņus “aneksē”.
Starp citu, Maskavā nebija neviena gemoīta (tas ir "lietuviešu" pašreizējā izpratnē), un tikai daži poļi. Garnizonu Maskavā veidoja galvenokārt baltkrievi. Bet ir neērti pateikt patiesību par to, ka no Maskavas tika izraidīti nevis abstrakti “poļi-lietuvieši”, bet gan brālīgi baltkrievi un Ukrainas kazaki. Galu galā būs jāpaskaidro, kāpēc maskavieši pameta vienotu savienības valsti ar it kā "austrumu slāvu brāļiem" un turklāt "krieviem". Un viņi deva priekšroku saviem iemīļotajiem tatāru-mongoļiem, par kuru "jūgu" tagad tika nolemts nerunāt …
Mācību grāmatā: “Krievijas ārpolitika 17. gadsimtā. … Kontakti ar Polijas un Lietuvas Sadraudzības ortodoksālajiem iedzīvotājiem: pretošanās polonizācijai, katolicisma izplatība."
Šeit autori Rzeczpospolita atrada "pareizticīgo iedzīvotājus"? Vecticībnieki, kuri bēga no maskaviešiem (6,5%)? Bez viņiem LDK-Baltkrievijā nebija pareizticīgo kristiešu: tikai katoļi (38%) un uniāti kopš 1596 (39%). Katolicisms izplatījās tikai starp protestantiem, pāvests aizliedza Lietuvas Lielhercogistes katoļiem kārdināt viņus. Polonizācija ir likumsakarīga Sadraudzības politiskās nācijas dzimšanas laikmetam, un arī poļi ir pieredzējuši tādu pašu ietekmi no mūsu puses - galu galā mēs dzīvojām vienotā valstī. Bet mācību grāmatā nav teikts par opozīciju maskaviešu ordinācijai: domājams, ka tas ir vērtējams atzinīgi.
Un nav skaidrs, kas ir “slikti” attiecībā uz polonizāciju? Galu galā, kā iepriekš rakstīts mācību grāmatā, poļi ir slāvi, kuri savulaik migrēja uz Baltkrievijas un Ukrainas teritoriju, izveidojot “vecās krievu tautības” un “austrumu slāvus”. Tātad, kā poļi var būt “slikti”? Viņi saskaņā ar mācību grāmatas jēdzienu ir "mūsu senči".
Tālāk: "Militāru uzvaru un lielu ārpolitikas panākumu sērija noved pie ievērojama Krievijas īpašumu paplašināšanās, Krievija ir atrisinājusi vēsturiskas problēmas - tā ir savākusi gandrīz visu Kijevas Rusas mantojumu un saņēmusi piekļuvi Melnajai jūrai."
Kas tas ir - "Kijevas Rusas mantojums"? Ar ko to ēd? Kijeva ir ārvalsts galvaspilsēta. Kāpēc uz zemes Maskavas valsts vāc kaut kādu citas valsts "mantojumu"? Kāpēc Kijeva pati nesavāc savu "mantojumu"? Un kāpēc vienlaikus Maskava neņem vērā Kairas, Parīzes, Tokijas mantojumu? Bet viņa kopā ar Somijas kundzi apkopoja arī Polijas valsts mantojumu.
Fakts, ka patiesībā Krievija ir savākusi visu Hordes valsts "mantojumu", nav mācību grāmatā vārds. Un šķiet, ka Kazahstāna ar Uzbekistānu un Turkmenistānu arī kādreiz bija "Kievan Rus" sastāvā un tās apdzīvoja "austrumu slāvi" …
Mācību grāmatā: “1863. – 1864. - sacelšanās Polijā."
Ja sacelšanās, iespējams, notika “Polijā”, tad kāpēc cara karaspēks to apspieda Baltkrievijā un pakaramais Muravjovs aizliedza lietot vārdu “Baltkrievija”?
"1867. gads - Aļaskas pārdošana Amerikas Savienotajām Valstīm."
Atkal nav taisnība. Lai kaut ko pārdotu, tas vispirms jums ir jābūt. Aļaska nekad nav bijusi Krievijas sastāvdaļa, bet piederējusi krievu un amerikāņu uzņēmumam, kura akcijas tika pārdotas. Un nevis Amerikas Savienotās Valstis, bet uzņēmumi. Aļaska par ASV štatu kļuva tikai 1959. gadā.
"Cīņas operācijas Padomju un Polijas kara laikā."
Atkal nav taisnība. Vēl nebija Padomju Savienības, bija RSFSR, tāpēc karu vajadzētu saukt par krievu. Bet pret kuru? Trockis armija uzbruka BNR, ar Baltkrievijas likumīgi ievēlēto varu likvidēja suverēno Baltkrievijas valsti, sagrāba un pievienoja RSFSR etniski Baltkrievijas teritorijas Smoļenskas apgabalā, Gomeļu, Vitebsku, Mogiļevas reģionus un daļu Minskas apgabala - kur dzīvoja apmēram trīs miljoni baltkrievu. Viņa sāka veikt etnocīdu, slēdzot baltkrievu skolas un baltkrievu publikācijas agresijas okupētajās zemēs, aizliedzot baltkrieviem sevi uzskatīt par baltkrieviem. Tātad, kas Polijai ar to sakars? Tas tīrākajā formā ir Krievijas un Baltkrievijas karš ar Austrum Baltkrievijas sagrābšanu RSFSR, tas ir, tīri agresīvs karš ar mērķi audzēt etniski svešu teritoriju.
Baškortostānas Republikas Nacionālās zinātņu akadēmijas Vēstures institūts 2012. gadā atzina BNR par Baltkrievijas valstiskumu un Baltkrievijas suverēnās Republikas priekšteci. Izrādās, ka Krievijas armija, neizprovocētas agresijas laikā okupējot BNR, izdarīja noziegumu pret Baltkrievijas tautu un viņu valsti. Šī, es uzsveru, ir Baltkrievijas Republikas oficiālās vēstures zinātnes nostāja. Bet pat šeit krievu valodas mācību grāmatas autori mūs neuzskata par vēstures priekšmetu. Viņi, jūs redzat, "cīnījās ar Poliju". Un kādu iemeslu dēļ viņi sagūstīja Gomeļu, Mogiļevu, Vitebsku, Polocku - domājams, ka "no poļiem". Kur ir baltkrievi šajā mācību grāmatā? Atkal ar palielināmo stiklu, kuru jūs nevarat atrast, tikai ar mikrobiem.
Mācību grāmatā: " Boļševisma atbrīvotāju "izturēšanās, viņu veiktās zvērības un likumpārkāpumi okupētajās teritorijās, necilvēcīgā attieksme pret kara gūstekņiem kļuva par vēl vienu iemeslu, kas daudziem, kas cieta no padomju režīma revolūcijas laikā, kolektivizācijas, masu represijām, pamudināja iestāties par Dzimteni."
No 1941. gada jūlija līdz novembrim vācieši no savām okupētajām teritorijām atbrīvoja visus Baltkrievijas un Ukrainas karagūstekņus - 318 770 cilvēkus. Trešdaļa miljona! Vai tā ir "necilvēcīga izturēšanās pret karagūstekņiem"? Un ko darīt ar šiem kara gūstekņiem, ja viņu iebrucēju armijai 3,5 miljonu vērtībā nav ko pabarot, kurai sešu mēnešu laikā padevās gandrīz visa Sarkanās armijas pirmskara regulārā armija - 4 miljoni no 5,5? Un kāpēc tu atteicies? Vai tas neliecina par jaunu PSRS tautu pilsoņu kara kārtu pret komunistiem un staļinismu?
Vāciešiem nepietika ar saviem karavīriem, lai eskortētu šo bezgalīgās Sarkanās armijas padoto karavīru bezgalīgo okeānu - viņi par apsargiem iecēla tikpat varenus kazokus no kara gūstekņiem (Hitlers atzina gotu pēcnācējus kazakos). Vēsture nekad nav zinājusi šādu absurdu: viņi paši tika ieslodzīti, un viņi paši sevi pavadīja. Un oficiāli viņus glezno kā “varoņus”. Lai arī vāciešu nebija apkārt, viņi varēja vienkārši bezmērķīgi izklīst. Bet viņi apzināti gāja cietumā. Ko viņi gribēja? Ka viņu apziņa tika aizēnota? Arī tabu.
Bet, tā kā tas ir tabu, agresora, kurš gandrīz okupēja Maskavu, panākumi tiek izskaidroti arī ārpus vēsturiskās realitātes. Bet kā jums var būt apmēram 24 tūkstoši tanku (ieskaitot KV un T-34) - un iznīciniet tos, zaudējiet ienaidniekam, kuram ir tikai 3,5 tūkstoši tanketu un citu metāllūžņu? Izrādās, ja PSRS izgatavotu vismaz 100 tūkstošus tanku, rezultāts būtu tāds pats 1941. gada holokaustā? Diemžēl tas nav jautājums. Jo tankus kontrolē cilvēki, bet viņi gāja cietumā. Turklāt, eskortējot sevi.
Mācību grāmatā: "Nacistu nespēja nobraukt ķīli starp PSRS tautām."
Liekas, ka tā nav vēsture, bet gan propagandas burvestība. Nacisti nevadīja nevienu "ķīli starp PSRS tautām". Un viņi izveidoja SS divīzijas no PSRS tautām: divi krievi (ieskaitot 18. SS kazaku korpusu), divi latviešu, lietuviešu, baltkrievu, ukraiņu u.c. Kāds šeit ir "ķīlis"? Šīs brālīgās "padomju" SS divīzijas cīnījās viena ar otru pret boļševikiem. Kopumā, pēc vēsturnieku domām, vairāk nekā miljons PSRS pilsoņu cīnījās nacistu pusē pret PSRS - tas nerēķinās tikai ar līdzstrādniekiem. Neticami kauns. Bet kauns kam? Nevis Krievija, bet gan staļiniskais režīms. Un karš kļuva par "testu utīm" šim "talantīgajam vadītājam".
GALVENĀ lieta
“Vairākas arodbiedrību republikas un pēc tām autonomijas pieņēma neatkarības deklarācijas. Gorbačova mēģinājumi parakstīt jaunu savienības līgumu beidzās ar neveiksmi, kas noveda pie Padomju Savienības sabrukuma 1991. gadā."
Kāpēc viņi to pieņēma? Vai tāpēc, ka viņi tika piespiedu kārtā iekļauti Krievijas impērijā un PSRS?
“Jeļcina uzvaras rezultātā pēc traģiskajiem notikumiem Maskavā 1993. gada oktobrī Krievijā notika radikālas politiskās sistēmas izmaiņas. Tika veikta pakāpeniska konstitucionālā reforma, tika izveidota republika, kurā prezidents saņēma plašas pilnvaras. Pirmā perioda beigas bija no PSRS mantotās padomju sistēmas galīgā likvidācija un pašreizējās Krievijas konstitūcijas pieņemšana 1993. gada beigās”.
Kas ir šī "padomju sistēma"? Padomju varas PSRS nebija - kā Ļeņins to definēja fantāzijās. No Orda bija tikai birokrātijas spēks. Bija tikai feodālisms, un evolucionāri to vajadzētu aizstāt ar buržuāzisko sistēmu.
Mācību grāmatā trūkst galvenā: izpratne par sabiedrības attīstības evolūciju, tās nākotni. Skolēni absolūti nesaņem ideju - NACIONĀLĀS VĒSTURES GALVENO IDEJU -, ka Krievijas (un NVS valstu) sabiedrība no feodālās skatuves attīstās uz buržuāziski brīvu sabiedrību. Kur visa priekšgalā vairs nav autokrātija un birokrātijas šķira, bet gan pilsoniskā sabiedrība un pilsonis ar saviem pienākumiem (pienākumiem - nevis tiesībām!) Pārvaldīt savu valsti gan pašvaldību, gan valsts līmenī.
Nu, citos aspektos mācību grāmata neuztur ūdeni.
Krievu publiciste Irina Karatsuba rakstīja: “Tikai tam, ka mums vienmēr un viss ir kārtībā, ir daži skaidrojumi visām Krievijas valsts negantībām, dažkārt pat visbriesmīgākajām. Piemēram, frāze par to, ka pagājušā gadsimta 30. gadu represijas izraisīja nepieciešamība cīnīties ar piekto kolonnu, ir absolūti briesmīgs skaidrojums."
Patiešām, mācību grāmata visu Krievijas vēsturi atspoguļo kā PAMATOJUMU. Tiesa, tas ļauj izvairīties no "slideniem brīžiem": piemēram, kāpēc Ivans Briesmīgais noslīcināja visus Dvinas pilsētas ebrejus Polockas sagūstīšanas laikā, bet Aleksejs Mihailovičs Romanovs lika veikt trīs tūkstošu Mogiļevas ebreju slaktiņu šīs pilsētas okupācijas laikā ON?
Kādu pamatojumu tam var atrast? Vai Maskavas iebrucēji izglāba baltkrievus no ebrejiem? Bet kā tad nacisti atšķiras no krievu cariem?
Krievijas agresijā pret Baltkrieviju 1654.-1667. Gadā tika iznīcināta puse mūsu valsts iedzīvotāju. Par to mācību grāmatā nav ne vārda. Un pat ja viņi to darītu, viņi to pasniegtu kā “svētību baltkrieviem”. Tāpat kā jūsu labā un iznīcināja pusi no jūsu iedzīvotājiem.
Iespējams, ka šāda mācību grāmata ir paredzēta kā kaut kas politisks un ideoloģisks, lai novērstu Krievijas Federācijas sabrukumu, bet bijušajām Krievijas impērijas kolonijām tas ir absolūti nepiemērots. Viņu nepieņems mājās NVS valstīs, Baltijas valstīs, Polijā un Somijā - bijušajās Krievijas impērijas zemēs. Tas ir absolūti pretrunā pat ar Baltkrievijas Nacionālās zinātņu akadēmijas Vēstures institūta koncepcijām. Un nevajadzētu pat stostīties par poļiem, ukraiņiem, somiem un moldāviem. Bet joprojām ir gruzīni, armēņi, azerbaidžāņi, tadžiki, uzbeki, kirgīzi, kazahi, turkmēņi - visi tie ir bijuši Krievijas impērijas priekšmeti. Un katram ir sava stāsta versija. Būtu naivi uzskatīt, ka tam jāsakrīt ar egocentrisko un impērisko Maskavu.
ALTERNATĪVA
V. Putins izteica vēlmi: vienā vēstures mācību grāmatā nedrīkstētu būt “ideoloģiskas atkritumu”. Bet viņš nekavējoties paskaidroja, ka mācību grāmatai jāaudzina patriotisms, lepnums par Lielo Krieviju, jāiepilina apziņā ideja par tās vienotību un nedalāmību. Tomēr tas viss ir "ideoloģisks atkritums"! Galu galā pats mācību grāmatas pamats ir nepatiess - doma, ka Krievija vienmēr kādam ir tikai “atbrīvojusies” un “devusi brīvību”. Tikai "brīvība" no kā? No viņu valstiskuma un suverenitātes?
Bet ir vēl viena iespēja. Piemēram, Armēnija. Nesen Krievijas Federācijā viņi ar fanfarām svinēja iespējamos "1150 valstiskuma gadus", un Armēnijas teritorijā pirmās valstis pastāvēja pat Jēzus Kristus laikā. Bet šī valsts uzskata, ka tās valstiskums ir dzimis 1991. gadā. Kāpēc viņi nevar vienādi domāt Krievijas Federācijā?
Patiešām, Ļeņina valdība oficiāli paziņoja, ka RSFSR nav cariskās Krievijas mantiniece - ne parādu, ne vēsturiskās nepārtrauktības ziņā. Un 1991. gadā notika buržuāziska revolūcija, kas gāza komunistisko režīmu, kas valdīja 70 gadus. Izrādās, mācību grāmatas autoriem nav tiesību apgalvot, ka cariskā Krievija un pēc tam PSRS it kā ir iepriekšējais “Krievijas valstiskums”. Kāpēc mēģināt atšķaidīt sabrukušos režīmus, ja Krievijas Federācija tika izveidota 1991. gadā? Kāpēc gan attaisnot Staļina GULAGu, gan caru-despotu tirāniju, ja paši krievu cilvēki gāza naidīgo carismu un pēc tam gāza komunismu?
Vai nav loģiskāk paziņot, ka ir Jaunā Krievija, kurai nav nekā kopīga ar PSRS un caru? Vaughn Vācijā skaidri un vienkārši teica, ka Hitlera reiham nav nekā kopīga ar Jauno Vāciju. Un nevajag attaisnot sevi, nostādot sevi muļķīgā situācijā: viņi saka, ka mēs neesam hitlerieši, bet mums ir kauns par Vāciju, un tāpēc, pēc viņu teiktā, fiureri ir "pieredzējuši menedžeri", un koncentrācijas nometnes ir tikai "politisko lēmumu izmaksas".
Man šķiet, ka pati mācību grāmatu autoru pieeja, kuri, sekojot Karamzinam un nepavisam ne vēsturniekam Putinam, sāka rakstīt “Krievijas valsts” vēsturi, ir kļūdaina. Tā vietā ir jāraksta autohtonu vēsture - cilvēki, cilvēki. Tieši cilvēki rada valstis, nevis otrādi. Un bez tautas, jebkuriem valdniekiem - nulle bez zizļa.
Bet, ja jūs nosauksit mācību priekšmetu nevis “Krievijas vēsture”, bet gan “Krievu tautas vēsture”, tad pēc definīcijas mācību grāmata būs principiāli atšķirīga. Nevis valsts varas vēsture, bet etnosa un pēc tam politiskās nācijas vēsture. Jo, kā teica Kastus Kalinovskis, nevis tauta valstij, bet valsts tautai.
Tajā pašā laikā es gribu uzsvērt: Karamzins skaidri nosauca savu darbu par “Krievijas valsts vēsturi”. Un kādu stāstu stāsta viena mācību grāmata? Pat ne valstis, bet vairākas valstis: Kijevas Krievija, Orda, Maskavija, Krievijas impērija, PSRS (kaut kādu iemeslu dēļ nav RSFSR, it kā autori pielīdzina PSRS un RSFSR), Krievijas Federācija. Šī ir birokrātijas klases vēsture Krievijas Federācijas teritorijā, nevis cilvēku vēsture. To vajadzētu mācīt ierēdņiem, nevis skolniekiem.
Mācību grāmata atkārto: “tādā un tādā gadā mēs Krieviju anektējām tādu un tādu valsti” (vai tā būtu Somija, Tadžikistāna, Polija vai Azerbaidžāna). Tātad jūs nevarat rakstīt "pievienots". Militāra agresija bieži bija aiz šī termina - kas studentam tiek ieviests kā "attieksmes norma pret citām valstīm". Bet galvenais: studentam tad rodas jautājums - ja viņi pieslēdzās, tad kurš atvienojās un kādu iemeslu dēļ? Šādos formulējumos tiek audzināta imperatora apziņa. Bet kāpēc? Kam tas vajadzīgs 21. gadsimtā, kad kāda cita teritorijas aneksija nozīmē tikai slogu un atbildību “pieradinātajiem” (Exupery)?
Bet godīgam mācību grādam vajadzētu izskaidrot studentam, ka Krievijai nav vajadzīga Somija, Tadžikistāna, Polija vai Azerbaidžāna. Viņu “aneksija” radīja tikai milzīgas problēmas un kopumā iznīcināja Krievijas impēriju. Bet tas tur nav teikts …
"Pievienots", "pievienots" … Mācību grāmata ir vienkārši piepildīta ar šo. Jūs varat arī pievienot Japānu Maskavai. Kartē tas šķiet mazs, bet ir arī 140 miljoni. Un kas tad "krievs" paliks Krievijā? Ir iespējams "pievienoties" Ķīnai un Indijai - 2 miljardi cilvēku. Un galvenais, ko vēsturnieki nav teikuši: nevis Krievija bija kaut ko “piestiprinājusi”, bet gan tā, ka TĀDA kaut kam pievienojās. Tā nebija Rzeczpospolita, kuru Krievija “anektēja” (ŠIS IR ILLŪZIJA!), Bet Krievija APVIENOJAS viņai un viņas ebrejiem, kuri vēlāk veica Lielo Oktobra revolūciju un nošāva karalisko ģimeni. Un bez dalības Rzecz Pospolita nodaļās Krievijas monarhija, iespējams, pastāvēja līdz šai dienai.
Jums ar galvu ir jāizdomā, ko jūs “piestiprināt” un kas notiks, ja Krievija šodien pievienosies Izraēlai, Sudānai, Irākai un Irānai. Carisms un Staļins acīmredzami to nesaprata (Staļins un ģenerālštāba vadītājs Žukovs izveidoja pusi no pirmā padomju karaspēka ešelona uz rietumu robežas no rekrutiem no jauniegūtās Rietumu Baltkrievijas, Rietumukrainas, Rumānijas, Lietuvas - kuri pat krievu valodu nezināja) nav dzimuši PSRS, nevis komjaunatnes locekļi un ne Timurova pionieri, viņi visi aizbēga jau pirmajās dienās pēc 1941. gada 22. jūnija, kas kļuva par visas armijas panikas un bēgšanas katalizatoru). Tieši tas ir definējis vēsturi - tādas kļūdas kā šī, ko izraisa stulbums un hegemonisms. Bet arī vēsturnieki par to klusē … Nu, protams, tāpēc, ka G. K. Savos memuāros Žukovs pārsteidzoši "aizmirsa" par savām kļūdām, "atcerējās un pārdomāja".
Bet kāda ir vēstures izmantošana, ja tajā nav atmiņu par kļūdām? Ko tad mācīties? Tikai uz saukļiem?
Lai kur jūs apskatītu šo mācību grāmatu, tur ir klusums, pēc tam izgudrojumi. Un izrādās, ka skolniekam ir jāpēta reālā vēsture no citām grāmatām.
CIS VALSTU VĒSTURES VIENOTS TEKSTS
Vai ir iespējams izveidot vienotu vēstures mācību grāmatu NVS valstīm? Piemēram, Baltkrievijai bija kopīga viduslaiku vēsture nevis ar NVS valstīm, ne ar Kirgizstānu un Kazahstānu, nevis ar Tadžikistānu un Azerbaidžānu, bet ar Poliju. Un ar Krieviju visa "kopējā vēsture" sastāv tikai no asiņaino karu gadsimtiem un pēc tam četrās pretkrieviskām sacelšanām - pa vienai katrai paaudzei 19. gadsimtā. Baltkrievija Kastus Kalinovsky un krievu pakaramais Muravjovs, kurš viņu pakārts mūsu galvaspilsētā Vilnā - tā ir visa mūsu vēsture ar Krieviju. Krievi uzskata, ka Kaļinovskis tika pareizi pakārts, savukārt baltkrievi tam nepiekrīt. Kas ir "kopsaucējs", ko jūs varat atrast šeit?
Interesantākais ir tas, ka baltkrievi nespēs izveidot kopēju vēstures mācību grāmatu pat ar poļiem: lai arī gadsimtiem ilgi dzīvojām kopā ar viņiem vienotā savienības valstī, mums joprojām ir atšķirīgi uzskati, piemēram, par reformācijas laikmetu. Mums LDD-Baltkrievijas pāreja uz protestantismu ir svētība un “zelta laikmets”, un poļi retrospektīvi to uztver kā “negatīvu” un mēdz kā “pozitīvu parādību” izcelt jezuītu aktivitātes GDL-Baltkrievijā, kas izbeidz mūsu reformāciju.
Tātad tas ir - es pievēršu uzmanību! - mūsu vēsturiskie brāļi ir poļi. Kā Krievijas ortodoksālajiem ideologiem vai Turkmenistānas musulmaņiem vajadzētu būt saistītiem ar mūsu protestantu vēsturi? Viņiem tā parasti ir drausmīga ķecerība. Pat vienotajā Ukrainā gan mūsu protestantisms, gan katolicisms tiek vērtēti negatīvi.
Kas vispār vieno NVS valstis, lai izveidotu vienotu vēstures mācību grāmatu? Kopējā dzīve PSRS? Bet vēsture nesākas 1922. gadā. Arī kopīgā dzīve Krievijas impērijā neapvieno: Baltkrievija un Polija tajā iekrita kopā krievu okupācijas rezultātā, tur uzturējās tikai 122 gadus, pastāvīgi organizējot sacelšanos.
Gadsimtiem ilgi šeit bija tikai divi stāvokļi: ON un Orda. Krievijas Federācijas mācību grāmata apskata vēsturi no orda interešu prizmas un, ņemot vērā izgudroto Eirāzijas savienību. Bet kāpēc Baltkrievijai un Ukrainai, ON subjektiem, vajadzētu izkropļot savu pagātni un novērtēt to tādā pašā orda veidā? Gan PSRS, gan jaunajā Krievijas Federācijas mācību grāmatā Lietuvas Lielhercogistes vēsture tiek pasniegta absolūti negatīvā formā. Kā viņi saka, "uzvarētāji raksta vēsturi". Izrādās, ka Orda uzvarēja gadsimtiem ilgajā konfrontācijā starp Lietuvas Lielhercogisti un Ordu? Kurš no tiem raksta stāstu "pats sev"?
Tad kāpēc mums - varoņu un lielās Lietuvas Lielhercogistes valsts pēctečiem "no jūras uz jūru" - orda svešzemju vēsture? Mums vajadzētu būt savai vēstures mācību grāmatai Lietuvas Lielhercogistei, un austrumu kaimiņiem vajadzētu būt savam Hordes vēstures mācību grāmata. Un ir skaidrs, ka tie visā būs pretrunā viens ar otru, principā nevar būt nekā vienota (tas ir tas pats, kas "vienota Izraēlas un arābu valstu vēstures mācību grāmata"). Vienīgā iespējamā vienotā vēstures mācību grāmata NVS valstīm ir tā, kas attiecas uz PSRS periodu. Šeit jau ir maz ideju neatbilstību. Ir arī pieredze: Baltkrievijas Republikas un Krievijas Federācijas zinātnieki jau ir izveidojuši kopīgas monogrāfijas par Lielo Tēvijas karu.
Bet arī šeit ir problēmas: jaunajā Krievijas Federācijas mācību grāmatā ir sniegti neseno notikumu (pēc 1991. gada) novērtējumi, kas - tā teikt - gluži nesakrīt ar politisko attieksmi vairākās NVS valstīs. Sadraudzības valstīm sociāli un politiski attīstās dažādi ceļi, un mācību grāmata par piemēru uzliek Krievijas politisko modeli. Tas ir arī būtisks šķērslis vienotas vēstures mācību grāmatas izveidošanai NVS valstīm, jo vēsture visur ir politikas elements. Kopumā NVS valstu suverēnais statuss paredz, ka katrai no tām ir jābūt savai suverēnai vēsturei. Kāda tad tiek uzskatīta par suverenitāti?
"Analītiskais laikraksts" Slepenais pētījums ", Nr. 4