Pāreju Krievijā 15. gadsimtā no zemkopības zemkopības uz aramzemi izraisīja demogrāfiskais sprādziens, un tā kļuva par īstu zemnieku apokalipsi. Ivana Briesmīgā kļūdainie aprēķini 16. gadā pasliktināja situāciju lauksaimniecībā, izraisot līdz 90% lauku saimniecību iznīcināšanu.
Vēsturnieks Jurijs Latovs ("Institutional Research" žurnāls, Nr. 2, 2012) daļēji ar matemātisko metožu palīdzību (šīs metodes izmantošanu izraisa arī neliels skaits avotu par pētāmo tēmu) mēģināja parādīt, kā un kāpēc zemnieku kopiena parādījās XV-XVI gs. un vara Krievijā beidzot kļuva autokrātiska.
Ilgstošajā krievu civilizācijas tiesību normu komplektā Russkaya Pravda, kas tika sastādīts 12. gadsimta otrajā pusē, bija 85. pants ar nedaudz “pikantu” formulējumu: “Ja smird nomirst, tad prinča pakaļa; Ja viņa mājā būs meita, tad nedodiet daļu; Ja sekojat savam vīram, nedodiet viņiem daļu. " Izteiciens "ass", kas mūsdienu komiskam ir komisks, nozīmēja mantotos īpašumus Kijevas Rusas laikos. Runājot par termina "smērds" saturu, pastāv viedoklis, ka Kijevas Krievijā tas bija personiski brīvu zemnieku vārds, kuriem piederēja zeme, kuru viņi kultivēja kā aleja, pamatojoties uz privātā īpašuma tiesībām. Līdz ar to 85. panta ieviešana nozīmēja, ka katrā paaudzē daļa zemnieku piešķīrumu atkāpās no varas kņaza personā, kurš varēja atbrīvotajās zemēs stādīt citus zemniekus, bet vairs nebija brīvos.bet personīgi atkarīgs no prinča.
Baltkrievijas vēsturnieks Vjačeslavs Leonidovičs Nosevičs, viens no vadošajiem mūsdienu Baltkrievijas vēsturniekiem un ekonomistiem, pirms gandrīz 20 gadiem veica klometrisko pētījumu, kura mērķis bija noskaidrot, cik ātri ar “Krievu patiesības” 85. panta palīdzību varēja notikt zemnieku zemes gabalu “iebrukšana”. "Ja mēs atstājam novārtā relatīvi nedaudzos gadījumus, kad daļa no izraudzītajām summām aizgāja neprecētām meitām," rakstīja Nosevičs, "atbilde ir tīri matemātiska problēma - noteikt varbūtību, ka stinker īpašnieks neatstās dēlus aiz muguras."
Nosevičs nolēma, ka “optimālākais veids, kā atrisināt šādu problēmu, ir datormodelēšanas metode. Ir iespējams simulēt apstākļus, kādos ģimenes selekcionējas noteiktos šūnu sadalījumos, un pēcnācēju skaits katram no tiem tiks noteikts, pamatojoties uz piešķīruma populāciju, izmantojot izlases numuru ģeneratoru. Pietiekami lielam ģimeņu skaitam kopējais skaitlis atbildīs vidējai varbūtībai, kad notiks mūs interesējošs notikums.
Noseviča modelī tika ņemta vērā 900 zemes gabalu vēsture (modelis tika izņemts no jaunu zemju attīstības, kā arī no citu ārēju faktoru ietekmes). “Katrs no viņiem varētu piederēt vienai vai vairākām mazām ģimenēm (vecāki ar bērniem, vidēji 5 cilvēki no ģimenes). Paredzētais pieauguma temps bija atkarīgs no piešķiramo ģimeņu skaita: ja tas bija 1, tad pieaugums bija maksimālais, ja 2, tas samazinājās uz pusi. Ar 3 ģimenēm, kas bija iesaistītas apropriācijās, paredzamais pieaugums kļuva nulle, 4 vai vairāk ģimenēm - negatīvs (bērnu skaits bija mazāks nekā vecāku skaits). Maksimālais koeficients tika izvēlēts tādā veidā, lai nodrošinātu imitētās populācijas kopējā lieluma stabilitāti, un tas bija 1,4% uz paaudzi.
Kad piešķīrums izrādījās pārapdzīvots (2 vai vairāk ģimeņu), paaudzes laikā viena ģimene varēja pārcelties uz kaimiņu zemes gabalu, ja vien tas bija tukšs vai apdzīvo viena ģimene. Nosevičs pieņēma maksimālo bērnu skaitu zemnieku ģimenē - 8.
Reklāmas video:
Pirms spēles ar šo modeli 85. panta ieviešanas sekas Nosevičs “aizpildīja” visas 900 iedalīšanas; tad 10 paaudzēs to iedzīvotāji brīvi vairojās un apmetās tā, ka apmetnes struktūra ieguva nejaušu raksturu. Iegūtais attēls labi saskanēja ar reālo ģimeņu sadalījumu pa piešķīrumiem, kā tas redzams pēc viduslaiku inventāra datiem (apmēram 7 cilvēki uz "dūmu").
No 900 modelētajiem zemes gabaliem 25–30% bija pastāvīgi neapdzīvoti (tuksnesi), katrā no pārējiem bija no 1,2 līdz 1,75 mazām ģimenēm dažādās paaudzēs (t.i., no 6 līdz 8 cilvēkiem), vidējā gadījumā - 1,4 ģimene (7 cilvēki). Un tagad, sākot ar 11. paaudzi, kad 648 zemes gabalos strādāja 928 ģimenes, Nosevičs sāka uzraudzīt "Krievijas patiesības" 85. panta piemērošanas sekas.
Tādējādi saskaņā ar Noseviča modelī izteiktajiem pieņēmumiem princis mantu kategorijā 6 paaudzēm ir spēkā "krievu patiesības" 85. raksts (tā kā vienas paaudzes kalpošanas laiks ir 25-30 gadi, tad mēs runājam par 150-180 gadiem, t.i. apmēram 1300) līdz 90% no zemnieku piemaksām bija jāpārsniedz. 12 paaudzēm (līdz 15. gadsimta beigām) šai daļai vajadzēja palielināties līdz 99%.
Nosevičs, izmantojot jēdziena “feodālisms Krievijā” terminoloģiju, secina: “Russkaya Pravda” 85. panta ieviešana pati par sevi bija pietiekams nosacījums gandrīz pilnīgai feodalizācijai noteiktā laika posmā (vairākus gadsimtus).
Varbūt, taisnība, rodas jautājums: vai Russkaya Pravda nav parādījusies prinča varas vēlme apķīlāt visu subjektu - ne tikai zemnieku, bet arī bojāru - izvairīšanās no īpašumiem? Tomēr, iespējams, ka Noseviča interpretācijai par Kijevas Rusas laikmetu ir pamats, jo tajā pašā "Russkaya Pravda" bija 86. pants "Par bojāra pakaļu un uz laukuma": "Pat ja jūs atrodaties bojārehā komandā, tad nevarat dabūt princim pakaļu, bet nebūs pat dēli, bet meitas, kas sacēlīsies. " Tādējādi zāra vai vigilantes izvairīšanās manta aizgāja tikai viņa pēcnācējiem - visiem tiem pašiem, dēliem vai meitām. Līdz ar to, ja senie krievu prinči piešķīra zemi bojāram vai vigilantei, tad viņiem mūžīgi bija jāpaliek privātīpašumā. Bet zemnieku zeme bija pakāpeniski jānodod prinča rokās,kurš tos pēc tam varēja izplatīt saviem bojāriem un pārvērst brīvo zemnieku zemes par feodāli atkarīgām.
Noseviča modeli var izmantot arī, lai novērtētu gaidāmās sekas vienai no Ivana IV Briesmīgā reformām, kurš 1562. gadā izdeva dekrētu par escheat muižu konfiskāciju. Rezultātā maskaviešu karaļnama jātnieki nonāca tādā pašā situācijā kā Kijevas Rusas saknes: viņu zemēm laika gaitā vajadzēja "plūst" cara rokās. Turklāt muižu "nacionalizācija" varēja notikt vēl straujāk, jo Maskavijas autokrātiskajam valdniekam, kas brīvi rīkojās ar savu jūgu dzīvību un nāvi, bija tiesības piespiedu kārtā ieslodzīt bojāru, kurš klosterī nonāca apkaunojumā, aizliegt viņam precēties un vienkārši nogalināt (ka Ivans Briesmīgais regulāri un regulāri). izdarīja).
Tāpēc, ja šis dekrēts tiktu konsekventi izpildīts, "atkāpes" varētu pabeigt apmēram 2-3 paaudzēs - mazāk nekā gadsimtā. Par laimi Maskavas bojāriem, Ivana Briesmīgā nāve pārtrauca muižu "nacionalizāciju", un pēc 17. gadsimta sākuma nepatikšanām Maskavas cari parasti atteicās no "draudīgiem" pasākumiem pret muižniecību.
Pārejas no 15. gadsimta Krievijā pārejas no zemkopības uz laukaugu audzēšanu
To grūtību un risku apraksts, kas saistīti ar krievu zemnieka darbu pirmsindustriālajā laikmetā, var ciest no jaunā laikmeta realitāšu "apgāšanās pagātnē". Galu galā informācija par zemu un nestabilu ražu (ko, piemēram, piemin L. V. Milovs) attiecas uz aramzemniecību, kuru līdz 15. gadsimta beigām okupēja neliela iedzīvotāju daļa. Tātad Krievijas ziemeļrietumos tas bija aptuveni 10%. Lielākā daļa, apmēram 90%, dzīvoja mazos meža ciematos (parasti ne vairāk kā 4 pagalmos), nodarbojoties ar lauksaimniecību ar samazinātu piedevu.
Šī lauksaimniecības tehnoloģija ir diezgan primitīva, tā ietver biežu (pēc 3-4 gadiem) pārvietošanos no vienas meža teritorijas uz otru. Tomēr pieejamie dati norāda, ka tas nodrošināja pasakainas ražas, kas bija apmēram 10 pašas, vairāk nekā izdevība iegūt ražu uz aramzemes - 3-5. Kamēr zemnieku ģimenes nelielās grupās klejoja pa mežu, dedzinot jaunus aramzemes parauglaukumus, bija grūti tos “dabūt” gan tatāru laupītājiem, gan prinča zēniem. Nebija atkarības no kopienas, tāpat kā nebija vajadzības pēc pašas kopienas.
Kas lika krievu zemniekiem atteikties no šī patiesi debesu dzīves veida, kas atgādina Amerikas savvaļas rietumu robežu maksimālās indivīda emancipācijas atmosfērā? Lai izskaidrotu "izraidīšanu no paradīzes", jāatgādina D. Ziemeļa un R. Tomasa piedāvātā neolīta revolūcijas interpretācija. Primitīvajā sabiedrībā dominēja kopīpašums, kurā retu resursu (medību, zvejas vietu) pieejamība bija pieejama ikvienam bez izņēmuma. Tas nozīmē, ka pastāv vispārīgas tiesības izmantot resursus pirms sagūstīšanas un individuālas tiesības tos izmantot pēc sagūstīšanas. Tā rezultātā visi ir ieinteresēti plēsonīgā valsts resursu patēriņā "šeit un tagad", neuztraucoties par reproducēšanu. Rodas vispārzināmo preču traģēdija.
Kamēr dabas resursi bija bagātīgi, kopīpašuma negatīvās sekas nebija nozīmīga problēma. Tomēr resursu samazināšanās iedzīvotāju skaita pieauguma dēļ apmēram pirms 10 000 gadiem noveda līdz pirmajai ražošanas un iestāžu revolūcijai.
D. Ziemeļi un R. Tomass ierosināja, ka Pirmās ekonomiskās revolūcijas (kā tās sauca par neolītu revolūciju) galvenais saturs bija privātā īpašuma elementu parādīšanās, nodrošinot indivīda, ģimenes vai cilts ekskluzīvās tiesības uz retiem resursiem. Tieši parasto preču traģēdijas pārvarēšana ļāva apturēt darba marginālā produkta samazināšanos.
R. Norta un R. Tomasa piedāvātā neolīta revolūcijas interpretācija izskaidro “Salins paradoksu” (nosaukts pēc antropologa Maršala Salinsa, kurš to atklāja): primitīvas ciltis, kas izdzīvoja līdz 20. gadsimtam, kuras neizturēja neolīta revolūcijas posmu un nezina privāto īpašumu, ēd daudz apmierinošāku ēdienu. ko ēda agrīnās civilizētās sabiedrības cilvēki, spriežot pēc arheoloģiskajiem datiem. Neolīta revolūcija, kā izrādās, nav dzīves līmeņa paaugstināšanas metode, bet gan veids, kā palēnināt tās krišanos.
Lai izskaidrotu pāreju no bagātīgas zemkopības lauksaimniecības uz nabadzīgu aršanu, jāizmanto tā pati loģika, kas izskaidro pāreju no medībām uz lauksaimniecību. 15. gadsimtā, par ko liecina dati par Krievijas ziemeļrietumiem, tās iedzīvotāju skaits gandrīz dubultojies. Plaši izplatītie iedzīvotāji ātri piepildīja kādreiz pamestus mežus, daļēji tos iznīcinot. Zemnieki saskārās ar strauju marginālā produkta samazināšanos. Viņiem bija jāpāriet uz aramzemniecību, jo ar pārāk lielu skaitu mežu deva mazāk nekā aramzemi. Pāreja no zemkopības uz laukaugu zemkopību uz 15. gadsimta beigām notika diezgan ātri, apmēram 50 gados. Intensīva stresa apstākļos zemniekiem izmisīgi bija vajadzīga palīdzība. Un šī palīdzība nāca kā centralizētas valsts un sabiedrības institūcijas. Brīvs darbs ir pagātnepriekšā bija "austrumu despotisms".
E. S. Kulpina piedāvātā 15. gadsimta sociāli ekoloģiskās krīzes koncepcija liek mums veikt dažus pielāgojumus D. Ziemeļa un R. Tomasa argumentācijā. Acīmredzot vispārējo preču noplicināšanas gadījumā īpašuma tiesības tiek precizētas vienmēr, bet tas nebūt nenozīmē "normāla" privātā īpašuma attīstību. Īpašuma attiecību regulatora funkcijas varētu uzņemties arī tādas kolektīvisma institūcijas kā valsts un sabiedrība.
16. gadsimta krīzes skaidrošana, izmantojot demogrāfiskā cikla modeli
Pētot pirmsindustriālo sabiedrību, XX gadsimta sākuma amerikāņu demogrāfs Raimonds Pērls nonāca pie secinājuma par iedzīvotāju skaita cikliskām svārstībām - demogrāfiskajiem cikliem. Pēc viņa domām, iedzīvotāju skaita pieaugumu raksturo "loģistikas līkne": sākumā populācija aug diezgan lēni, tad izaugsme paātrinās, bet pēc kāda laika līkne tuvojas asimptotam, pagriežas un pēc tam pārvietojas pa asimptotu. Tas nozīmē, ka iedzīvotāji ir pietuvojušies ekoloģiskās nišas robežām, un mirstība no bada ir kompensējusi dabisko auglību.
Tā kā pārtikas resursi sabiedrībā pirmsrūpniecības laikā ir stabili, pieaugot iedzīvotāju skaitam, attiecīgi samazinās patēriņš uz vienu iedzīvotāju. “Šķēres” starp pieaugošo iedzīvotāju skaitu un sarūkošo patēriņu noved sabiedrību pie sabrukšanas robežas, kad nejauši ārēji faktori (karš vai ražas neveiksmes) var izraisīt demogrāfisku katastrofu - ievērojamas iedzīvotāju daļas nāvi. Pēc tam pazeminās demogrāfiskais spiediens un sākas jauns demogrāfiskais cikls.
R. Pērla koncepcijas pārbaude nonāk vēsturiskās statistikas vājā vietā: ja joprojām ir iespējams kaut kā spriest par iedzīvotāju skaita izmaiņām, tad par patēriņa līmeni praktiski nav datu. Tomēr pārtikas produktu cenas un reālās algas var kalpot par resursu pārpalikuma vai nepietiekamības rādītāju. Šo jautājumu vēlāk sīki izpētīja Maikls Postāns. Analizējot XIV gadsimta "melnās nāves" sekas, viņš formulēja šādu cēloņu un seku ķēdi: iedzīvotāju skaita samazināšanās noved pie tā, ka iepriekšējo zemes trūkumu aizstāj ar tā pārpalikumu, trūkst darbaspēka; darbaspēka trūkuma sekas ir straujš reālās algas (t.i., graudos aprēķinātās algas) pieaugums un zemes vērtības samazināšanās (t.i., zemes nomas maksas samazinājums, aiziešana no darba un korveja).
Balstoties uz ārvalstu vēsturnieku un demogrāfu modeļiem, mūsdienu krievu vēsturnieks S. A. Nefedovs sniedza ekonomisku interpretāciju par Maskavas karalistes krīzi 16. gadsimta beigās. Tradicionāli šo krīzi parasti skaidro ar Ivana Briesmīgā politikas neveiksmēm - Livonijas karu un oprichnina. Tomēr saskaņā ar S. A. Ņefedova koncepciju Ivana IV kļūdas tikai saasināja jau iesākto krīzi.
16. gadsimta pirmajā pusē maskavieši pieauga, par ko liecina iedzīvotāju skaita pieaugums par aptuveni 50%. Pārmērīgas iedzīvotāju skaita simptoms bija civilo strādnieku algu kritums: ja ap 1520. gadu bija iespējams nopirkt apmēram 11 kg maizes par parasto dienas algu, tad 1568. gadā tas bija tikai 4 kg.
“Pēdējais salmiņš” bija Livonijas karš, kura laikā Krievija atradās gandrīz “frontonu lokā”, vienlaikus cīnoties ar lībiešiem, Zviedriju, Lietuvu un Krimu. 1566. gadā cars Ivans IV aicināja Zemski Soboru izlemt, vai turpināt karu. Eiropas parlamenti parasti šādā situācijā atteicās - atcerieties, ka Anglijas revolūcija sākās ar Anglijas parlamenta atteikšanos ieviest jaunus nodokļus pēc Kārļa I pieprasījuma, lai finansētu Skotijas apspiešanu. Tā kā krievu Zemsky Sobors neatgādināja Anglijas parlamentu, soboras locekļi, ķerot cara noskaņu, gandrīz vienbalsīgi runāja par kara turpināšanu un nodokļu palielināšanu.
"Tas bija liktenīgs lēmums," raksta Ņefedovs, "kas izraisīja katastrofu."
Pēc katedrāles 1566. gadā nodokļi bija apmēram 3,5 pudi uz vienu iedzīvotāju - divreiz vairāk nekā 1550. gadu sākumā. Tā kā jau 16. gadsimta vidū zemnieki sāka sistemātiski badoties, graudu izņemšana, kas nebija pietiekama pārtikai, neizbēgami izraisīja katastrofālu badu un epidēmiju uzliesmojumu. Ivana Briesmīgā oprichnina "eksperimenti", kultūraugu izgāšanās un mēra epidēmija kara laikā badu pārvērta par īstu Apokalipsi.
Vēstures materiāli skaidri parāda bada un epidēmiju pieaugumu Novgorodas apgabalā kopš 1560. gada: nedaudz vairāk nekā desmit gadu laikā pamesto saimniecību īpatsvars pieauga no 9,9% līdz 93,2%.
"Kratīšanas" laikā 1573. gadā rakstu mācītāji norādīja ēkas nojaukšanas, īpašnieku aiziešanas vai nāves iemeslus: badu, sērgu, bēgšanu no nodokļiem, no karaspēka vardarbības, kas pārvietojās uz Livoniju pa pieciem ceļiem, kas gāja gar pieciem ceļiem. Daļa obezh bija pamesta no zemnieku aizvešanas uz zemessargu īpašumiem.
Fragmentālu datu par algotu klosteru darbinieku algām un zemes nomu Krievijā izpēte 16. gadsimta beigās apstiprina M. Postāna koncepciju. Tātad reālā alga 1576. gadā pārsniedza 9 kg maizes. Kas attiecas uz izspiešanu no zemnieku saimniecībām, ja 1540. – 1560. Gados īres un nodokļu kopsumma bija apmēram 10–14 maizes podi uz vienu cilvēku, tad līdz 1580–1590 tas samazinājās līdz 2–4 pūdiem - apmēram 5 laiks.
Tādējādi “laika posmā pēc 1570. gadu katastrofas zemnieku ekspluatācijas līmenis nevis pieauga (kā apgalvo daži vēsturnieki), bet, gluži pretēji, ievērojami samazinājās - pilnībā saskaņā ar ekonomikas teoriju.
1570. gadu katastrofas vēsture rāda, ka Krievijas autokrātiskās valdības rīcība ne tikai ne vienmēr izlīdzināja dabiski ģeogrāfiskās vides “neveiksmes”, bet arī bieži izraisīja vēl nopietnākas autokrātijas “neveiksmes”. Tā kā despotiskā vara ir praktiski nekontrolējama, līdz ar riskiem, kas saistīti ar dabiskās un ģeogrāfiskās vides īpatnībām, viduslaikos un mūsdienās krievi saskārās arī ar riskiem, kas saistīti ar valdošo autokrātu uzvedības neparedzamību.