Lielākajai daļai Solovetsky salas ir saskaņoti, galvenokārt ar Solovetsky klosteri. Vieta nav tūristu masveida apmeklējums. Bet kristiešu svētceļnieku vidū tas ir nozīmīgs vai pat svēts. Bet mūs, kā vienmēr, interesē seno tehnoloģiju pēdas un pašas ēkas. Arī šajā vietā ir šādas pēdas.
Ja jūs neiedziļināties skatā uz klostera apmestas ķieģeļu sienas, bet skatāties uz sienām un torņiem, kas izgatavoti no milzīgiem bruģakmeņiem, tad rodas jautājumi: kā mūki spēja savākt tik milzīgus akmeņus, transportēt un vēl vairāk tos novietot? Kas viņus vadīja? Pat doma paslīd: vai mūki to vispār būvēja? Daži akmeņi sver 5-10 tonnas. Vieglāk ir savākt mazākus akmeņus un izmantot tos ēkās. Un tur ir arī šādi piemēri:
Siena no mazākiem akmeņiem.
Vēl viena liela mēroga būvniecība salā ir kanāli starp daudzajiem ezeriem:
Reklāmas video:
Kanālu fotoattēlu ir ļoti daudz. To platums ir no 2 līdz 15 metriem. Bruģis un lieli akmeņi. Pat daži tilti ar ķieģeļu balstiem tika izgatavoti caur dažiem agrāk. Kopumā dīvaina lielu bruģakmeņu un ķieģeļu kombinācija. Ķieģelis bija skaidri ievests. To ražošanai nav māla bedru.
Izrādās, ka kanālu sistēma salā ir kaut kas neiespējams. Ir aptuveni 90 kanālu, kas ņem ūdeni no Svētā ezera un piegādā to klostera sistēmai. Bet tie nav atvērti, bet pārklāti ar vairāku tonnu granīta blokiem un šķembu velvēm. Man radās ļoti interesantas fotogrāfijas no speciālista, kurš tur viesojās. Es iesaku jums skatīties un uzdot jautājumus.
Dodoties lejā vienā no šiem kanāliem, acs celtniecības materiāli uzreiz pamana: priekšplānā - ķieģeļi (un ūdenī), bet aizmugurē - taisnstūrveida (apstrādāti) granīta bloki. Granīts, vismaz divas rindas augsts. Rodas iespaids, ka mūrēšana jau ir kaut kas vēlāk. Pretējā gadījumā saskaņā ar visu loģiku celtnieki būtu izklājuši pirmos granīta slāņus un virsū uzlikuši ķieģeli.
Granīta bloku gludās malas ir redzamas.
Šī fotogrāfija mani padara disonantu. Kāpēc pārstrādāt granīta blokus ar tik augstu kvalitāti un turpat tur izmantot vienkāršu šķembu akmeni, pat nemanot vismazāko pārstrādes mājienu? Rodas iespaids, ka celtnieki savām vecākajām ūdensapgādes vajadzībām izmantoja kaut ko vecāku atliekas. Vai nu viņi izmantoja blokus no vecākas struktūras, vai arī atjaunoja šo caurteku.
Es domāju, ka kādreiz tas bija tikai atvērts kanāls, kas gar bankām tika izklāts ar granītu. Bet, lai tas tik ātri nesasaldētu, klostera celtniecības laikā tas tika pārklāts ar akmens velvēm. Varbūt tas palīdzēja un ūdeni no kanāla varēja izmantot līdz dziļai ziemai (līdz tas beidzot iesaldēja).
Kas var izskaidrot šādu atšķirību tuvumu ēku pieejās: izmantot vairāku tonnu granīta blokus ar gludām malām un nekavējoties izgatavot velvju virs tiem no gruvešu akmens? Kā mūki grieza un apstrādāja granītu? Manuāli? Vai vispirms bedres tiek noskalotas un pēc tam noslīpētas? Arī jautājums - kāpēc? Galu galā, visi vienādi, bloki atradīsies zem ūdens vai pazemē, un neviens tos neredzēs. Nē, to kvalitāte ir tāda pati kā Ņevas granīta krastmalā Sanktpēterburgā. Es domāju, ka mūki atjaunoja vecāku sistēmu.
Izrādās, ka ir vieta, kur virspusē nonāk augstas kvalitātes granīta mūra no vairāku tonnu blokiem:
Augsto tehnoloģiju mūra pastāv vienlaikus ar gruvešu mūru, kaut arī lielu. Uz visu ēku, ieskaitot cietoksni un ķieģeļu klosteri, fona šī mūra šajā vietā izskatās vismaz neloģiski. Es neesmu redzējis informāciju par šo mūku veikto granīta apstrādes līmeni. Un klosteri uzcēla mūki, kurus vadīja Svētais Filips laika posmā no 1420. līdz 30. gadam. saskaņā ar mūsdienu hronoloģiju.
Tie paši augstas kvalitātes bloki tiek izmantoti arī Solovetsky sausajā dokā:
Kur radās šie masīvie bloki? Salā nav liela mēroga karjeru. Vai arī daži ezeri ir pārplūduši no pagātnes karjeriem?
Kāpēc vispār, kāpēc pareizticīgo baznīcas pārstāvjiem, pat pirms sadalīšanas, vajadzēja uzkāpt uz šīs salas un atrast klosteri? Sāls zvejas dēļ? Vai arī tas kādreiz bija sens cietoksnis? Bet kāpēc tas tika uzcelts no salas dienvidu puses, nevis no ziemeļu puses, lai apskatītu ienaidnieka flotes pieejas Arhangeļskai? Kā vienmēr - daži jautājumi.
Autors: sibved