Paātrinoties tehnoloģiskajam progresam, cilvēce, iespējams, strauji tuvojas kritiskajam attīstības punktam. Papildus tādiem plaši pazīstamiem draudiem kā kodolholokausts, strauji progresējošu tehnoloģiju, piemēram, nanosistēmu un mašīnista izredzes, mums rada vēl nepieredzētas iespējas un riskus. Mūsu nākotne un tas, vai mums vispār būs nākotne, ir atkarīgs no tā, kā mēs tiksim galā ar šīm problēmām. Strauji attīstoties tehnoloģijai, mums ir vajadzīga labāka izpratne par pārejas dinamiku no cilvēka uz “cilvēku pēc cilvēka”. Īpaši svarīgi ir zināt, kur atrodas slazdi: ceļi, kur lietas var nonākt nāvējoši nepareizi.
Kaut arī mums ir liela pieredze ar dažādu personisku, lokālu vai pieļaujamu bīstamību visā pasaulē, šajā rakstā tiek analizēta nesen parādītā kategorija: eksistenciālie riski. Tas ir tas, ko mēs saucam par notikumu risku, kas var izraisīt mūsu izmiršanu vai sirds bojājumus saprātīgās dzīvības potenciālam, kas izveidojies uz Zemes. Dažas no šīm briesmām ir salīdzinoši labi zināmas, bet citas tiek pilnībā ignorētas. Pastāvošajiem draudiem ir vairākas pazīmes, kas šajā gadījumā parasto riska pārvaldību padara neefektīvu. Šī raksta pēdējā nodaļā apskatītas dažas no šīs problēmas ētiskajām un politiskajām sekām. Skaidrāka izpratne par draudu ainavu ļaus mums formulēt labākas stratēģijas.
Dzīve ir bīstama, un briesmas ir visur. Par laimi ne visi riski ir vienlīdz nopietni. Savos nolūkos risku aprakstīšanai mēs varam izmantot trīs dimensijas: mērogu, intensitāti un varbūtību. Ar "mērogu" es domāju riska grupas cilvēku lielumu. Ar "intensitāti" es domāju, cik daudz kaitējuma tiks nodarīts katram indivīdam grupā. Un ar "varbūtību" es domāju vislabāko pašreizējo subjektīvo negatīvā iznākuma iespējamības novērtējumu.
1. Risku tipoloģija
Mēs varam izdalīt sešas kvalitatīvi atšķirīgas risku grupas atkarībā no to lieluma un intensitātes (1. tabula). Trešo dimensiju, varbūtību, var attiecināt uz šīm divām dimensijām. Tā kā viss ir vienāds, risks ir nopietnāks, ja tam ir liela iespējamība un ja mūsu rīcība to var palielināt vai samazināt.
Mērogs / intensitāte: izturīga intensitāte letāla intensitāte
globālais ozona slāņa noārdīšana X
Reklāmas video:
vietējā ekonomiskā lejupslīde valstī Genocīds
Personīgo automašīnu zādzību nāve
“Personīgais”, “vietējais” vai “globālais” attiecas uz tiešā veidā ietekmēto iedzīvotāju skaitu; globālais risks ietekmē visu cilvēci (un mūsu pēcnācējus). “Pieļaujamā riska intensitāte” un “letālā intensitāte” norāda uz to, cik nelabvēlīgi tiks ietekmēta riska grupa. Pieļaujamais risks var izraisīt arī lielu iznīcību, taču joprojām ir iespēja atgūties no postījumiem vai atrast veidus, kā pārvarēt negatīvās sekas. Turpretī galīgais risks ir risks, kad objekti, kas ir pakļauti tā iedarbībai, vai nu mirst, vai tiek neatgriezeniski sabojāti tādā veidā, ka tie radikāli samazina viņu iespējas dzīvot dzīvi, kuru viņi vēlas dzīvot. Personīgo risku gadījumā galvenais iznākums var būt, piemēram, nāve, neatgriezeniski nopietni smadzeņu bojājumi,vai mūža ieslodzījums. Lokalizēta nāves riska piemērs var būt genocīds, kura rezultātā tiek iznīcināta vesela tauta (kas notika ar vairākām Indijas tautām). Vēl viens piemērs ir pāreja uz mūžīgo verdzību.
2. Eksistences riski
Šajā rakstā mēs apskatīsim sestās kategorijas riskus, kas tabulā ir apzīmēti ar X. Šī ir globāla nāvējoša riska kategorija. Es tos saukšu par eksistenciāliem draudiem.
Pastāvošie draudi atšķiras no globāli pieļaujamajiem riskiem. Pēdējo piemēri ir: draudi sauszemes ekosfēras bioloģiskajai daudzveidībai, mērena globālā sasilšana (un pat liela) un, iespējams, kultūras un reliģisko laikmetu, piemēram, “tumšo laikmetu”, apslāpēšana, pat ja tie aptver visu sabiedrību, ja tie agrāk vai vēlāk beidzas (kaut arī skatīt zemāk esošo sadaļu Screech). Teikt, ka globālais risks ir pieļaujams, acīmredzot nenozīmē, ka tas ir pieņemams vai nav sevišķi nopietns. Pasaules karš ar parastajiem ieročiem vai nacistu stila Reiha desmitgade būs ārkārtīgi drausmīgi notikumi, neskatoties uz to, ka tie ietilpst pieļaujamo globālo risku kategorijā, jo cilvēce galu galā var atgūties. (No otras puses,šie notikumi būs lokāls nāves risks daudziem indivīdiem un vajātām etniskajām grupām.)
Es izmantošu šādu eksistenciālā riska definīciju:
Draudi pastāvēšanai ir risks, kurā negatīvs rezultāts vai nu iznīcina saprātīgo dzīvi, kas radusies uz Zemes, vai arī neatgriezeniski un ievērojami samazina tā potenciālu.
Esamība ir risks, kas apdraud visu cilvēci. Šādām katastrofām ir milzīgas negatīvas sekas visai zemes civilizācijas nākotnei.
3. Eksistences draudu problēmas unikalitāte
Riski šajā sestajā kategorijā ir parādījušies nesen. Tas ir viens no iemesliem, kāpēc ir lietderīgi tos iedalīt atsevišķā kategorijā. Mēs neesam izstrādājuši ne dabiskus, ne kultūras mehānismus, lai novērstu šādus riskus. Mūsu iestādes un aizsardzības stratēģijas ir veidotas, saskaroties ar tādiem riskiem kā bīstami dzīvnieki, naidīgi cilvēki vai ciltis, saindēta pārtika, autoavārijas, Černobiļa, Bopala, vulkānu izvirdumi, zemestrīces, sausums, Pirmais pasaules karš, Otrais pasaules karš, gripas epidēmijas, bakas, melnais mēris un AIDS. Šāda veida katastrofas ir notikušas daudzas reizes, un mūsu kultūras attieksme pret risku ir veidota, izmantojot izmēģinājumus un kļūdas, pārvaldot šādus draudus. Bet tas ir traģēdija tieši šo notikumu dalībniekiem,no plaša viedokļa - no visas cilvēces viedokļa - pat visbriesmīgākās no šīm katastrofām bija tikai rīboņi uz lielās dzīves jūras virsmas. Tie būtiski neietekmēja kopējo laimīgo un ciešanu cilvēku skaitu, kā arī nenoteica mūsu sugas ilgtermiņa likteni.
Izņemot sugas iznīcinošās komētas un asteroīdu sadursmes (kas ir ārkārtīgi reti), iespējams, līdz 20. gadsimta vidum pastāvēšanai nebija būtisku draudu, un katrā no tām noteikti neko nevarējām darīt.
Pirmie cilvēku radītie eksistences draudi bija pirmā atombumba. Tajā laikā bija zināmas bažas, ka sprādziens izraisīs ķēdes reakciju, “aizdedzinot” atmosfēru. Lai gan mēs tagad zinām, ka šāds iznākums bija fiziski neiespējams, tajā laikā šis pieņēmums atbilda eksistenciāla draudu definīcijai. Lai kaut kas būtu risks, balstoties uz pieejamajām zināšanām un izpratni, pietiek ar to, ka pastāv subjektīva nelabvēlīga iznākuma varbūtība, pat ja vēlāk izrādās, ka objektīvi nebija vienas iespējas, ka noticis kaut kas slikts. Ja mēs nezinām, vai kaut kas ir objektīvi riskants, subjektīvā nozīmē tas ir riskants. Šī subjektīvā nozīme, protams, ir tas, uz ko mums vajadzētu balstīt savus lēmumus. Jebkurā laikā mums ir jāizmanto vislabākais subjektīvais vērtējums par to, vaikādi ir objektīvie riska faktori.
Daudz lielāks eksistences drauds radās vienlaikus ar kodolieroču arsenālu parādīšanos PSRS un ASV. Pilnvērtīgs kodolkars bija iespējams ar ievērojamu varbūtības pakāpi un ar sekām, kas varētu būt tik noturīgas, lai tās varētu raksturot kā globālas un galīgas. Starp cilvēkiem, kas vislabāk pārzina tajā laikā pieejamo informāciju, bija patiesas bažas par to, ka var notikt Armagedona kodolieroči un ka tas var iznīcināt mūsu sugas vai neatgriezeniski iznīcināt cilvēku civilizāciju. Krievijas un ASV joprojām ir milzīgi kodolieroču arsenāli, kurus varēja izmantot nākotnē konfrontācijā, nejauši vai ar nodomu. Pastāv arī risks, ka citas valstis kādu dienu var uzbūvēt lielu arsenālu. Tomēr ņemiet vērā, ka neliela kodolieroču apmaiņa, piemēram, starp Indiju un Pakistānu,nav eksistences drauds, jo tas neiznīcinās cilvēci un neatgriezeniski nesabojās cilvēka potenciālu. Šāds karš tomēr būtu vietējais mirstīgais risks tām pilsētām, uz kurām tiks vērsta. Diemžēl mēs redzēsim, ka Armagedona kodolenerģija un komētas vai asteroīdu ietekme ir tikai priekšvēsture pastāvēšanas draudiem 21. gadsimtā.
Eksistenciālo draudu radīto izaicinājumu īpašo raksturu var parādīt ar šādām piezīmēm.
Mūsu pieeja eksistenciālajiem draudiem nevar balstīties uz izmēģinājumiem un kļūdām. Nav iespējas mācīties no kļūdām. Reaktīvā pieeja - notikušā vērošana, postījumu ierobežošana un pieredzes apgūšana - nedarbojas. Drīzāk mums ir jāizmanto proaktīva pieeja. Tam nepieciešama tālredzība, lai atklātu jaunus riska veidus, un vēlme veikt izlēmīgus preventīvos pasākumus un segt morālās un ekonomiskās izmaksas.
Mēs nevaram droši paļauties uz savām institūcijām, morāles standartiem, sociālo attieksmi vai valsts drošības politiku, kas attīstījusies no mūsu pieredzes citu veidu riska pārvaldībā. Esamības draudi ir atšķirīgs zvērs. Mums var būt grūti uztvert viņus tik nopietni, cik viņi ir pelnījuši, jo mēs nekad neesam pieredzējuši šādas katastrofas. Mūsu kolektīvā baiļu reakcija, iespējams, ir slikti kalibrēta atbilstoši draudu mērogam.
Eksistenciālo draudu samazināšana ir vispārējs sabiedrības labums (Kaul, 1999), tāpēc tirgus to var nepietiekami piegādāt (Feldman, 1980). Pastāvošie draudi apdraud ikvienu, un tiem var būt nepieciešama starptautiska reakcija. Valsts suverenitātes ievērošana nav likumīgs attaisnojums, ja netiek veikti pretpasākumi pret kritisko eksistenci.
Ja mēs ņemam vērā nākamo paaudžu labklājību, tad eksistenciālo draudu radīto kaitējumu reizina ar citu faktoru, kas ir atkarīgs no tā, vai un cik daudz tiek ņemti vērā nākotnes ieguvumi (Caplin, Leahy 2000; Schelling 2000: 833-837).
Ņemot vērā tēmas nenoliedzamo nozīmi, ir pārsteidzoši, cik maz sistemātiska darba ir paveikts šajā jomā. Daļēji tas notiek tāpēc, ka visnopietnākie riski rodas (kā mēs parādīsim vēlāk) no paredzamām nākotnes tehnoloģijām, kuras mēs tikai nesen esam sākuši saprast. Cita skaidrojuma daļa var būt neizbēgami pētāmā objekta starpdisciplinārais un spekulatīvais raksturs. Un daļēji nolaidību var saistīt ar nevēlēšanos nopietni domāt par nomācošām tēmām. Tas nenozīmē, ka mūs vajadzētu atturēt, bet gan to, ka mums ir nopietni jāraugās uz to, kas var noiet greizi, lai mēs varētu izveidot spēcīgas stratēģijas, lai uzlabotu mūsu izdzīvošanas iespējas. Lai to izdarītu, mums jāzina, kur koncentrēt savus centienus.
4. Eksistences risku klasifikācija
Eksistenciālo risku klasificēšanai izmantosim šādas 4 kategorijas:
Sprādzieni (sprādzieni) - saprātīgā dzīvība, kas radusies uz Zemes, tiek iznīcināta salīdzinoši pēkšņas katastrofas rezultātā, kas var notikt vai nu nelaimes gadījuma rezultātā, vai arī mērķtiecīgi.
Kreuzums - cilvēces spēja pārvērsties posthumanitātē ir neatgriezeniski bojāta, kaut arī cilvēki kaut kā turpina dzīvot.
Šrieks - Tiks sasniegts kaut kāds posthumanitātes veids, taču tā būs tikai ļoti šaura spektra daļa no tā, kas ir iespējams un vēlams.
Kaprīze - posthuman civilizācija rodas, bet attīstās virzienā, kas pakāpeniski, bet neatsaucami ved uz to lietu pilnīgu izzušanu, kuras mēs vērtējam, vai līdz stāvoklim, kurā šīs vērtības tiek realizētas tikai nelielā mērā no tā līmeņa, ko varētu sasniegt.
Apbruņojušies ar šādu klasifikāciju, mēs varam sākt analizēt visticamākos scenārijus katrā kategorijā. Arī definīcijas kļūs skaidrākas, virzoties uz priekšu.
Pateicoties tehnoloģiskā progresa paātrinājumam, cilvēce savā attīstībā tuvojas kritiskajam punktam. Papildus zināmajiem draudiem, piemēram, kodolholokaustam, strauji attīstošo tehnoloģiju, piemēram, nanosistēmu un mašīnista izredzes rada mums vēl nepieredzētas iespējas un riskus. Mūsu nākotne un tas, vai mums būs nākotne, ir atkarīgs no tā, kā mēs tiksim galā ar šīm problēmām. Strauji attīstoties tehnoloģijai, mums ir vajadzīga labāka izpratne par pārejas dinamiku no cilvēka uz “cilvēku pēc cilvēka”. Ir svarīgi zināt, kur atrodas slazdi: ceļi, kur lietas var nonākt nāvējoši nepareizi.
Kaut arī mums ir liela pieredze ar dažādu personisku, lokālu vai pieļaujamu bīstamību visā pasaulē, šajā rakstā tiek analizēta nesen parādītā kategorija: eksistenciālie riski. Tas ir tas, ko mēs saucam par notikumu risku, kas var izraisīt cilvēku izmiršanu vai sirds bojājumus saprātīgās dzīvības potenciālam, kas izveidojies uz Zemes. Dažas no šīm briesmām ir salīdzinoši labi zināmas, bet citas tiek ignorētas. Pastāvošajiem draudiem ir vairākas pazīmes, kas šajā gadījumā parasto riska pārvaldību padara neefektīvu. Šī raksta pēdējā nodaļā apskatītas dažas no šīs problēmas ētiskajām un politiskajām sekām. Skaidrāka izpratne par draudu ainavu ļaus mums formulēt galvenās stratēģijas.
Dzīvot ir bīstami, un briesmas ir visur. Par laimi ne visi riski ir vienlīdz nopietni. Savos nolūkos mēs izmantojam trīs dimensijas, lai aprakstītu riskus: mērogu, intensitāti un varbūtību. Ar "mērogu" es domāju riska grupas cilvēku lielumu. Ar "intensitāti" es domāju, cik daudz kaitējuma tiks nodarīts katram indivīdam grupā. Un ar "varbūtību" es domāju vislabāko pašreizējo subjektīvo negatīvā iznākuma iespējamības novērtējumu.
5. Risku tipoloģija
Atkarībā no apjoma un intensitātes ir sešas risku grupas.
Mērogs / intensitāte: izturīga intensitāte / letāla intensitāte
globālā / ozona līmeņa pazemināšanās, X
vietējā / ekonomiskā lejupslīde valstī, genocīds
Personīga / automašīnas zādzība, nāve
Trešo dimensiju, varbūtību, var attiecināt uz šīm divām dimensijām. Tā kā viss ir vienāds, risks ir nopietnāks, ja tam ir liela iespējamība un ja mūsu darbības to var palielināt vai samazināt.
“Personīgais”, “vietējais” vai “globālais” attiecas uz tiešā veidā ietekmēto iedzīvotāju skaitu; globālais risks ietekmē visu cilvēci (un pēcnācējus). “Pieļaujamā riska intensitāte” un “letālā intensitāte” norāda uz to, cik nelabvēlīgi tiks ietekmēta riska grupa. Pieļaujamais risks var izraisīt arī iznīcināšanu, taču joprojām ir iespēja atgūties no postījumiem vai atrast veidus, kā pārvarēt negatīvās sekas. Turpretī galīgais risks ir risks, kad objekti, kas ir pakļauti tā iedarbībai, vai nu mirst, vai tiek neatgriezeniski bojāti tādā veidā, ka tie samazina viņu iespējas dzīvot dzīvi, kuru viņi vēlas dzīvot. Personīgo risku gadījumā galīgais iznākums ir nāve, neatgriezeniski, nopietni smadzeņu bojājumi vai mūža ieslodzījums. Vietējā mirstīgā riska piemērs ir genocīds, kura rezultātā tiek iznīcināta tauta (kas notika ar vairākām Indijas tautām). Vēl viens piemērs ir pāreja uz mūžīgo verdzību.
Eksistences riski
Šajā rakstā mēs apskatīsim sestās kategorijas riskus, kas tabulā ir apzīmēti ar X. Šī ir globāla nāvējoša riska kategorija. Es tos saukšu par eksistenciāliem draudiem.
Pastāvošie draudi atšķiras no globāli pieļaujamajiem riskiem. Pēdējo piemēri ir: draudi sauszemes ekosfēras bioloģiskajai daudzveidībai, mērena globālā sasilšana (un pat liela) un, iespējams, kultūras un reliģisko laikmetu, piemēram, “tumšo laikmetu”, apslāpēšana, pat ja tie aptver visu sabiedrību, ja tie agrāk vai vēlāk beidzas (kaut arī skatīt zemāk esošo sadaļu Screech). Teikt, ka globālais risks ir pieļaujams, acīmredzot nenozīmē teikt, ka tas ir pieņemams vai nav nopietns.
Pasaules karš ar standarta ieročiem vai nacistu stila Reiha desmitgade būs ārkārtīgi drausmīgi notikumi, neskatoties uz to, ka tie ietilpst pieļaujamo globālo risku kategorijā, jo cilvēce galu galā var atgūties. (Bet šie notikumi būs lokāls nāves risks daudziem un vajātām etniskajām grupām.)
Es izmantošu šādu eksistenciālā riska definīciju:
Draudi pastāvēšanai ir risks, kurā negatīvs rezultāts vai nu iznīcina saprātīgo dzīvi, kas radusies uz Zemes, vai arī neatgriezeniski iznīcina un samazina tā potenciālu.
Esamība ir risks, kas apdraud visu cilvēci. Šādas katastrofas negatīvi ietekmē zemes civilizācijas nākotni.
Eksistenciālo draudu problēmas unikalitāte
Riski šajā sestajā kategorijā ir parādījušies nesen. Tas ir viens no iemesliem, kāpēc ir lietderīgi tos iedalīt atsevišķā kategorijā. Mēs neesam izstrādājuši ne dabiskus, ne kultūras mehānismus, lai novērstu šādus riskus. Mūsu iestādes un aizsardzības stratēģijas ir veidotas, saskaroties ar tādiem riskiem kā bīstami dzīvnieki, naidīgi cilvēki vai ciltis, saindēta pārtika, autoavārijas, Černobiļa, Bopala, vulkānu izvirdumi, zemestrīces, sausums, Pirmais pasaules karš, Otrais pasaules karš, gripas epidēmijas, bakas, melnais mēris un AIDS. Šāda veida katastrofas ir notikušas daudzas reizes, un mūsu kultūras attieksme pret risku ir veidota, izmantojot izmēģinājumus un kļūdas, pārvaldot šādus draudus. Bet tas ir traģēdija tieši šo notikumu dalībniekiem,no plaša viedokļa - no cilvēces viedokļa - pat vissliktākās no šīm katastrofām bija tikai viļņi uz dzīves lielās jūras virsmas.
Tie būtiski neietekmēja kopējo laimīgo un ciešanu cilvēku skaitu, kā arī nenoteica mūsu sugas ilgtermiņa likteni.
Izņemot sugas iznīcinošās komētas un asteroīdu sadursmes (kas ir ārkārtīgi reti), pastāvēšanas draudi nebija līdz 20. gadsimta vidum, un noteikti mēs neko nevarējām izdarīt ar nevienu no tiem.
Pirmie cilvēku radītie eksistences draudi bija pirmā atombumba. Tajā laikā bija zināmas bažas, ka sprādziens izraisīs ķēdes reakciju, “aizdedzinot” atmosfēru. Lai gan mēs tagad zinām, ka šāds iznākums bija fiziski neiespējams, tajā laikā šis pieņēmums atbilda eksistenciāla draudu definīcijai. Lai kaut kas būtu pietiekami liels risks, lai būtu nelabvēlīga iznākuma subjektīva varbūtība, pat ja vēlāk izrādās, ka objektīvi nebija vienas iespējas, ka noticis kaut kas slikts. Ja mēs nezinām, vai kaut kas ir objektīvi riskants vai nē, subjektīvā nozīmē tas ir risks. Šī subjektīvā nozīme, protams, ir tas, uz ko mums vajadzētu balstīt savus lēmumus. Jebkurā brīdī mums ir jāizmanto vislabākais subjektīvais objektīvo riska faktoru novērtējums.
Daudz lielāks eksistences drauds radās vienlaikus ar kodolieroču arsenālu parādīšanos PSRS un ASV. Pilnvērtīgs kodolkars bija iespējams ar ievērojamu varbūtības pakāpi un ar sekām, kas varētu būt tik noturīgas, lai tās varētu raksturot kā globālas un galīgas. Starp cilvēkiem, kas vislabāk pārzina tajā laikā pieejamo informāciju, bija patiesas bažas, ka varētu notikt Armagedona kodolieroči un ka tas iznīcinātu mūsu sugas vai iznīcinātu cilvēku civilizāciju uz visiem laikiem.
Krievijai un Amerikas Savienotajām Valstīm ir milzīgs kodolieroču arsenāls, ko nākotnē var izmantot konfrontācijā, nejauši vai mērķtiecīgi. Pastāv arī risks, ka citas valstis kādu dienu var uzbūvēt lielu arsenālu. Bet neliela kodolieroču apmaiņa, piemēram, starp Indiju un Pakistānu, neapdraud eksistenci, jo tā neiznīcinās cilvēci un neatgriezeniski nesabojās cilvēka potenciālu. Šāds karš tomēr būtu vietējais mirstīgais risks tām pilsētām, uz kurām tiks vērsta. Diemžēl mēs redzēsim, ka Armagedona kodolenerģija un komētas vai asteroīdu ietekme ir tikai priekšvēsture pastāvēšanas draudiem 21. gadsimtā.
Ar eksistenciāliem draudiem saistīto problēmu būtību ilustrēs šādas piezīmes.
Mūsu pieeja eksistenciālajiem draudiem nevar balstīties uz izmēģinājumiem un kļūdām. Jūs nevarat mācīties no kļūdām. Reaktīvā pieeja - notikušā vērošana, postījumu ierobežošana un pieredzes apgūšana - nedarbojas. Mums ir jāizmanto proaktīva pieeja. Tam nepieciešama tālredzība, lai atklātu jaunus riska veidus, un vēlme veikt profilaktiskus pasākumus un segt to morālās un ekonomiskās izmaksas.
Mēs nevaram droši paļauties uz institūcijām, morāles standartiem, sociālo attieksmi vai valsts drošības politiku, kas attīstījusies no pieredzes cita veida risku pārvaldībā. Esamības draudi ir atšķirīgs zvērs. Mums ir grūti uztvert viņus tik nopietni, cik viņi ir pelnījuši, jo mēs nekad neesam pieredzējuši šādas katastrofas. Kolektīvā baiļu reakcija, iespējams, ir vāji kalibrēta atbilstoši draudu mērogam.
Eksistenciālo draudu samazināšana ir vispārējs sabiedrības labums (Kaul, 1999), tāpēc tirgus to nepietiekami piegādā (Feldman, 1980). Draudi pastāvēšanai ir draudi ikvienam un prasa starptautisku reakciju. Valsts suverenitātes ievērošana nav likumīgs attaisnojums, ja netiek veikti pretpasākumi pret kritisko eksistenci.
Ņemot vērā tēmas nenoliedzamo nozīmi, ir pārsteidzoši, cik maz sistemātiska darba ir paveikts šajā jomā. Daļēji tas notiek tāpēc, ka visnopietnākie riski rodas (kā mēs parādīsim vēlāk) no paredzamajām nākotnes tehnoloģijām, kuras mēs tikai nesen sapratām.
Cita skaidrojuma daļa var būt neizbēgami pētāmā objekta starpdisciplinārais un spekulatīvais raksturs. Un daļēji nolaidību var saistīt ar nevēlēšanos nopietni domāt par nomācošām tēmām. Tas nenozīmē, ka mūs vajadzētu atturēt, bet gan to, ka mums ir nopietni jāraugās uz to, kas var noiet greizi, lai mēs varētu izveidot spēcīgas stratēģijas, lai uzlabotu mūsu izdzīvošanas iespējas. Lai to izdarītu, mums jāzina, kur koncentrēt savus centienus.
Eksistences riska klasifikācija
Eksistenciālo risku klasificēšanai izmantosim šādas 4 kategorijas:
Sprādzieni (sprādzieni) - saprātīgā dzīvība, kas radusies uz Zemes, tiek iznīcināta salīdzinoši pēkšņas katastrofas rezultātā, kas var notikt vai nu nelaimes gadījuma rezultātā, vai arī mērķtiecīgi.
Kreuzums - cilvēces spēja pārvērsties posthumanitātē ir neatgriezeniski bojāta, kaut arī cilvēki kaut kā turpina dzīvot.
Šrieks - Tiks sasniegts kaut kāds posthumanitātes veids, taču tā būs tikai ļoti šaura spektra daļa no tā, kas ir iespējams un vēlams.
Kaprīze - posthuman civilizācija rodas, bet attīstās virzienā, kas pakāpeniski, bet neatsaucami ved uz to lietu pilnīgu izzušanu, kuras mēs vērtējam, vai līdz stāvoklim, kurā šīs vērtības tiek realizētas tikai nelielā mērā no tā līmeņa, ko varētu sasniegt.
Apbruņojušies ar šādu klasifikāciju, mēs varam sākt analizēt visticamākos scenārijus katrā kategorijā. Arī definīcijas kļūs skaidrākas, virzoties uz priekšu.
Bangs
Tas ir visredzamākais globālā riska veids. Šo jēdzienu ir visvieglāk saprast. Zemāk ir daži no iespējamākajiem veidiem, kā sprādzienbīstami izbeigt pasauli. Es mēģināju tos sakārtot augošā secībā (manā vērtējumā) par iespējamību, ka tiks iznīcināta saprātīgā dzīvība uz Zemes; bet mans nodoms attiecībā uz pasūtīšanu bija radīt pamatu turpmākai diskusijai, nevis izteikt dažus viennozīmīgus paziņojumus.
1. Nanotehnoloģijas tīša ļaunprātīga izmantošana
Nobriedušā formā molekulārā nanotehnoloģija ļaus radīt pašreplicējošus robotus, kuru lielums ir baktērijas, kuras var baroties ar notekūdeņiem vai citām organiskām vielām (Drexler 1985, 1992; Merkle et al. 1991: 187-195; Freitas 2000). Šādi replikatori var apēst biosfēru vai iznīcināt to citos veidos, piemēram, saindējot, sadedzinot vai bloķējot saules gaismu. Cilvēks ar noziedzīgiem nodomiem, izmantojot šo nanotehnoloģiju, var izraisīt saprātīgas dzīves iznīcināšanu uz Zemes, izlaižot šādus nanobotus vidē.
Iznīcinošo nanobotu radīšanas tehnoloģija, šķiet, ir daudz vienkāršāka nekā tehnoloģija efektīvas aizsardzības izveidošanai pret šādu uzbrukumu (globālā nanotehnoloģiskā imūnsistēma, "aktīvais vairogs" (Drexler 1985)). Tāpēc, iespējams, būs ievainojamības periods, kura laikā ir jānovērš šo tehnoloģiju nonākšana nepareizajās rokās. Arī šīs tehnoloģijas var būt grūti pārvaldīt, jo tām nav nepieciešami reti radioaktīvie izotopi vai milzīgas, viegli nosakāmas rūpnīcas, kā tas ir kodolieroču ražošanā (Drexler 1985).
Pat ja ir izveidota efektīva aizsardzība pret ierobežotu nanotehnoloģiju uzbrukumu, pirms pašnāvības režīmi vai teroristi izstrādā un iegādājas bīstamus replikatorus, joprojām pastāv bruņošanās sacensības starp valstīm, kurām ir nanotehnoloģijas. Tika apgalvots (Gubrud 2000), ka molekulārā ražošana radīs lielāku nestabilitāti bruņošanās sacensībās un lielāku nestabilitāti saistībā ar krīzēm nekā kodolieroči. Ieroču sacensības nestabilitāte nozīmē, ka katrā konkurējošajā pusē dominēs vēlme stiprināt savu bruņojumu, kas novedīs pie ātra bruņošanās sacensības izvēršanās. Nestabilitāte attiecībā uz krīzēm nozīmē, ka streiks pirmais būs katras puses galvenais stimuls. Divi aptuveni tikpat spēcīgi pretinieki,Iegādājušies nanotehnoloģiskos ieročus, no šī viedokļa viņi sāks masveida ražošanu un ieroču projektēšanu, kas turpināsies līdz brīdim, kad notiks krīze un sāksies karš, kas, iespējams, var izraisīt vispārēju galīgo iznīcināšanu. Tas, ka šīs bruņošanās sacensības varētu paredzēt, nav garantija, ka savlaicīgi tiks ieviesta starptautiskā drošības sistēma, lai novērstu šo katastrofu. Tika paredzētas kodolieroču sacensības starp PSRS un ASV, taču tās tomēr notika.ka savlaicīgi tiks izveidota starptautiskā drošības sistēma, lai novērstu šo katastrofu. Tika paredzētas kodolieroču sacensības starp PSRS un ASV, taču tās tomēr notika.ka savlaicīgi tiks izveidota starptautiskā drošības sistēma, lai novērstu šo katastrofu. Tika paredzētas kodolieroču sacensības starp PSRS un ASV, taču tās tomēr notika.
2. Kodolholokausts
Amerikas Savienotajām Valstīm un Krievijai joprojām ir milzīgas kodolieroču rezerves. Bet vai pilnvērtīgs kodolkars novedīs pie patiesas cilvēces iznīcināšanas? Pieraksti to:
a) lai tas kļūtu par eksistenciālu risku, pietiek ar to, ka mēs neesam pārliecināti, ka tas nenotiks.
b) plaša mēroga kodolkara klimatiskie efekti ir maz zināmi (ir iespējama kodolziema).
c) nevar izslēgt turpmākās ieroču sacensības starp valstīm, un tas varētu izraisīt vēl lielāku arsenālu parādīšanos nekā tie, kas pastāvēja aukstā kara sākumā. Plutonija krājums pasaulē nepārtraukti palielinās un ir sasniedzis 2000 tonnas, kas ir apmēram desmit reizes vairāk, nekā paliek kaujas galviņās (Leslie 1996: 26). Pat ja daži cilvēki pārdzīvos kodolkara īstermiņa sekas, tas varētu izraisīt civilizācijas sabrukumu. Akmens laikmeta cilvēku rase var būt vai nebūt izturīgāka pret izzušanu nekā citas dzīvnieku sugas.
3. Mēs dzīvojam simulācijā, un tā izslēdzas
Var apgalvot, ka hipotēze, ka mēs dzīvojam datoru simulācijā, ir attiecināma uz ievērojamu varbūtību (Bostrom 2001). Tā dēvētās simulācijas pierādījuma galvenā ideja ir tāda, ka nākotnē varētu būt pieejami milzīgi skaitļošanas jaudas apjomi (Moravec 1989, 1999), un tos cita starpā var izmantot, lai vadītu lielu skaitu pagātnes smalki strukturētu simulāciju. cilvēku civilizācijas. Pēc dažiem ne tik neticamiem pieņēmumiem rezultāts var būt tāds, ka lielākajai daļai prātu, piemēram, mūsu, ir simulēti prāti, un tāpēc mums ir jāpiešķir ievērojama varbūtība, ka mēs esam šādi simulēti prāti, nevis dabiski attīstītu būtņu (subjektīvi neatšķirami) prāti. Un, ja tā, mēs riskējamka simulāciju var izslēgt jebkurā laikā. Lēmums pārtraukt mūsu simulāciju var būt saistīts ar mūsu rīcību vai ārējiem faktoriem.
Kaut arī kādam var šķist vieglprātīgi izvirzīt tik radikālu hipotēzi blakus specifiskiem kodolholokausta draudiem, mums secinājumiem jābalstās uz argumentāciju, nevis uz neapmācītu intuīciju. Kamēr netiks atspēkoti Bostroma (2001) iesniegtie argumenti, intelektuāli negodīgi būtu neņemt vērā simulācijas pārtraukšanu kā iespējamu cilvēku izzušanas cēloni.
4. Vāji ieprogrammēta superinteliģence
Kad mēs izveidojam pirmo superinteliģento ierīci (Moravec 1989, 1998, 1999; Vinge 1993; Bostrom 1998; Kurzweil 1999; Hanson et al. 1998), mēs varam kļūdīties un izvirzīt mērķus, kas to virzīs uz cilvēces iznīcināšanu, ņemot vērā tās kolosālo intelektuālā priekšrocība, kas dod spēku to darīt. Piemēram, mēs varam kļūdaini paaugstināt zemāka līmeņa mērķi par supermērķa statusu. Mēs viņam sakām, lai viņš atrisina kādu matemātisku problēmu, un viņš paklausa, visu Saules sistēmas matēriju pārvēršot par milzīgu skaitļošanas ierīci, līdz ar to nogalinot cilvēku, kurš uzdeva šo jautājumu. (Plašāku šīs tēmas analīzi skatīt (Yudkowsky 2001)).
5. Ģenētiski konstruēts bioloģiskais objekts
Tagad notiekošo milzīgo sasniegumu dēļ ģenētiskajā tehnoloģijā tirānam, teroristam vai neprātīgam cilvēkam var būt iespējams radīt “Pastardienas vīrusu”: organismu, kas apvieno ilgu latentumu ar augstu virulenci un letalitāti (Nacionālā izlūkošanas padome 2000).
Bīstamus vīrusus var audzēt pat nejauši, kā nesen parādīja Austrālijas pētnieki, kuri izveidoja modificētu peles bakas Ectromelia vīrusu ar 100% letalitāti, mēģinot noformēt kontracepcijas vīrusu pelēm, ko izmantot grauzēju kaitēkļu apkarošanai (Nowak 2001). Lai gan šis konkrētais vīruss neinficē cilvēkus, pastāv aizdomas, ka līdzīgas izmaiņas palielinātu cilvēka bakas vīrusa letalitāti. Iespējamās briesmas šeit palielina tas, ka pētījums tika ātri publicēts atklātajā zinātniskajā literatūrā (Jackson et al. 2001: 1479-1491). Ir reti redzēt, ka atklātā biotehnoloģijas projektos izveidotā informācija tiek turēta noslēpumā, neatkarīgi no tā, vaicik nopietnas ir iespējamās briesmas - un tas pats attiecas uz pētījumiem nanotehnoloģiju jomā.
Ģenētiskā medicīna novedīs pie labākām zālēm un vakcīnām, taču nav garantijas, ka aizsargspējas sekos pārkāpumam. (Pat nejauši ģenerētam peles bakas vīrusa mirstības pakāpei vakcinētās pelēs bija 50%.) Beigu beigās bioloģisko ieroču bīstamību var aprakt ar nanomedicīnas attīstību, taču, lai arī nanotehnoloģijai ir milzīgs ilgtermiņa zāļu potenciāls (Freitas 1999), tā nes pati bīstamību.
6. Kļūdaina bīstamas nanotehnoloģijas izmantošana ("pelēkais goo")
Negadījuma iespējamību nekad nevar pilnībā izslēgt.
Tomēr ir daudz veidu, kā izvairīties no cilvēku nogalināšanas negadījumiem, izmantojot uzticamus inženiertehniskos risinājumus. Var izvairīties no pašreplicējošu sistēmu bīstamas izmantošanas; jūs varat padarīt nanobotus atkarīgus no dažu retu ķīmisku vielu izmantošanas, kas dabā neeksistē; jūs varat tos ievietot noslēgtā vidē; tos var izveidot tā, lai jebkura mutācija gandrīz noteikti izraisītu nanobota darbības pārtraukšanu (Foresight Institute 2000). Šī iemesla dēļ nejauša nanobotu ļaunprātīga izmantošana ir daudz mazāk satraucoša nekā ļaunprātīga ļaunprātīga izmantošana (Drexler 1985; Freitas 2000; (Foresight Institute 1997-1991)).
Tomēr atšķirība starp nejaušu un tīšu var kļūt neskaidra. Lai arī principā šķiet iespējams, ka globālās nanotehnoloģiskās katastrofas ir ļoti maz ticamas, īpaši apstākļi var kavēt šī ideālā drošības līmeņa sasniegšanu. Salīdziniet nanotehnoloģiju ar kodoltehnoloģiju. No inženiertehniskā viedokļa, protams, kodoltehnoloģiju ir iespējams izmantot tikai mierīgiem mērķiem, piemēram, tikai kodolreaktoros, kuriem ir nulles varbūtība iznīcināt visu planētu. Bet praksē izrādījās neiespējami izvairīties no kodoltehnoloģijas izmantošanas arī kodolieroču radīšanai, kas izraisīja bruņošanās sacensības. Ja kodolieroču arsenālā ir augsts kaujas gatavības līmenis, ir neizbēgams augsts nejauša kara risks. Tas pats var notikt ar nanotehnoloģijām:viņus var piespiest kalpot militāriem mērķiem tādā veidā, kas varētu radīt nenovēršamu nopietnu negadījumu risku.
Dažās situācijās pat var būt stratēģiski izdevīgi apzināti padarīt kādu tehnoloģiju vai vadības sistēmu riskantu, piemēram, radīt “principiāli neparedzamu apdraudējumu, kurā vienmēr pastāv nejaušības elements” (Schelling 1960).
7. Kaut kas negaidīts
Mums vajadzīga šāda vienojoša kategorija. Būtu muļķīgi domāt, ka mēs jau esam izgudrojuši un paredzējuši visus nozīmīgos draudus. Turpmākie tehnoloģiskie vai zinātniskie atklājumi varētu viegli radīt jaunus veidus, kā iznīcināt pasauli.
Daži paredzami apdraudējumi (un tāpēc ne šajā kategorijā) tika izslēgti no sprādzienu saraksta, jo tie, šķiet, ir pārāk maz ticami globālās katastrofas cēloņi, proti: saules uzliesmojumi, supernovas, sprādzieni un melno caurumu apvienošanās, gamma staru pārrāvumi, uzliesmojumi galaktikas centrā, supervulkāni, bioloģiskās daudzveidības samazināšanās, paaugstināts gaisa piesārņojums, pakāpeniska cilvēku reproduktīvās spējas zaudēšana un daudzi reliģiozas pastardienas dienas scenāriji. Hipotēze, ka kādu dienu mēs nonāksim pie “apgaismības” un veiks kolektīvu pašnāvību vai pārstās vairoties, kā VHEMT (Brīvprātīgā cilvēka izmiršanas kustība) atbalsta cerību (Knight 2001), šķiet maz ticama. Ja patiešāmlabāk nebūtu, ka pastāvētu (kā Silenus grieķu mītos stāstīja karalis Midas un kā apgalvoja Artūrs Šēpenhauers (Schopenhauer 1891), lai arī viņa filozofiskās sistēmas īpašo iemeslu dēļ viņš neuzmācās par pašnāvību), tad mēs neuzskatīsim šo scenāriju par globālu katastrofa. Pieņēmums, ka dzīva dzīve nav slikta lieta, būtu jāuzskata par netiešu pieņēmumu sprādziena definīcijā. Viltus vispārējā pašnāvība ir eksistences risks, kaut arī tās iespējamība šķiet ārkārtīgi maza. (Plašāku informāciju par cilvēku izmiršanas ētiku skat. (Leslie 1996: 26) 4. nodaļā.)ka dzīvs nav slikts, tas ir jāuzskata par netiešu pieņēmumu sprādziena definīcijā. Viltus vispārējā pašnāvība ir eksistences risks, kaut arī tās iespējamība šķiet ārkārtīgi maza. (Plašāku informāciju par cilvēku izmiršanas ētiku skat. (Leslie 1996: 26) 4. nodaļā.)ka dzīvs nav slikts, tas ir jāuzskata par netiešu pieņēmumu sprādziena definīcijā. Viltus vispārējā pašnāvība ir eksistences risks, kaut arī tās iespējamība šķiet ārkārtīgi maza. (Plašāku informāciju par cilvēku izmiršanas ētiku skat. (Leslie 1996: 26) 4. nodaļā.)
8. Katastrofas fizisku eksperimentu rezultātā
Manhetenas projekta atombumbas dizaineri uztraucās, ka sprādziens aizdedzinās atmosfēru, un tam ir moderni kolēģi.
Ir bijuši spekulācijas, ka eksperimenti ar nākotnes augstas enerģijas daļiņu paātrinātājiem var izraisīt vakuuma metastabilā stāvokļa iznīcināšanu, kurā var atrasties mūsu kosmoss, pārvēršot to par “patiesu” vakuumu ar zemāku enerģijas blīvumu (Coleman, Luccia 1980: 3305-3315). Tas radīs paplašinošu pilnīgas iznīcināšanas burbuli, kas gaismas ātrumā izplatīsies visā galaktikā un ārpus tās, pārvietojoties, saplēšot visas matērijas, izņemot to.
Vēl viena ideja ir tāda, ka paātrinātāju eksperimenti varētu radīt negatīvi uzlādētus, stabilus “dīvainīšus” (kodolmateriāla hipotētisku formu) vai radīt mikroskopisku melnu caurumu, kas ienirt Zemes centrā un sāk patērēt pārējo planētu (Dar et al. 1999: 142-148). Šādi scenāriji šķiet neiespējami, balstoties uz mūsu labākajām fizikas teorijām. Bet iemesls, kāpēc mēs veicam eksperimentus, ir tieši tāpēc, ka mēs nezinām, kas patiesībā notiks. Daudz pārliecinošāki pierādījumi ir tādi, ka mūsdienu paātrinātājos sasniedzamie enerģijas blīvumi ir daudz zemāki nekā dabā sastopamie, kad saduras kosmiskie stari (Dar et al. 1999: 142–148; Turner, Wilczek 1982: 633–634). Tomēr tas ir iespējams,ka šiem hipotētiskajiem procesiem ir svarīgi citi faktori, nevis enerģijas blīvums, un šie faktori tiks apvienoti turpmākajos jaunajos eksperimentos.
Galvenais satraukums par "fiziskām katastrofām" ir meta līmeņa novērojums, ka visu laiku notiek visu veidu bīstamu fizisku parādību atklājumi, tāpēc pat ja tagad visas fiziskās katastrofas, par kurām mēs domājam, ir pilnīgi neiespējamas vai neiespējamas, tās tomēr var ir vairāk reālu ceļu uz katastrofu, kas gaida atklāšanu. Šeit sniegtie nav nekas vairāk kā vispārējā gadījuma ilustrācijas.
9. Dabiski sastopama slimība
Ko darīt, ja AIDS bija tik lipīga kā saaukstēšanās?
Ir vairākas mūsdienu pasaules pazīmes, kas globālo pandēmiju varētu padarīt daudz ticamāku nekā jebkad agrāk. Ceļošana, pārtikas tirdzniecība un pilsētas dzīve mūsdienās ir ievērojami palielinājusies, padarot jaunu slimību vieglu iespēju ātri inficēt lielāko daļu pasaules iedzīvotāju.
10. Sadursme ar asteroīdu vai komētu
Pastāv reāls, bet ļoti mazs risks, ka mūs iznīcinās asteroīda vai komētas ietekme (Morrison et al. 1994).
Lai izraisītu cilvēces izzušanu, triecienam pakļautā ķermeņa diametram jābūt lielākam par 1 km (un, iespējams, 3–6 km.). Ir bijuši vismaz pieci un varbūt vairāk nekā ducis masveida ekstinkciju. Zeme, un vismaz dažus no tiem, iespējams, izraisīja sadursmes. (Leslie 1996: 81 f). Proti, dinozauru izmiršana pirms 65 miljoniem gadu bija saistīta ar asteroīda krišanu 10–15 km diametrā Jukatanas pussalā. Tiek uzskatīts, ka ķermenis, kura diametrs ir 1 km vai lielāks, saduras ar Zemi vidēji reizi pusmiljonā gadu. Pagaidām mēs esam kataloģizējuši tikai nelielu daļu no potenciāli bīstamajiem ķermeņiem.
Ja mēs savlaicīgi pamanīsim tuvojošos ķermeni, mums būs labas iespējas to novirzīt, pārtverot to ar kodolraķeti (Zelts 1999).
11. Neapturama globālā sasilšana
Pastāv scenārijs, ka siltumnīcefekta gāzu izdalīšanās atmosfērā var būt process ar spēcīgu pozitīvu atgriezenisko saiti. Varbūt tas ir noticis ar Venēru, kuras atmosfēra un temperatūra ir 450 ° C. Cerams, ka mums tomēr būs tehnoloģiskie līdzekļi, lai novērstu šo tendenci, kad tā kļūst patiešām bīstama.
Niks Bostroms