Nesen saņēmu antropologa vēstuli, kurā komentēja jaunu rakstu žurnālā Proceedings of the Royal Society. Ziņojuma tēma bija lielo pēdu jeb, pareizāk sakot, dažādu matu ģenētiskā analīze, kas, pēc dažādu cilvēku domām, pieder milzu, matains un neidentificētam primātam.
Starptautiskā zinātnieku grupa, kuru vada Oksfordas universitātes ģenētiķis Braiens Sīks, nav atradusi pierādījumus tam, ka šo matiņu DNS pieder noslēpumainajam primātam. Lielākā daļa šo matiņu piederēja pilnīgi noslēpumainiem zīdītājiem, piemēram, cūciņām, jenotiem un govīm.
Vēstules autors ļoti taupīgi un izteiksmīgi pauda savu viedokli par šo lietu: "Nu, protams."
Jaunais ziņojums neaizies vēsturē kā viens no visu laiku un tautu lielākajiem zinātniskajiem pētījumiem. Viņš nemainīs mūsu idejas par dabas pasauli vai par mums pašiem. Bet viņš parāda mūsdienu zinātnes neloģiskumu un paradoksalitāti.
Cilvēki bieži domā, ka zinātnieku uzdevums ir pierādīt hipotēžu patiesumu - piemēram, par elektronu esamību vai par zāļu spēju izārstēt vēzi. Tomēr zinātnieki ļoti bieži rīkojas tieši pretēji: viņi atspēko hipotēzes.
Šīs tehnikas izstrāde viņiem prasīja daudzus gadu desmitus, bet kādu dienu 1920. gadu sākumā vēsturē ieņem īpašu vietu. Eksperimentālā lauksaimniecības stacijā Anglijā trīs zinātnieki nolēma ieturēt pauzi un iedzert tēju. Statistiķis vārdā Ronalds Fišers izlēja kausu un piedāvāja to savam kolēģim Murielam Bristolam.
Viņa atteicās. Viņai patika tējas garša krūzē, kur vispirms tika ieliets piens.
“Muļķības,” sacīja Fišers. "Protams, šeit nav atšķirības."
Reklāmas video:
Bet Bristole neatlaidīgi apgalvoja, ka viņa jūt atšķirību.
Trešais zinātnieks no uzņēmuma vārdā Viljams Ročs ierosināja eksperimentu. (Patiesībā šeit notika zinātniskās flirtēšanas brīdis, jo Roach un Bristol apprecējās 1923. gadā.) Bet kā jūs varat pārbaudīt Bristoles prasību? Vienkāršākais, ko Fišers un Krauklis varēja darīt, bija ieliet tasi tējas, to neredzot, dot viņai garšu un piedāvāt uzminēt, kādā secībā tā tika ielieta.
Bet, ja Bristole būtu devusi pareizo atbildi, tas nebūtu uzskatāms par pierādījumu tam, ka viņai bija tējas pārdabiskas spējas. Tā kā izredzes uz pareizu atbildi bija 50 procenti, viņa ļoti labi varēja to dot nejauši.
Dažus gadus vēlāk, 1935. gadā, Fišers uzrakstīja eksperimentu dizainu, kur viņš paskaidroja, kā var pārbaudīt šādu prasību. Tā vietā, lai mēģinātu pierādīt, ka Bristole spēj pateikt atšķirību starp divām tasītēm tējas, vajadzētu mēģināt atspēkot hipotēzi, ka viņa izdara izvēli pēc nejaušības principa. "Mēs varam runāt par tādu hipotēzi kā" nulles hipotēze "- rakstīja Fišers. - Nulles hipotēzi nevar pierādīt vai pamatot, bet to var atspēkot ar eksperimentiem. Mēs varam teikt, ka katrs eksperiments pastāv tikai tāpēc, lai sniegtu faktus iespēja atspēkot nulles hipotēzi."
Fišers izklāstīja veidu, kā atspēkot nulles hipotēzi, ka Bristoles izvēle ir nejauša. Ir nepieciešams sagatavot astoņas tases, vispirms ielej pienu pirmajos četros, bet tēju - vispirms otrajā četrās. Pēc tam samaisiet tasītes un uzaiciniet Bristolu no katras pēc kārtas nobaudīt tēju. Tā rezultātā viņai krūzes jāsadala divās grupās: pirmajā, kurā vispirms ielēja pienu, un otrajā, kur pienu ielēja pēc tējas.
Tiek uzskatīts, ka Bristole eksāmenu ir nokārtojusi izcili, pareizi identificējusi visus astoņus kausus. Pateicoties Fišeres eksperimenta dizainam, iespējas, ka viņa pareizi sadalīs astoņus kausus divās grupās, bija niecīgas. Viņai bija 70 dažādi veidi, kā sadalīt astoņus kausus divās četrās grupās; un tas nozīmē, ka Bristole varēja nejauši noteikt kausus tikai vienā gadījumā no 70 mēģinājumiem.
Fišera tests pilnībā nevarēja izslēgt iespēju, ka Bristole rīkojās minējumos. Viņš vienkārši parādīja, ka viņas uzminēšanas iespējas nejauši ir nenozīmīgas. Fišere varēja vēl vairāk samazināt šīs iespējas, iesakot Bristolei nobaudīt vairāk tases tējas, taču viņš nevarēja samazināt viņas uzminēšanas iespēju līdz nullei.
Tā kā absolūts pierādījums nebija iespējams, Fišers eksperimentos deva priekšroku praktiskumam. Laboratorijā, kurā viņš strādāja ar Bristolu, Fišers bija atbildīgs par gadu desmitiem ilgu datu analīzi, lai noteiktu, vai šī informācija varētu sniegt norādes par visām detaļām, piemēram, optimālo mēslojuma sastāvu kultūrām.
Zinātnieki varēja izmantot šos datus, lai izstrādātu arvien lielākus eksperimentus ar arvien precīzākiem rezultātiem. Fišers uzskatīja, ka ir bezjēdzīgi plānot eksperimentu, kura rezultāts bija gadsimtiem ilgs. Kādā brīdī, Fišers uzskatīja, zinātniekiem tas vienkārši būs jāpārtrauc.
Viņš uzskatīja, ka saprātīgs slieksnis ir pieci procenti. Ja mēs pieņemam, ka nulles hipotēze ir patiesa, un konstatējam, ka zinātnisko novērojumu iespējamība uz šiem datiem ir mazāka par pieciem procentiem, tad mēs varam droši atteikties no šāda eksperimenta. Bristoles stāstā izredzes bija krietni zem Fišera sliekšņa - tikai 1,4 procenti.
Pateicoties galvenokārt Fišeram, nulles hipotēze ir kļuvusi par svarīgu zinātnisko atklājumu virzītāju. Neatkarīgas hipotēzes testi mūsdienās ir atrodami visās zinātnes atziņās, sākot no psiholoģijas un viroloģijas līdz kosmoloģijai. Un zinātnieki ievēro Fišera ieteikumu, izmantojot piecu procentu slieksni.
Bet atpakaļ pie Bigfoot
Cilvēki gadu desmitiem ilgi apgalvoja, ka ir novērojuši matainos humanoīdus. Tajos redzamas graudainas fotogrāfijas, apšaubāmas pēdas un noslēpumaini matu šķipsniņi. Pēdējos gados viņi pat ir mēģinājuši iegūt DNS no šiem matiem, taču zinātnieki ir noraidījuši šādu ģenētisko izpēti, jo viņiem trūkst standarta piesardzības pasākumu, ko parasti izmanto šāda veida pētījumos.
Bigfoot hipotēzes piekritēji ir vairākkārt apgalvojuši, ka profesionāli zinātnieki apzināti ignorē pārliecinošus pierādījumus. Bet patiesībā problēma ir tāda, ka šie atbalstītāji netuvojas jautājumam par Bigfoot eksistenci no zinātniskā viedokļa. Tāpēc pirms diviem gadiem Sykes un viņa kolēģi nolēma veikt zinātnisku pētījumu par šo "anomālo primātu" matiem. Lai to izdarītu, bija jāizveido nulles hipotēze, lai mēģinātu to atspēkot.
Viņi izstrādāja šādu nulles hipotēzi. Mati, kas, domājams, pieder pie lielām kājām (yeti, bigfoot vai neatkarīgi no tā, ko šī radība sauc dažādās vietās), nepieder kādam iepriekš nezināmam primātam, bet gan slaveniem zīdītājiem. Viņi izņēma DNS fragmentus no 30 dažādiem matu paraugiem un viņiem izdevās izolēt tos pašus īsos DNS gabalus viens no otra. Pēc tam viņi salīdzināja šādu posmu ar atbilstošo DNS izstiepšanos, kas tika sekvencēta daudziem dzīviem zīdītājiem.
Rezultāts bija skaidrs un saprotams: zinātnieki atrada precīzus sakritības visiem 30 paraugiem, atrodot tos zināmiem zīdītājiem.
Vai Sykes un viņa kolēģi ir pierādījuši, ka Bigfoot neeksistē? Nē. Tas nozīmē tikai to, ka Sykes atšķirībā no Fišera ar savu tējas eksperimentu nespēja atspēkot nulles hipotēzi. Jautājums paliek atklāts, un, ja Bigfoot neeksistē, tas uz visiem laikiem paliek neatbildēts.
Man jāsaka, ka Sykes eksperiments sagādāja dažus pārsteigumus. Divi matu paraugi no Himalajiem atbilda DNS bāzes secībai, kas tika atgūta no 40 000 gadus vecā polārlāča fosilijas. Pat dīvaini bija tas, ka viņa DNS nesakrīt ar dzīvo polāro lāču DNS.
Savā sarunā Sykes un viņa kolēģi piedāvā scenāriju, kā šāds rezultāts varēja notikt. Iespējams, ka senie polārlāči un brūnie lāči krustojās, un dažiem no Himalajos dzīvojošajiem lāčiem joprojām ir kāda DNS no seniem polārlāčiem.
Daži skeptiķi izvirzīja atšķirīgu Sykes atklājumu skaidrojumu. Iespējams, ka DNS, kas it kā pieder pie polārlāča, faktiski pieder kādam dzīvam zīdītājam - iespējams, brūnajam lācim -, kurš piedzīvoja vairākas mutācijas, kas radīja nepatiesu līdzību ar seno polārā lāča DNS.
Izrādās, ka šie skeptiķi būtībā izveidoja nulles hipotēzi. Un ir vienkāršs un drošs veids, kā to atspēkot. Zinātniekiem būs jāatrod vairāk DNS no šiem noslēpumainajiem lāčiem. Ja citi DNS reģioni sakrīt arī ar seno polārlāču DNS, tad zinātnieki var atspēkot nulles hipotēzi.
Tas ir veids, kā zinātne pārvietojas no vienas nulles hipotēzes uz otru.
Kārlis Zimmers, New York Times žurnālists un 12 grāmatu, ieskaitot vīrusu planētu, autors.