No vēstures mācību grāmatām mēs zinām krievu prinča Svjatoslava Igoreviča nāves oficiālo versiju Pečenegu rokās, kuri uzbruka prinča karaspēkam, uzstādot viņu slazdam pie Dņepras krācēm. Tomēr šī versija neveicina pārliecību, ņemot vērā, ka daudzas senās krievu hronikas ir rakstījuši kristiešu mūki, un šī prinča nāves vēsturē daži neatkarīgi pētnieki ir atraduši skaidru kristiešu mūku "bizantiešu pēdas". Un ir zināms, ka tieši princis nāvi visvairāk interesēja Bizantija, kurš savu vairogu piesprauda pie Konstantinopoles vārtiem un vairākkārt uzspieda Bizantijai cieņu.
Piemēram, ko jūs varat lasīt par to krievu ceļotāja, biologa, antropologa G. Sidorova grāmatā "Balto dievu mantojums":
Ņemot vērā pseidoristisko mītu un tiešo viltojumu skaitu oficiālajā vēstures versijā, G. Sidorova grāmatā piedāvātā krievu prinča nāves versija izskatās diezgan ticama. Īpaši uz acīmredzami nepatiesu mītu fona par "savvaļas barbariem", kuri pirms kristietības ierašanās dzīvoja gandrīz kokos un kuriem, domājams, pat nebija savas rakstiskās valodas. Bet, ja V. Brusovs zināja patieso vēsturi, tas nozīmē, ka citiem cilvēkiem, kuri dzīvoja 19. gadsimtā, vajadzēja zināt. Protams, falsifikatori nevarēja “iztīrīt” visus avotus.
Raksturīgs ir arī tas, ka tādi vēstures zinātņu spīdekļi kā Solovjovs, Ilovaiskijs, Rybakovs, Frojanovs jau ir pievērsuši uzmanību kristiešu hronista Nestora izklāstītās versijas neloģiskumam. Pat ja oficiālie vēsturnieki šaubās par kristiešu mūka pārskatu par šo gadu notikumu patiesumu, kas tad traucē mums pieņemt hipotēzi šo notikumu alternatīvu versiju? Piemēram, tas, par kuru V. Brusovs pārliecinoši rakstīja savos dzejoļos.
michael101063 ©