Mūsdienu pasaulē parastās kapitālisma formas ir gandrīz izzudušas. Tas notika nemanāmi, bet tagad mēs redzam sev apkārt nevis kapitālismu, bet reālu finansiālismu.
1787. gada septembrī 39 delegāti parakstīja ASV konstitūciju. Tomēr trīs no viņiem atteicās: Džordžs Masons, Edmunds Randolfs un Elbridge Gerry bija pret dokumenta galīgo projektu, tajā skaitā Gerry, kurš vadīja komiteju, kas apstiprināja Lielo kompromisu.
Bijušais revolucionārs, kurš iepriekš kalpoja kontinentālajā kongresā kopā ar Bostonas deju Džona Adamsa, Džona Hankoka un Samuela Adamsa pārstāvjiem, kuri sīvi cīnījās par neatkarību, Gerijs uzskatīja valdības principus par "absolūti kļūdainiem".
Un viņš nebija viens tajā. Par šo tēmu visā valstī notika debates. Dažas valstis jebkurā gadījumā ir ratificējušas konstitūciju, bet ar nosacījumu, ka ir jāpieņem tiesību likumprojekts. Džeimss Madisons, galvenais konstitūcijas autors, pamatojoties uz Virdžīnijas tiesību deklarāciju, uzrakstīja 19 grozījumus. Madisons ierosināja ASV kongresam 1789. gada 8. jūnijā; Parlaments apstiprināja 17, Senāts - 12.
Pēdējie desmit tika ratificēti 1791. gada 15. decembrī 225 gadus pēc pagājušās nedēļas. Viens no pēdējiem, kuru valstis noraidīja, sākotnējais neratificētais Otrais grozījums faktiski tika pievienots kā 27. grozījums 1992. gadā, vairāk nekā divsimt gadus vēlāk.
Lai gan ierosinātais punkts ir politiski neskaidrs, ir labi zināms, par ko ir otrais, precīzāk, piektais, grozījums.
Piektais grozījums: “Nevienam nedrīkst atņemt dzīvību, brīvību vai mantu, ja nav pienācīgas likuma procedūras; privāto īpašumu nedrīkst atņemt publiskai lietošanai bez taisnīgas atlīdzības."
Privātais īpašums ir būtisks šajā grozījumā, jo privātais īpašums toreiz tika saprasts kā materiālās brīvības galvenais instruments. Tas bija un paliek viss, par ko cilvēks varēja domāt, sapņot, bet veids, kā viņš rīkojās, bija svarīgs taisnīgai un stabilai sociālajai sistēmai.
Reklāmas video:
Džons Adams savulaik paziņoja: "Kad sabiedrībā tiks atzīta ideja, ka īpašums nav tik svēts kā Dieva likums un ka to nedrīkst aizsargāt likuma spēks un sociālās normas, sāksies anarhija un tirānija." Džordžs Masons atzīmēja, ka "bieža iejaukšanās privātajā īpašumā, likumi, kas iznīcina visu sabiedrības sirdsapziņu un uzticība cilvēku attiecībām, klaji konstitūcijas pārkāpumi nebūtu jāpieņem labākajai un gudrākajai sabiedrības daļai, un vispārējai morāles noārdīšanai jāizraisa nicinājums likumdevējā".
Un privātīpašumu par kapitālisma pamatu sauca ne tikai dibinātāji. Vinstons Čērčils, Lielbritānijas lielākais valstsvīrs, divdesmitajā gadsimtā sacīja: “Es personīgi uzskatu, ka privātajam īpašumam ir tiesības tikt aizsargātam. Mūsu civilizācija ir veidota uz īpašuma, un to var aizsargāt tikai ar privātu īpašumu."
Privātais īpašums definē kapitālismu un brīvību, kas ir pretrunā ar kolektīvismu un sociālismu.
Frederiks Engels rakstīja: “Vergs atbrīvo sevi, kad no visām attiecībām ar privāto īpašumu iznīcina tikai verdzības attiecības un tādējādi kļūst par proletārieti; proletārietis var atbrīvoties, tikai vispār atceļot privāto īpašumu. No šī viedokļa banku sistēma satrauc, jo tas ir noziegums pret šiem ideāliem. Sociālisti un kolektīvisti ir bankas, kas ir galvenais nevienlīdzības un apspiešanas avots. Mūsdienās daudzi cilvēki domā, ka bankas ir jāatceļ vai vismaz nopietni jāierobežo to darbība. Un viens no veidiem, kā to izdarīt, varētu būt privātā īpašuma nodrošināšana saskaņā ar konstitūciju un Tiesību likumprojektu, ieskaitot naudu šajā jomā.
Mūsdienu banku darbības arguments ir tāds, ka mūsdienu ekonomikas vajadzības nevar tik dramatiski samazināt. Visspilgtākais piemērs tiem, kas atbalsta šo viedokli, bija Lielā depresija. Banku darbība ir kļuvusi par būtisku, centrālu tirdzniecības instrumentu, un tādējādi cilvēku emocijas par īpašuma tiesībām liegs bankām nepieciešamos līdzekļus, lai atbalstītu tirdzniecību un valsts ekonomisko labklājību. Bankas arvien mazāk tiek pieminētas likumos par īpašumu un arvien biežāk tiek minētas finanšu tiesības, kas uzliek šo sociālisma viedokli.
Šeit jūs varat izmantot terminu repo, kas ir tieši pretējs tam, ko norāda pilns banku nozarē lietotais termins. Atpirkšanas līgumi nav pirkuma līgumi, tie ir vienkārši nodrošināti kredīti. Pēdējais skaidri parāda finansiālisma ietekmi uz banku nozari un moderno naudu. Ļoti ilgi pēc tam, kad repo kļuva populārs, nebija vienprātības par to, kas veido atpirkšanas līgumu.
Kad 1970. gada janvārī ASV Piektās aprites apelācijas tiesa lēma Amerikas Ostinas Nacionālajā bankā pret ASV, tā nodokļu noteikumus interpretēja savā veidā un ļoti neviennozīmīgi. Valdība ir iekasējusi nodokļus bankai, pamatojoties uz faktu, ka bankai nepieder pašvaldību obligācijas, kuras rada beznodokļu peļņu. Apgabaltiesa lēma, ka atpirkšanas līgumi, jo tie attiecas uz aizdevumu nodrošinājumu, īpašumtiesības nenodod.
Lietā ASV pret Ivy ASV Apelācijas tiesa izskatīja jautājumu par aplikšanu ar nodokli nodrošinājumu fiziskām precēm. Džeimss L. Īvs bija kokvilnas audzētājs Teksasas Elpaso ielejā, kurš piecdesmitajos gados tika nodibinātas finanšu attiecības ar brokeru kompāniju RT Hoover Company. Uzņēmums kļuva par kokvilnas tirdzniecības pārstāvi katrai stādīšanas sezonai.
Pateicoties šai vienošanās, preču pārdošanu varēja realizēt. Uzņēmums laiku pa laikam ir saņēmis nodrošinātus aizdevumus un laiku pa laikam no šiem aizdevumiem izmaksājis skaidru naudu kokvilnas audzēšanas izmaksu segšanai.
Ivy ir deklarējis RT Hoover avansus kā ienākumus. Tomēr IRS noteica, ka tā vietā ir aizdevumi, kas nodrošināti ar ķīlu, un par ienākumiem var deklarēt tikai ieņēmumus no pārdošanas. Īvijs apgalvoja, ka, viņaprāt, darījumi bija īpašuma apmaiņa, veicot piegādi neatkarīgi no tā, vai tie rada ienākumus vai nē. Turklāt, tā kā viņš nebija maksājis procentus par avansiem, kokvilna piederēja brokerim. Tieši to nolēma tiesa.
Tādēļ diezgan loģisks ir tiesas lēmums izskatīt katru lietu atsevišķi, ja tai ir saistība ar repo, nevis izmantot standarta pieeju.
Bet nākotnē tiesas sāka pieļaut tik brīvu interpretāciju, ka kļuva pilnīgi neskaidrs, ko katrā atsevišķā gadījumā domāt ar vārdiem “pārdošana”, “nodošana”, “galvojums”?
Ja kapitālisma pamats ir privāts īpašums un skaidra īpašuma tiesības uz to, tad repo darījumi to padara par smieklīgu krājumu. Pirmkārt, termins “atpirkšanas līgums” izklausās ļoti skaidri un kodolīgi: viena puse pārdod kaut ko citu ar pievienotu līgumu, lai vēlāk atpirktu par iepriekš noteiktu cenu. Neizbēgami rodas īpašumtiesības uz “kaut ko”. Tomēr ar tik daudzām finanšu praksēm termins “finanšu” visu maina.
Atpirkšanas darījumiem jābūt standartizētiem, lai tos pilnībā definētu kā īpašumtiesību nodošanu, nevis pirkšanu. Kaut arī dažas problēmas tiks novērstas, šī naudas forma kļūs par ārkārtas “naudu”.
Repo tirgum bija loma destabilizējošās kapitālisma tradīcijas, kad nelīdzsvarotība šajā tirgū izraisīja 2008. gada paniku. Kad sistēmā ir darījumu ķēde, kuras īpašumtiesības tiek definētas izplūdušo finanšu attiecību formā, par stabilitāti nav nekādu jautājumu. Tā bija galīgā nepastāvīgās naudas forma, un šādas monetārās nepastāvības rezultāti drīz vien parādījās visiem.
Visa monetārā sistēma izrādījās nestabila, nevis tikai viens no tās elementiem. Atpirkšanas līgumi, atšķirībā no aktīvu atpirkšanas līgumiem, nav tikai viena definīcija. Šis ir sava veida sistēmas piemērs, kas darbojas, jo darbojas. Katrai personai, kas veic noteiktu repo darījumu skaitu, neizdodas, jo sistēmas dalībnieki saskaras ar nestabilitāti.
Neviena monetārā sistēma, protams, nekad nebūs absolūti stabila, jo nauda ir sociāla struktūra, ņemot vērā pastāvīgi mainīgos cilvēka dzīves apstākļus. Tas ir viens no iemesliem, kādēļ viņiem kādreiz tika piešķirta aizsardzība kā īpašums, lai labāk saskaņotu mūsu pašu individuālās intereses ar mūsu izpratni par šiem mainīgajiem.
Monetārajai politikai būtu jāsamazina nepastāvība, izmantojot dažādas valūtas elastības metodes, kas pati par sevi ir vēl viens naudas sociālisma veids.
Rezultāti bija paredzami: centrālās bankas lielākoties bija apmierinātas ar monetāro problēmu samazināšanos banku sistēmā, vismaz tāpēc, ka banku sistēma kļuva arvien nepastāvīgāka attiecībā uz globālā monetārā deficīta punktu. To ļoti skaidri varam redzēt repo tirgus izteiksmē.
Ir skaidrs, ka tirgus kopš 2011. gada regulāri piedzīvo neveiksmes, un to raksturo īss, bet intensīvs likviditātes deficīta uzliesmojums 2013. gada vidū un atkal 2014. gada vidū. Viss mainījās 2015. gada 12. augusta nedēļā - nedēļā, kuru mēs atcerēsimies. kas notika ar Ķīnas juaņu. Runa nav par juaņu un Ķīnas globālo nozīmi, bet gan par to, kā ķīnieši saista savu sistēmu ar “dolāra” sistēmu.
Tā kā repo neizdodas, nepastāvīgākās naudas formas kļūst vēl nepastāvīgākas, pēdējā gada finanšu un ekonomiskie rezultāti, un puse no tiem ir absolūti nepārsteidzoši.
Kopš 2016. gada augusta pēdējās nedēļas zaudējumi no repo darījumiem katru nedēļu sasniedza vismaz 200 miljardus USD. Šo 15 nedēļu laikā viņi astoņas reizes pārsniedza USD 300 miljardus. Zaudējumi trīs reizes pārsniedza 500 miljardu dolāru līmeni, un katru no šīm nedēļām Ķīnas naudas tirgū piedzīvoja nepastāvības periods.
2015. gada 31 nedēļā līdz šīs nedēļas augustam repo zaudējumi nepārsniedza USD 200 miljardus tikai trīs reizes, un visaugstākais zaudējumu līmenis pagājušā gada marta pirmajā nedēļā tieši pirms Ķīnas valūtas piesaistes sākuma bija USD 285 miljardi.
Var teikt, ka repo tirgus pēdējos divos gados ir ticis izmantots augstākā nepastāvībā, bet naudas tirgiem un ekonomiskajai funkcijai pasaules līmenī tas ir daudz grūtāk. Ekonomisti abi nav savstarpēji saistīti; REPO neizdodas kā tikai viens no iespējamiem monetārās nestabilitātes veidiem, bet tie liecina par tūlītēju problēmu un arī visas sistēmas slimību. Tas nav kapitālisms, tā ir pilnīga apstāšanās.
Jūs varat izmantot jebkuru citu terminu, bet mēs lietojam "finansiālismu" ne tikai finansiālu apsvērumu dēļ, bet arī tāpēc, ka vārds iemieso līdzsvaru pārejā no īpašumtiesībām uz likuma finansēšanu un visu, kas to pavada. Lielākais no šiem trūkumiem var būt ne tikai 2007. gada depresija, bet vairāk to nespēja, kuriem jāzina labāk, kuri apgalvo, ka zina labāk, bet īsti neko nezina par visu šo laiku notiekošo.
Īsāk sakot, mēs pavadījām tikai apmēram desmit gadus, nosaucot depresiju par atveseļošanos, un tas notiek tāpēc, ka nauda ir tik nepastāvīga, ka tā ir kļuvusi par galveno un pilnīgi neatpazīstamo. Ja nezināt, kas ir nauda, tad nezināt, kad nauda ir problēma.
Kad nauda bija manta, mums visiem par to vajadzēja uzzināt vairāk, jo šis īpašums bija uz spēles. "Modernajā" versijā tas paliek neziņas un mūsu ego centrs.