Matrica iepazīstina ar dīvainu un drausmīgu scenāriju. Cilvēce atrodas komā sava veida kokonos, un katru realitātes detaļu nosaka un kontrolē naidīgi datori.
Lielākajai daļai skatītāju šis scenārijs ir interesants kā zinātniskās fantastikas ierīce, neticami tālu no visa, kas šodien pastāv vai, visdrīzāk, parādīsies nākotnē. Tomēr pēc rūpīgas izskatīšanas šāds scenārijs vairs nešķiet iedomājams. Ļoti iespējams.
Vienā no saviem rakstiem Ray Kurzweil apspriež novēroto tendenci uz skaitļošanas jaudas attīstību ar arvien pieaugošu ātrumu. Kurzweil prognozē, ka nākamajos piecdesmit gados būs pieejams praktiski neierobežots skaitļošanas jaudas daudzums. Pieņemsim, ka Kurzweil ir taisnība un agrāk vai vēlāk cilvēce radīs gandrīz neierobežotu skaitļošanas jaudu. Šīs diskusijas vajadzībām nav nozīmes tam, kad tā notiek. Šīs norises var aizņemt simts, tūkstoš vai miljonu gadu.
Kā atzīmēts Kurzweila rakstā, neierobežota skaitļošanas jauda neticamā mērā paplašinās cilvēces iespējas. Šī civilizācija kļūs par “posthuman” un spēs sasniegt ārkārtējus tehnoloģiskus sasniegumus.
Pēccilvēka civilizācija var izpausties dažādos veidos. Tas daudzējādā ziņā var būt līdzīgs mūsu mūsdienu civilizācijai vai radikāli atšķirīgs no tā. Protams, ir gandrīz neiespējami paredzēt, kā šāda civilizācija attīstīsies. Bet vienu mēs noteikti zinām: posthumānajai civilizācijai būs pieejama praktiski bezgalīga skaitļošanas jauda.
Pēccilvēka civilizācija, iespējams, spēs pārvērst planētas un citus astronomiskos objektus superjaudīgos datoros. Pašlaik ir grūti precīzi noteikt to skaitļošanas jaudas "griestus", kas varētu būt pieejami pēccilvēku civilizācijām.
1. Šis raksts sniedz pierādījumu, modelējot, saskaņā ar kuru ir taisnība vismaz vienam no šiem apgalvojumiem: ir ļoti iespējams, ka cilvēce kā suga sāks pazust no zemes virsmas, pirms nonākusi “posthumānā” stadijā.
2. Ir maz ticams, ka jebkura posthumānā civilizācija veiks lielu skaitu simulāciju (modeļus), kas imitē tās evolūcijas vēsturi (vai tāpēc šīs vēstures variantus).
Reklāmas video:
3. Mēs gandrīz noteikti dzīvojam datoru modelēšanā.
Apskatīsim šos trīs paziņojumus pa vienam. Pirmais paziņojums ir formulēts tieši: ja mēs iznīcinām sevi kodolkara, bioloģiskas katastrofas vai nanotehnoloģiskas kataklizmas rezultātā, tad pārējiem šī pierādījuma punktiem nav nozīmes. Tomēr pieņemsim, ka šis apgalvojums nav patiess, un tāpēc mēs varēsim izvairīties no sevis iznīcināšanas un ieiet posthumānajā laikmetā.
Cilvēka civilizācijas būtību posthumānajā laikmetā nevar pilnībā pārstāvēt. Tāpat jūs nevarat iedomāties praktiski neierobežotas skaitļošanas jaudas izmantošanas veidus. Bet apskatīsim vienu no tiem - sarežģītu cilvēka civilizācijas simulāciju izveidošanu.
Iedomājieties nākotnes vēsturniekus, modelējot dažādus vēsturiskās attīstības scenārijus. Tie nebūs mūsdienu vienkāršotie modeļi. Ņemot vērā milzīgo skaitļošanas jaudu, kas būs šo vēsturnieku rīcībā, viņu rīcībā var būt ļoti detalizētas simulācijas, kurās katra ēka, katra ģeogrāfiskā detaļa un katra personība būs atšķirama. Un katrs no šiem indivīdiem tiks apveltīts ar tādu pašu skaitļošanas jaudas, sarežģītības un intelekta līmeni kā dzīvs cilvēks. Tāpat kā aģents Smits, tie būs balstīti uz programmatūru, bet viņiem būs cilvēka psihiskās īpašības. Protams, viņi nekad nevar saprast, ka viņi ir programma. Lai izveidotu precīzu modeli, modelēto personu uztvere būs jānošķir no reālā pasaulē dzīvojošo cilvēku uztveres.
Tāpat kā Matricas iedzīvotāji, šie cilvēki eksistēs mākslīgajā pasaulē, uzskatot to par reālu. Pretstatā Matrix scenārijam šie cilvēki būs pilnībā datorprogrammas.
Tomēr vai šīs mākslīgās personības būs īsti "cilvēki"? Vai viņi būs gudri neatkarīgi no viņu skaitļošanas jaudas līmeņa? Vai viņiem tiks piešķirta apziņa?
Realitāte ir kaut kas tāds, ko neviens īsti nepazīst. Tomēr filozofi, kuri pēta apziņu, parasti pieņem pieņēmumu, ka tā ir "neatkarīga no substrāta". Būtībā tas nozīmē, ka apziņa var būt atkarīga no daudzām lietām - no zināšanām, intelekta (skaitļošanas jaudas), garīgās organizācijas, atsevišķām loģiskās struktūras detaļām utt. -, bet viens no nosacījumiem, kas nav nepieciešams apziņai, ir bioloģiskie audi. Apziņas iemiesošana bioloģiskos neironu tīklos, kuru pamatā ir ogleklis, nav nepieciešams īpašums. Principā to pašu efektu var panākt ar datoros iebūvētiem procesoriem, kuru pamatā ir silīcijs.
Daudziem cilvēkiem, kuri pārzina mūsdienu datortehnoloģijas, ideja par programmatūru, kas apveltīta ar apziņu, šķiet neticama. Tomēr šī intuitīvā neuzticēšanās ir mūsdienu datoru samērā nožēlojamo spēju rezultāts. Turpinot pilnveidot pašu datoru un programmatūru, datori kļūs arvien viedāki un apzinīgāki. Patiesībā, ņemot vērā cilvēka tieksmi animēt jebko, kas pat attālināti līdzinās cilvēkam, cilvēki var sākt dot datoriem apziņu jau ilgi pirms tā kļūst par realitāti.
Argumenti par labu "substrāta neatkarībai" ir izklāstīti attiecīgajā filozofiskajā literatūrā, un es nemēģināšu tos atkārtot šajā rakstā. Tomēr es norādīšu, ka šis pieņēmums ir pamatots. Smadzeņu šūna ir fizisks objekts ar noteiktām īpašībām. Ja mēs pilnībā saprotam šos raksturlielumus un iemācāmies tos reproducēt elektroniski, tad bez šaubām, mūsu elektroniskā smadzeņu šūna var veikt tādas pašas funkcijas kā organiskā šūna. Un, ja to var izdarīt ar vienu smadzeņu šūnu, tad kāpēc neatkārtot to pašu operāciju ar visām smadzenēm? Ja jā, kāpēc iegūtajai sistēmai nevajadzētu būt tādai pašai apziņai kā dzīvām smadzenēm?
Šie pieņēmumi ir ļoti ziņkārīgi. Ar pietiekamu skaitļošanas jaudu posthumans var radīt vēsturisko figūru modeļus, kuriem būs pilnīga apziņa un kuri uzskatīs sevi par bioloģiskiem cilvēkiem, kas dzīvo agrāk. Šis secinājums liek mums pretendēt uz otro numuru.
Pirmais paziņojums paredz, ka mēs dzīvosim pietiekami ilgi, lai izveidotu posthuman civilizāciju. Šī posthumānā civilizācija spēs izveidot realitātes simulācijas, kas līdzīgas Matrix. Otrais paziņojums atspoguļo iespēju, ka pēcnāves var izvēlēties neattīstīt šos modeļus.
Mēs varam iedomāties, ka posthumāniskajā laikmetā interese par vēsturisko simulāciju izstrādi izzudīs. Tas nozīmē būtiskas izmaiņas cilvēku motivācijā pēcnāves laikmetā, jo mūsu laikā, protams, ir daudz cilvēku, kuri vēlētos vadīt iepriekšējo laikmetu modeļus, ja viņi varētu atļauties to darīt. Tomēr daudzas no mūsu cilvēciskajām vēlmēm, iespējams, šķiet stulbas jebkuram pēcnāves cilvēkam. Varbūt pagātnes simulācijām posthumaniskajai civilizācijai būs maz zinātniskas vērtības (kas nav tik neticami, ņemot vērā tās nesamērīgo intelektuālo pārākumu), un varbūt posthumani izklaidi uzskatīs par ļoti neefektīvu baudas gūšanas veidu, ko var iegūt daudz vieglāk - ar smadzeņu izpriecu centru tieša stimulēšana. Šis secinājums liek domāt, ka pēcnāves sabiedrības ļoti atšķirsies no cilvēciskajām: tām trūks salīdzinoši turīgu un neatkarīgu priekšmetu, kuriem pieder cilvēka vēlmes un kuras var brīvi rīkoties viņu ietekmē.
Citā scenārijā ir iespējams, ka dažiem pēcnāves ļaudīm var rasties vēlme veikt pagātnes simulācijas, bet posthumāniski likumi viņiem to liegs. Kas novedīs pie šādu likumu pieņemšanas? Var pieņemt, ka arvien vairāk attīstītas civilizācijas iet pa ceļu, kas ved viņus atzīt ētisko aizliegumu sākt modeļus, kas imitē vēsturisko pagātni, ciešanu dēļ, kas piedzīvos šāda modeļa varoņus. Tomēr no mūsu šodienas skatupunkta nav acīmredzams, ka cilvēces radīšana ir amorāla rīcība. Tieši pretēji, mēs mēdzam mūsu rases pastāvēšanu uzskatīt par procesu, kam ir liela ētiskā vērtība. Turklāt nepietiek ar ētiskiem uzskatiem par pagātnes simulāciju netikumību. Tam jāpiebilst, ka pastāv šāda sociālā struktūra vispārējā civilizācijas mērogā,kas faktiski aizliedz darbības, kuras tiek uzskatītas par amorālām.
Tātad, tā kā pastāv iespēja, ka otrais apgalvojums ir patiess, šajā gadījumā pēcnāves motivācija vai nu uzkrītoši atšķirsies no cilvēku motivācijas, vai arī posthumāniem būs jāpiemēro pilnīgs pagātnes simulāciju aizliegums un efektīvi jākontrolē šī aizlieguma ietekme. Turklāt šim secinājumam vajadzētu būt patiesam gandrīz visām Visuma posthumānajām civilizācijām.
Tāpēc mums jāapsver šāda varbūtība: ir iespējams, ka cilvēka līmeņa civilizācijām ir iespēja kļūt par posthumānām; tālāk: vismaz dažās pēcnāves civilizācijās atradīsies indivīdi, kas vadīs pagātnes simulācijas. Tas noved pie mūsu trešā punkta: mēs gandrīz noteikti dzīvojam datoru simulācijā. Pie šī secinājuma mēs nonākam diezgan dabiski.
Ja pēcnāves vada pagātnes simulācijas, iespējams, ka šīs simulācijas darbojas ļoti lielā mērogā. Ir viegli iedomāties miljoniem cilvēku, kas vada tūkstošiem simulāciju simtiem dažādu tēmu, un katrā simulācijā tiks iesaistīti miljardiem simulētu indivīdu. Šo mākslīgo cilvēku ir daudz triljonu. Viņi visi uzskatīs, ka ir īsti un dzīvo agrākā laikā.
Tagad, 2003. gadā, uz planētas dzīvo apmēram seši miljardi bioloģisko cilvēku. Ļoti iespējams, ka posthumāniskajā laikmetā simulētie 2003. gada laikā dzīvos triljoni datoru ģenerētu cilvēku, būdami pārliecināti, ka viņiem ir bioloģiska izcelsme - tāpat kā jūs un es. Matemātika ir tikpat vienkārša kā divas un divas: lielais vairums šo cilvēku ir nepareizi; viņi domā, ka viņi ir miesa un asinis, bet patiesībā tie nav. Nav pamata izslēgt mūsu civilizāciju no šiem aprēķiniem. Gandrīz visas iespējas ir tādas, ka mēs dzīvojam simulētā 2003. gadā un ka mūsu fiziskie ķermeņi ir datora ilūzija.
Ir vērts uzsvērt, ka simulācijas pierādījums nav paredzēts, lai parādītu, ka mēs dzīvojam datoru simulācijā. Tas atspoguļo tikai to, ka vismaz viens no trim iepriekš uzskaitītajiem apgalvojumiem ir patiess. Ja kāds nepiekrīt secinājumam, ka mēs atrodamies simulācijā, tā vietā viņiem būs jāpiekrīt vai nu tam, ka gandrīz visas posthumānās civilizācijas atsakās veikt pagātnes simulācijas, vai arī, iespējams, mēs sāksim izmirt. pirms posthuman laikmeta sasniegšanas. Mūsu pazušana var notikt pašreizējā progresa stabilizācijas dēļ skaitļošanas tehnikas jomā vai arī vispārēja civilizācijas sabrukuma sekas. Vai nu jums ir jāatzīst, ka zinātniskais un tehnoloģiskais progress, visticamāk, iegūs impulsu, nevis stabilizēsies, un tādā gadījumā jūs varētu paredzētka progresa paātrināšanās būs iemesls mūsu pazušanai. Piemēram, molekulārā nanotehnoloģija var mūs novest pie šī bēdīgā gala. Sasniedzot progresīvu līmeni, tas ļaus izveidot pašreplicējošus nanobotus, kas var baroties ar putekļiem un organiskām vielām - sava veida mehāniskām baktērijām. Šādi nanoboti, ja tie tiek radīti ar sliktiem nodomiem, varētu izraisīt visas dzīves uz mūsu planētas izzušanu. Citur es esmu mēģinājis uzskaitīt galvenās eksistenciālās briesmas, kas apdraud cilvēci. Ja tie tiek radīti ar sliktiem nodomiem, tie var izraisīt visas dzīves uz mūsu planētas izzušanu. Citur es esmu mēģinājis uzskaitīt galvenās eksistenciālās briesmas, kas apdraud cilvēci. Ja tie tiek radīti ar sliktiem nodomiem, tie var izraisīt visas dzīves uz mūsu planētas izzušanu. Citur es esmu mēģinājis uzskaitīt galvenās eksistenciālās briesmas, kas apdraud cilvēci.
Ja mūsu civilizācija patiešām ir simulācija, tad nav nepieciešams ierobežot mūsu progresu. Iespējams, ka imitētās civilizācijas var kļūt pēcnāves. Tad viņi var vadīt savas pagātnes simulācijas, izmantojot jaudīgos datorus, ko viņi izveido savā mākslīgajā Visumā. Šādi datori būs “virtuālās mašīnas” - termins, kas pazīstams ar mūsdienu skaitļošanu. (Piemēram, Java balstītas tīmekļa lietojumprogrammas jūsu “darbvirsmā” izmanto virtuālo mašīnu - imitētu datoru. iterāciju var būt patvaļīgi daudz. Ja mums patiešām izdodas izveidot savus pagātnes modeļus,tas būs pārliecinošs pierādījums otrajam un trešajam apgalvojumam, tāpēc mums tīri niecīgi jāsecina, ka mēs dzīvojam simulētā pasaulē. Turklāt mums nāksies aizdomāties, ka posthumans, kuri kontrolē mūsu pasaules modeli, paši ir mākslīgi radītas būtnes, un to radītāji, savukārt, arī var būt modelēti.
Tādējādi realitāte var izrādīties daudzlīmeņu (šī tēma tika skarta daudzos zinātniskās fantastikas darbos, it īpaši filmā “Trīspadsmitais stāvs”). Pat ja hierarhiskā struktūra kādā posmā ir jāslēdz pati par sevi - kaut arī šī apgalvojuma metafiziskais statuss nav pilnīgi skaidrs - tas var ietilpt milzīgā skaitā realitātes līmeņu, un laika gaitā šis skaits var palielināties. (Viens arguments pret daudzlīmeņu hipotēzi ir tāds, ka pamatmodeļu aprēķināšanas izmaksas būs ļoti augstas. Pat vienas pēccilvēka civilizācijas modelēšana var būt pārmērīgi dārga. Ja tā, tad mums vajadzētu gaidīt, ka mūsu modelis tiks iznīcināts, tuvojoties posthumānisma laikmetam.)
Neskatoties uz to, ka visi šādas sistēmas elementi var būt dabiski, pat materiāli, šeit jūs varat izdarīt dažas brīvas paralēles ar reliģiskām idejām par pasauli. Zināmā nozīmē posthumans, kas uzsāk simulāciju, ir kā dievi attiecībā uz cilvēkiem, kas apdzīvo šo simulāciju: posthumans radīja pasauli ap mums; viņu intelekta līmenis ir daudz augstāks nekā mūsējais; tie ir "visvareni" tādā nozīmē, ka tie var traucēt mūsu pasaules dzīvi, pat tādā veidā, kas pārkāpj tās fiziskos likumus; turklāt viņi ir "visaptveroši" tādā nozīmē, ka viņi var novērot visu, kas notiek mūsu valstī. Tomēr visi padievi, izņemot tos, kuri atrodas realitātes pamatlīmenī, pakļaujas spēcīgāku dievu pavēlēm, kuri dzīvo dziļākos līmeņos.
Turpmākas pārdomas par šo tēmu var sasniegt kulmināciju ar naturālistisku teogoniju, kas izpētīs šīs hierarhijas struktūru un tās iedzīvotājiem noteiktos ierobežojumus, balstoties uz iespēju, ka dažas darbības viņu līmenī var izraisīt noteiktu reakciju no iedzīvotājiem. dziļākos līmeņos. Piemēram, ja neviens nevar būt pārliecināts par to, kas ir hierarhijas pamatā, tad kādam vajadzētu apsvērt iespēju, ka par jebkuru darbību modeļa veidotāji viņu var atlīdzināt vai sodīt. Iespējams, ka pēdējos vadīsies pēc dažiem morāles kritērijiem. Dzīve pēc nāves kļūs par reālu iespēju, tāpat kā reinkarnācija. Šīs fundamentālās nedrošības dēļ varbūt pat galvenajai civilizācijai būs iemesls izturēties morāli nevainojami. Fakts, ka pat šai civilizācijai būs iemesls izturēties morāli, protams, liks visiem pārējiem izturēties vairāk vienādi utt. Rezultāts ir īsts tikumīgs aplis. Varbūt ikvienu vadīs sava veida universāls morālais imperatīvs, kurš tiks ievērots visu interesēs, jo šis imperatīvs ir parādījies "no nekurienes".
Papildus pagātnes modeļiem varat arī apsvērt selektīvāku simulāciju izveidi, kas ietekmē tikai nelielu cilvēku grupu vai indivīdu. Šajā gadījumā pārējā cilvēce pārvērtīsies par zombiju cilvēkiem vai par cilvēku ēnām - cilvēki, kas modelēti tādā līmenī, kas ir pietiekams, lai pilnīgi modelēti cilvēki nepamanītu neko aizdomīgu. Nav skaidrs, cik lētāki būs ēnu cilvēku modelēšana, nekā pilnvērtīgu cilvēku modelēšana. Tas nebūt nav acīmredzams, ka radījums var izturēties neatšķirami no reāla cilvēka un tajā pašā laikā bez apzinātas pieredzes. Pat ja šādi diskrēti modeļi pastāv, jums nevajadzētu uzskatīt, ka jūs atrodaties vienā no tiem, kamēr neesat secinājis, ka tie ir daudz vairāk nekā pilnīgi modeļi. Lai viskontrolētākās personības iekļūtu sevis simulācijā (modelī, kas imitē viena prāta dzīvi), sevis simulācijām būtu nepieciešams simts miljardus reižu vairāk nekā pagātnes simulācijām.
Pastāv arī iespēja, ka simulāciju veidotāji noņem dažus mirkļus no simulēto būtņu psihiskās dzīves un sniedz viņiem nepatiesas atmiņas par noteiktām pieredzēm, kuras viņi parasti piedzīvoja mirkļos, kuri tika noņemti no atmiņas. Šajā gadījumā mēs varam apsvērt šādu (tālu atnestu) ļaunuma problēmas risinājumu: patiesībā ciešanas pasaulē nepastāv, un visas atmiņas par to ir ilūzija. Protams, šo hipotēzi var uztvert nopietni tikai tad, ja neciešat.
Ja mēs pieņemam, ka mēs dzīvojam simulācijā, kas tad no tā izriet no mums, cilvēkiem? Neskatoties uz iepriekš izteiktajām piezīmēm, sekas nepavisam nav tik krasas. Standarta empīriskais Visuma pētījums, ko mēs redzam, ir labākais pavediens tam, kā pēcnāves veidotāji rīkosies, lai sakārtotu mūsu pasauli. Pārskatot lielāko daļu mūsu uzskatu, tiks iegūti diezgan nenozīmīgi un smalki rezultāti - tieši proporcionāli tam, vai nav pārliecības par mūsu spēju izprast pēcnāves loģiku. Tāpēc trešajā paziņojumā ietvertā patiesība, kas ir pareizi izprotama, nedrīkstētu “tracināt” vai kavēt mūs turpināt rīkoties paši, kā arī plānot un paredzēt rītdienu.
Ja mēs uzzinām vairāk par posthuman motivāciju un resursu ierobežojumiem - un tas var notikt mūsu pašu virzības uz posthuman civilizāciju rezultātā -, tad hipotēzei, ka mēs esam modelēti, būs daudz bagātāks empīrisko seku kopums. Protams, ja skumjā realitāte ir tāda, ka mēs esam simulācijas, ko radījusi kāda posthumāna civilizācija, tad mēs varam pieņemt, ka mums ir bijis daudz vairāk nekā Matricas iemītniekiem. Tā vietā, lai iekristu naidīgā AI ķetnās un tiktu izmantoti kā enerģijas avots tā pastāvēšanai, mēs tikām izveidoti uz datorprogrammu bāzes kā pētniecības projekta daļa. Vai varbūt mūs izveidoja kāda pēcnāves pusaudžu meitene, kas veic mājasdarbus. Neskatoties uz to, mums joprojām ir labāk nekā Matricas iedzīvotājiem. Vai tas tā nav?