Informācijas un psiholoģiskās kara galvenais mērķis ir salauzt ienaidnieka spēju pretoties.
Pirms karadarbības atraisīšanas informācijas-psiholoģiskā virzienā ienaidnieks ilgu laiku pēta to, kas tu esi vājš un kur tu esi stiprs. Un tikai pēc tam viņš sāk streikot - gan “vājuma punktos”, gan “spēka punktos”.
Pārspējot "vājuma punktu", ienaidnieks var paļauties uz ātru rezultātu. Iesitoties “spēka punktā”, viņš nevar rēķināties ar šādu rezultātu. Bet ienaidnieks saprot, ka, ja “spēka punkti” netiek apspiesti ar ilgstošu un cītīgu darbu, uzvaru nebūs.
Lielā Tēvijas kara laikā ienaidniekam neizdevās apspiest mūsu "spēka punktus". Starp citu, viņš labi skāra mūsu "vājuma punktus": viņš izmantoja piekto kolonnu, uzkurināja padomju varas pretinieku noskaņas, ieviesa spēlē emigrāciju utt. Ienaidnieks izmantoja arī mūsu tradicionālās vājās vietas: organizācijas trūkumu, lēnumu, nespēju ātri uzliesmot naidā pret ienaidnieku. Bet, nenovērtējot "varas punktus" un nespējot nodot spēcīgus ilgtermiņa sitienus šiem "varas punktiem", ienaidnieks cieta fiasko.
Vācu sastādītais krievu psiholoģiskais portrets pirms Lielā Tēvijas kara sākuma bija kļūdains. Kara laikā vācu ģenerāļi un lauka tiesneši ar aizvien lielākām bažām atzīmēja, ka krievi ir "pirmais nopietnais ienaidnieks". Rādot “pasakainu spītību” un “nedzirdētu spītību”, viņi pretojās “uzmundrinoši un izmisīgi” … Zibspuldzes izjaukšana prasīja, lai vācieši mēģinātu saprast, kāda faktora sakne, kuru viņi nebija ņēmusi vērā, bija nepārspējamā krievu varonība.
Deviņdesmito gadu vidū Krievijā pirmo reizi tika publicēti divi ļoti svarīgu informāciju saturoši dokumenti - slepenie ziņojumi par 1942. un 1943. gadu, kurus nacionālajai Vācijas Imperatoriskās drošības dienests sagatavoja augstākajai vadībai. Šie ziņojumi ir veltīti Vācijas iedzīvotāju idejām par padomju cilvēkiem. Precīzāk, ideju pārveidošana, ko pēc reāla kontakta ar ienaidnieku veidoja vācu propaganda. 1942. gada ziņojumā norādīts, ka propagandas skaidrojums, saskaņā ar kuru "krievu neatlaidību kaujā" izraisīja tikai "bailes no komisāra un politiskā instruktora pistoles", vāciešiem vairs neliekas pārliecinošs. “Atkal un atkal rodas aizdomas, ka ar kailu vardarbību nepietiek, lai izraisītu darbības, kas kaujā sasniedz dzīves nevērības līmeni … BOLSHEVISMS (šeit un turpmāk es to uzsveru - A. K.) lielai daļai Krievijas iedzīvotāju ieaudzināja neizteiksmīgu spītību … Šādu organizētu ietiepības izpausmi Pirmajā pasaules karā nekad neredzējām … Aiz ienaidnieka kaujas spēka … tur ir tādas īpašības kā sava veida MĪLESTĪBA TĒVNIECĪBAI, sava veida drosme un KOPĪBA … ".
Ģenerālis Blumentrits, vācu 4. armijas štāba priekšnieks, pēc kara atzīst: “Sarkanā armija 1941. – 1945. bija daudz spēcīgāks ienaidnieks nekā cara armija, jo tā nesavtīgi cīnījās par IDEA."
Tādējādi ienaidnieks atzina saspringto komunistisko ideju, mīlestību pret dzimteni un kolektīvismu (kas iepriekšminētajā citātā tiek saukts par “sadraudzību”) kā galvenos krievu “spēka punktus”.
Reklāmas video:
Pēckara periodā ienaidnieks ņēma vērā kļūdas un saprata, ka ir jāsniedz koncentrēti streiki dažādos mūsu spēka “punktos”. Es šeit apzināti citēju tikai tos “spēka punktus”, kas nosaukti Vācijas slepenajā ziņojumā.
“Spēka punkts” # 1 ir ideja.
"Spēka punkts" Nr. 2 - mīlestība uz Tēvzemi.
"Spēka punkts" Nr. 3 - partnerība.
Diemžēl ir pārāk acīmredzami, ka ienaidniekam ir izdevies ilgstošs un vienmuļš uzbrukums mūsu “varas punktiem”. Viņš rīkojās pēc principa "piliens nēsā akmeni". Ienaidnieks izmantoja jaunu situāciju: ideoloģisko atkusni, daudz lielāku valsts atvērtību, spēcīga disidenta slāņa klātbūtni valstī, jaunu informācijas iespēju un jaunu pretrunu klātbūtni, ko rada provokatīva de-staļinizācija un "gulaša komunikācija", nomenklatūras elites alkatība, šo elitu vēlme draudzēties ar Rietumiem, konflikts dažādas elites grupas … Un tā tālāk.
Ienaidnieks nenogurstoši ir strādājis ar mūsu spēka punktiem vairāk nekā četrdesmit gadus. Tad viņš pārgāja uz izlēmīgu perestroikas ofensīvu. Šīs ofensīvas laikā ienaidnieks sagrāva ideju ("spēka punkts" Nr. 1) un Dzimtenes-Mātes tēlu ("varas punkts" Nr. 2) - šīs tēmas mēs apspriedām iepriekšējos rakstos. Šajā rakstā galvenā uzmanība tiks pievērsta informācijas-psiholoģiskajam karam, kas ļāva sagraut partnerību (“varas punkts” Nr. 3). Tas ir, radikāli mainīt padomju cilvēku attieksmi pret kolektīvismu.
Krievijas sociāli kulturālais kodekss gadsimtiem ilgi, ieskaitot padomju periodu, ietvēra ideju par kolektīva prioritāti pār indivīdu, kopuma intereses pār daļu interesēm. Individuālisma apoloģēti, kuri uzstāj, ka kolektīvisms cilvēkus pārvērta par “sistēmas zobiem”, ir nožēlojami. Padomju tauta, kas uzauga saspīlētā kolektīvisma gaisotnē - kas piedalījās pirmskara rūpniecības gigantu celtniecībā, cīnījās Lielajā Tēvijas karā, kas izcēla valsti no pēckara postījumiem - nebija zobrati.
Ir raksturīgi, ka tad, kad 1989. gadā, glasnost laikmetā, slavenais padomju režisors I. Kheifits (pirms tam bija mūsu liberālās inteliģences iemīļotais) to teica kādā intervijā, intervija vienkārši nekur netika publicēta. Kheifits sacīja: “Kad jūsu acu priekšā ir pagājusi milzīgas valsts dzīve, jūs neviļus jūtaties kā sava veida Gulilers milžu zemē. Un tagad es jūtos īkšķu zemē. Bija lieliska nacionālā ideja. Tagad viņa ir prom. Milži izmira, liliputieši palika …”(intervija tika publicēta 2005. gadā, kad režisors vairs nebija dzīvs).
Milži balstījās uz faktu, ka patiess kolektīvisms ir iespējams tikai tad, ja tiek saskaņoti vispārējie un personīgie mērķi. Par to īpaši rakstīja A. Makarenko: “Padomju sabiedrības raksturs ir vispārējo un personīgo mērķu harmonija. Man kopīgi mērķi ir ne tikai galvenie, dominējošie, bet arī saistīti ar maniem personīgajiem mērķiem. Kolektīvs priekšnoteikums bija viena mērķa izvirzīšana. Mērķis bija jāsaskaņo ar nozīmi, kas tika piešķirta visiem kolektīvajiem elementiem. Komandas loceklim tika dota individuāla pacelšanās iespēja, piedaloties ļoti svarīgu problēmu kolektīvā risināšanā.
Spēcīgā PSRS pretestība fašismam izraisīja vēl nebijušu mūsu valsts autoritātes pieaugumu pasaulē un to, ka sociālisma un komunisma idejas ieguva arvien vairāk atbalstītāju. Lai apturētu šo ideju izplatīšanos, bija jāizveido teorētiskais pamats, nodrošinot pamatu apgalvojumam, ka kolektīvisms - un sociālisms kā tā izpausme - ir vislielākais ļaunums.
Frīdrihs fon Hajeks tiek uzskatīts par pionieri mūsu trešā spēka punkta - partnerības - laušanā. 1944. gadā fon Hajeks Lielbritānijā publicēja grāmatu “Ceļš uz verdzību”, kurā sociālisms un fašisms tika praktiski pielīdzināti. Tāpēc, ka gan sociālisms, gan fašisms atzīst briesmīgu ļaunumu - kolektīvismu.
Turklāt fon Hayek uzstāja, ka sociālisms ir briesmīgāks nekā fašisms, jo fašisma briesmīgā būtība jau ir pilnībā izpaudusies, un fašisms vairs nespēj sevi novest kā kaut ko labu. Bet sociālisms, kas vilināja pasaules inteliģenci ar pārliecību, ka tā mērķis ir veidot brīvu un taisnīgu sabiedrību, ir kā vilks aitas apģērbā.
Kāpēc sociālisms ir tik briesmīgs fon Hayek un viņa sekotājiem? Tas ir precīzi kolektīvisms!
Rupji izkropļojot lietas būtību, fon Hajeks apgalvoja, ka boļševisms Vācijā ieveda kolektīvisma vīrusu un tāpēc ir atbildīgs par fašismu. Pēc fon Hajeka vārdiem, izrādās, ka fašistiskais kolektīvisms ir mazāk indīgs un izturīgs nekā komunistiskais, jo joprojām ir privāta sfēra, kas kavē kolektīvisma attīstību. Un tāpēc, ka komunisms ir daudz sliktāks nekā fašisms.
Vēlreiz: von Hayek ļaunuma pakāpe ir kolektīvisms, draudzība. Tas pats, ko Gogols dziedāja Tarasā Bulbā. To visu no sirds mēs iemācījāmies padomju gados: “Nav obligācijas, kas ir holistiskākas par sadraudzību! Tēvs mīl savu bērnu, māte mīl savu bērnu, bērns mīl tēvu un māti. Bet tā nav, brāļi: arī zvērs mīl savu bērnu. Bet tikai viens cilvēks var kļūt saistīts ar radniecību pēc dvēseles, nevis ar asinīm. Citās zemēs bija biedri, bet nebija tādu biedru kā krievu zemē."
Tātad "ārsts" fon Hayek ar termometru vēršas pie pacienta, kuru sauc par "sabiedrību", lai izmērītu temperatūru - kolektīvisma līmeni. Citiem vārdiem sakot, Tarasa Bulba uzslavētais sabiedrības pievilcības līmenis visam, kas ir saistīts ar partnerības saitēm. Un arī visi mūsu izcilie rakstnieki un dzejnieki. Un arī komunistu un nekomunistu domātāji. Jūsu ideja par draudzību var būt tikpat humāna, cik vēlaties, tā var ietvert tādus terminus kā līdzjūtība, solidaritāte, iecietība … fon Heijekam tas nav svarīgi. Viņš termometrā redz augstu temperatūru un raksta: "Komunistu pacients ir briesmīgs."
Tad viņš uzliek to pašu termometru uz fašistu slimnieku, nepaskumdams par to, ka fašistiskā kolektīvisma izpratne ietver pilnīgi atšķirīgus - brutālus, antihumāniskus - terminus. Un viņš temperatūras lapā raksta: "Arī fašistu pacients ir briesmīgs, bet kolektīvisma temperatūra ir zemāka, un tāpēc viņš nav tik briesmīgs kā komunistu pacients."
Ja kāds domā, ka tas ir sarkastisks fon Hajeka idejas izkropļojums, ļaujiet viņam pārbaudīt savu grāmatu. Un viņš būs pārliecināts: ja no fon Hayek un citu (piemēram, tā paša K. Poppera) teksta atņemsim acīmredzamo antikomunistisko, pretpadomju propagandu, tad jēga burtiski izrādīsies tāda, kā šeit teikts. Ļaunums ir jebkurš kolektīvisms. Jo augstāka ir kolektīvisma pakāpe, jo enerģiskāks ir ļaunums.
Pabeidzis mūsu kolektīvisma "monstrositātes" kritiku (starp citu, nepārprotami saistītu ne tikai ar sociālismu un komunismu, bet arī ar tūkstošgadīgu kultūras tradīciju), fon Hayek turpina slavēt savu ideālu - individuālismu. Lūk, ko viņš raksta: “No vissarežģītākajiem rituāliem un neskaitāmajiem tabu, kas saistīja un ierobežoja primitīva cilvēka ikdienas izturēšanos, no pašas neiespējamības domāt, ka kaut ko var darīt savādāk nekā jūsu radinieki, mēs nonācām pie morāles, kurā indivīds var rīkoties tā, kā viņš vēlas … Individuāla stāvokļa būtība ir indivīda atzīšana par viņa nodomu un uzskatu augstāko tiesnesi. Šī nostāja, protams, neizslēdz sociālo mērķu esamības atzīšanu vai drīzāk šādu sakritību esamību indivīda vajadzībās,kas liek viņiem apvienoties spēkos, lai sasniegtu vienu mērķi … Tas, ko mēs saucam par “sociālu mērķi”, ir vienkārši daudzu cilvēku kopīgs mērķis … kura sasniegšana apmierina viņu privātās vajadzības”.
Atbalstu un attīstību guva ideja iznīcināt jebkādu kolektīvu, pārveidot sabiedrību par atomu kopumu, kuru savieno tikai šāds mērķis, kura sasniegšana apmierina vairuma atomu īpašās vajadzības.
1947. gadā fon Hayek organizēja Monta Pelerīna biedrību, kurā ietilpa liberālie intelektuāļi (ieskaitot Popperu). Sabiedrības intelektuālā uzbrukuma virzītājspēks galvenokārt bija vērsts uz kolektīvismu. Jebkura indivīda nomelnošana kopēja mērķa vārdā Monpeljēras sabiedrībā uzskatīja par nepieņemamu. Jebkura teorētiskā shēma, kas ierosināja viena sociālā mērķa izvirzīšanas iespēju, tika uzskatīta par naidīgu. Sabiedrība savu misiju saskatīja, iznīcinot kolektivistisko sabiedrību semantiskos, vērtību pamatus.
Bet mūsu kolektīvismu iznīcināja nevis Monpeljēleina sabiedrība, bet perestroikas radītā anomija. "Mont Pelerin" un citi "tikai" mūsu intelektuāļiem un politiķiem precīzi pastāstīja, kā sabiedrībā izplatīt individuālisma vīrusu. Un kā uzsvērt kolektīvisma patiesos trūkumus, izgudrot tā iedomātos trūkumus un izvairīties no visa pozitīvā, kas ar to ir saistīts, ņemšanas vērā.
Šekspīra Makbetā raganas, uzburot, spiedz: "Ļaunums ir labs, labais ir ļauns!" Perestroikas raganas - viņi ir cēli "dzīves skolotāji" - to arī darīja. Viņi sauca kolektīvisma ļaunumu, par kuru mēs esam apbrīnojuši gadsimtiem un gadu tūkstošiem. Viņi sauca par labu individuālismu, kuru mēs esam nicinājuši visā vēsturē.
Autore: Anna Kudinova
