Tiek pieņemts, ka lasītājs, vismaz vispārīgākajā formā, zina par tādas parādības kā "psihoterapija" esamību un viņu interesē psiholoģijas jautājumi.
Ikviens ārējs novērotājs nekavējoties uzdod jautājumu - ko dara psihoterapija? Šī ir "tikai runāšana", kā viņi var palīdzēt? Un, ja tas palīdz, tad kas tieši? Kāpēc ir tik daudz dažādu virzienu, kā tie atšķiras ar galīgo efektivitāti? Šie jautājumi radās arī man.
Definēsim, ko nozīmē psihoterapija. Formāli tā ir medicīniska darbība, un tajā var iesaistīties tikai ārsts, kurš ir specializējies psihoterapijā. Tas attiecas uz Krieviju, bet daudzās valstīs tā nav, un psihoterapijā ir iesaistīti speciālisti gan ar medicīnisko, gan psiholoģisko izglītību. Es ierosinu balstīties uz šo izpratni, ir psihoterapeiti, ir psihologi-psihoterapeiti, un atšķirības nav psihoterapeitiskajā darbā, bet gan papildu kompetencēs, piemēram, spējā vajadzības gadījumā apvienot psihoterapeitisko un narkotiku ārstēšanu. Es kā ārsts varu izrakstīt tabletes, psihologs to nevar. Vardarbīgiem strīdiem “kurš šeit ir īstais metinātājs un kurš masku atradis miskastes kaudzē” nav jēgas.
Ir daudz psihoterapeitisko jēdzienu, kas bieži savstarpēji izslēdz un pastāvīgi konkurē. Psihoanalīze, geštalt, kognitīvi-uzvedības, eksistenciālā, humānistiskā, uz ķermeni orientētā, NLP un citi. Šis polifoniskais koris ir nedaudz pārsteidzošs. Turklāt pēdējā praksē, individuāla speciālista galvā, arī modeļi ir sajaukti, tikai daži cilvēki strādā tīrā veidā, visa eklektika būtībā ir. Tas ir, psihoterapeits var apgalvot, ka viņš ir geštaltists vai džungijs, bet patiesībā ļoti maz cilvēku dzīvo saskaņā ar priekšrakstiem, ja vien viņš nav sektants.
Liekas, ka tie ir psihoanalītiķi ar stingrākām dogmām, bet tas izskaidrojams ar psihoanalītiskā modeļa specifiku - ir obligāta uzraudzība un pārkvalifikācijas sistēma, tas viss maksā naudu, tas ir, ir cilvēki, kuri šo naudu saņem, tāpēc viņi ir ieinteresēti modeļa uzturēšanā tīrību. Tas ir, koncepcija ir sakārtota tādā veidā, ka praktizējošo psihoanalītiķu kopiena dod daļu no saviem ienākumiem, lai atbalstītu koncepciju, tik ļoti tālu baznīcas desmitās tiesas analogu. Un, runājot par evolūcijas teoriju, tas ir pilnīgi pienācīgs veids, kā koncepcija turpina pastāvēt, plaukt un attīstīties. Bet šī ir tikai viena no stratēģijām cīņā par izdzīvošanu konkurējošo ideju pasaulē.
Protams, tas nav vienīgais veids. Geštalts ir veidots atšķirīgi, ir daudz neatkarīgu organizāciju, kas māca geštalta terapiju. Kognitīvās evolūcijas filiālē tas būtībā ir atvērts avots, kur integrācija tiek deklarēta ideoloģijā, garā “šeit ir jums piemērots darba modelis, tad dariet visu, ko vēlaties”. Tāpēc, lai būtu psihoanalītiķis, man ir nepieciešams dokuments, kurā teikts, ka esmu psihoanalītiķis un praktizēju psihoanalīzi, kā arī, lai būtu kognitīvi-uzvedības terapeits, man ir nepieciešams dokuments, kurā teikts, ka esmu psihoterapeits un praktizēju kognitīvās uzvedības terapiju, bet nav nepieciešams atsevišķs CBT dokuments.
Tikmēr, neskatoties uz atšķirīgajām pieejām, praktizētāji neatkarīgi no skolas, kurā viņi pieder, reti ir stingri dogmatiski, ja redzat cilvēku, kurš nepārprotami ir fanātiķis, neatkarīgi no tā (psihoanalīze, geštalt, biheiviorisms), visticamāk, viņš nedarbojas ar šo rīku., viņš ir vai nu skolotājs, vai amatieris, vai jaundzimušais, vai klients. Praktizējošie psihoterapeiti parasti ir mierīgāki un vienmēr, kā saka, ir atvērti interesantiem komerciāliem piedāvājumiem. Lai gan ir sektanti, tas arī notiek, jā.
Tāpēc ir jēga spriest no meta stāvokļa, nevis no jebkuras psihoterapeitiskās skolas. Ja tie visi pastāv, tad cilvēkiem tas kaut kādu iemeslu dēļ ir vajadzīgs. Ir iemesli, kāpēc cilvēki maksā par to, lai saglabātu sugu daudzveidību. Ja būtu vispārēji visu iekarojoša koncepcija, tā jau sen būtu aizstājusi konkurentus, ko mēs neievērojam. Psiholoģisko pakalpojumu tirgū vienlaikus pastāv daudzas terapijas, kaut arī ir ekoloģiskās nišas, kurās viens modelis parāda ievērojamas priekšrocības.
Reklāmas video:
Rietumu valstīm tas galvenokārt attiecas uz nosacīti “medicīnisku” klīnisko psihoterapiju, kur absolūti pārsvarā ir kognitīvi-izturēšanās pieeja. 1993. gadā Amerikas Psiholoģiskā asociācija publicēja psihisko traucējumu psihoterapijas vadlīnijas, kas atbilst uz pierādījumiem balstītiem efektivitātes kritērijiem, un no šī brīža dažādās formās sākās triumfējošs izziņas un uzvedības modeļu gājiens.
Tas nenotika nejauši. Fakts ir tāds, ka līdz tam laikam attīstītajās valstīs veselības aprūpes izmaksas nepārtraukti auga, un sabiedrībā bija gatavs jautājums par zālēm: "Labi, mēs esam gatavi apmaksāt jūsu trakos rēķinus, bet paskaidrojiet, kāpēc." Tā ir attīstījusies mūsdienu uz pierādījumiem balstītā medicīna. Attiecīgi medicīna ir izveidojusi noteiktu psihoterapeitisko paradigmu pieprasījumu.
“Tas nav nekas personisks, mums nav vienalga, ko jūs saucat par sevi, kāda ir jūsu koncepcija un ko jūs darāt. Parādiet, ka esat veids, kā dziedināt, ne tikai runājiet. Mums ir Poppers un zinātniskā metode, jums tiek prasīts izpildīt pierādīšanas kritērijus. Mums nerūp nekas cits."
Un tad kognitīvi-izturēšanās iznāca no aiz koka un teica: "sveika, mamma". Un tā tas viss sākās.
Tomēr es atkārtoju, tas attiecas tikai uz psihoterapijas “medicīnisko” nozari. Tā ir svarīga, nozīmīga, prestiža, taču nozare ar to neaprobežojas, un visās citās psiholoģiskās palīdzības jomās tiek veiksmīgi praktizētas dažādas jomas un jūtas lieliski. Piemēram, Holivudas filmās kā masu apziņas atspoguļojumu psihoterapeitus galvenokārt pārstāv psihoanalītiķi, līdz tie pilnībā apvienojas, un daudziem cilvēkiem psihoterapeits = psihoanalītiķis.
Krievijā situācija ar klīnisko psihoterapiju ir nedaudz atšķirīga. Pirmkārt, mūsu uz pierādījumiem balstīto principu ievērošana mūsu valstī ir diezgan formāla, un visa šī uz pierādījumiem balstītā pieeja nav ļoti ieaudzināta sabiedrībā. Otrkārt, mājas medicīna ir izvēlējusies citu ceļu. Viņi neizvēlējās, kāda psihoterapija viņiem ir piemērota, kā Rietumos. “Mēs visu psihoterapiju izmantojam sev. Lūdzu, iesaiņojiet visus par mums, tad mēs to izdomāsim.”Tāpēc, kā jau tika teikts pašā sākumā, Krievijā psihoterapija ir tikai medicīnas specialitāte. Un kognitīvi-izturēšanās pieeja ir sastopama valstī, tai ir sava daļa un vieta plauktā, bet par jebkādu dominēšanu nav runas. Pašlaik Krievijā, iespējams, galvenie spēlētāji ir Geštalts, psihoanalīze un eksistenciālis. Tad kognitīvie, humānistiskie un citi.
Tas mūs ved uz svarīgu punktu:
Acīmredzot psihoterapija kaut kā darbojas. Ir iemesli, kāpēc cilvēki tur dodas. Citādi viņi nebūtu gājuši.
Un tā nav mistika un ezotērika, jo pie iedzīvotājiem kalpo psihika, zīlnieki, astrologi, burvis un citas iedzimtas burvības. Un viņiem ir savs superkonkurētspējīgais tirgus un sava ļoti grūtā cīņa par prātiem, tāpēc tie, kas ir gatavi doties uz psihiku, dodas uz psihēm, šis cilvēks neies pie psihologiem, vai arī dosies pēc izvēles. Un joprojām daudziem cilvēkiem principā nav tieksmes saprast, ka viņiem ir tāda lieta kā “psihe”, un, kad viņi saskaras ar zināmām garīgām grūtībām, viņi nav noskaņoti kaut ko darīt, viņi dzīvo šādi un nekad neiet pie psihoterapeita. neiešu. Un tur ir apmācība un koučinga aktivitātes, ir stāsts un auditorija, šī auditorija krustojas ar psihoterapeitisko, bet ļoti daļēji. Un milzīga cilvēku grupa aktīvi interesējas par psiholoģijas, personības izaugsmes un pilnveidošanas jautājumiem,bet tikai pašattīstības un pašizglītības ietvaros viņiem to pilnīgi pietiek, un nav nepieciešams vērsties pie psihoterapeita.
Tāpēc nav taisnība, ka "visiem nepieciešama psihoterapija". Tas ir, pēc psihoterapeitu domām, tas var būt vajadzīgs ikvienam, bet patiesībā ne visi nāk par to. Daži. Viens no simta.
Bet pat ja tas ir mazāk nekā procents iedzīvotāju, tas joprojām ir simtiem tūkstošu cilvēku. Daudzi cilvēki to dara. Tātad kādam tas ir vajadzīgs.
Kāpēc viņi to darītu?
Ja pajautājat pašiem ekspertiem, atbilde būs šāda: “Es palīdzu cilvēkiem ar dažādām problēmām tos izprast, veiksmīgi atrisināt un sasniegt garīgo labsajūtu” vai kaut ko tamlīdzīgu. Jā, protams, pilnīgi taisnīga atbilde, ne mazākās šaubas, to dara psihoterapeiti. Visu labu pret visu slikto. Bezšaubām. Bet viņi visi to dara. Tātad šī atbilde nav ļoti informatīva. Tāpēc ir vērts lūgt aprakstīt, ko tieši viņi dara. Arī atbildi nevajadzētu uztvert burtiski, būs termini un daži labi vārdi, bet jūs varat redzēt, ko šie vārdi nozīmē, redzēt, ko cilvēks dara un kā viņš strādā, un novērtēt no meta-pozīcijas.
Un, ja ir jūra informācijas par psihoterapijas vēsturi un psihoterapeitisko jēdzienu stāvokli, tad praktiski nav informācijas par terapeitiskās prakses analīzi. Divas pavisam nesenas grāmatas: Kognitīvā neirozinātne un psihoterapija. Tīkla principi vienotai teorijai "(2014) un" Psihoterapija. Kritisks ceļvedis”(2013), neko citu neredzēja.
Tāpēc viss tālāk jau ir personiski secinājumi un novērojumi.
Atdalīsim "medicīnisko" un "psiholoģisko" psihoterapiju. Ja ar “medicīnisko” daļu viss ir skaidrs, kas jādara, ir skaidrs, atbildes ir saņemtas, tad nav interesanti, tad ar “psiholoģisko” daļu viss ir daudz interesantāk.
Es uzskatu, ka psihoterapija palīdz, bet piedāvā neko unikālu. Pēc analoģijas: visus tos uzdevumus, kurus cilvēks risina trenažieru zālē, izmantojot modernākās trenažierus un labākos pasniedzējus, viņš var iegūt tādus pašus rezultātus mājās ar divām hanteles. Hanteles cilvēkiem ir bijušas jau ilgu laiku, fitnesa industrija pēdējā laikā kaut kā ar to tika galā iepriekš. Bet sporta zāles pastāv un ir pieprasītas, jo praksē cilvēks neveic vingrojumus ar hanteles, bet gan vingro sporta zālē.
Tāpēc faktiski, ja jūs noņemat terminoloģisko un konceptuālo apvalku, psihoterapeiti piedāvā pietiekami pamata un banālas lietas. Un šīs banālās lietas ir pieprasītas. Kāds ir produkts? Kas pārdošanā?
Attiecības un personiskā komunikācija. Empātija un atbalsts. Pamatojums un pieņemšana. Konkrēti padomi un viltības. Veselais saprāts un racionāla uzvedība. Un vēl viena lieta - saraksts nav pilnīgs.
Visbiežāk tās ir attiecības. Parasti attaisnojuma līmenī būs kaut kas par “psihoterapeitiskās telpas izveidi”, “terapeita un klienta kopīgu darba aliansi”, “aktīvu līdzdalību” vai kaut ko tamlīdzīgu. Izaicinājums ir iekļūt mazajā grupā, neieejot mazajā. Tas ir, personiskās attiecības ir jāveido, bet tajā pašā laikā atšķiras no personīgajām attiecībām, kuras klientam jau ir (vai var būt). Jūs nevarat aizstāt draugus, radiniekus, seksuālos partnerus. Un tām jābūt labām attiecībām, pretējā gadījumā kāda jēga? Papildu labās attiecības saimniecībā nav liekas, cilvēki ir gatavi par to maksāt.
Un šeit ir viegli pateikt "labi, tas ir vienkārši …"
“Nu, tās ir tikai attiecības. Es to varu izdarīt pats. " Izskatās, ka problēma ir "kopēt Malēviča melno kvadrātu". Bet patiesībā, tāpat kā ar hanteles, viss izrādās ne tik vienkārši. Teorētiski tas ir iespējams. Un praktiski? Tikai daži cilvēki joprojām ir tik ieinteresēti kā par sevi, savu mīļoto. Un tas ir normāli, tas parasti attiecas uz visiem, tas ir pareizi. Tajā pašā laikā daži reizēm gribētu sarunāties ar sevi, citi to nedara. Piemēram, es gribu. Ne bieži, bet tā notiek. Acīmredzot es nerunāšu pats ar cilvēkiem, ar kuriem es esmu sliktā stāvoklī, to dara tikai operetes nelieši.
Nav arī jēgas runāt ar cilvēkiem, kuri parasti atrodas ārpus mijiedarbības, viņiem acīmredzot ir vienalga, ar tikpat lieliem panākumiem varat sarunāties ar televizoru vai ar bērnu rotaļlietu. Es gribētu par to runāt ar cilvēkiem, ar kuriem es esmu uz labas attiecības, bet tā ir problēma. Ja es bieži to daru ar cilvēkiem, ar kuriem es esmu ar labiem noteikumiem, es drīz nonāku pie viņiem ar sliktiem noteikumiem, un es to nevēlos. Psihoterapeits paliek.
Kā redzat, tas ir pilnīgi nesvarīgs uzdevums - "tikai attiecības". Šis ir pieprasījums un pilnīgi likumīgs pieprasījums. Bet cilvēki reti pārdomā sevi tik dziļi, tāpēc pieprasījums tiek deklarēts kategorijā "problēmas". Neviens neteiks "es gribu būt uz rokām" vai "izteikties". Turklāt ikdienā cilvēki mierīgi izsakās par šīm vēlmēm un rīkojas pareizi, normāli, dabiski. Bet terapeitu neizsaka pamata, bet gan "terapeitiskais" lūgums.
Terapeitiskā pieprasījuma pareiza dekodēšana ir atsevišķa liela tēma, jo nepavisam nav skaidrs, ar ko klients nāca, tas joprojām ir jānoskaidro. Bet no klienta viedokļa šī prakse ir diezgan pamatota, viņam tas nav jānoskaidro, tas ir terapeita uzdevums. Tādā pašā veidā ārsti nenāk ar sūdzību "Man ir čūla divpadsmitpirkstu zarnas sadaļā", viņi saka: "Man sāp kuņģis." Un pats galvenais - terapeits joprojām piedāvās sev pieejamo produktu. Ja cilvēks tirgojas ar līdzjūtību, bet netirgojas ar īpašiem ieteikumiem, viņš to sacīs: "psihologi nesniedz padomu." Un līdzjūtību. Un otrs teiks: “veiksme ar terapiju, konkrēti problēmu risinājumi”, un esiet droši, ka padoms būs konkrēts. Ne jau tas, ka viņi ir labi, bet noteikti specifiski. Tajā pašā laikā labi var būt vai nebūt.
Un šī neatbilstība starp klientu un terapeitu dažreiz rada pārpratumus un neapmierinātību. Piemēram, ļoti racionāls cilvēks atrada sevī dažas problēmas, tu pats to vari izdomāt, bet to ir vieglāk nodot ārpakalpojumiem, iet pie terapeita, un tur viņam tiek piedāvāts sarunāties ar tukšu krēslu. Protams, tas cilvēku padara nepatīkami satraucošu, un psihoterapija nedarbojas. Vai arī cilvēkam ir jādomā par kādu personu, un terapeits ir ļoti sirsnīgs, ļoti saprotošs, taču frāzi “Es jums patiešām simpatizēju” var dzirdēt bez maksas, un tas nav gluži tas, kas tiek prasīts.
Vilšanās, piemēram, šī, ir izplatīta, bet nav ļaunprātības vai nekādas vainas, tas ir tikai tas, ka klienta pamata pieprasījums neatbilda terapeita piedāvātajam produktam. Un psihoterapijas pieredze aprobežojas ar to, ka viņš pāris reizes atnāca, paraustīja plecus un aizgāja, sirsnīgi apjucis, kas tas bija. Bet tikpat bieži tas sakrīt un viss darbojas, pretējā gadījumā terapeiti būtu miruši.
Tādējādi vārdi ir iesaiņojums, tie nav produkts. Katrs speciālists apkopo savu produktu līniju un dažos aspektos to iesaiņo. Tā ir psihoterapeita prasme. Tāpēc nav un nevar būt universālu psihoterapeitu, kas piemēroti absolūti visiem. Nav iespējams visu apvienot uzreiz, šie šokolādes tauki darbosies.
Es ilustrēšu personīgu lietu. Es atbalstu uzvedības modeli un racionālu pieeju. Tas mani uzreiz atrauj no vairākām garīgām praksēm, un ar visu savu vēlmi es viņiem to nevaru piedāvāt, tas būs pārāk pamanāms, ka es tos uzskatu par pilnīgām muļķībām. Un tā nav šo garīgo prakšu problēma, jo bez manis viņiem veicas lieliski, un viņiem ir sava liela auditorija. Tāpēc mēs ņemam vērā tos jēdzienus, kurus esam gatavi pieņemt. Manā gadījumā šī ir visa evolūcijas "kognitīvā" nozare, sākot no kognitīvi-biheiviorālās un beidzot ar trešās paaudzes biheiviorismu.
“Svarīgi ir tas, ko cilvēks dara, nevis tas, ko viņš saka. Galvenajai psihes efektivitātei, pielāgojamībai un plastiskumam ir liela nozīme. Uzvedība ir primārā, bagāta iekšējā pasaule ir realizācijas līdzeklis. Cilvēks ir mācīšanās izziņas lēmumu pieņemšanas mašīna, un šo sistēmu var mērķtiecīgi pārkvalificēt un noregulēt. Nav svarīgi, vai mums patīk mūsu pieredze, vai ne, bet ir svarīgi, vai tie ir noderīgi vai kaitīgi. Racionāls aktieris ir optimāla uzvarētāju stratēģija. Ir iespējams pilnībā kontrolēt savu izturēšanos un pēc vēlēšanās pieslēgties / atvienoties no emocijām - tā ir tehniska prasme"
Un tā tālāk un tā tālāk. Manuprāt, diskurss ir skaidrs.
Bet, ja mēs noņemam visu terminoloģisko aploksni, atceļam skaidrojumus no kognitīvās psiholoģijas, sociālajām neirozinātnēm un bioloģijas, tad kas paliks kā galvenais produkts? Veselais saprāts.
Tehnoloģiski attīstīts, ieviests lietojamos rīkos, kļuvis par sarežģītu jēdzienu, bet, ja mēs abstrakti runājam, tad patiesībā šī ir vesela saprāta psihoterapija. Vēl viena tirgojama prasme. Un, tāpat kā visus psihoterapeitiskos produktus, to var vārīt līdz vārdam "labi, tas vienkārši ir …"
Tas ir tikai veselais saprāts. Tomēr, ja tas būtu vienkārši, cilvēkiem nebūtu neracionālu problēmu.
Šis ir diezgan nišas produkts. Veselais saprāts, teiksim, ir ļoti mērens pieprasījums. Tas ir, formāli visi piekritīs, ka lieta ir noderīga, bet patiesībā cilvēki var iztikt bez tā, un neko. Ja racionālais modelis nav tuvu cilvēkam, viņš to nevis ņems, bet ņems, tāpēc nelietos. Ja racionālais modelis ir tuvu cilvēkam, tad viņš to pieņems un piemēros. Kāds staigā garām, kāds pērk, tas ir normāli.
Tādējādi visa psihoterapija faktiski ir saistīta ar psihes uzturēšanu. Nekas tamlīdzīgs tur netiek papildināts, kas sākotnēji nebūtu ierīcē. Noteiktai iedzīvotāju daļai ir pieprasījums pēc šī skaita, šī daļa ir stabila un tuvākajā nākotnē nemainīsies. Prakses psihoterapeitiskā daudzveidība pilnībā atbilst šim pieprasījumam, tāpēc nav gaidāmas jaunas "mūsdienu zinātniskas" psihoterapijas metodes. Atsevišķa klienta pieprasījuma un individuālas personas līmenī var rasties iespaids, ka efektīva speciālista atrašana ir ārkārtīgi nepievilcīgs uzdevums. Bet psihiskās industrijas un tās darba ar pieprasījumu masīvu līmenī sistēma ir vairāk vai mazāk stabila, un visi ienākošie pieprasījumi tiek apstrādāti. Tāpēc šobrīd nav nepieciešami jauni psihoterapeitiski instrumenti un koncepcijas, visi nepieciešamie jau pastāv,un uzdevums ir atkarīgs no tā, kā konkrētais speciālists no šī komplekta veido savu personīgo "instrumentu komplektu".
Apkopojot. Psihoterapija darbojas ticami, un visi pētījumi par to vienojas. Tomēr tā darbu nevar izskaidrot "no iekšpuses" psihoterapijas jomā, jo nav "vienas teorijas" un visi virzieni nāk no spekulatīviem jēdzieniem, katrs no tiem ir savs. Turklāt izpratnē par to, ko nozīmē “darbojas”, nav vienotības, jo viņi visi paziņo par vienu un to pašu, bet, runājot par konkretizāciju, izrādās, ka cilvēki dažādas lietas saprot ar “rezultātu”. Tā var būt “galīgā psihes efektivitāte un pielāgošanās spēja”, tā var būt “subjektīva apmierinātība ar dzīves kvalitāti”, tā var būt “neērti un nepatīkami emocionāli pārdzīvojumi”, tas var būt kaut kas cits. Un tie nav sinonīmi. Ļoti efektīva psihe var vai nevar piedzīvot dažādu negatīvu pieredzi. Persona,izvairoties no jebkāda diskomforta un piedzīvojot galvenokārt pozitīvas emocijas, var būt ārkārtīgi slikti un neefektīvi. Utt
Šīs nepilnības un pārredzamības trūkums izpratnē rada iespaidu, ka "jautājums ir tumšs un mulsinošs". Bet, ja paskatās "no augšas", no noteiktas meta-pozīcijas, situācija kļūst skaidrāka un pārstāj būt tik noslēpumaina.
Protams, es esmu tālu no viedokļa, ka beidzot saprotu, kā šī mašīna darbojas. Tēma prasa papildu izpēti.