Nesen publicētajā rakstā Nature Sustainability zinātnieku grupa secināja, ka Zeme labākajā gadījumā spēj uzturēt tikai 7 miljardus cilvēku iztikas līmenī (salīdzinājumā ar 7,6 miljardiem šā gada jūnijā). Sasniedzot “augstu dzīves apmierinātības līmeni” visiem, Zemes biofizikālās robežas tiks nostumtas līdz robežai un novedīs pie ekoloģiska sabrukuma.
Neskatoties uz šķietamo zinātnisko precizitāti šādiem apgalvojumiem, tie vairs nav jauni - par to, ka iedzīvotāju skaits un patēriņš drīz var pārsniegt fiksēto Zemes "nestspēju", viņi saka ilgi un pārliecinoši. Šķiet, ka šī jēdziena pirmsākumi meklējami 19. gadsimta jūras transportā, kad tika atsaukta uz tvaika laivu kravnesību. Šī koncepcija nonāca zemē 19. gadsimta beigās, kad viņi sāka atsaukties uz maksimālo lopu skaitu, ko varēja atbalstīt ganību un ganību ekosistēmas.
Pielietojot ekoloģiju, šī koncepcija ir problemātiska. Krava pēc izvēles nepalielinās. Un ekosistēmas kapacitāti nevar noteikt pēc inženiera rasējumiem. Neskatoties uz to, vides zinātnieki gadu desmitiem ilgi izmantoja šo koncepciju cilvēku sabiedrībās ar apgalvotu precizitāti, kas ir pretrunā tās neskaidrajai dabai.
Ekologs Viljams Vogs to vispirms izdarīja 1940. gados, paredzot, ka lauksaimniecības zemes pārmērīga izmantošana izraisīs augsnes noplicināšanu un pēc tam katastrofu. Pagājušā gadsimta 60. gadu beigās un 70. gadu sākumā Pols Ehrlics koncentrējās uz pārtikas ražošanu un Romas klubs - uz materiālajiem resursiem. Mūsu laika vides aizstāvji un aktīvisti pievērš lielāku uzmanību vides piesārņojuma un iznīcināšanas sekām, no kurām ir atkarīga cilvēku labklājība.
Bet viņiem visiem ir vienāds neo-Malthusian skatījums uz cilvēku auglību un patēriņu. Atbalstot 18. gadsimta godbiedra Tomasa Roberta Malthusa argumentus, ekoloģiskās liktenības pravieši solīja, ka, reaģējot uz resursu pārpilnību, cilvēki dzemdēs vairāk bērnu un patērēs vairāk. Tā kā vienšūņi vai augļi lido, mēs turpinām vairoties un patērēt, līdz tiek iztērēti resursi, kas ļauj mums turpināt audzēšanu.
Faktiski auglībai un cilvēku patēriņam nav nekā kopīga. Labklājības pieaugums un modernizācija noved pie krituma, nevis dzimstības līmeņa paaugstināšanās. Uzlabojoties mūsu materiālajiem apstākļiem, mums ir mazāk bērnu, ne vairāk. Iedzīvotāju skaita palielināšanās pēdējo 200 gadu laikā nav bijusi dzimstības līmeņa paaugstināšanās, bet gan mirstības samazināšanās rezultāts. Ar uzlabojumiem sabiedrības veselībā, uzturu, fizisko infrastruktūru un sabiedrības drošību mēs dzīvojam daudz ilgāk.
Mūsdienās Amerikas Savienotajās Valstīs, Eiropā, Japānā, lielākajā daļā Latīņamerikas un pat Indijas daļās dzimstības līmenis ir zemāks par aizstāšanas līmeni, tas ir, vidējais bērnu skaits, kas dzimis uz vienu sievieti, ir mazāks par diviem. Domājams, ka liela daļa pārējās pasaules sekos dažu nākamo desmitgažu laikā. Lielākā daļa demogrāfu prognozē, ka cilvēku skaits pieaugs un pēc tam lēnām samazināsies līdz gadsimta beigām.
Šī iemesla dēļ mūsdienu brīdinājumi par gaidāmo vides sabrukumu galvenokārt ir vērsti uz patēriņa palielināšanu, nevis uz iedzīvotāju skaita pieaugumu. Kā šodien daudzi atzīst, mūsu sociālā bioloģija var nedarboties tāpat kā vienšūņi, bet kapitālisms to var. Viņš nevar izdzīvot bez materiāla patēriņa bezgalīgā pieauguma.
Reklāmas video:
Šādiem apgalvojumiem nav īpaši stingra pamata, kā arī nav pierādījumu par pretējo. Tirgus ekonomiku ilgtermiņa tendence ir bijusi lēnāka un mazāk resursietilpīga izaugsme. Patēriņš uz vienu iedzīvotāju dramatiski palielinās, cilvēkiem pārejot no lauku agrārās ekonomikas uz moderno rūpniecības ekonomiku. Bet tad tas beidzas. Mūsdienās Rietumeiropa un Amerikas Savienotās Valstis cenšas saglabāt 2 procentu pieaugumu gadā.
Mainās arī pārtikušu ekonomiku sastāvs. Tajā pašā laika posmā lielākajā daļā attīstīto valstu ražošanas apjomi un nodarbinātība veidoja vismaz 20 procentus. Mūsdienās tas ir tikai 10 procenti, un lielāko daļu ekonomisko produktu iegūst no zināšanām un pakalpojumiem ar ievērojami zemāku materiālu un energoefektivitātes līmeni.
Gadu desmitiem katrs ekonomiskās izaugsmes pieaugums attīstītajās valstīs izraisīja resursu un enerģijas patēriņa samazināšanos. Tas notiek tāpēc, ka pieprasījums pēc materiālām precēm un pakalpojumiem ir piesātināts. Tikai dažiem no mums ir nepieciešams vai vēlas patērēt vairāk nekā 3000 kalorijas dienā vai dzīvot 1500 kvadrātmetru mājā. Mūsu apetīte pēc materiālajām precēm var būt liela, taču tām ir arī ierobežojums.
Tomēr tas nenozīmē, ka mēs nepārsniegsim planētas nestspēju. Daži vides zinātnieki apgalvo, ka mēs jau esam pārsnieguši Zemes nestspēju. Bet šim uzskatam nav vēsturiska atbalsta, jo tiek pieņemts, ka Zemes kravnesība paliek nemainīga.
Faktiski desmitiem tūkstošu gadu laikā mēs esam mainījuši savu vidi, lai tā produktīvāk atbilstu cilvēku vajadzībām. Mēs esam notīrījuši mežus pļavām un lauksaimniecībai. Mēs izvēlējāmies un audzējām dzīvniekus un augus, kas bija barojošāki, auglīgāki un bagātīgāki. Pirms 9000 gadiem viena cilvēka barošanai vajadzēja sešas reizes vairāk lauksaimniecības zemes, nekā tas ir mūsdienās, lai gan mēs ēdam daudz. Paleoarheoloģiskie ieraksti norāda, ka mūsu kravnesība, tas ir, mūsu planētas spēja izmitināt un pabarot cilvēkus, nav fiksēta. Un tas ir par daudzām kārtām lielāks nekā tas bija, kad mēs sākām savu ceļojumu uz šīs planētas.
Nav pamata domāt, ka mēs nespēsim vēl vairāk palielināt planētas nestspēju. Kodolenerģija un saules enerģija acīmredzami spēj nodrošināt vairāk enerģijas lielākam skaitam cilvēku, neradot daudz oglekļa izmešu. Mūsdienu intensīvās lauksaimniecības sistēmas spēj apmierināt arī daudzu cilvēku uztura vajadzības. Planēta, kurā ir daudz vairāk cāļu, kukurūzas un kodolenerģijas, var nešķist ideāla, taču tā noteikti var atbalstīt vairāk cilvēku, kas patērē vairāk resursu.
Šāda nākotne tomēr ir satraucoša daudziem planētu robežu atbalstītājiem un vienlaikus uzsver viņu ierobežojumus. Ja tuvojas optimismam, rodas pārliecība, ka ar cilvēces gudrību un atjautību tā uzplauks. Pieprasot ierobežot cilvēku sabiedrību līdz planētas robežām, zinātnieki un vides pārstāvji piedāvā cilvēcei tumšu nākotni.
Cilvēku redzēšana šādā gaismā ir kā viņu pielīdzināšana vienšūnu organismiem vai kukaiņiem. Malthus uzskatīja, ka likumi, kas izstrādāti, lai aizsargātu nabadzīgos, tikai mudina nabadzīgos vairoties. Ehrlihs iebilda pret pārtikas palīdzību nabadzīgajām valstīm to pašu iemeslu dēļ un nežēlīgajiem pasākumiem iedzīvotāju kontrolei. Mūsdienās aicinājumi ievērot planētu robežas tiek formulēti pārdalošā un egalitārā retorikā, tas ir, to ievērošana nekādā gadījumā nenovedīs pie miljardiem nabadzīgu cilvēku parādīšanās. Bet viņi maz saka par to, kā sociālā inženierija šādā ārkārtas mērogā tiks uzspiesta demokrātiskā vai taisnīgā veidā.
Galu galā nevar nepamatoti apgalvot, ka cilvēki patērēs vairāk, ja tas ir pretrunā ar acīmredzamo, taču nav arī vērts uzskatīt, ka dialoga trūkums par mūsu planētas ierobežojumiem būs labvēlīgs.
Bet sociālā sabrukuma draudi, kas balstās uz pārliecību, ka planētas nestspēja ir fiksēta, nav ne zinātniski, ne taisnīgi. Mēs neesam augļu mušas, kuras ieprogrammētas vairoties, līdz populācija sabrūk. Mēs neesam liellopi, kurus nepieciešams kontrolēt. Jums jāsaprot, ka mēs atkal un atkal pārtaisām planētu, lai apmierinātu mūsu vajadzības un savus sapņus. Miljardu cilvēku centieni ir atkarīgi no šī procesa turpināšanas.
Iļja Khel